IVA su TIA: la Cassazione conferma il rimborso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6950/2024, ha respinto il ricorso di una società di gestione rifiuti, confermando che la Tariffa di Igiene Ambientale (TIA 1) non è soggetta a IVA. La Corte ha ribadito la natura tributaria della TIA, in quanto prelievo obbligatorio non basato su un rapporto contrattuale volontario tra gestore e utente. Di conseguenza, i cittadini hanno diritto al rimborso dell’IVA indebitamente versata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

IVA su TIA: la Cassazione mette un punto fermo sul diritto al rimborso

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su una questione di grande interesse per i contribuenti: l’applicazione dell’IVA su TIA (Tariffa di Igiene Ambientale). La Suprema Corte ha confermato l’orientamento ormai consolidato, stabilendo che la tariffa per la gestione dei rifiuti ha natura tributaria e, pertanto, non può essere assoggettata a IVA. Questa decisione apre definitivamente la strada al rimborso per i cittadini che hanno versato l’imposta non dovuta.

I fatti del caso: un percorso giudiziario a tutela dei contribuenti

La vicenda ha origine dalla richiesta di un gruppo di cittadini di ottenere da una società municipalizzata la restituzione dell’IVA pagata sulla TIA per gli anni dal 2006 al 2009. Se in un primo momento la domanda era stata respinta, il Tribunale in sede di appello aveva ribaltato la decisione, condannando la società a rimborsare gli importi. Secondo il giudice di secondo grado, la TIA non rappresentava un “corrispettivo” per un servizio, ma un’entrata di natura pubblicistica, escludendo così l’applicazione dell’IVA. La società di gestione dei rifiuti ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la legittimità dell’imposta.

L’applicazione dell’IVA su TIA secondo la normativa

Il cuore del dibattito giuridico ruota attorno alla natura della TIA. Secondo la società ricorrente, il servizio di raccolta e smaltimento rifiuti, anche se imposto per legge, costituirebbe una prestazione di servizi soggetta a IVA ai sensi della normativa nazionale ed europea. L’azienda sosteneva che il pagamento della tariffa fosse la contropartita di un servizio reso e che, pertanto, dovesse essere assoggettato a imposta sul valore aggiunto.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni della società, definendo i motivi di ricorso infondati. Richiamando la fondamentale sentenza delle Sezioni Unite n. 5078 del 2016, i giudici hanno ribadito un principio chiave: l’applicazione dell’IVA presuppone un rapporto sinallagmatico, ovvero un legame contrattuale basato sulla libera volontà delle parti, dove una prestazione è eseguita in cambio di un corrispettivo.

Nel caso della TIA, questo rapporto non esiste. La tariffa non nasce da un contratto volontario tra il cittadino e l’azienda, ma è imposta dalla legge per finanziare un servizio pubblico essenziale. Gli elementi che caratterizzano la TIA sono autoritativi:

1. Assenza di volontarietà: Il cittadino è obbligato a pagare la tariffa indipendentemente dalla sua volontà di usufruire del servizio.
2. Predeterminazione pubblica dei costi: L’importo è stabilito dall’ente pubblico per coprire integralmente i costi del servizio, non è il frutto di una negoziazione di mercato.
3. Mancanza di nesso diretto: Non vi è un legame diretto tra la quantità di servizio ricevuto e l’importo pagato, che è calcolato su parametri predeterminati.

Queste caratteristiche, secondo la Corte, qualificano la TIA come un’entrata di natura tributaria, assimilabile a un’imposta. Di conseguenza, non essendo un corrispettivo per una prestazione di servizi in senso privatistico, essa non rientra nel campo di applicazione dell’IVA.

le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida un principio di fondamentale importanza per i cittadini. L’illegittima applicazione dell’IVA su TIA ha generato per anni un onere finanziario ingiusto per i contribuenti. La decisione conferma il diritto di questi ultimi a richiedere e ottenere il rimborso di quanto indebitamente versato. Per i gestori del servizio idrico, invece, la sentenza rappresenta un monito a conformarsi a un’interpretazione della normativa ormai pacifica, evitando l’addebito di imposte non dovute e il conseguente contenzioso.

La tariffa per la gestione dei rifiuti (TIA 1) è soggetta a IVA?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la TIA 1 ha natura tributaria e non costituisce un corrispettivo per un servizio. Pertanto, non è soggetta ad IVA.

Perché la TIA non è considerata un corrispettivo per un servizio?
Perché manca un rapporto contrattuale volontario e a prestazioni corrispettive (sinallagmatico) tra l’ente gestore e l’utente. La TIA è un prelievo obbligatorio imposto dalla legge per finanziare un servizio pubblico essenziale, la cui debenza è indipendente dalla volontà del singolo cittadino.

Cosa implica questa decisione per i cittadini?
Questa decisione conferma il diritto dei cittadini a ottenere il rimborso dell’IVA indebitamente pagata sulla TIA 1 per gli anni in cui è stata applicata, poiché tale importo non era dovuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6950 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6950 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26029/2015 proposti da:

RAGIONE_SOCIALE (P.IVA: P_IVA), con sede in RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore dott. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa, con poteri e facoltà anche disgiunti tra loro, dal Prof. Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO; pec: EMAIL) del foro di RAGIONE_SOCIALE ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, in virtù di procura allegata al ricorso;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), nato a RAGIONE_SOCIALE ed ivi residente, alla INDIRIZZO, NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA ed ivi residente, alla INDIRIZZO

Applicazione di IVA su TIA 1

INDIRIZZO, NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA ed ivi residente, al INDIRIZZO, NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), nata a Salvare Umago (Pola) l’DATA_NASCITA e residente in INDIRIZZO, NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA ed ivi residente, alla INDIRIZZO, rappresentati e difesi dagli Avv.ti NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) del foro di RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) del foro di Roma, congiuntamente e disgiuntamente fra di loro, ed elettivamente domiciliati presso lo studio di quest’ultima, in Roma, alla INDIRIZZO. in forta di procure speciali poste in calce al controricorso (indirizzo di posta elettronica certificata: EMAIL e EMAIL; telefax: NUMERO_TELEFONO);
-controricorrenti –

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME;

– intimati –

-avverso la sentenza n. 1010/2015 emessa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in data 27/03/2015 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME proponevano appello avverso la sentenza n. 2559/2013 con la quale il Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE aveva respinto la loro domanda volta ad ottenere il riconoscimento del diritto al rimborso dell’IVA pagata sulla Tia per gli anni 2006 -2009, con conseguente restituzione di quanto corrisposto a tale titolo.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE accoglieva l’appello e, per l’effetto, condannava la RAGIONE_SOCIALE a restituire agli appellanti gli importi versati a quel titolo. A tal fine affermava che erano soggette ad IVA solo le prestazioni di servizi

‘verso corrispettivo’, e non anche quelle finanziate mediante imposte, peraltro nel contesto di attività esercitate in quanto pubbliche autorità, e che la determinazione del quantum dovuto per lo smaltimento dei rifiuti prescindeva dalla individuazione di quanto effettivamente prodotto dal detentore.

Avverso la detta sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione fondato su quattro motivi. COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno resistito con controricorso. COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME non hanno svolto difese.

In prossimità dell’adunanza camerale entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente deduce la <>.
Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la <>.
Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la <>.
Con il quarto motivo la ricorrente si duole del l'<>.

I quattro motivi, da trattarsi congiuntamente, siccome strettamente connessi, sono infondati.

Come le Sezioni Unite di questa Corte hanno avuto modo di chiarire (Cass., Sez. U, Sentenza n. 5078 del 15/03/2016), la normativa a fondamento delle questioni sollevate è costituita dall’art. 49 del d.lgs. 5/2/1997, n. 22 -con il quale venne soppressa a decorrere dal 1° gennaio 1999, la cd. Tarsu, disponendo che i costi per i servizi relativi alla gestione dei rifiuti urbani e dei rifiuti di qualunque natura o provenienza giacenti sulle strade ed aree pubbliche e soggette ad uso pubblico, fossero coperti dai Comuni mediante l’istituzione di una tariffa (usualmente denominata Tariffa di Igiene ambientale) – composta da una quota determinata in relazione alle componenti essenziali del costo del servizio, riferite in particolare agli investimenti per le opere ed ai relativi ammortamenti, e da una quota rapportata alle quantità di rifiuti conferiti, al servizio fornito, e all’entità dei costi di gestione, in modo che fosse assicurata la copertura integrale dei costi di investimento e di esercizio.
La Corte costituzionale giudicò infondata la questione di legittimità costituzionale del d.l. n. 203 del 2005, art. 3 bis, conv. con modif. con l. n. 248 del 2005, nella parte in cui devolve alla giurisdizione del giudice tributario le controversie relative alla debenza del canone (tariffa) per lo smaltimento dei rifiuti urbani, con sentenza 238/2009, ritenendo che il prelievo presentasse tutte le caratteristiche del tributo, che il medesimo non fosse pertanto inquadrabile tra le entrate non tributarie, ma costituisse una mera variante della TARSU disciplinata dal d.P.R. n. 507 del 1993 (e successive modificazioni), conservando la qualifica di tributo propria di quest’ultima. Analoghi principi vennero affermati dalla Corte Cost., con la sentenza n. 64/2010.
Nell’adeguarsi a tale orientamento, questa Corte, in sede di regolamento di giurisdizione, ha affermato: <> (Cass., Sez. Un. 14903/2010, 25929/2011).
Con espresso riferimento alla applicabilità dell’iva al tributo in questione, la V sezione di questa Corte, con orientamento costante, ha affermato: <> (Cass., Sentenza n. 3293 del 02/03/2012; Cass., Sez. 5, Sentenza n. 3756 del 09/03/2012; Cass., Sez. 5, Sentenza n. 5831 del 13/04/2012).
In contrasto con tale indirizzo erano le affermazioni contenute in alcune decisioni della Sezione I di questa Corte, nell’ambito di giudizi aventi ad oggetto la natura privilegiata, ex art. 2752, comma 3, cod. civ., del credito relativo al tributo in questione, laddove leggesi: <> (Cass. 5297/2009; Cass. 5298/2009; Cass. 5299/2009; Cass. 12006/2012; Cass. 12007/2012, Cass. 17768/2012; Cass. 17994/2014).

Nel superare il detto il contrasto, le Sezioni Unite hanno dato seguito all’indirizzo espresso dalla Sezione Tributaria, non senza rilevare che la questione dell’assoggettamento ad Iva della Tia 1 non costituiva espressamente oggetto delle pronunce della Sezione I, risultando un mero obiter a favore della natura non privatistica della Tia nell’ambito della disciplina speciale in tema di crediti privilegiati.

Tale determinazione trova il suo fondamento negli elementi autoritativi che caratterizza(va)no la cd. Tia 1, elementi costituiti dall’assenza di volontarietà nel rapporto fra gestore ed utente, dalla totale predeterminazione dei costi da parte del soggetto pubblico – essendo irrilevanti le varie forme di attribuzione a soggetti privati di servizi (ed entrate) pubblici -, nonché dall’assenza del rapporto sinallagmatico a base dell’assoggettamento ad IVA (artt. 3 e 4 del d.P.R. n. 633/1972).
Questo indirizzo è altresì conforme all’art. 13 della direttiva 2006/112 CE -secondo cui “Gli Stati, le regioni, le province, i comuni e gli altri enti di diritto pubblico non sono considerati soggetti passivi per le attività od operazioni che esercitano in quanto pubbliche autorità, anche quando, in relazione a tali attività od operazioni, percepiscono diritti, canoni, contributi o retribuzioni”. Va in proposito rilevato che l’ordinamento eurocomunitario reputa essenziale la gestione dei rifiuti, tanto da addossare sui singoli Stati l’obbligo di adottare le misure necessarie atte a garantire il recupero, riutilizzo, riciclaggio e smaltimento dei rifiuti medesimi (artt. 4, 10, 12 e 13 dir. “008/98 CE), rimettendo alla discrezionalità degli Stati medesimi la determinazione degli oneri correlati ai costi di gestione (“allo stato attuale del diritto comunitario, non vi è alcuna normativa adottata in base all’art. 175 CE che imponga agli Stati membri un metodo preciso quanto al finanziamento del costo dello smaltimento dei rifiuti urbani, di modo che
tale finanziamento può, a scelta dello Stato membro interessato, essere indifferentemente assicurato mediante una tassa, un canone o qualsiasi altra modalità”…. “le competenti autorità nazionali dispongono di un’ampia discrezionalità per quanto concerne la determinazione delle modalità di calcolo di siffatta tassa” punti 48 e 50 sent. 15/7/2009, causa C-254/08).

E che tale servizio sia connesso all’esercizio di attività di pubblica autorità trova conforto anche nelle decisioni della Corte di Giustizia (Quarta Sezione nella causa C- 174/14 punto 71) secondo cui: l’esenzione prevista all’articolo 13, paragrafo 1, primo comma, della direttiva 2006/112 concerne principalmente le attività esercitate dagli enti di diritto pubblico in quanto pubbliche autorità che, pur essendo di natura economica, sono strettamente connesse all’esercizio di prerogative di pubblico potere (sentenza RAGIONE_SOCIALE, C-288/07, EU:C:2008:505, punto 31); nonchè nella Sentenza del 14 dicembre 2000, nella causa C-446/98 (punti 15-17), secondo cui: alla luce degli obiettivi della sesta direttiva, mette in evidenza che per l’applicazione dell’esenzione devono essere congiuntamente soddisfatte due condizioni, vale a dire l’esercizio di attività da parte di un ente pubblico e l’esercizio di attività in veste di pubblica autorità (v., segnatamente, sentenza 25 luglio 1991, causa C-202/90, NOME COGNOME, Racc. pag. 1-4247, punto 18). 1- 11469 SENTENZA 14. 12. 2000 -CAUSA C-446/98 16. Per quanto riguarda quest’ultima condizione, sono le modalità di esercizio delle attività in esame che consentono di determinare la portata dell’esenzione degli enti pubblici (sentenze 17 ottobre 1989, cause riunite 231/87 e 129/88, RAGIONE_SOCIALE, Race. pag. 3233, punto 15, e 15 maggio 1990, causa C4/89, RAGIONE_SOCIALE, Race. pag. 1-1869, punto 10).
Risulta così da una consolidata giurisprudenza della Corte che le attività esercitate in quanto pubbliche autorità, ai sensi dell’art. 4, n. 5, primo comma, della sesta direttiva, sono quelle svolte dagli enti pubblici nell’ambito del regime giuridico loro proprio, escluse le attività da essi svolte in base allo stesso regime cui sono sottoposti gli operatori economici privati.

(v. sentenze 12 settembre 2000, causa C276/97, Commissione/Francia, punto 40, causa C-358/97, Commissione/Irlanda, punto 38, causa C359/97, Commissione/Regno Unito, punto 50, causa C-408/97, Commissione/Paesi Bassi, punto 35, e causa C-260/98, Commissione/Grecia, punto 35).

Anche la necessità di un rapporto sinallagmatico tra prestazione e controprestazione, ai fini della imponibilità, risulta conforme alla giurisprudenza comunitaria. Nella Sentenza della Terza Sezione del 20 giugno 2013, nella causa C-653/11, p. 40) leggesi: <<Ai sensi dell'articolo 2, punto 1, della sesta direttiva, sono soggette a IVA «le cessioni di beni e le prestazioni di servizi, effettuate a titolo oneroso all'interno del paese da un soggetto passivo che agisce in quanto tale». Con riferimento, più in particolare, alla nozione di prestazione di servizi, la Corte ha affermato in più occasioni che una prestazione di servizi è effettuata «a titolo oneroso» ai sensi dell'articolo 2, punto 1, di tale direttiva e, pertanto, configura un'operazione imponibile solo quando tra l'autore di tale prestazione e il suo destinatario intercorra un rapporto giuridico nell'ambito del quale avviene uno scambio di prestazioni sinallagmatiche, nel quale il compenso ricevuto dall'autore di tale prestazione costituisce il controvalore effettivo del servizio fornito al beneficiario (sentenza del 16 dicembre 2010, RAGIONE_SOCIALE, C-270/09, Racc. pag. 1-13179, punto 16 e giurisprudenza ivi citata)". Egualmente nella Sentenza della Quarta Sezione del 29 ottobre 2015, causa C- 174/14, ai punti 31 e 32, si è ritenuto: Sono assoggettate all'IVA, in generale e conformemente all'articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2006/112, le prestazioni di servizi fornite a titolo oneroso, comprese quelle fornite dagli enti di diritto pubblico. Gli articoli 9 e 13 della stessa direttiva attribuiscono pertanto un ambito di applicazione molto ampio all'IVA (sentenza Commissione/Paesi Bassi, C-79/09, EU:C:2010:171, punto 76 e giurisprudenza ivi citata).
La possibilità di qualificare una prestazione di servizi come operazione a titolo oneroso presuppone unicamente l'esistenza di un nesso diretto tra tale prestazione e un corrispettivo effettivamente percepito dal soggetto

passivo. Tale nesso diretto esiste qualora tra il prestatore e il destinatario intercorra un rapporto giuridico nell'ambito del quale avvenga uno scambio di reciproche prestazioni e il compenso ricevuto dal prestatore costituisca il controvalore effettivo del servizio prestato al destinatario (v., in particolare, sentenza Serebtyannay vek, C-283/12, EU:C:2013:599, punto 37 e giurisprudenza ivi citata).

Inoltre, nella determinazione della base imponibile, la Corte di giustizia ha affermato <> (Corte giust. 28 luglio 2011, C-106/10, punto 33; Corte giust. 22 dicembre 2010, C-433/09, Commissione/Austria, punto 34), successivamente precisando che tale legame diretto è ravvisabile allorquando le tasse, i tributi e i prelievi divengono esigibili dal momento che sono forniti e solo quando sono forniti i servizi (Corte giust. in C-618/11, C-637/11 e C-659111, RAGIONE_SOCIALE, punto 41).
Irrilevante ai fini di causa è quindi il disposto della voce 127 sexiesdecies dalla tabella A parte III del d.p.r. 633/1972, relativa ai beni e servizi soggetti all’aliquota del 10%, secondo cui: le “prestazioni di gestione, stoccaggio e deposito temporaneo, previste dall’art. 6, comma 1, lettere d), l) e m), del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22, di rifiuti urbani di cui all’art. 7, comma 2, e di rifiuti speciali di cui all’art. 7, comma 3, lettera g), del medesimo decreto, nonché prestazioni di gestione di impianti di fognatura e depurazione”; nonchè il d.m. 24 ottobre 2000, n. 370, che, nel disciplinare le modalità di riscossione dell’IVA, prevede espressamente, all’art. 1, che “Per le operazioni relative al servizio di raccolta, trasporto e smaltimento dei rifiuti solidi urbani e assimilati, di fognatura e depurazione, possono essere emesse bollette che tengono luogo delle fatture, anche agli effetti di cui all’art. 26 del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633 e successive modificazioni, sempreché contengano tutti gli elementi di cui all’art. 21 del medesimo decreto”. Tali disposizioni sono
infatti applicabili nei casi in cui le prestazioni in esame vengano svolte “con corrispettivo”, elemento assente, per quanto sopra ritenuto, nel caso in esame.

6. Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita di essere accolto.

L a circostanza che l’orientamento sulla questione principale si sia consolidato solo a seguito della pronuncia a Sezioni Unite di questa Corte n. 5078 del 2016 e, quindi, in epoca successiva all’instaurazione del presente grado di giudizio giustifica la compensazione delle spese di lite.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; compensa le spese di lite; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 12.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.