IVA su TIA: la Cassazione chiarisce la differenza

Un cittadino ottiene il rimborso dell’IVA su TIA (Tariffa Igiene Ambientale). Il Consorzio fornitore del servizio ricorre in Cassazione, sostenendo la distinzione tra TIA1 (tributo, IVA non dovuta) e TIA2 (corrispettivo, IVA dovuta). La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, affermando che l’IVA sulla TIA2, successiva al 30/06/2010, è legittima e cassa la sentenza con rinvio per ricalcolare gli importi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

IVA su TIA: la Cassazione fa chiarezza tra TIA1 e TIA2

La questione dell’applicazione dell’IVA su TIA (Tariffa di Igiene Ambientale) è da anni al centro di un acceso dibattito legale che coinvolge cittadini, comuni e società di gestione dei rifiuti. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta nuovamente sul tema, consolidando un principio fondamentale: la natura giuridica della tariffa determina l’assoggettabilità all’Imposta sul Valore Aggiunto. Questo provvedimento distingue nettamente tra TIA1 e TIA2, offrendo un’analisi chiara che ha importanti implicazioni pratiche per i contribuenti.

I Fatti di Causa: un percorso giudiziario a tre gradi

La vicenda trae origine dalla richiesta di un cittadino, che aveva citato in giudizio un Comune e il Consorzio di servizi incaricato della gestione dei rifiuti, per ottenere il rimborso dell’IVA pagata sulla tariffa per gli anni dal 2001 al 2010. Sia il Giudice di Pace in primo grado, sia il Tribunale in sede di appello, avevano dato ragione al cittadino, condannando il Consorzio alla restituzione delle somme.

Il Consorzio, non rassegnandosi alla decisione, ha proposto ricorso per cassazione, basando la propria difesa su un unico, ma cruciale, motivo: la differente natura giuridica della TIA nel corso degli anni.

La questione giuridica e la distinzione tra TIA1 e TIA2

Il cuore del problema risiede nella distinzione tra la cosiddetta TIA1, in vigore fino al 30 giugno 2010, e la TIA2, applicata successivamente. Secondo il Consorzio ricorrente:

* La TIA1 ha natura di tributo. In quanto tale, non rappresenta il pagamento per un servizio specifico, ma un’imposizione patrimoniale per finanziare un servizio pubblico indivisibile. Su un tributo, per sua natura, non può essere applicata l’IVA.
* La TIA2, introdotta da una successiva modifica normativa, ha invece natura di corrispettivo. Si configura come il prezzo pagato dall’utente per un servizio reso, basato su un rapporto contrattuale. Come tale, è a tutti gli effetti una prestazione di servizi soggetta a IVA.

L’analisi della Cassazione sull’IVA su TIA

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del Consorzio, confermando la validità di questa distinzione e allineandosi a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, anche a Sezioni Unite.

L’IVA sulla TIA1 (fino al 30/06/2010): Un Tributo a tutti gli effetti

Per il periodo antecedente al 30 giugno 2010, la Corte ha ribadito che la TIA1 deve essere considerata un tributo. Di conseguenza, il rimborso dell’IVA versata dal cittadino per questo periodo è legittimo, poiché l’imposta non era dovuta. Su questo punto, il ricorso del Consorzio è stato ritenuto infondato.

L’IVA sulla TIA2 (dopo il 30/06/2010): Un Corrispettivo per un servizio

Per il periodo successivo, invece, la Corte ha affermato che la TIA2 ha natura di corrispettivo di diritto privato. La sua disciplina la configura come il prezzo di un servizio. Pertanto, l’applicazione dell’IVA sulla TIA2 è corretta e legittima. Il cittadino, per questa frazione di tempo, non aveva diritto ad alcun rimborso. Su questo aspetto, il ricorso del Consorzio è stato accolto.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Suprema Corte si fonda su un’interpretazione consolidata della normativa di settore e della giurisprudenza delle Sezioni Unite. La motivazione principale risiede nel riconoscimento del cambiamento della natura giuridica della tariffa a seguito degli interventi legislativi. Mentre la TIA1 era strutturata come un’entrata tributaria, destinata a coprire i costi complessivi del servizio di igiene ambientale, la TIA2 è stata concepita come una tariffa sinallagmatica, legata a una specifica prestazione resa al singolo utente. Questo passaggio da una logica pubblicistica a una privatistica è l’elemento chiave che giustifica il diverso trattamento ai fini IVA. Poiché in sede di legittimità non è possibile effettuare accertamenti di fatto, come lo scorporo degli importi dovuti anno per anno, la Corte ha cassato la sentenza impugnata con rinvio al Tribunale, affinché proceda a un nuovo calcolo degli importi da rimborsare, tenendo conto dei principi enunciati.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un punto fermo nella complessa materia dei prelievi per la gestione dei rifiuti. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Diritto al Rimborso: I cittadini hanno diritto al rimborso dell’IVA indebitamente pagata sulla TIA1, ovvero per i periodi fino al 30 giugno 2010.
2. Legittimità dell’IVA: L’IVA applicata sulla TIA2, per i periodi successivi alla data indicata, è pienamente legittima e non può essere richiesta a rimborso.
3. Certezza del Diritto: La pronuncia contribuisce a fare chiarezza per gli operatori del settore e per le amministrazioni comunali, definendo in modo netto il regime fiscale applicabile alle diverse forme di tariffazione dei rifiuti.

La decisione, cassando con rinvio, impone ora al giudice di merito di ricalcolare l’esatto importo dovuto, separando le somme relative alla TIA1 da quelle della TIA2, un’operazione che riporterà il contenzioso sui binari del corretto inquadramento giuridico e fiscale.

Si deve pagare l’IVA sulla Tariffa di Igiene Ambientale (TIA)?
Dipende dal periodo di riferimento. Sulla TIA1, in vigore fino al 30/06/2010, l’IVA non era dovuta in quanto considerata un tributo. Sulla TIA2, in vigore successivamente, l’IVA è dovuta perché ha natura di corrispettivo per un servizio.

Qual è la differenza fondamentale tra TIA1 e TIA2 ai fini dell’IVA?
La TIA1 ha natura giuridica di tributo, ovvero una prestazione patrimoniale imposta per finanziare un servizio pubblico, e come tale non è soggetta a IVA. La TIA2, invece, ha natura di corrispettivo, cioè il prezzo pagato per un servizio specifico, e quindi rientra nel campo di applicazione dell’IVA.

Cosa significa che la sentenza è stata “cassata con rinvio”?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale perché non conforme ai principi di diritto. La causa viene quindi rinviata a un’altra sezione dello stesso Tribunale, che dovrà decidere nuovamente la questione attenendosi alle indicazioni della Cassazione, in particolare ricalcolando gli importi da rimborsare distinguendo tra TIA1 e TIA2.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10912 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10912 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 187/2017 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE), domiciliato digitalmente per legge

– ricorrente –

contro

COMUNE DI CHIERI, COGNOME

– intimati –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di TORINO n. 2937/2016 depositata il 20/05/2016.

Udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 19/02/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

Ritenuto che:

NOME COGNOME propose, con ricorso depositato il giorno 8 marzo 2012, al Giudice di pace di Chieri una domanda di rimborso dell’IVA sulla TIA1 , cd. Tariffa di Igiene Ambientale, e della TIA2 o Tariffa Integrata Ambientale per gli anni dal 2001 al 2010, nei confronti del Consorzio Chierese RAGIONE_SOCIALE e del Comune di Chieri;

la domanda venne accolta dal Giudice di pace, con sentenza del 8/05/2014 con riconoscimento al detto titolo della somma di € 91,73 oltre interessi legali dalle singole scadenze al saldo;

il solo Consorzio propose impugnazione al Tribunale di Torino;

il Tribunale, omessa l’attività istruttoria, con sentenza n. 2937 del 20/05/2016, nel contraddittorio con il COGNOME e nella contumacia del Comune di Chieri , rigettò l’ impugnazione;

avverso la sentenza del Tribunale di Torino propone ricorso per cassazione con un unico, complesso motivo, il Consorzio RAGIONE_SOCIALE;

NOME COGNOME e il Comune di Chieri sono rimasti intimati;

il Procuratore generale non ha presentato conclusioni;

il ricorrente ha depositato memoria per l’adunanza camerale del 19/02/2025, alla quale il ricorso è stato trattenuto in decisione e il Collegio ha riservato di depositare l’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

Considerato che

il ricorso si compone di un unico esteso motivo, così intestato: violazione e falsa applicazione dell’art. 117, primo comma, Costituzione e del d.lgs. n. 152 del 2006, con particolare riferimento agli artt. 238, 264 e 266, in rapporto allea Direttiva 2004/35 Ce del Parlamento Europeo e del Consiglio del 21/04/2004 e dell’art. 15 della Direttiva 2006/12/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio,

quali norme sovranazionali aventi immediata cogenza nel diritto interno, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.;

il ricorso, con diffuse argomentazioni, espone la differenza tra la TIA1 e la TIA2, in quanto la prima costituisce un tributo e, dunque, su di essa non deve essere corrisposta l’Imposta sul Valore Aggiunto, mentre la seconda è un corrispettivo e su di essa, pertanto, l’IVA deve essere corrisposta dal fruitore dei servizi consortili;

il ricorso del Consorzio è fondato per gli importi riconosciuti in via giudiziale come dovuti al De Marchi a titolo di rimborso per la TIA2, ossia per gli anni e frazioni degli anni successivi al 30/06/2010, in quanto con orientamento nomofilattico, successivamente confermato, è stata affermata la natura non tributaria della TIA2 cosicché l’IVA sulla TIA2 è dovuta, dal momento dell’effettiva entrata in vigore della normativa che la disciplina compiutamente, ossia dal 30/06/2010 (Sez U n. 8631 del 07/05/2020 Rv. 657620 – 01; Cass. n. 454 del 13/01/2021 Rv. 660266 – 01);
viceversa, il ricorso del Consorzio è infondato per gli importi riconosciuti dai giudici di merito a titolo di rimborso dell’IVA versata sulla TIA1 ossia per il periodo 2001 -30/06/2010, poiché si tratta a tutti gli effetti di un tributo come affermato dalla oramai stabile giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 6149 del 5/03/2020 Rv. 657290 -01; Sez. U n. 5078 del 15/03/2016 Rv. 639013 – 01) e, quindi, l’IVA su di essa non era dovuta dal De Marchi;

poiché non è possibile, pur trattandosi di somma inferiore ai cento euro per sorte capitale, oltre interessi, procedere a uno scorporo anno per anno degli importi dovuti, in quanto nelle fasi di merito l’importo è stato complessivamente determinato e in ogni caso si tratta di un accertamento di fatto, non eseguibile in questa sede , anche per l’indisponibilità di tutti gli atti delle fasi di merito, deve procedersi ad accogliere il ricorso con cassazione della sentenza con riferimento al riconoscimento del rimborso dell’IVA relativo alla TIA2 e rinvio della causa al Tribunale di Torino, in persona di diverso
magistrato, affinché accerti in concreto l’importo che deve essere rimborsato da NOME COGNOME al Consorzio e altresì provveda a regolare le spese di questa fase di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata in relazione agli importi dovuti a titolo di rimborso dell’IVA sulla TIA2 per gli anni successivi al 30/06/2010; rinvia al Tribunale di Torino in persona di diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.