IVA reverse charge: indetraibile se l'operazione è frode

Una società metallurgica si vedeva contestare la detrazione IVA per fatture emesse da fornitori fittizi. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva la tesi della società, sostenendo che il meccanismo dell’IVA reverse charge rendesse l’operazione neutra. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il reverse charge non si applica alle operazioni fraudolente o inesistenti. Il diritto alla detrazione viene meno se il contribuente era consapevole o avrebbe dovuto essere consapevole della frode, poiché la frode stessa è un limite invalicabile al principio di neutralità dell’IVA.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

IVA reverse charge: nessuna salvezza in caso di frode

L’applicazione del meccanismo dell’IVA reverse charge non legittima la detrazione dell’imposta qualora l’operazione sottostante sia inesistente o parte di un disegno fraudolento. Questo è il principio cardine ribadito dalla Corte di Cassazione con una recente ordinanza, che cassa la decisione di merito e chiarisce i limiti del principio di neutralità dell’IVA di fronte a condotte illecite. La pronuncia offre spunti fondamentali per le imprese che operano in settori soggetti a inversione contabile, sottolineando l’importanza di verificare l’affidabilità dei propri partner commerciali.

Il caso: detrazione IVA da fornitori fittizi

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società del settore metallurgico, con cui l’Amministrazione Finanziaria contestava l’indebita detrazione dell’IVA relativa all’anno d’imposta 2009. Secondo l’Ufficio, la società aveva registrato fatture per operazioni inesistenti emesse da diversi fornitori che, a seguito di indagini, erano risultati essere mere “cartiere”.

Questi soggetti, pur essendo titolari di partita IVA, non avevano mai istituito le scritture contabili, né presentato dichiarazioni fiscali o effettuato versamenti. Erano inoltre privi di qualsiasi organizzazione aziendale, dipendenti, mezzi di trasporto o risorse finanziarie per movimentare le ingenti quantità di materiale che asserivano di fornire. L’Amministrazione Finanziaria, quindi, riteneva che la contribuente avesse detratto illegittimamente l’IVA su fatture false.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), tuttavia, aveva dato ragione alla società, rigettando l’appello dell’Ufficio. I giudici di secondo grado avevano fondato la loro decisione sull’applicazione del meccanismo dell’IVA reverse charge, ritenendo che tale regime comportasse una sostanziale neutralità dell’operazione, rendendo irrilevante la questione della frode.

L’analisi della Cassazione sull’IVA reverse charge e frode

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, smontando completamente la tesi della CTR. Gli Ermellini hanno chiarito che l’affermazione secondo cui il regime del reverse charge escluderebbe la frode è errata in diritto. Il principio consolidato, sia a livello nazionale che europeo, è che l’IVA relativa a operazioni, anche solo soggettivamente, inesistenti è sempre indetraibile, anche se tali operazioni sono formalmente compiute in regime di inversione contabile.

La frode come limite alla neutralità dell’IVA

Il punto centrale della decisione è che il diritto alla detrazione IVA non è assoluto. Esso presuppone che l’operazione commerciale sia reale e lecita. Quando un’operazione è fittizia, viene a mancare il presupposto stesso per l’applicazione dell’imposta e, di conseguenza, per la sua detrazione. Il meccanismo dell’IVA reverse charge è uno strumento tecnico per la riscossione dell’imposta in specifici settori a rischio evasione, ma non può diventare uno scudo per legittimare transazioni fraudolente.

La Corte Suprema, richiamando numerose pronunce precedenti e la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, ha ribadito che la frode rappresenta un limite invalicabile al principio di neutralità dell’IVA. Un soggetto passivo che sapeva, o avrebbe dovuto sapere, che l’operazione invocata a fondamento del diritto a detrazione si iscriveva in un’evasione commessa dal fornitore, non può beneficiare di tale diritto.

L’inversione dell’onere probatorio

Un altro aspetto cruciale toccato dalla sentenza riguarda l’onere della prova. In casi di IVA reverse charge, sebbene l’autofatturazione e la doppia registrazione comportino un effetto nullo sul debito IVA del cessionario, ciò non impedisce all’Amministrazione Finanziaria di contestare la realtà dell’operazione. L’Ufficio può dimostrare la frode anche attraverso presunzioni gravi, precise e concordanti. A quel punto, l’onere probatorio si inverte: spetta al contribuente dimostrare di aver agito in totale buona fede e di aver adottato ogni ragionevole misura per assicurarsi che l’operazione non facesse parte di una frode.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che l’esistenza effettiva della transazione è un requisito sostanziale e prioritario per l’esercizio del diritto di detrazione. Il regime contabile applicabile, come il reverse charge, è un “posterius” che non può sanare l’inesistenza originaria dell’operazione. Di conseguenza, se l’operazione è fittizia, non sorge alcun diritto alla detrazione. La decisione della CTR, che aveva giustificato la detrazione basandosi unicamente sull’applicazione del reverse charge senza valutare la realtà delle transazioni, è stata ritenuta viziata da una falsa applicazione delle norme sull’IVA. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa a una diversa sezione della CTR per un nuovo esame che tenga conto dei principi enunciati.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: il regime dell’IVA reverse charge non è una “zona franca” in cui le regole sulla detraibilità vengono meno. Le imprese devono prestare la massima attenzione alla selezione e al controllo dei propri fornitori, poiché la partecipazione, anche inconsapevole ma negligente, a schemi fraudolenti comporta la perdita del diritto alla detrazione dell’IVA e l’applicazione di pesanti sanzioni. La buona fede del contribuente deve essere dimostrata attivamente, non potendo essere presunta di fronte a elementi oggettivi che indicano un’operazione fittizia.

È possibile detrarre l’IVA in regime di reverse charge se le operazioni fatturate sono inesistenti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se un’operazione è, oggettivamente o soggettivamente, inesistente, l’IVA è indetraibile, anche se l’operazione è stata contabilizzata secondo il meccanismo del reverse charge. Manca il presupposto sostanziale del diritto alla detrazione, ovvero una transazione reale.

Il meccanismo del reverse charge rende neutra un’operazione fraudolenta ai fini IVA?
No. La frode fiscale è un limite al principio di neutralità dell’IVA. Il reverse charge è una modalità tecnica di applicazione dell’imposta che non può essere utilizzata per sanare o rendere neutra un’operazione illecita. Se il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode, perde il diritto alla detrazione.

Su chi ricade l’onere di provare la buona fede in caso di fatture per operazioni inesistenti in regime di reverse charge?
Se l’Amministrazione Finanziaria fornisce prove, anche presuntive (gravi, precise e concordanti), che indicano l’esistenza di una frode, l’onere della prova si inverte e ricade sul contribuente. Sarà quest’ultimo a dover dimostrare di aver agito in buona fede e di aver adottato tutte le cautele necessarie per evitare di essere coinvolto in un’operazione fraudolenta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25256 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25256 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8142/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dal l’avv. NOME COGNOMEcod. fisc. CODICE_FISCALE, rinunciatario al mandato, con domicilio digitale: EMAIL

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della SICILIA n. 8467/2021 depositata il 28/09/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

CONSIDERATO CHE

RAGIONE_SOCIALE era attinta dall’avviso di accertamento n. TY306A204206/2014 con cui veniva rettificato il modello Unico SC/2009 per il periodo d’imposta 2009 in relazione alla dichiarazione ai fini dell’IVA, atteso che, dal procedimento penale scaturente da processi verbali di constatazione elevati dalla Guardia di Finanza a carico di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, fornitori della contribuente, era emerso avere questa detratto illegittimamente l’IVA ,’ in quanto riferibil a fatture emesse per operazioni inesistenti ‘ (così l’avviso, riprodotto in ricorso). Più precisamente, i fornitori innanzi citati, pur essendo titolari di partita IVA rispettivamente dal 02/11/1999, 07/01/2004, dal 03/04/2006, dal 05/02/2004 e dal 09/07/1998 ed essendone obbligati, non avevano mai istituito le scritture contabili obbligatorie, presentato dichiarazioni fiscali ed effettuato versamenti di imposte con modelli F24. Inoltre gli stessi non avevano alcuna organizzazione contabile, né dipendenti, né collaboratori, né mezzi di trasporto, né mezzi finanziari per movimentare l’enorme quantità di materiale fornito.
Su impugnazione della contribuente, la CTP di Palermo, con sentenza n. 6372/15 del 23.11.2015, accoglieva il ricorso per difetto di motivazione dell’avviso, in quanto, tra l’altro, rinviante ai pp.vv.cc. elevati a carico dei fornitori.

Proponeva appello l’Ufficio, sul rilievo che il contenuto essenziale dei pp.vv.cc. era riprodotto in avviso.

3.1. La CTR, con la sentenza emarginata, rigettava il gravame, sul rilievo dell’applicazione del meccanismo dell’inversione contabile.

Avverso la sentenza della CTR proponeva ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate con un motivo, cui resisteva la contribuente con controricorso.

Con requisitoria in data 20 dicembre 2022 depositata telematicamente, il Sostituto Procuratore Generale presso questa Suprema Corte, in persona del Dott. NOME COGNOME insta per l’accoglimento del ricorso, osservando che, ‘s e la fattura è falsa, anche solo soggettivamente, il cessionario perde il diritto alla detrazione, secondo quanto previsto dall’art. 21, comma 7, DPR n. 633/72 ‘ .

Con atto depositato telematicamente in data 16 gennaio 2023, il difensore della contribuente presentava istanza di sospensione ex art. 1, comma 197 l. n. 197 del 2022 (Legge di Bilancio 2023), cui alla pubblica udienza del 24 gennaio 2023 il Sostituto Procuratore Generale non si opponeva.

Con ordinanza resa all’esito di detta udienza, il giudizio veniva sospeso.

Con istanza del 12 giugno 2024, l’Agenzia delle entrate comunicava che ‘ la causa non risulta interessata da domande di definizione della controversia ex art. 1 della L. 197/2022 ‘.

L’Avvocatura generale dello Stato deposita memoria telematica in data 1° luglio 2025, ad ulteriore illustrazione delle proprie ragioni.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia: ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 19, 21, comma 7, e 74 del d.P.R. 26.10.1972, n. 633, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cpc. ‘, giacché l’affermazione della CTR secondo cui non ricorrerebbe alcuna frode perché le operazioni sarebbero sottoposte al regime del ‘reverse charge’, con conseguente neutralità ai fini dell’IVA per effetto della doppia annotazione, è errata in diritto.

1.2. Il motivo è fondato e merita accoglimento.

Nella giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 5, n. 2862 del 31/01/2019, Rv. 652333-01) è acquisito il principio secondo cui, ‘ in tema d’IVA, l’imposta concernente le operazioni di cessione

compiute in regime d’inversione contabile (cd. ‘reverse charge’), ancorché effettuate sotto l’apparente osservanza dei requisiti formali, è indetraibile in caso di violazione degli obblighi sostanziali, ove venga meno la corrispondenza, ‘anche’ soggettiva, dell’operazione fatturata con quella in concreto realizzata, con conseguente inesistenza dell’obbligo di corrispondere l’imposta indicata in fattura ‘. Siffatto principio, che vale quando ‘ venga meno la corrispondenza, ‘anche’ soggettiva , dell’operazione fatturata ‘, trova più di recente esplicitazione in Sez. 5, n. 4250 del 10/02/2022, Rv. 663882-01, che, in precipua relazione ad operazioni soggettivamente inesistenti, in motivazione (par. 2.9, fg. 10), ricorda come ‘ la Corte di giustizia (CGUE 11 novembre 2021, in causa C281/20, COGNOME SL), che si occupata per la prima volta della disciplina del reverse charge in materia di operazioni soggettivamente inesistenti, ha stabilito che la direttiva n. 2006/112/CE del Consiglio del 28/11/2006 (direttiva IVA), letta in combinazione con il principio di neutralità fiscale, dev’essere interpretata nel senso che a un soggetto passivo va negato l’esercizio del diritto a detrazione dell’IVA relativa all’acquisto di beni che gli sono stati ceduti, qualora tale soggetto passivo abbia consapevolmente indicato un fornitore fittizio sulla fattura che egli stesso ha emesso per tale operazione nell’ambito dell’applicazione del regime dell’inversione contabile, se, tenuto conto delle circostanze di fatto e degli elementi forniti da tale soggetto passivo, mancano i dati necessari per verificare che il vero fornitore aveva la qualità di soggetto passivo o se è sufficientemente dimostrato che tale soggetto passivo ha commesso un’evasione dell’IVA o sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione invocata a fondamento del diritto a detrazione s’iscriveva in una simile evasione )’. Le ragioni del principio poc’anzi evocato sono recepite in numerose pronunce di questa S.C., intese ad evidenziare (cfr.,
ad es., tra le più recenti, Sez. 5, n. 19652 del 21/09/2020, in motiv., par. 2.4, p. 4) che, ‘ nel caso di operazioni inesistenti in regime d’inversione contabile, il cessionario è l’effettivo soggetto d’imposta e l’Iva integrata a debito sulle fatture emesse a fronte di operazioni inesistenti è dovuta, in base al principio comunitario di cui all’art. 28-octies, par. 1, lett. d), dir. 1977/388/CE , anche quando si tratta di forniture inesistenti o diverse da quelle indicate in fattura. Ciò incide – per il combinato disposto degli artt. 21, settimo comma, 19, primo comma, e 26, terzo comma, d.P.R. n. 633 del 1972 – sul destinatario della fattura medesima che non può esercitare il diritto alla detrazione dell’imposta mancando il suo presupposto, ovverosia la corrispondenza, anche solo soggettiva (e, a maggior ragione, se oggettiva) dell’operazione fatturata con quella in concreto realizzata (v. Cass. n. 2862 del 31/01/2019; Cass. n. 16679 del 09/08/2016) ‘.
I superiori insegnamenti trovano l’avallo delle Sezioni Unite, le quali, nella nota sentenza n. 22727 del 20/07/2022, confermano come il regime di detraibilità in caso di inversione contabile costituisca un ‘posterius’ rispetto all’esistenza delle operazioni (quale requisito sostanziale dell’esercizio del diritto di detrazione), giacché, inversamente, dall’inesistenza di queste discende, in presenza dell’elemento psicologico, l’applicabilità della sanzione di cui all’art. 6, comma 1, D.Lgs. n. 471 del 1997. Ed infatti il NOME COGNOME (giusta il principio di diritto ‘sub’ Rv. 665195 -02) afferma che, ‘ alle operazioni imponibili, oggettivamente e soggettivamente inesistenti sottoposte al regime contabile del ‘reverse charge’, quando per queste ultime sia provato l’elemento psicologico, è applicabile la sanzione prevista dall’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 471 del 1997, essendo la stessa finalizzata ad osteggiare le condotte potenzialmente destinate alla realizzazione di intenti frodatori ed evasivi mediante l’esercizio
della detrazione in assenza dei requisiti sostanziali, rispetto alle quali non opera la fattispecie di cui all’art. 6, comma 9-bis, prima parte, dello stesso decreto, dettata per le sole ipotesi di violazioni formali ‘. Ciò alla luce della considerazione (cfr. in motiv. parr. 7.6. e 7.7., p. 19 s.) che ‘ a frode opera, dunque, come limite generale al principio fondamentale di neutralità dell’IVA (implicitamente, Corte giust., 8 maggio 2008, RAGIONE_SOCIALE contro Agenzia delle Entrate – Ufficio di Genova 3, C-95/07 e C-96/07, par.70, e Cass., n.5072/2015), ossia al principio secondo cui la detrazione d’imposta è accordata se i requisiti sostanziali dell’operazione sono comunque soddisfatti (Corte giust. 11 dicembre 2014, RAGIONE_SOCIALE, causa C-590/13, p.38). Analogamente, Corte giust., 8 maggio 2019, RAGIONE_SOCIALE, C-712/17, par.24, ha ritenuto che, quando un’operazione di acquisto di un bene o di un servizio è inesistente, essa non può avere alcun collegamento con le operazioni del soggetto passivo tassato a valle, sicché, ‘(…) è inerente al meccanismo dell’IVA il fatto che un’operazione fittizia non possa dare diritto ad alcuna detrazione di tale imposta.’ -cfr. p.25 sent. EN.SA, cit.-. Di conseguenza, quando manca la realizzazione effettiva della cessione di beni o della prestazione di servizi, non può sorgere alcun diritto alla detrazione (Corte giust., 27 giugno 2018, SGI e Valériane, C-459/17 e C460/17, punto 36). Il tutto si inserisce nell’obbligo imposto a ciascuno Stato membro di ‘prevenire ogni possibile frode’ (art. 13 Dir. CEE 77/388), pur con modalità non armonizzate ed ancora, nella piena equiparabilità alla frode delle operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti, in quanto idonee ad alterare le prove e, dunque, ad impedire la riscossione dell’importo esatto dell’imposta -cfr. punti 48-49, sent. Halifax, cit.-‘.
1.2.1. Tornando al caso oggetto di giudizio, merita solo aggiungere che la sentenza impugnata contravviene, oltreché ai citati, ad un ulteriore principio invalso in giurisprudenza, secondo

cui, su un piano che trascorre dal diritto sostanziale a quello processuale, in caso di ‘reverse charge’, poiché ‘ l’obbligo di autofatturazione e le relative registrazioni assolvono una funzione sostanziale, in quanto, compensandosi a vicenda con l’assunzione del debito avente ad oggetto l’IVA a monte e la successiva detrazione della medesima imposta a valle, comportano che non permanga alcun debito nei confronti dell’Amministrazione, e consentono i controlli e gli accertamenti fiscali sulle cessioni successive’, ai fini del disconoscimento del diritto alla detrazione dell’IVA, ‘è ammessa’ secondo, del resto, le regole generali -‘anche la prova mediante presunzioni, gravi, precise e concordanti, con conseguente inversione dell’onere probatorio sul contribuente ‘ (così già Sez. 5, n. 12649 del 19/05/2017, Rv. 644152-01).
2. In definitiva, la sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo integrale esame della vicenda ed all’esito altresì per la regolazione tra le parti delle spese di lite, anche con riferimento al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso.

Per l’effetto, cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione tra le parti delle spese di lite, anche con riferimento al presente giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma, lì 11 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.