IVA per cassa: annotazione in fattura obbligatoria

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4112/2024, ha stabilito che per usufruire del regime dell’IVA per cassa previsto dall’art. 7 del D.L. n. 185/2008 (applicabile per le annualità 2011 e 2012), era indispensabile l’espressa annotazione sulla fattura. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, chiarendo che il semplice comportamento concludente non era sufficiente a sostituire tale requisito formale, data la natura eccezionale e transattiva di quella specifica disciplina, a differenza del regime opzionale sistemico introdotto successivamente nel 2012.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

IVA per Cassa: La Cassazione Sancisce l’Obbligo di Annotazione in Fattura

Il regime dell’IVA per cassa rappresenta un’importante agevolazione per le imprese, consentendo di allineare l’esborso fiscale con i flussi di cassa reali. Tuttavia, l’accesso a tale beneficio è subordinato al rispetto di precisi requisiti formali. Con la recente ordinanza n. 4112 del 14 febbraio 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per il regime transitorio previsto dall’art. 7 del D.L. n. 185/2008, l’annotazione specifica in fattura non era una mera formalità, ma un requisito sostanziale e imprescindibile.

I Fatti del Caso

Una società si è vista recapitare due avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2011 e 2012. L’Amministrazione Finanziaria contestava l’indebita applicazione del regime dell’IVA per cassa, sostenendo che l’imposta fosse stata versata con esigibilità differita in violazione della normativa allora vigente. L’azienda, dal canto suo, sosteneva di aver correttamente versato l’IVA al momento dell’effettivo incasso delle prestazioni e di aver emesso note di variazione per i corrispettivi non riscossi.
Il contenzioso, dopo un primo grado favorevole al contribuente, giungeva dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale, la quale accoglieva parzialmente le ragioni dell’Ufficio per l’annualità 2011. Il motivo? La società aveva omesso di indicare sulle fatture emesse la dicitura richiesta dalla legge che attestava l’applicazione del regime di esigibilità differita. La questione è quindi approdata in Cassazione.

La Disciplina dell’IVA per Cassa: Distinzione tra Vecchio e Nuovo Regime

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nella netta distinzione tra due discipline normative che si sono succedute nel tempo:

1. Il regime transitorio (Art. 7, D.L. n. 185/2008): In vigore per gli anni in questione (2009-2011), questa norma era una misura eccezionale, introdotta per fronteggiare la crisi economica. Non istituiva un regime opzionale per l’intera attività del contribuente, ma gli consentiva di scegliere per singole operazioni se avvalersi o meno dell’esigibilità differita. Data questa facoltà discrezionale e transattiva, il legislatore aveva imposto un requisito fondamentale: la fattura doveva recare l’espressa annotazione dell’applicazione del regime speciale, con l’indicazione della norma di riferimento. Questo adempimento era cruciale per informare la controparte e per consentire all’amministrazione di verificare quali operazioni fossero soggette al regime ordinario e quali a quello differito.

2. Il regime opzionale a regime (Art. 32-bis, D.L. n. 83/2012): A partire dal 1° dicembre 2012, è stato introdotto un vero e proprio “regime opzionale” per le piccole e medie imprese. Con questa nuova disciplina, il contribuente sceglie di applicare l’IVA per cassa a tutte le sue operazioni attive. L’opzione si esercita tramite “comportamento concludente” (ad esempio, liquidando l’IVA secondo le regole del cash accounting) e viene comunicata nella prima dichiarazione IVA annuale. In questo contesto, l’annotazione in fattura, seppur prevista, assume una funzione diversa e la sua eventuale omissione non inficia l’applicazione del regime.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione ha rigettato il ricorso della società, chiarendo che non esiste continuità normativa tra le due discipline. Per il periodo d’imposta 2011, si applicava esclusivamente l’art. 7 del D.L. n. 185/2008. Secondo i giudici, poiché quel regime consentiva una scelta operazione per operazione, l’annotazione in fattura diventava un “requisito normativo” essenziale. Senza di essa, sarebbe stato impossibile stabilire a posteriori quali operazioni il contribuente avesse inteso sottoporre al regime agevolato.

Il “comportamento concludente”, valido per il regime successivo, non poteva surrogare la mancanza dell’annotazione richiesta dalla vecchia normativa. La Corte ha quindi enunciato il seguente principio di diritto: «L’art. 7 d.l. n. 185/2008 consente ai contribuenti […] di avvalersi del regime di IVA differita […] a condizione che le relative fatture rechino espressamente l’annotazione che si tratta di operazioni con imposta a esigibilità differita e che rechino l’indicazione della relativa norma».

Le Conclusioni

Questa pronuncia sottolinea l’importanza del principio tempus regit actum nel diritto tributario: le norme applicabili sono quelle in vigore al momento in cui si verifica il presupposto d’imposta. Inoltre, evidenzia come, in materia fiscale, i requisiti formali possano assumere una valenza sostanziale, soprattutto quando sono posti a presidio della trasparenza e della certezza dei rapporti tra contribuente e Fisco. Per le imprese, la lezione è chiara: la massima attenzione agli adempimenti formali previsti dalla legge è fondamentale per poter beneficiare legittimamente dei regimi agevolativi, evitando così contestazioni e pesanti sanzioni.

Era possibile applicare il regime dell’IVA per cassa secondo il D.L. 185/2008 senza indicare l’apposita annotazione in fattura?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per la disciplina transitoria valida per gli anni 2009-2011, l’annotazione in fattura che si trattava di un’operazione con imposta a esigibilità differita, con indicazione della norma, era un requisito obbligatorio e sostanziale.

Il ‘comportamento concludente’ del contribuente era sufficiente per applicare il regime dell’IVA per cassa previsto dalla legge del 2008?
No. A differenza del regime introdotto nel 2012, la normativa del 2008 non permetteva che l’opzione fosse desunta dal comportamento concludente. Essendo una scelta applicabile a singole operazioni, l’annotazione esplicita era l’unico modo per manifestare tale volontà in modo valido.

Qual è la differenza fondamentale tra il regime IVA per cassa del 2008 e quello introdotto nel 2012?
Il regime del 2008 era una facoltà eccezionale che permetteva al contribuente di scegliere per quali singole operazioni applicare l’esigibilità differita. Il regime del 2012, invece, ha introdotto un vero e proprio ‘regime opzionale’ sistemico: una volta scelto, si applica a tutte le operazioni del contribuente e l’opzione si manifesta tramite comportamento concludente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4112 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4112 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24194/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC EMAIL

-ricorrente -contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Oggetto: tributi – IVA -cash accounting -art. 7 d.l. n. 185/2008 – presupposti

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria n. 253/01/20, depositata in data 21 gennaio 2020 Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha separatamente impugnato due avvisi di accertamento, relativi ai periodi di imposta 2011 e 2012 per maggiore IVA, con i quali si accertava che l’IVA era stata versata con imposta differita (per cassa: cash accounting ) in violazione dell’art. 7 d. l. 29 novembre 2008, n. 185. La società contribuente ha dedotto di avere versato e contabilizzato l’IVA al momento del pagamento delle prestazioni (con particolare riferimento al l’esercizio 2011 ) e di avere emesso note di variazione in diminuzione dell’imposta per effetto del mancato incasso dei corrispettivi.
La CTP di Crotone ha accolto i ricorsi.

La CTR della Calabria, con sentenza qui impugnata, ha parzialmente accolto gli appelli riuniti dell’Ufficio in relazione all’avviso di accertamento 2011, confermando la sentenza di primo grado in relazione all’avviso di accertamento 2012 . Ha ritenuto il giudice di appello che la società contribuente non avrebbe potuto usufruire della esigibilità differita dell’imposta , per avere omesso di indicare nelle relative fatture l’annotazione relativa alla esigibilità differita di cui alla norma dell’ art. 7 d.l. n. 185/2008. Ha, poi, ritenuto il giudice di appello che la società contribuente non avrebbe potuto procedere alle variazioni in diminuzione dell’imponibile in assenza di prova dei presupposti per l’applicazione dell’art. 26 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633.
Propone ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a due motivi, ulteriormente illustrato da memoria; resiste con controricorso l’Ufficio.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. (come risulta per esteso dal motivo) violazione dell’art. 7 d.l. n. 185/200 8 e dell’art. 6, quinto comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che non possa invocarsi la disciplina della esigibilità differita in mancanza di annotazione nelle fatture della disciplina dettata dalla suddetta normativa. Parte ricorrente osserva come l’art. 7 d.l. n. 185/2008 è stato sostituito d all’art. 32 -bis , comma 5, d.l. 22 giugno 2012, n. 83, secondo il quale il regime dell’IVA differita (per cassa) rinvia per l’applicazione a un provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate, che fa salva, ai fini del l’applicazione del suddetto regime , la valutazione del comportamento concludente del contribuente, ove ciò risulti dalla dichiarazione IVA annuale. Osserva, in particolare, parte ricorrente che tale comportamento era desumibile dall’esame dei registri IVA e, in particolare, dalle dichiarazioni periodiche, dalle quali emergeva l’opzione per tale regime, dichiarazioni che vengono trascritte per specificità (pagg. 6, 7 ricorso).
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione di legge in relazione all’art. 26 d.P.R. n. 633/1972, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto insussistenti i presupposti per procedere all’emissione delle note di variazione. Osserva parte ricorrente che le note di variazione non sarebbero state oggetto di contestazione e sarebbero state emesse in costanza dei presupposti e, in particolare, in forza della risoluzione contrattuale dei rapporti con i cessionari nel mese di luglio 2012, ragione per cui i servizi anticipatamente fatturati non sarebbero stati effettivamente espletati. Osserva, inoltre, come l’Ufficio avrebbe ignorato quanto indicato nel rigo VE 24 e deduce di avere rispettato le circolari in materia.
Va rigettata la preliminare eccezione di inammissibilità del primo motivo, in quanto il parametro normativo è evincibile dalle argomentazioni del motivo stesso, così come sono chiaramente intellegibili le argomentazioni del motivo, incentrate sulla ammissibilità del regime di iva differita (per cassa) per effetto del comportamento concludente assunto dalla società contribuente.

Il primo motivo è infondato. L’art. 6, quinto comma, d.P.R. n. 633/1972 prevede, a regime, nell’ambito delle deroghe concesse ai singoli Stati membri d all’art. 66, par. 1, lett. b) Dir. 2006/112/CE, il differimento dell’esigibilità dell’IVA (in deroga al momento della effettuazione della prestazione) al momento del pagamento della prestazione (cash accounting) , ove la prestazione rientri in uno dei casi espressamente previsti da tale disposizione (es. cessioni di farmaci da parte di farmacisti, servizi erogati ad alcuni enti pubblici). Si tratta di casi ordinariamente (ma non necessariamente) soggetti ad esigibilità differita. In questo caso, anche il diritto a detrazione sorge al momento del versamento del prezzo (CGUE, 10 febbraio 2022, INDIRIZZO, C-9/20, punto 45).
Il d.l. n. 185/2008, convertito con l. 28 gennaio 2009, n. 2, ha esteso con l ‘art. 7 – inizialmente transitoriamente per i periodi di imposta 2009 -2011 e poi a regime con la l. n. 2/2009 -la possibilità per i contribuenti di avvalersi -per le cessioni intermedie della catena produttiva/distributiva (con esclusione del cessionario consumatore finale) -del menzionato regime dell’IVA differita, già previsto dall’art. 6, quinto comma, secondo periodo d.P.R. n. 633/1972. Questa disposizione -come emerge dai lavori parlamentari -era una delle misure di politica economica anticrisi prese a tutela delle imprese, conseguenti alla crisi sistemica innescata dal l’insolvenza Lehman Brothers, analogamente a quanto stava avvenendo (in ordine sparso) negli altri Stati membri della Comunità Europea.
6. Si tratta di una misura eccezionale, da interpretare restrittivamente al pari delle altre deroghe consentite dalla Dir. 112/2006/CE (CGUE, 16 maggio 2013, TNT Express Worldwide, C -169/12, punto 24) che non istituisce propriamente un regime di esigibilità differita (di cassa) per il contribuente per tutte le operazioni attive, consentendogli di optare per questa soluzione discrezionalmente in relazione a quelle specifiche cessioni (di beni o servizi) intermedie per le quali il contribuente intenda fare applicazione di tale disciplina. Come contrappeso a questa facoltà attribuita al contribuente (a sua discrezione) – in relazione a singole operazioni sottostanti (« per le operazioni di cui al presente comma ») – il legislatore ha richiesto che per le operazioni per cui vi sia stata l’opzione per l’IVA differita per cassa « la fattura reca l’annotazione che si tratta di operazione con imposta ad esigibilità differita, con l’indicazione della relativa norma », pena l’applicazione del regime ordinario.
7. La suddetta disposizione è stata abrogata (con decorrenza dal 1° dicembre 2012) dall’entrata in vigore dell’art. 32 -bis l. 7 agosto 2012, n. 132 di conversione del d.l. n. 83/2012. Questa norma costituisce, invero, precisa attuazione del Diritto dell’Unione (art. 167 -bis Dir. 112/2006/CE, introdotto dalla Direttiva 2010/45/UE), che ha previsto per gli Stati membri, a sostegno delle piccole e medie imprese, l’introduzione per le cessioni intermedie di un « regime opzionale » (art. 167bis , par. 1 e 2) di differimento dell’esigibilità dell’IVA e della corrispondente detrazione, ove il soggetto passivo abbia un fatturato annuo non superiore ad € 2.000.000 . Si tratta di un regime facoltativo di contabilità di cassa ai fini IVA, diretto a semplificare il pagamento dell’imposta per le piccole imprese (CGUE, C -169/12, cit., punto 34), nonché ad aiutare dichiaratamente le piccole e medie imprese che
hanno difficoltà a pagare anticipatamente l’imposta rispetto al momento dell’incasso della prestazione (CGUE, C-9/20, cit., punto 56).

8. L’art. 32 -bis d.l. n. 83/2012, coerentemente, prevede che per le cessioni intermedie operate da soggetti passivi con fatturato non superiore ad € 2.000.000 l’imposta divenga esigibile (così differendo anche l’esercizio della detrazione) al momento del pagamento del corrispettivo, ove il contribuente faccia opzione per questo « regime » (art. 32bis , comma 2, d.l. cit.) secondo le modalità indicate da un provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate. Il provvedimento del Direttore ADE n. 165764/2012 dispone che l ‘opzione per la liquidazione dell’IVA per cassa si desume anche dal comportamento concludente del contribuente ed è comunicata, ai sensi dell’articolo 2 d.P.R. 10 novembre 1997, n. 442, nella prima dichiarazione annuale ai fini dell’imposta sul valore aggiunto da presentare successivamente alla scelta effettuata, richiedendosi anche il riporto sulle fatture emesse del l’annotazione che si tratta di operazione con ‘IVA per cassa’ e l’indicazione dell’articolo 32 -bis ult. cit. (punto 1.3 Provv. cit.). Peraltro, sotto quest’ultimo profilo, la Circolare n. 44/E del 2012 afferma che l’ annotazione sulle fatture non costituisce adempimento funzionale al differimento del diritto alla detrazione in capo al soggetto che riceve la fattura, a differenza di quanto avveniva per il d.l. n. 185/2008, ma risponde all’esigenza della regolare tenuta della contabilità per il cedente o prestatore che assoggetti all’IVA per cassa solo alcune operazioni e non inficia l’applicazione del regime IVA per cassa, ove il comportamento concludente del contribuente sia altrimenti riscontrabile.
Fatte tali premesse, deve ritenersi che tra l’art. 7 d.l. n. 185/2008 e l’art. 32 -bis d.l. n. 83/2012 non vi sia continuità normativa, a differenza di quanto deduce il ricorrente. In primo luogo, le norme hanno diversa copertura di Diritto dell’Unione . L ‘art. 7 d.l. n. 185 cit. è

riconducibile alle deroghe accordate ai singoli Stati membri dall’art. 66 Dir. n. 112/2006/CE ed è norma adottata sulla base di eventi eccezionali, la quale (trattandosi di una deroga al regime IVA ordinario) va in ogni caso interpretata in senso restrittivo, al pari delle altre deroghe all’art. 66, Dir. n. 112 cit. Diversamente, l’art. 32 -bis d.l. n. 83/2012 è diretta attuazione di una espressa norma di Diritto dell’Unione (art. 167bis Dir. ult. cit.).

10. In secondo luogo, l’art. 7 consente al contribuente (in relazione al periodo di imposta per cui è causa) di avvalersi del regime di IVA per cassa solo per determinate operazioni, laddove l’art. 32 -bis istituisce un vero e proprio « regime opzionale », operante per tutte le operazioni sottostanti. Se, pertanto, il riscontro dell’adozione di un regime opzionale (per tutte le operazioni) può essere effettuata anche per facta concludentia , in ossequio al principio secondo cui l’ opzione per l’applicazione dell’imposta può essere surrogata dal comportamento concludente del contribuente a termini dell’art. 1, comma 1, d.P.R. 10 novembre 1997, n. 442, come interpretato dall’art. 4 l. 21 novembre 2000, n. 342 (Cass., Sez. V, 16 luglio 2020, n. 15178), altrettanto non può avvenire solo ove singole operazioni imponibili (e non tutte) abbiano usufruito di questa opzione a discrezione del contribuente. In questo caso, l ‘annotamento del regime di IVA per cassa sulle singole operazioni opzionate dal contribuente diviene requisito normativo per poter usufruire della specifica disciplina agevolativa, eccezionalmente accordata dal legislatore interno al contribuente (e non interpretabile estensivamente) per le singole operazioni opzionate, risultando diversamente impossibile stabilire (e controllare) a posteriori quali operazioni hanno fruito del regime ordinario e quali no.
11. Peraltro, ove si intendesse dare una lettura eurounitaria dell’art. 7 d.l. n. 185/2008 ante litteram nei termini successivamente stabiliti dall’art. 167 -bis Dir. 112/2006/CE, estendendo il regime più favorevole

del comportamento concludente del contribuente (che prescinde dall’annotamento sulla fattura del la indicazione della disposizione di cui a ll’art. 7 cit.) , dovrebbe potersi stabilire (in fatto) che il contribuente abbia, in ogni caso, inteso fare applicazione dell’art. 7 cit. quale « regime opzionale » (art. 167bis Dir. cit.) e, nel far ciò, dovrebbe aversi contezza che il ricorrente abbia opzionato il regime di IVA per cassa per tutte le operazioni attive consentite dalla Direttiva IVA. Circostanza, peraltro, non risultante dagli atti di causa, come risulta dalle liquidazioni periodiche riprodotte e trascritte nel ricorso, non avendo il ricorrente fornito elementi sufficienti nel ricorso (in violazione del principio di specificità) a sostegno della sussistenza del proprio comportamento concludente (nel senso da questi prospettato) in relazione a tutte le prestazioni eseguite. Deve, pertanto, enunciarsi il seguente principio di diritto:
« L’art. 7 d.l. n. 185/2008 consente ai contribuenti che effettuino cessioni di beni o prestazioni di servizi nei confronti di cessionari o committenti che agiscano nell’esercizio di impresa, arte o professione, di avvalersi del regime di IVA differita di cui all’art. 6, quinto comma, d.P.R. n. 633/1972 , a condizione che le relative fatture rechino espressamente l’annotazione che si tratta di operazioni con imposta a esigibilità differita e che rechino l’indicazione della relativa norma ».
La sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione del suddetto principio.

12. Il secondo motivo è inammissibile, in quanto mira a una rivalutazione delle prove che hanno portato il giudice del merito a ritenere insussistenti i presupposti per l’emissione delle note di rettifica. Il ricorrente, pur censurando la norma che prevede l’emissione della nota di rettifica per effetto del venir meno

dell’operazione sottostante, mira a rimettere in discussione l’accertamento in fatto circa la mancata prova del venir meno dell’operazione sottostante, attività preclusa in sede di legittimità con la deduzione di un vizio di violazione di legge.

Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore della controricorrente, che liquida in complessivi € 2.400,00, oltre spese prenotate a debito; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, in data 24 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.