IVA indetraibile: non è un costo deducibile IRES/IRAP

Una società si è vista negare la deducibilità, ai fini IRES e IRAP, del costo relativo all’IVA indetraibile versata per fatture soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1682/2024, ha respinto il ricorso, stabilendo che l’IVA indetraibile non costituisce un costo inerente all’attività d’impresa e quindi non può essere dedotto. La Corte ha sottolineato che l’IVA è un’imposta neutrale per le imprese e la sua indetraibilità, in contesti fraudolenti, non la trasforma in un onere deducibile dal reddito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

IVA Indetraibile: la Cassazione Conferma che non è un Costo Deducibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 1682/2024) affronta una questione cruciale per le imprese: l’IVA indetraibile può essere considerata un costo deducibile ai fini IRES e IRAP? La risposta della Suprema Corte è netta e ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema tributario. La pronuncia chiarisce che, anche quando l’imposta sul valore aggiunto non può essere recuperata a causa del coinvolgimento in operazioni soggettivamente inesistenti, essa non si trasforma magicamente in un onere deducibile dal reddito d’impresa.

I Fatti di Causa: una Frode Fiscale e le sue Conseguenze

Il caso riguarda una società attiva nella produzione e vendita di contenitori per alimenti. Tra il 2005 e il 2009, l’azienda aveva acquistato notevoli quantità di banda stagnata, materia prima per la sua produzione. Successive verifiche da parte della Guardia di Finanza hanno però rivelato una realtà preoccupante: le società fornitrici non avevano versato all’Erario l’IVA incassata sulle fatture emesse nei confronti dell’azienda.

L’Amministrazione Finanziaria ha quindi contestato alla società l’inesistenza soggettiva delle operazioni, negandole il diritto alla detrazione dell’IVA assolta su tali acquisti. Sebbene, in un secondo momento, l’Agenzia abbia riconosciuto la deducibilità dei costi di acquisto della merce ai fini IRES e IRAP, la questione dell’IVA è rimasta controversa. La società, infatti, sosteneva che l’IVA, divenuta per essa indetraibile, dovesse essere trattata come un costo accessorio e, di conseguenza, dedotta dal proprio reddito imponibile.

Mentre il giudice di primo grado aveva accolto la tesi del contribuente, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, escludendo la deducibilità dell’IVA.

La Questione Giuridica e la Deducibilità dell’IVA Indetraibile

Il cuore della controversia legale verte sull’interpretazione dell’articolo 99 del TUIR. Questa norma stabilisce che le imposte sui redditi e quelle per le quali è prevista la rivalsa non sono ammesse in deduzione. L’IVA è l’esempio per eccellenza di imposta con rivalsa, in quanto il fornitore la addebita al cliente.

La società ricorrente ha tentato di argomentare che l’IVA indetraibile, non potendo più essere recuperata, perde la sua natura di imposta neutrale e diventa un costo effettivo, inerente all’attività d’impresa. La difesa si basava su tre motivi principali: la violazione dell’art. 99 TUIR, la mancata considerazione dell’assenza di un coinvolgimento fraudolento attivo da parte dell’azienda, e l’errata esclusione del requisito di inerenza del costo.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché l’IVA Indetraibile non è un Costo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo una disamina unitaria e coerente dei motivi presentati. Le motivazioni della decisione si fondano su pilastri solidi del diritto tributario.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito il principio di neutralità dell’IVA. Questo principio, di derivazione comunitaria, implica che l’IVA non deve rappresentare un costo per le imprese che operano nelle fasi intermedie della catena produttiva e distributiva. L’imposta non è ontologicamente un “costo incorporato” nel bene, ma un’imposta sul consumo che grava sul consumatore finale. L’esborso relativo all’IVA, quindi, non è un fattore produttivo.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che la previsione dell’art. 99 del TUIR è chiara: le imposte con rivalsa, come l’IVA, non sono deducibili. Il fatto che, in un caso patologico come quello delle operazioni soggettivamente inesistenti, la detrazione venga negata non altera la natura giuridica dell’imposta. L’indetraibilità non trasforma l’IVA in un componente di costo deducibile ai fini IRES/IRAP.

Infine, l’argomento decisivo è stato quello relativo all’inerenza. La Corte ha spiegato che l’IVA versata su una fattura relativa a un’operazione soggettivamente inesistente è un costo non necessariamente inerente. L’inerenza, infatti, sussiste per l’IVA che sarebbe stata dovuta sull’operazione genuina (con il vero fornitore), la quale però è stata evasa. L’IVA corrisposta al soggetto interposto fittiziamente è un esborso che si colloca al di fuori della normale gestione aziendale, essendo espressione di una distrazione verso finalità ulteriori e diverse. Questo rompe il nesso di inerenza richiesto per la deducibilità di qualsiasi costo.

Le Conclusioni: Implicazioni per le Imprese

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale: l’IVA non è e non può diventare un costo deducibile dal reddito d’impresa, nemmeno quando diventa indetraibile a causa di frodi altrui. L’indetraibilità agisce come una sorta di sanzione impropria per non aver adottato la dovuta diligenza nella scelta dei partner commerciali. Permettere la deduzione di tale importo come costo significherebbe attenuare le conseguenze negative derivanti dal coinvolgimento in schemi fraudolenti, vanificando la ratio del sistema.

Per le imprese, questa ordinanza rappresenta un monito importante sulla necessità di implementare rigorose procedure di verifica dei propri fornitori. La scelta di partner commerciali affidabili non è solo una questione di efficienza operativa, ma anche un presidio essenziale per evitare pesanti conseguenze fiscali, come la perdita del diritto di detrazione dell’IVA, senza alcuna possibilità di recuperare tale onere sotto forma di costo deducibile.

L’IVA che non può essere portata in detrazione può essere considerata un costo deducibile ai fini IRES e IRAP?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’IVA, anche se indetraibile, non può essere dedotta come costo ai fini delle imposte sui redditi (IRES e IRAP) perché, per sua natura, è un’imposta per cui è prevista la rivalsa.

Perché l’IVA indetraibile derivante da operazioni soggettivamente inesistenti non è un costo inerente all’attività d’impresa?
Perché l’esborso non è strettamente rappresentativo di un fattore produttivo, ma è una conseguenza di una condotta che si inserisce in un meccanismo fraudolento. Manca quindi il nesso di inerenza con l’attività economico-produttiva dell’impresa, in quanto è espressione di una distrazione verso finalità diverse.

Qual è il principio generale che regola la deducibilità dell’IVA dalle imposte sui redditi secondo la Corte?
Il principio generale, basato sull’art. 99 del TUIR e sulla natura neutrale dell’IVA, è che le imposte per le quali è prevista la rivalsa, come l’IVA, non sono ammesse in deduzione dalle imposte sui redditi. L’IVA non è un costo per l’impresa, ma un’imposta sul consumo finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1682 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1682 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36406/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. BOLOGNA n. 874/2019 depositata il 02/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/07/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE, esercente l’attività di produzione e vendita di contenitori per alimenti, acquistava nel periodo 20052009 determinati quantitativi di banda stagnata da impiegare nella produzione di barattoli di latta. A seguito di verifiche condotte dalla Guardia di Finanza emergeva che le società di traiding fornitrici della contribuente non avevano versato all’erario l’IVA incassata in relazione alle fatture emesse nei confronti dell’odierna contribuente. L’RAGIONE_SOCIALE delle Entrate ha contestato a quest’ultima l’inesistenza soggettiva delle operazioni fatturate, negando il diritto alla detrazione dell’IVA passiva e la legittimità della deduzione, ai fini IRES e IRAP, dei costi di acquisto della banda stagnata. Su queste premesse, l’RAGIONE_SOCIALE ha notificato diversi avvisi di accertamento, tutti impugnati dinanzi al giudice tributario. Nel 2013, la società ha siglato un atto di definizione stragiudiziale in relazione all’intero contenzioso pendente. L’RAGIONE_SOCIALE, alla luce della normativa applicabile, ha quindi riconosciuto la piena deducibilità ai fini IRES e IRAP dei costi sostenuti per l’acquisto della banda stagnata. La società, tuttavia, ritiene deducibile, oltre che l’ IRES e l’ IRAP, anche l’IVA indetraibile, costituendo quest’ultima un onere accessorio dei costi deducibili. In esito al giudizio di prime cure intrapreso dinanzi alla CTP di Parma, la tesi della contribuente è stata accolta, con la declaratoria di deducibilità ai fini IRES e IRAP anche del costo dell’IVA, nel rispetto degli artt. 99 e 110 TUIR. La CTR dell’Emilia Romagna, per contro, ha escluso che l’importo dell’IVA sulle fatture sia riconducibile entro il campo di applicazione dell’art. 99 TUIR, palesandosi, invero, indetraibile.
La contribuente affida il ricorso per cassazione a tre motivi, ulteriormente illustrati con memoria . L’RAGIONE_SOCIALE , che pur non ha

depositato alcun controricorso, ha depositato una ‘memoria’ in vista dell’adunanza camerale .

Motivi della decisione

Va premesso che non è possibile tener conto della irrituale memoria depositata dall’Ufficio.

Nel merito, esaminando il ricorso della società, con il primo motivo di ricorso si lamenta la nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 99 d.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., per avere la CTR reputato erroneamente indeducibile ai fini IRES e IRAP il costo dell’IVA indetraibile sulle fatture.

Con il secondo motivo di ricorso si censura la nullità della sentenza d’appello per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 8, co. 1 e 3, D.L. n. 16 del 2012, conv. con modif., dalla L. n. 44 del 2012, in tema di deducibilità dei c.d. costi da reato, avendo la CTR omesso di considerare il mancato coinvolgimento attivo della contribuente nel meccanismo fraudolento attuato dalle società fornitrici.

Con il terzo motivo di ricorso si contesta la nullità della sentenza d’appello per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 109, co. 5, d.P.R. n. 917 del 1986, avendo la CTR erroneamente escluso il requisito dell’inerenza del costo dell’IVA all’attività d’impresa della società.

I tre motivi di censura, avvinti da logica connessione, si offrono ad una disamina unitaria che ne rivela l’infondatezza.

Necessita considerare che a mente dell’art. 99, comma 1, del TUIR, le imposte sui redditi e quelle per le quali è prevista la rivalsa, anche facoltativa, non sono ammesse in deduzione. Le altre imposte sono deducibili nell’esercizio in cui avviene il pagamento.

Giova osservare che nella categoria delle imposte per le quali è prevista la rivalsa rientra l’IVA. Ed infatti, ai sensi dell’articolo 18, comma 1, del D.P.R. n. 633 del 1972, il soggetto che effettua la cessione di beni o la prestazione di servizi imponibili deve

addebitare la relativa imposta, a titolo di rivalsa, al cessionario o al committente.

Va soggiunto che l’IVA si caratterizza per il principio, di rango comunitario, della neutralità, in ragione del quale l’imposta assolta sugli acquisti è di norma interamente detraibile; essa, in particolare, è priva in nuce dell’attitudine ad incidere nelle fasi di commercializzazione, numerose o meno che siano, che precedono la fase del consumo del bene. Sotto tal profilo, l’IVA non è suscettibile per definizione di essere qualificata alla stregua di costo generale di esercizio; essa non è, in altri termini, ontologicamente un costo “incorporato” nel bene acquistato e non rappresenta intrinsecamente per l’impresa un ‘costo’ collegato ad operazioni che producono un ricavo.
Ciò detto, il coordinamento sistematico tra l’art. 18 summenzionato e la regola della neutralità, portato a corollario, implica che di norma l’IVA è un’imposta non deducibile dalle imposte sui redditi. L ‘esborso economico corrispondente all’IVA indetraibile e sostenuto dal contribuente all’Erario, se del caso in esecuzione di un accordo conciliativo, non è suscettibile di dar luogo a un componente reddituale fiscalmente rilevante, non essendo l’onere in parola strettamente rappresentativo di un fattore produttivo dell’attività del contribuente medesimo.
La deduzione del valore dell’IVA sopportato in relazione ad operazioni soggettivamente inesistenti non risulterebbe coerente, d’altronde, col quadro generale in cui detta componente è maturata e con le conseguenze che la condotta del contribuente ha determinato, in termini di debenza dell’imposta, nel sistema. Invero, ipotesi di inesistenza soggettiva – nella quale, pur essendo i beni entrati nella disponibilità patrimoniale dell’impresa cessionaria, risulti, come nella specie, che l’emittente della fattura è soggetto diverso dal cedente -l’obbligo di corrispondere l’importo corrispondente all’imposta sull’operazione soggettivamente
inesistente deriva dal precetto normativo di cui all’art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972, mentre risulta evasa l’imposta dovuta, in base al fisiologico funzionamento dei meccanismo IVA, per l’operazione effettivamente realizzata. In altri termini, ‘ In tema di IVA, la nozione di fattura inesistente va riferita non soltanto all’ipotesi di mancanza assoluta dell’operazione fatturata, ma anche ad ogni tipo di divergenza tra la realtà commerciale e la sua espressione documentale, ivi compresa l’ipotesi di inesistenza soggettiva, nella quale, pur risultando i beni entrati nella disponibilità patrimoniale dell’impresa utilizzatrice delle fatture, venga accertato che uno o entrambi i soggetti siano falsi: in tal caso, infatti, l’obbligo di corrispondere l’imposta sull’operazione soggettivamente inesistente deriva dall’art. 21, settimo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, mentre risulta evasa l’imposta relativa alla diversa operazione effettivamente realizzata (v. Cass. n. 6378 del 2006; Cass. n. 23074 del 2012). Sulla base di tali premesse, l ‘IVA versata sulla fattura relativa ad operazione soggettivamente inesistente si palesa, per definizione, quale costo non necessariamente inerente. In effetti, il rapporto con lo svolgimento della specifica attività dell’impresa (che dà diritto alla detrazione) e, quindi, l’inerenza risulta connaturalmente sussistere in relazione all’IVA, che sarebbe dovuta sull’operazione compiuta con l’effettivo cedente – prestatore, e che, tuttavia, resta evasa. Per converso, l’IVA corrisposta al soggetto interposto è un esborso che non può considerarsi intimamente inerente allo svolgimento dell’attività istituzionale dell’impresa, in quanto potenziale espressione di distrazione verso finalità ulteriori e diverse, tali da rompere il nesso di inerenza.
In tal senso, non coglie nel segno il terzo motivo, che agganciandosi concettualmente al primo, esclude che la connotazione fittizia delle operazioni, con la conseguente indetrabilità dell’IVA, possano valere a slegare l’importo di

quest’ultima dall’attività d’impresa, ossia a recidere come invece argomentato dal giudice di merito -l’inerenza del primo rispetto all’esercizio dell’attività economico -produttiva.

Da quanto osservato, in punto di indeducibilità dell’IVA indetraibile, discende anche l’ininfluenza dell’argomentazione esposta nella seconda censura in ordine alla deducibilità dei costi relativi ad operazioni soggettivamente inesistenti anche in ipotesi di consapevolezza della loro connotazione fraudolenta. L’affermata indeducibilità tronca alla radice la rilevanza, tanto della doglianza, quanto dell’indagine, sull’elemento soggettivo.

Il ricorso va, in conclusione, rigettato. Nulla sulle spese.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Nulla sulle spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.