IVA forfettizzata intrattenimenti: no avviso bonario

Una società del settore intrattenimento ha ricevuto una cartella di pagamento per IVA forfettizzata intrattenimenti senza una previa comunicazione di irregolarità. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30686/2024, ha stabilito che, in base alla normativa speciale, tale comunicazione non è un atto obbligatorio. L’Amministrazione finanziaria può legittimamente procedere direttamente con l’iscrizione a ruolo e la notifica della cartella, poiché la procedura di accertamento e riscossione per questo tipo di imposta segue regole specifiche che non prevedono la necessità di un avviso bonario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

IVA Forfettizzata Intrattenimenti: la Cartella di Pagamento è Valida Anche Senza Avviso Bonario

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 30686 del 28 novembre 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di IVA forfettizzata intrattenimenti. Il principio affermato è di grande impatto per gli operatori del settore: l’Amministrazione finanziaria può notificare una cartella di pagamento per il recupero di tale imposta senza inviare preventivamente una comunicazione di irregolarità, il cosiddetto “avviso bonario”. Questa decisione consolida un orientamento specifico, delineando con precisione i confini tra la normativa speciale sugli intrattenimenti e quella generale sull’IVA.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore dell’intrattenimento si vedeva notificare una cartella di pagamento per un importo significativo a titolo di IVA relativa all’anno d’imposta 2005. L’Agenzia delle Entrate aveva ricalcolato l’imposta applicando il regime forfettario previsto per le attività di intrattenimento, in luogo di quello ordinario applicato dalla società. La contribuente impugnava la cartella, lamentando, tra le altre cose, la mancata notifica dell’atto presupposto e della comunicazione di irregolarità che, a suo dire, le avrebbero impedito di conoscere le ragioni della pretesa e di avviare un contraddittorio.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le ragioni della società, annullando la cartella. I giudici di merito ritenevano infatti indispensabile la notifica della comunicazione di irregolarità prima dell’iscrizione a ruolo, considerandola un atto prodromico essenziale a garanzia del diritto di difesa del contribuente.

La Questione Giuridica e il Ricorso in Cassazione

L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che la procedura seguita fosse corretta. Il nodo cruciale della controversia, esaminato con priorità dalla Suprema Corte, riguardava la necessità o meno della comunicazione di irregolarità prevista dall’articolo 36-bis del D.P.R. n. 600/1973 nel contesto specifico del recupero dell’IVA forfettizzata sugli intrattenimenti, disciplinata dal D.P.R. n. 640/1972.

L’IVA Forfettizzata Intrattenimenti e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza d’appello e stabilendo un importante principio di diritto. I giudici hanno chiarito che la riscossione dell’IVA connessa all’imposta sugli intrattenimenti (ISI), quando determinata in via forfettizzata, segue un percorso normativo autonomo e speciale.

La disciplina di riferimento è contenuta negli articoli 14-ter, 14-quater e 14-quinquies del D.P.R. n. 640/1972. Queste norme delineano una procedura semplificata che non richiede l’emissione di un avviso di accertamento preventivo, ma consente l’iscrizione diretta a ruolo delle somme dovute, seguita dalla notifica della cartella di pagamento entro specifici termini di decadenza.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte si fonda sulla specialità della normativa in materia di imposta sugli intrattenimenti. L’articolo 14-quinquies del D.P.R. n. 640/1972 stabilisce che le disposizioni generali in materia di IVA si applicano solo “per quanto non previsto”. Poiché la procedura di accertamento e riscossione dell’ISI (e della relativa IVA forfettizzata) è compiutamente regolata dalle norme speciali, non vi è spazio per l’applicazione obbligatoria della procedura di controllo automatizzato prevista dall’art. 36-bis.

Di conseguenza, l’invio della comunicazione di irregolarità non costituisce una “necessità”, ma una “mera ordinaria modalità alternativa rimessa alla discrezionalità dell’Amministrazione finanziaria”. L’Agenzia può legittimamente scegliere di procedere direttamente con l’iscrizione a ruolo e la notifica della cartella, senza che ciò comporti una violazione del diritto di difesa del contribuente.

Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un principio di notevole importanza pratica. Le imprese del settore degli intrattenimenti che applicano o dovrebbero applicare il regime forfettario devono essere consapevoli che la prima comunicazione formale da parte del Fisco in caso di recupero d’imposta potrebbe essere direttamente la cartella di pagamento. La mancata ricezione di un avviso bonario non è, di per sé, un motivo valido per impugnare la cartella. Questa pronuncia ribadisce la prevalenza delle normative speciali tributarie su quelle generali, invitando a un’attenta analisi del quadro normativo specifico per ogni settore di attività.

È sempre necessario ricevere una comunicazione di irregolarità (avviso bonario) prima di una cartella di pagamento per l’IVA sugli intrattenimenti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per l’IVA determinata in via forfettizzata e connessa all’imposta sugli intrattenimenti, la previa notifica della comunicazione di irregolarità è una mera facoltà per l’Amministrazione finanziaria, non un obbligo.

Quale procedura deve seguire l’Agenzia delle Entrate per recuperare l’IVA forfettizzata sugli intrattenimenti?
L’Agenzia deve seguire la procedura speciale prevista dagli articoli 14-ter e 14-quater del D.P.R. n. 640/1972, che prevede l’iscrizione diretta delle somme a ruolo e la successiva notifica della cartella di pagamento, senza la necessità di emettere un preventivo avviso di accertamento.

Perché in questo caso non si applica la procedura ordinaria prevista dall’art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973?
Non si applica perché esiste una disciplina speciale per l’imposta sugli intrattenimenti (e per l’IVA forfettizzata ad essa collegata) che prevale sulla normativa generale. L’art. 14-quinquies del D.P.R. n. 640/1972 stabilisce che le disposizioni generali in materia di IVA si applicano solo “per quanto non previsto”, rendendo la procedura dell’art. 36-bis una modalità alternativa e non obbligatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30686 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30686 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2024

Oggetto: IVA forfetizzata imposta intrattenimenti cartella -com. irregolarità -principio di diritto

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2955/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL), dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL), ed elettivamente

domiciliata presso il suo studio del primo difensore in INDIRIZZO INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza n.1699/28/16 della Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sez. staccata di Taranto, depositata il 24.6.2016, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 9 ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sez. staccata di Taranto, veniva rigettato l’appello d ell’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Taranto n. 518/2/11 con la quale il giudice aveva accolto il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la cartella di pagamento relativa al periodo d’imposta 2005, recante la richiesta di pagamento di euro 54.424,00 per IVA, oltre interessi e sanzioni .

Il giudice di prime cure accoglieva il ricorso introduttivo sul rilievo che non sarebbe stato notificato alla società il titolo fondante la pretesa tributaria, né la comunicazione che precede l’iscrizione prevista dall’art.2 del d.lgs. n. 462/97, con l’ulteriore motivo di illegittimità consistente nella mancata instaurazione del contraddittorio con la società e nella mancata contestazione RAGIONE_SOCIALE presunte violazioni.

Il giudice d’appello , in via preliminare, rigettava l’eccezione dell’appellata di asserita formazione di giudicato interno per mancata compiuta impugnazione della sentenza di primo grado, e confermava la decisione resa dalla CTP. Riteneva inesistente la notifica della comunicazione di irregolarità anteriormente alla notifica della cartella di pagamento, con conseguente conferma dell’annullamento di quest’ultima , in quanto era stato «precluso alla società di venire a conoscenza RAGIONE_SOCIALE ragioni fattuali e giuridiche della pretesa erariale».
Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione, articolato in quattro censure, al quale la contribuente ha replicato con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art.360, primo comma, n.4, cod. proc. civ., viene dedotta la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art.112 cod. proc. civ. e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato per ultrapetizione, non avendo l’appellata dedotto il profilo di invalidità della notifica dell’atto prodromico posto dal giudice a base della decisione.

Il secondo motivo d ell’RAGIONE_SOCIALE , in rapporto all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art.145 cod. proc. civ., nonché degli artt.7 L.890/1982 e 2697 cod. civ., quanto alla validità della notificazione alla persona giuridica.

Con il terzo motivo la ricorrente, ex art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., prospetta la violazione dell’ art.7, secondo e sesto comma, L.890/1982 da parte della sentenza anche perché, in ogni caso, la notifica dell’atto presupposto non poteva considerarsi inesistente.

Con il quarto motivo l’RAGIONE_SOCIALE, ai fini dell’ art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., deduce la violazione e falsa applicazione degli artt.14-ter, 14-quater e 14-quinquies del d.P.R. n. 640/1972, per non aver il giudice tenuto conto del fatto che la comunicazione, prevista dall’articolo 14-ter cit., a sua volta richiamato dall’articolo 14 -quinquies del medesimo decreto (al fine del recupero, come nel caso di specie, dell’IVA sugli intrattenimenti) è finalizzata a richiedere e a comunicare i mancati pagamenti dell’imposta relativa agli apparecchi di intrattenimento dichiarati dalla parte, ha valenza analoga alla comunicazione di irregolarità prevista dall’articolo 36-bis, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, e il suo mancato invio non è sanzionato a pena di nullità.
Il quarto motivo, per priorità logica, va esaminato per primo ed è fondato, con assorbimento dei restanti.

5.1. La società osserva a pag.9 del controricorso che , con la cartella di pagamento impugnata, l’RAGIONE_SOCIALE non ha contestato alla contribuente omessi, carenti o intempestivi versamenti dovuti, ma ha inciso sulla liquidazione dell’IVA applicando il regime forfettario previsto dall’art. 74, comma 6, d.P.R. 633/72, in luogo di quello ordinario, ai sensi dell’art. 74, comma 5, d.P.R. 633/92. Secondo la società una simile operazione non potrebbe essere condotta da parte dell’RAGIONE_SOCIALE finanziaria attraverso l’emissione di una cartella di pagamento non preceduta da comunicazione di irregolarità.
Secondo la prospettazione difensiva, l’Ufficio, volendo modificare il metodo di liquidazione adottato dal contribuente, avrebbe dovuto procedere con la redazione di un p.v.c., previsto dall’art. 24 della L. 4/1929, richiamato dall’art. 37, comma 2, del d.P.R. 640/1972 e dall’art. 75, comma 1, del d.P.R. 633/1972, instaurando un procedimento accertativo con pieno dispiegamento del contraddittorio procedimentale. Per l’effetto, l’iscrizione della maggiore imposta conseguente alla immutazione del regime IVA avrebbe dovuto avvenire previa emissione di un motivato avviso di rettifica.
5.2. La tesi non è condivisibile. Sul piano normativo il Collegio osserva che l’art. 74, sesto comma, d.P.R. n. 633 del 1972 prevede che «per gli intrattenimenti, i giochi e le altre attivit à » di cui alla tariffa allegata al d.P.R. n. 640 del 1972, «l’imposta si applica sulla stessa base imponibile» dell’imposta sugli intrattenimenti. L’imposta, inoltre, « è riscossa con le stesse modalit à̀ stabilite per quest’ultima» e «per il contenzioso si applica la disciplina stabilita per l’imposta sugli intrattenimenti». È anche previsto che «le singole imprese hanno la facolt à̀ di optare per l’applicazione dell’imposta nei modi ordinari dandone comunicazione al concessionario».
L’interpretazione giurisprudenziale della Corte (cfr. Cass. n. 1166 del 17/01/2019) è nel senso che, in tema di imposte sugli intrattenimenti, l’IVA dev ‘ essere determinata forfettariamente, ai sensi

dell’art. 74, comma 6, del d.P.R. n. 633 del 1972, sicch é essa non è assoggettata all’obbligo di dichiarazione annuale. Ne discende l’ulteriore conseguenza che l’accertamento RAGIONE_SOCIALE eventuali violazioni deve avvenire, a pena di decadenza, ex art. 40 del d.P.R. n. 640 del 1972, nel termine di cinque anni dal giorno di commissione RAGIONE_SOCIALE stesse, non trovando applicazione l’art. 57, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, che fa decorrere la prescrizione della pretesa impositiva dal 31 dicembre dell’anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione.
5.3. Il principio è stato ulteriormente specificato dalla Sezione (v. Cass. Sez. 5, ordinanza n. 29180 del 20/10/2021) nel senso che, ai fini della ripresa della maggiore IVA, determinata in via forfetizzata, connessa all’imposta sugli intrattenimenti (ISI), si applica la procedura disciplinata dagli artt. 14 ter e 14 quater d.P.R. n. 640 del 1972, sicché l’attività tipica è connotata dalla iscrizione a ruolo e dalla successiva emissione della cartella, la cui adozione deve avvenire entro i termini decadenziali ivi previsti (rispettivamente di tre e quattro anni), senza che rilevi l’emissione di un avviso di accertamento, non previsto e non necessario.
La decisione da ultimo citata precisa in parte motiva, in termini condivisi dal Collegio che per la riscossione dell’IVA connessa all’ISI determinata in via forfetizzata, vanno seguite le medesime modalit à previste per la riscossione dell’ISI. Dunque, in caso di accertamento a seguito di controllo automatizzato (art. 14 ter), vi è applicazione dell’art. 14 quater, primo comma, il quale dispone: «le somme (…) sono iscritte direttamente nei ruoli, resi esecutivi a titolo definitivo nel termine di decadenza fissato al 31 dicembre del terzo anno successivo a quello di scadenza del termine per il pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte»). Trova inoltre applicazione il secondo comma dell’articolo da ultimo menzionato, secondo cui «Le cartelle di pagamento recanti i ruoli di cui al comma 1 devono essere notificate, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello di scadenza del termine», del d.P.R. n. 640 del 1972.
5.4. Del resto, l’indicazione prevista dall’art. 14 quinquies d.P.R. n. 640 del 1972 non modifica ma, anzi, rafforza tale conclusione.

La norma prevede: «Le disposizioni di cui agli articoli 14-ter e 14quater possono essere applicate anche dagli uffici dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per il recupero dell’IVA connessa con l’imposta sugli intrattenimenti. A tal fine, l’RAGIONE_SOCIALE comunica all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le violazioni constatate in sede di controllo dell’imposta sugli intrattenimenti. Per quanto non previsto dagli articoli 14-ter e 14-quater si applicano le disposizioni in materia di IVA».

La disposizione ha un evidente carattere di chiusura: l’RAGIONE_SOCIALE, in caso di evasione dell’imposta sugli intrattenimenti emersa in sede di controllo automatico, procede, come l’RAGIONE_SOCIALE, alla riscossione della maggiore imposta secondo le modalit à regolate dalle citate norme. A tal fine è specificamente previsto che debba essere inviata apposita segnalazione dall’una all’altra RAGIONE_SOCIALE. La locuzione «possono essere applicate» non sta, allora, ad indicare una qualche facoltativit à̀ degli strumenti in questione, ma solamente che le norme, pur previste in relazione al controllo automatizzato operato dall’RAGIONE_SOCIALE, sono applicate, per l’identit à̀ della situazione e il gi à̀ avvenuto unitario riscontro, anche per la riscossione dell’IVA forfetizzata da parte dell’RAGIONE_SOCIALE.
6. L’ultimo periodo della norma conclude questo percorso argomentativo, perch é́ afferma che «per quanto non previsto» dagli artt. 14 ter e 14 quater «si applicano le disposizioni in materia di IVA».

La norma limita il ricorso all’ordinaria disciplina IVA a «quanto non previsto» e, quindi, non in funzione sostitutiva, ma solo per ipotesi, casi e condizioni che esulano dall’ambito RAGIONE_SOCIALE citate norme.

L’evenienza pi ù̀ semplice è quella in cui il contribuente abbia esercitato (ritualmente) l’opzione per l’applicazione dell’imposta nei modi ordinari, che si discosta dai parametri rilevanti di accertamento automatico e, invece, confluisce nell’ambito dell’ordinaria attivit à̀ , sicch é è suscettibile di accertamento secondo le modalit à̀ usuali, sino a

concludersi con l’emissione di un avviso di accertamento ex art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972.

Questa conclusione, del resto, continua in termini condivisi dal Collegio il ragionamento svolto dalla sentenza Cass. n. 29180/2021 in parte motiva, che trova riscontro nell’art. 74, sesto comma, d.P.R. n. 633 del 1972, secondo il quale, ove sia stata esercitata la facolt à̀ di optare per l’applicazione dell’IVA nei modi ordinari il contribuente è tenuto a darne comunicazione all’esattore: si tratta di un’ informativa che assolve all’evidente scopo di rendere la sua posizione estranea al meccanismo esattivo proprio dell’RAGIONE_SOCIALE.
Gli orientamenti da ultimo richiamati devono essere ulteriormente specificati nel senso che, da quanto precede, discende che l’adozione della comunicazione di irregolarità prevista dall’articolo 36-bis, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973 anteriormente alla notifica della cartella di pagamento non è una necessità, bensì una mera ordinaria modalit à̀ alternativa rimessa alla discrezionalit à̀ dell’RAGIONE_SOCIALE finanziaria, non essendo ciò imposto dagli artt. 14 ter, 14 quater e 14 quinquies d.P.R. n. 640 del 1972. Va così affermato il seguente principio di diritto:
« In tema di IVA, determinata in via forfetizzata, connessa all’imposta sugli intrattenimenti, ai sensi degli artt. 14 ter, 14 quater e 14 quinquies d.P.R. n. 640 del 1972 vigenti ratione temporis , non è necessaria la previa notifica della comunicazione di irregolarità prevista dall’articolo 36-bis, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, trattandosi di una mera facoltà per l’RAGIONE_SOCIALE, ben potendo procedere in sua assenza attraverso iscrizione a ruolo e notifica della cartella di pagamento .».

In applicazione di quanto precede il quarto motivo di ricorso trova accoglimento, non essendo la decisione impugnata rispettosa del principio, con assorbimento RAGIONE_SOCIALE restanti censure.

La sentenza impugnata va dunque riformata e alla sua cassazione segue il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della

Puglia, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione al profilo e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite .

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo di ricorso, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione al profilo, oltre che per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.