IVA forfetizzata: legittima la cartella senza avviso

La Corte di Cassazione ha stabilito che per l’IVA forfetizzata legata all’imposta sugli intrattenimenti, l’Amministrazione finanziaria può legittimamente procedere con la notifica di una cartella di pagamento senza emettere un preventivo avviso di accertamento. Questa procedura semplificata, basata sull’iscrizione a ruolo, è un’alternativa all’accertamento ordinario e non viola il principio del contraddittorio. Il ricorso di una società del settore è stato quindi rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

IVA Forfetizzata: la Cassazione Conferma la Legittimità della Cartella di Pagamento Senza Accertamento Preventivo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale per le imprese che operano nel settore degli intrattenimenti e applicano il regime dell’IVA forfetizzata. La Suprema Corte ha stabilito che l’Agenzia delle Entrate può legittimamente procedere alla riscossione di maggiori imposte attraverso la notifica di una semplice cartella di pagamento, senza la necessità di emettere un preventivo avviso di accertamento e senza che ciò costituisca una violazione del principio del contraddittorio.

Il Caso: Dalla Liquidazione Ordinaria alla Riscossione Forfettaria

Una società operante nel settore dell’intrattenimento si è vista recapitare una cartella di pagamento per oltre 100.000 euro a titolo di IVA per l’anno d’imposta 2006. L’Amministrazione finanziaria, a seguito di un controllo automatizzato, aveva revocato il regime di liquidazione ordinaria dell’IVA scelto dalla società, applicando d’ufficio il regime dell’IVA forfetizzata, tipico del settore degli intrattenimenti.

La contribuente ha impugnato la cartella, lamentando principalmente due vizi procedurali:
1. La mancata instaurazione di un contraddittorio preventivo prima dell’emissione della cartella.
2. L’illegittimità della procedura, sostenendo che l’Agenzia avrebbe dovuto emettere un formale avviso di accertamento per modificare il regime IVA, e non una semplice cartella di pagamento.

Mentre in primo grado i giudici avevano dato ragione alla società, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, ritenendo legittimo l’operato dell’Agenzia. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Procedura Speciale per l’IVA Forfetizzata

La Corte Suprema, nel rigettare il ricorso della società, ha delineato con precisione il quadro normativo applicabile. Il punto centrale della controversia ruota attorno alla procedura di riscossione dell’IVA connessa all’Imposta sugli Intrattenimenti (ISI).

Secondo la Cassazione, per il recupero dell’IVA forfetizzata si applica una procedura speciale, disciplinata dagli articoli 14-ter e 14-quater del d.P.R. n. 640/1972. Questa normativa prevede un meccanismo semplificato e accelerato che si articola in due passaggi:

1. Iscrizione a ruolo: L’importo dovuto viene iscritto direttamente in un elenco esecutivo.
2. Notifica della cartella di pagamento: Successivamente, viene notificata la cartella per la riscossione delle somme.

Questa procedura speciale, sottolinea la Corte, non richiede l’emissione di un preventivo avviso di accertamento.

Contraddittorio e Avviso di Accertamento: Un’Alternativa, non un Obbligo

I giudici hanno chiarito che l’adozione di un accertamento formale, con il relativo contraddittorio procedimentale, non è un passaggio obbligato in questi casi. Si tratta, piuttosto, di una modalità alternativa a disposizione dell’Amministrazione finanziaria.

La scelta di procedere con la via più rapida dell’iscrizione a ruolo e della cartella è una facoltà discrezionale dell’Ufficio, pienamente legittima secondo le norme specifiche del settore. La Corte ha formulato il seguente principio di diritto:

> «In tema di IVA determinata in via forfetizzata, connessa all’imposta sugli intrattenimenti, gli artt. 14 ter, 14 quater e 14 quinquies d.P.R. n. 640 del 1972 […] devono essere interpretati nel senso che di per sé non impongono che l’accertamento sia preceduto dal contraddittorio con il contribuente […] e consentono all’Amministrazione di procedere, in alternativa, attraverso iscrizione a ruolo e notifica della cartella di pagamento.»

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda sulla specificità della normativa che regola l’imposta sugli intrattenimenti e la relativa IVA. Il legislatore ha previsto un percorso di riscossione più snello, giustificato dalla natura particolare del tributo. Il ricorso alla procedura ordinaria, con l’avviso di accertamento, è limitato solo alle ipotesi non coperte da questa disciplina speciale, come ad esempio quando il contribuente abbia validamente e correttamente optato per il regime ordinario e l’Amministrazione non contesti tale scelta. Nel caso di specie, invece, l’Agenzia contestava proprio il regime applicato dal contribuente, ritenendo corretto quello forfettario. Pertanto, l’utilizzo della procedura semplificata è stato ritenuto corretto e rispettoso della legge.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per le aziende del settore intrattenimento. La sentenza chiarisce che l’Amministrazione finanziaria ha il potere discrezionale di scegliere la via più rapida per la riscossione dell’IVA forfetizzata, senza essere obbligata a seguire il più complesso iter dell’accertamento con contraddittorio. Se da un lato questo garantisce efficienza all’azione amministrativa, dall’altro riduce le garanzie procedurali preliminari per il contribuente, che dovrà difendere le proprie ragioni direttamente impugnando la cartella di pagamento davanti al giudice tributario.

Per recuperare l’IVA forfetizzata sugli intrattenimenti, l’Agenzia delle Entrate deve sempre emettere un avviso di accertamento prima della cartella di pagamento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la normativa speciale del settore consente all’Amministrazione di procedere, in alternativa, direttamente con l’iscrizione a ruolo e la successiva notifica della cartella di pagamento, senza un preventivo avviso di accertamento.

La procedura semplificata di iscrizione a ruolo e cartella viola il diritto al contraddittorio del contribuente?
No. Secondo la Suprema Corte, questa procedura è una modalità alternativa prevista dalla legge e non impone di per sé un contraddittorio preventivo. Il diritto di difesa del contribuente viene comunque garantito attraverso la possibilità di impugnare la cartella di pagamento davanti al giudice tributario.

L’Amministrazione finanziaria ha discrezionalità nello scegliere quale procedura adottare?
Sì. La sentenza afferma che l’adozione di un accertamento formale con contraddittorio è una mera facoltà e non un obbligo. L’Agenzia può scegliere la procedura semplificata (iscrizione a ruolo e cartella) in base a una valutazione discrezionale, ritenendola più idonea al caso specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33076 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33076 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

Oggetto: IVA forfetizzata

imposta intrattenimenti –

cartella –

contraddittorio –

principio di diritto

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2381/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL, dall’Avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL, ed elettivamente domiciliata presso il suo studio del primo difensore in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, INDIRIZZO

nonché

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE, in persona del Direttore pro tempore,

-intimata – avverso la sentenza n.15/28/17 della Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sez. staccata di Taranto, depositata il 9.1.2017, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 9 ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sez. staccata di Taranto, veniva accolto l’appello d ell’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Taranto n. 559/2/11 con la quale il giudice aveva accolto il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la cartella di pagamento relativa al periodo d’imposta 2006, recante la richiesta di pagamento di euro 103.410,95 per IVA, oltre interessi e sanzioni .

Il giudice di prime cure accoglieva il ricorso introduttivo sul rilievo che non sarebbe stato notificato alla società il titolo fondante la pretesa tributaria, né la comunicazione che precede l’iscrizione prevista dall’art.2 del d.lgs. n. 462/97, con l’ulteriore motivo di illegittimità consistente nella mancata instaurazione del contraddittorio con la società e nella mancata contestazione delle presunte violazioni.

Il giudice d’appello escludeva in via preliminare che fossero stati violati i principi in materia di contraddittorio procedimentale, ed accoglieva la prospettazione dell’Amministrazione finanziaria ritenendo legittima la notifica della comunicazione di irregolarità anteriormente

alla notifica della cartella di pagamento, con conseguente riforma della decisione di primo grado e conferma delle riprese.

Avverso tale sentenza la contribuente ha proposto ricorso per Cassazione, articolato in quattro censure, al quale l’Agenzia delle Entrate ha replicato con controricorso. L’agente della riscossione è rimasto intimato.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art.360, primo comma, n.4, cod. proc. civ., viene dedotta la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 36 del d.lgs. 546/92 e 132 cod. proc. civ., per motivazione in parte apparente quanto alla statuizione circa l’idoneità della notifica della comunicazione di irregolarità anteriore alla notifica della cartella impugnata e, in parte, obiettivamente incomprensibile quanto alla statuizione sul contraddittorio endoprocedimentale, facendo riferimento a principi di diritto non conferenti.
La censura non può trovare ingresso. Si deve ribadire che la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016). Inoltre, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, dev ‘ essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della
motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).
Nel caso di specie la motivazione all’evidenza non è apparente nella parte in cui condivide la prospettazione dell’Amministrazione finanziaria perché accerta la legittimità della notifica della comunicazione di irregolarità anteriormente alla notifica della cartella di pagamento e del procedimento che, attraverso l’iscrizione a ruolo ed emissione della cartella di pagamento, nel caso di specie ha disposto il recupero dell’imposta armonizzata. Inoltre, la motivazione non è contraddittoria nella parte in cui ha escluso la violazione del contraddittorio richiamando a supporto la giurisprudenza della Corte di cassazione e, complessivamente, rispetta il minimo costituzionale.
Con il secondo motivo la ricorrente, ai fini dell’art.360, primo comma, n.4, cod. proc. civ., prospetta l’o messa pronuncia sulla eccepita erroneità dell’iter seguito per la rettifica del metodo di liquidazione dell’IVA, attraverso il quale l’Amministrazione finanziaria ha operato una liquidazione automatica ex art. 14 ter, quater e quinquies d.P.R. 604/72, revocando il regime della liquidazione dell’I VA nei modi ordinari, di cui all’art. 74, comma 5, d.P.R. 633/72, e applicando quello forfettario previsto dall’art. 74, comma 6, d.P.R. 633/72.
Il terzo motivo della società, ex art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 del d. lgs. 462/97, 6 della L. 212/2000, 54 bis del d.P.R. 600/72, 14 bis, ter e quater d.P.R. 640/72, 74 d.P.R. 633/92, avendo la sentenza impugnata errato a ritenere che fosse corretto e rispettoso della nor-

mativa vigente e, in particolare, del principio del contraddittorio endoprocedimentale, l’aver notificato, all’esito di un controllo automatizzato effettuato sulla dichiarazione presentata dalla contribuente nell’anno di imposta 2006, una cartella di pagamento – preceduta da due avvisi bonari – con la quale ha inteso revocare il regime della liquidazione dell’IVA nei modi ordinari, opzionato dal contribuente (ex art. 74, comma 5, d.P.R. 633/72 nella versione ratione temporis applicabile), per applicare quello forfettario.
Il quarto motivo, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., prospetta nuovamente lesione del principio del contraddittorio endoprocedimentale, anche per la violazione e falsa applicazione degli artt. 6 e 12 L. 212/2000, 24 della L. 4/1929, 1 L. 241/90, 24 e 97 Cost..

I tre motivi in disamina, connessi, possono essere esaminati congiuntamente e sono infondati.

6.1. La società osserva che , con la cartella di pagamento impugnata, l’Agenzia delle Entrate non ha contestato omessi carenti o intempestivi versamenti dovuti, ma ha inteso revocare il regime della liquidazione dell’IVA nei modi ordinari, di cui all’art. 74 comma 5, d.P.R. 633/72, per applicare quello forfettario previsto dall’art. 74 comma 6, d.P.R. 633/72. Secondo la società una simile operazione non potrebbe essere condotta da parte dell’Amministrazione finanziaria attraverso l’emissione di una cartella di pagamento non preceduta da comunicazione di irregolarità.
In questa prospettazione l’Ufficio, volendo modificare il metodo di liquidazione adottato dal contribuente, avrebbe dovuto procedere con la redazione di un p.v.c., previsto dall’art. 24 della L. 4/1929, richiamato dall’art. 37, comma 2, del d.P.R. 640/1972 e dall’art. 75, comma 1, del d.P.R. 633/1972, instaurando un procedimento accertativo con pieno dispiegamento del contraddittorio procedimentale. Per l’effetto, l’iscrizione della maggiore imposta conseguente alla immutazione del regime IVA doveva avvenire previa emissione di un motivato avviso di rettifica.
7. La tesi non è condivisibile. Sul piano normativo il Collegio osserva che l’art. 74, sesto comma, d.P.R. n. 633 del 1972 prevede che «per gli intrattenimenti, i giochi e le altre attivit à̀ » di cui alla tariffa allegata al d.P.R. n. 640 del 1972 «l’imposta si applica sulla stessa base imponibile» dell’imposta sugli intrattenimenti. L’imposta , inoltre, « è riscossa con le stesse modalit à̀ stabilite per quest’ultima» e «per il contenzioso si applica la disciplina stabilita per l’imposta sugli intrattenimenti». È anche previsto che «le singole imprese hanno la facolt à̀ di optare per l’applicazione dell’imposta nei modi ordinari dandone comunicazione al concessionario».
L’interpretazione giurisprudenziale della Corte (cfr. Cass. n. 1166 del 17/01/2019) è nel senso che in tema di imposte sugli intrattenimenti l’IVA dev ‘ essere determinata forfettariamente, ai sensi dell’art. 74, comma 6, del d.P.R. n. 633 del 1972, sicch é essa non è assoggettata all’obbligo di dichiarazione annuale, con l’ulteriore conseguenza che l’accertamento delle eventuali violazioni deve avvenire, a pena di decadenza, ex art. 40 del d.P.R. n. 640 del 1972, nel termine di cinque anni dal giorno di commissione delle stesse, non trovando applicazione l’art. 57, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, che fa decorrere la prescrizione della pretesa impositiva dal 31 dicembre dell’anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione.
8. Il principio è stato ulteriormente dettagliato (v. Cass. Sez. 5, ordinanza n. 29180 del 20/10/2021) nel senso che, ai fini della ripresa della maggiore IVA, determinata in via forfetizzata, connessa all’imposta sugli intrattenimenti (ISI), si applica la procedura disciplinata dagli artt. 14 ter e 14 quater d.P.R. n. 640 del 1972, sicché l’attività tipica è connotata dalla iscrizione a ruolo e dalla successiva emissione della cartella, la cui adozione deve avvenire entro i termini decadenziali ivi previsti (rispettivamente di tre e quattro anni), senza che rilevi l’emissione di un avviso di accertamento, non previsto e non necessario.
La decisione da ultimo citata precisa in parte motiva, in termini condivisi dal Collegio, che per la riscossione dell’IVA connessa all’ISI

determinata in via forfetizzata, vanno seguite le medesime modalit à previste per la riscossione dell’ISI. Dunque, in caso di accertamento a seguito di controllo automatizzato (art. 14 ter), si applica l’art. 14 quater, primo comma, il quale dispone: «le somme (…) sono iscritte direttamente nei ruoli, resi esecutivi a titolo definitivo nel termine di decadenza fissato al 31 dicembre del terzo anno successivo a quello di scadenza del termine per il pagamento delle imposte»). Trova inoltre applicazione il secondo comma dell’articolo da ultimo menzionato, secondo cui «Le cartelle di pagamento recanti i ruoli di cui al comma 1 devono essere notificate, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello di scadenza del termine», del d.P.R. n. 640 del 1972.
9. Del resto, l’indicazione prevista dall’art. 14 quinquies d.P.R. n. 640 del 1972 non modifica ma, anzi, rafforza tale conclusione.

La norma prevede: «Le disposizioni di cui agli articoli 14-ter e 14quater possono essere applicate anche dagli uffici dell’Agenzia delle entrate per il recupero dell’IVA connessa con l’imposta sugli intrattenimenti. A tal fine, l’Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato comunica all’Agenzia delle entrate le violazioni constatate in sede di controllo dell’imposta sugli intrattenimenti. Per quanto non previsto dagli articoli 14-ter e 14-quater si applicano le disposizioni in materia di IVA».

La disposizione ha un evidente carattere di chiusura: l’Agenzia delle entrate, in caso di evasione dell’imposta sugli intrattenimenti emersa in sede di controllo automatico, procede, come l’Agenzia delle dogane, alla riscossione della maggiore imposta secondo le modalit à̀ regolate dalle citate norme.

A tal fine è specificamente previsto che debba essere inviata apposita segnalazione dall’una all’altra Agenzia.

La locuzione «possono essere applicate» non sta, allora, ad indicare una qualche facoltativit à̀ degli strumenti in questione, ma solamente che le norme, pur previste in relazione al controllo automatizzato operato dall’Agenzia delle dogane, sono applicate, per l’identit à̀ della

situazione e il gi à̀ avvenuto unitario riscontro, anche per la riscossione dell’IVA forfetizzata da parte dell’Agenzia delle entrate.

10. L’ultimo periodo della norma conclude questo percorso argomentativo perch é́ afferma che «per quanto non previsto» dagli artt. 14 ter e 14 quater «si applicano le disposizioni in materia di IVA».

La norma limita il ricorso all’ordinaria disciplina IVA a «quanto non previsto» e, quindi, non in funzione sostitutiva ma solo per ipotesi, casi e condizioni che esulano dall’ambito delle citate norme.

L’evenienza pi ù̀ semplice è quella in cui il contribuente abbia esercitato (ritualmente) l’opzione per l’applicazione dell’imposta nei modi ordinari, che si discosta dai parametri rilevanti di accertamento automatico e, invece, confluisce nell’ambito dell’ordinaria attivit à̀ , sicch é è suscettibile di accertamento secondo le modalit à̀ usuali, sino a concludersi con l’emissione di un avviso di accertamento ex art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972.

Questa interpretazione, del resto, continua in termini condivisi dal Collegio la sentenza Cass. n. 29180/2021 in parte motiva, trova riscontro nell’art. 74, sesto comma, d.P.R. n. 633 del 1972, secondo il quale, come su riportato, ove sia stata esercitata la facolt à̀ di optare per l’applicazione dell’IVA nei modi ordinari il contribuente è tenuto a darne comunicazione all’esattore: si tratta di informativa che assolve all’evidente scopo di rendere la sua posizione estranea al meccanismo esattivo proprio dell’ISI.
11. Gli orientamenti da ultimo richiamati, vanno ulteriormente specificati nel senso che l’adozione di un accertamento concluso con p.v.c., contraddittorio procedimentale e adozione dell’avviso di accertamento in luogo della preventiva iscrizione a ruolo e della successiva cartella per la ripresa delle somme dovute, non è una necessità. È una mera ordinaria modalit à̀ alternativa, rimessa alla discrezionalit à̀ dell’Amministrazione finanziaria non essendo ciò imposto dagli artt. 14 ter, 14 quater e 14 quinquies, d.P.R. n. 640 del 1972. Va così affermato il seguente principio di diritto:
«In tema di IVA determinata in via forfetizzata, connessa all’imposta sugli intrattenimenti, gli artt. 14 ter, 14 quater e 14 quinquies d.P.R. n. 640 del 1972 nel testo vigente ratione temporis devono essere interpretati nel senso che di per sé non impongono che l’accertamento sia preceduto dal contraddittorio con il contribuente e concluso da p.v.c. e consentono al l’Amministrazion e di procedere, in alternativa, attraverso iscrizione a ruolo e notifica della cartella di pagamento.».

In applicazione del principio le tre doglianze in disamina non possono essere accolte, perché la decisione impugnata è in linea con quanto precede.

12. Il ricorso è conclusivamente rigettato. Le spese di lite sono regolate come da dispositivo e seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite, liquidate in euro 5.800,00 per compensi, oltre a spese prenotate a debito.

Si dà atto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.