Ius superveniens: stop della Cassazione su frode fiscale

In un caso di presunta frode fiscale carosello, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria. La Corte ha sospeso la decisione finale a causa dell’entrata in vigore di una nuova legge, il cosiddetto ius superveniens, che potrebbe modificare le sanzioni applicabili. La causa è stata rinviata a un nuovo ruolo per consentire un’analisi approfondita sulla potenziale applicazione retroattiva delle nuove, più favorevoli, disposizioni sanzionatorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ius Superveniens: la Cassazione Prende Tempo su una Complessa Frode Fiscale

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce l’impatto di una nuova legge, il cosiddetto ius superveniens, su un contenzioso tributario pluriennale. La vicenda, che riguarda accuse di frode fiscale, si ferma temporaneamente in attesa di chiarimenti sull’applicabilità di nuove e più miti sanzioni. Analizziamo i dettagli di questo importante provvedimento.

Il caso: una complessa accusa di frode fiscale

Al centro della controversia vi è una società operante nel commercio di materie plastiche e il suo legale rappresentante, detentore della quasi totalità del capitale sociale. L’Agenzia delle Entrate, sulla base di indagini della Guardia di Finanza, aveva notificato avvisi di accertamento per gli anni dal 2005 al 2008, contestando la deduzione di costi e la detrazione di IVA relative a fatture per operazioni considerate soggettivamente e oggettivamente inesistenti.

Secondo l’accusa, la società era inserita in una complessa “frode carosello”, un meccanismo fraudolento basato sulla creazione di società fittizie (le cosiddette “cartiere”) per generare vantaggi fiscali indebiti. Al legale rappresentante, inoltre, veniva contestata la presunta distribuzione degli utili extracontabili derivanti dalla frode, data la natura di società a ristretta base societaria.

Il lungo percorso giudiziario

Il percorso legale è stato lungo e articolato. Inizialmente, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione ai contribuenti, ritenendo che l’Amministrazione Finanziaria non avesse fornito prove sufficienti del loro consapevole coinvolgimento nella frode.

Tuttavia, la Corte di Cassazione, con una prima ordinanza, aveva ribaltato questa conclusione. I giudici supremi avevano stabilito che i giudici di merito avevano errato nel non valutare adeguatamente gli indizi gravi, precisi e concordanti che dimostravano la conoscibilità del meccanismo fraudolento da parte dei contribuenti. Tra questi indizi figuravano i consolidati rapporti di affari e di amicizia tra il rappresentante della società e gli ideatori della frode. La Cassazione aveva quindi rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale, che, in nuova composizione, aveva questa volta accolto le ragioni dell’Agenzia delle Entrate.

L’impatto dello Ius Superveniens e la decisione di rinvio

È contro quest’ultima decisione che la società e il suo rappresentante hanno proposto un nuovo ricorso in Cassazione. Durante questo giudizio, è emerso un elemento decisivo: l’entrata in vigore di una nuova normativa (il d.lgs. n. 87 del 2024) che introduce riduzioni sanzionatorie. I ricorrenti hanno sollevato la questione dell’applicabilità retroattiva di queste nuove disposizioni, più favorevoli, al loro caso.

Le motivazioni della Corte

Di fronte a questa complessa questione di diritto, definita come ius superveniens, la Corte di Cassazione ha deciso di non procedere a una decisione immediata. I giudici hanno ritenuto opportuno rinviare la causa a un nuovo ruolo. La motivazione di questa scelta risiede nella necessità di attendere chiarimenti sull’interpretazione e l’applicazione della nuova legge, anche alla luce di un’altra ordinanza (n. 21150 del 2024) che ha già sollevato questioni simili, assegnando un termine al Pubblico Ministero e alle parti per presentare osservazioni. Questa decisione interlocutoria dimostra la prudenza della Corte di fronte a cambiamenti normativi che possono avere un impatto significativo sui giudizi in corso, specialmente in materia di sanzioni.

Conclusioni: le implicazioni della decisione

L’ordinanza interlocutoria in esame sottolinea un principio fondamentale del nostro ordinamento: il principio del favor rei in materia sanzionatoria, secondo cui si applica la legge più favorevole al contribuente, anche se successiva alla commissione del fatto. La decisione di rinvio non anticipa l’esito finale della controversia, ma garantisce che la questione dell’applicazione del ius superveniens sia affrontata con la dovuta ponderazione. Per i contribuenti, si apre uno spiraglio sulla possibile riduzione delle sanzioni, mentre per il sistema giudiziario si conferma la necessità di un’interpretazione uniforme delle nuove disposizioni legislative prima di emettere sentenze definitive in casi così complessi.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la decisione finale?
La Corte ha rinviato la decisione a causa dell’entrata in vigore di una nuova legge (ius superveniens) che introduce riduzioni sanzionatorie. Ha ritenuto opportuno attendere un’analisi approfondita sulla potenziale applicazione retroattiva di queste norme più favorevoli prima di definire il caso.

Cos’è lo ius superveniens e perché è rilevante in questo caso?
Lo ius superveniens è una nuova legge che interviene mentre un processo è ancora in corso. È rilevante perché, in materia sanzionatoria, si applica il principio della legge più favorevole al contribuente. La nuova normativa potrebbe quindi portare a una riduzione delle sanzioni contestate nel caso di specie.

Qual era stato il punto centrale del precedente intervento della Cassazione in questa vicenda?
Nel suo precedente intervento, la Cassazione aveva stabilito che i giudici di merito avevano sbagliato a ignorare gli importanti indizi che suggerivano la consapevolezza della frode da parte dei contribuenti. Aveva chiarito che la “buona fede” non può essere presunta in presenza di circostanze di fatto che rendono conoscibile il meccanismo fraudolento.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29265 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29265 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2024

Oggetto: Tributi

RAGIONE_SOCIALE, Irap Iva Irpef 2005-2008

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Sul ricorso iscritto al numero n. 2561 del ruolo generale dell’anno 2022, proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, e NOME COGNOME, rappresentati e difesi, in forza di procure speciali in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultima, in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del FriuliVenezia NOME, n. 158/01/2021, depositata in data 15 novembre 2021, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 ottobre 2024 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

1.Sulla base RAGIONE_SOCIALE risultanze RAGIONE_SOCIALE attività di verifica della G.d.F. di Trieste nell’ambito di procedimenti penali instaurati presso la Procura della Repubblica di Bergamo e di Trieste, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava a RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di commercio di materie plastiche, avvisi di accertamento con i quali riprendeva a tassazione, per gli anni 2005-2008, costi indebitamente dedotti, ai fini RAGIONE_SOCIALE e Irap, e detratti, ai fini Iva – oltre interessi e sanzioni relativamente a fatture di acquisto afferenti ad operazioni ritenute soggettivamente e oggettivamente inesistenti, contestando anche il conseguente indebito utilizzo del plafond IVA; in particolare, era emersa una frode c.d. carosello, realizzata attraverso la creazione di un doppio livello di società, fittiziamente esistenti in ambito comunitario ed extracomunitario, finalizzato a consentire ad altre società con sede in Italia di ottenere indebiti vantaggi; con queste ultime società cartiere – riferibili nei fatti ad un gruppo di tre persone (COGNOME, COGNOME e COGNOME) ideatrici della frode –RAGIONE_SOCIALE interagiva nella catena degli acquisti di materie plastiche utilizzando fatture relative ad operazioni soggettivamente e oggettivamente inesistenti; l’Ufficio notificava, altresì, a NOME COGNOME – legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE e detentore di una quota di partecipazione del 99,83% al capitale sociale di
quest’ultima – altri avvisi di accertamento con i quali rettificava il reddito imponibile di quest’ultimo, ai fini Irpef e relative addizionali, sulla base della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili accertati nei confronti della detta società a ristretta base societaria.

2.Avverso i suddetti avvisi, la società e NOME COGNOME proponevano ricorsi dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Trieste che, previa riunione, con sentenza n. 192/02/12, li accoglieva.

3.La sentenza di primo grado, appellata dall’RAGIONE_SOCIALE, veniva confermata dalla Commissione tributaria regionale del Friuli- Venezia NOME con sentenza n. 182/10/2014, nella quale veniva osservato che l’Ufficio non aveva offerto prova del consapevole coinvolgimento dei contribuenti nella contestata frode fiscale.

4.Avverso detta sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

5.Con ordinanza n. 429 del 2020, la Corte di cassazione accoglieva il primo motivo di ricorso, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Commissione tributaria regionale del FriuliVenezia NOME in diversa composizione (come corretto con ordinanza n. 18335/2020, essendo stata, per errore materiale, indicata inizialmente la CTR della Lombardia, sezione staccata di Brescia).

6.Nella suddetta ordinanza la Corte di cassazione ha osservato che il giudice di appello -pur avendo riconosciuto, sia pure in via implicita, quanto allegato dall’Ufficio in ordine all’esistenza di un meccanismo fraudolento in cui le operazioni contestate si inserivano e dato atto dei rapporti di amicizia e di affari, risalenti nel tempo, che legavano il sig. COGNOME con i sigg. COGNOME, COGNOME ed COGNOME, ideatori di tale meccanismo fraudolento e amministratori di fatto RAGIONE_SOCIALE cartiere mediante le quali la frode si realizzava – aveva escluso che tali indizi fossero idonei a dimostrare il coinvolgimento dei contribuenti nella perpetrazione della frode fiscale o, comunque, l’assenza di buona fede; con ciò non facendo corretta applicazione dei principi di diritto in materia di operazioni
soggettivamente inesistenti incluse o meno in una frode carosello, atteso che aveva riconosciuto la buona fede della contribuente e la sua incolpevole ignoranza di partecipare ad una frode fiscale, pur in presenza di circostanze di fatto sintomatiche della conoscibilità del meccanismo fraudolento in cui le operazioni poste in essere si inserivano e senza alcuna valutazione in ordine al rispetto del grado di diligenza esigibile.

6.Riassunto il giudizio a cura della società e di NOME COGNOME, la CTR del FriuliVenezia NOME, con la sentenza n. 158/01/2021, ha accolto l’appello dell’Ufficio confermando gli avvisi di accertamento.

7.Avverso la suddetta sentenza, la società e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione affidato a nove motivi.

8 . Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

9 . In data 17 aprile 2024 l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato istanza di sollecita fissazione dell’udienza di discussione.

10 . Sia i ricorrenti che l’RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memori e ai sensi dell’art. 380bis1 c.p.c.

CONSIDERATO CHE

i ricorrenti, nella memoria depositata ex art. 380bis1 c.p.c., hanno dedotto diverse questioni giuridiche alla luce dello ius superveniens , tra cui quella relativa all’applicabilità retroattiva RAGIONE_SOCIALE riduzioni sanzionatorie operate dal d.lgs. n. 87 del 2024 prospettando, con riguardo alla stessa, anche questione di legittimità costituzionale;

-sulla questione del rapporto tra l’art. 5 d.lgs. n. 87/2024 e l’art. 3, comma 3, d.lgs. n. 472/1997, e, più in generale, sulla rilevanza dello ius superveniens , con ordinanza n. 21150 del 2024, questa Corte ha assegnato, ai sensi dell’art. 384, comma 3, c.p.c., al Pubblico Ministero ed alle parti il termine di gg. 60 dalla comunicazione della presente ordinanza, per il deposito in cancelleria di osservazioni, riservando all’esito la decisione ;

appare opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo;

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma il 22 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.