Ius superveniens sanzioni: Revoca della Cassazione

Una società contribuente, dopo aver ricevuto una sentenza sfavorevole dalla Cassazione in materia di sanzioni per fatture inesistenti, ha ottenuto la revoca della stessa decisione. La Corte ha ammesso di aver commesso un errore di fatto, ignorando una memoria difensiva che chiedeva l’applicazione dello ius superveniens sanzioni, ovvero una legge successiva più favorevole. L’ordinanza analizzata accoglie il ricorso per revocazione, cassa parzialmente la sentenza precedente e rinvia il caso alla Corte di giustizia tributaria per rideterminare le sanzioni alla luce della normativa più mite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ius superveniens sanzioni: quando l’errore del giudice porta alla revoca della sentenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul potere del contribuente di ottenere la revoca di una sentenza definitiva a causa di un errore di fatto. Il caso riguarda l’omessa applicazione dello ius superveniens sanzioni, ossia di una normativa più favorevole intervenuta nel corso del giudizio. Questa decisione sottolinea l’importanza della diligenza processuale e il diritto a beneficiare della legge più mite, anche in sede di legittimità.

I Fatti del Caso

Una società si vedeva confermare in appello un accertamento fiscale per l’utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. La società proponeva quindi ricorso in Cassazione. Durante il lungo iter del processo, entrava in vigore una nuova normativa (D.Lgs. n. 158/2015) che prevedeva un trattamento sanzionatorio più favorevole per il contribuente. La difesa della società, con una memoria depositata tempestivamente prima dell’udienza, chiedeva esplicitamente alla Corte di applicare questa nuova e più mite disciplina.

Tuttavia, la Corte di Cassazione rigettava il ricorso della società con una sentenza che non faceva alcun cenno né alla memoria difensiva né alla questione dello ius superveniens sollevata. In pratica, la Corte aveva completamente ignorato l’esistenza di quel documento e della relativa richiesta. Di fronte a questa omissione, la società decideva di impugnare la stessa sentenza della Cassazione attraverso lo strumento straordinario del ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un palese errore di fatto.

La questione dello Ius superveniens sanzioni e l’errore revocatorio

Il cuore della questione giuridica risiede nella definizione di ‘errore di fatto’ che può giustificare la revoca di una sentenza, anche della Suprema Corte. Secondo la giurisprudenza costante, tale errore consiste in una errata percezione degli atti processuali: il giudice suppone un fatto la cui esistenza è esclusa dai documenti, o viceversa. L’errore non deve riguardare una valutazione giuridica, ma una ‘svista’ puramente materiale e percettiva.

Nel caso specifico, la società ha sostenuto che l’omessa percezione dell’esistenza della memoria difensiva, regolarmente depositata, costituisse proprio un errore di fatto revocatorio. La ‘mancata visione’ di quel documento aveva impedito alla Corte di pronunciarsi sulla questione decisiva dell’applicabilità dello ius superveniens sanzioni, una questione che, se esaminata, avrebbe probabilmente portato a un esito diverso, almeno per quanto riguarda l’importo delle sanzioni.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha accolto il ricorso della società, riconoscendo il proprio errore. I giudici hanno chiarito che l’errore revocatorio si configura anche in caso di omessa percezione dell’esistenza di un motivo di ricorso o di una questione sollevata ritualmente dalle parti. La Corte ha specificato che lo ius superveniens in materia di sanzioni tributarie è applicabile anche in sede di revocazione, a condizione che la nuova norma sia entrata in vigore dopo la proposizione del ricorso e che la questione sia stata sollevata nel giudizio precedente con un atto idoneo, come la memoria ex art. 378 c.p.c.

Nel caso di specie, tutte le condizioni erano soddisfatte: la legge più favorevole era entrata in vigore nel 2016, successivamente alla notifica del ricorso (avvenuta nel 2015), e la società aveva correttamente sollevato la questione con la prima difesa utile, ovvero la memoria depositata per l’udienza. La totale assenza di qualsiasi riferimento a tale memoria nella sentenza impugnata ha reso evidente la ‘mancata percezione’ dell’atto da parte del collegio giudicante. Pertanto, la Corte ha concluso che si trattava di un errore di fatto essenziale e decisivo, che giustificava la revoca della precedente decisione.

Le Conclusioni

La Corte ha accolto il ricorso, ha revocato in parte qua (cioè, solo per la parte relativa alle sanzioni) la propria precedente sentenza e ha cassato la decisione della Commissione tributaria regionale. Il giudizio è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, che dovrà ora riesaminare la questione e rideterminare le sanzioni applicando la normativa più favorevole prevista dal D.Lgs. n. 158/2015. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale di giustizia: un errore materiale del giudice non può pregiudicare il diritto del cittadino a un giusto processo e all’applicazione della legge più mite, e lo strumento della revocazione serve proprio a correggere tali ‘sviste’ e a ripristinare la corretta applicazione del diritto.

Quando si può chiedere la revoca di una sentenza della Corte di Cassazione?
La revoca di una sentenza della Cassazione può essere chiesta in presenza di un ‘errore di fatto’. Questo si verifica quando il giudice ha avuto una percezione errata degli atti di causa, ad esempio supponendo l’inesistenza di un documento processuale che invece era stato regolarmente depositato, a condizione che tale errore sia evidente, decisivo e non riguardi una valutazione giuridica.

Cos’è lo ius superveniens in materia di sanzioni tributarie e quando si applica?
Lo ‘ius superveniens’ è una legge nuova più favorevole al contribuente che entra in vigore dopo la commissione della violazione. In base al principio del ‘favor rei’, questa norma deve essere applicata anche ai processi in corso. La Corte ha chiarito che può essere applicata anche in sede di Cassazione, purché la sua entrata in vigore sia successiva alla proposizione del ricorso e la parte interessata ne abbia fatto richiesta con un atto difensivo, come una memoria.

L’omessa valutazione di una memoria difensiva costituisce un errore di fatto revocatorio?
Sì. Secondo l’ordinanza, la totale omessa percezione dell’esistenza di una memoria difensiva, regolarmente depositata, in cui veniva sollevata una questione decisiva, integra un errore di fatto che giustifica la revoca della sentenza. La Corte ha ritenuto che la mancata ‘percezione’ della memoria e della questione in essa contenuta fosse una svista materiale e non una valutazione giuridica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4252 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4252 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 16/02/2024

Oggetto: Tributi – Revocazione di sentenza della S.C. – Sanzioni.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12631/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende , unitamente all’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso l’ordinanza della Corte di cassazione n. 26352 del 17 ottobre 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 giugno 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 26352 del 17/10/19 la Corte di cassazione ha rigettato il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 1934/05/15 del 17/09/2015 della Commissione tributaria regionale della Puglia, la quale aveva accolto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 143/15/09 della Commissione tributaria provinciale di Bari (di seguito CTP). La sentenza impugnata confermava la decisione di appello e, quindi, l’accertamento dell’Ufficio in ordine all’utilizzazione, da parte d ella società contribuente, di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti.
1.1. In particolare, per quanto ancora interessa in questa sede, la menzionata sentenza della S.C. non entrava nel merito della richiesta -formulata con memoria ex art. 378 cod. proc. civ. depositata in data 0/11/2018 -di applicazione RAGIONE_SOCIALE ius superveniens costituito dall’art. 15 del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158, modificativo ed integrativo degli artt. 1, 6 e 9 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471 in materia di determinazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni applicabili, disciplina entrata in vigore dal 01/01/2016.

Avverso la sentenza n. 26352 del 2019 della Corte di cassazione IL proponeva ricorso per revocazione, affidato ad un unico motivo.

NOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso per revocazione IL denuncia l’errore di fatto in cui sarebbe incorsa la sentenza impugnata, non avendo valutato lo ius superveniens in materia di sanzioni amministrative applicabili, costituito dall’art. 15 del d.lgs. n. 158 del 2015 e sottoposto all’attenzione della Corte con la memoria ex art. 378 cod. proc. civ. tempestivamente depositata in data 06/11/2018 per l’udienza del 13/11/2018.

1.1. Il motivo è fondato.

1.2. L’errore di fatto che può dar luogo alla revocazione della sentenza, anche della Corte di cassazione (cfr., ex multis , Cass. S.U. n. 5303 del 12/06/1997; Cass. S.U. n. 26022 del 30/10/2008; Cass. S.U. n. 13181 del 28/05/2013; Cass. n. 6198 del 22/03/2005; Cass n. 836 del 23/01/2012; Cass. n. 9835 del 15/06/2012; Cass. n. 4605 del 22/02/2013; Cass. n. 22569 del 02/10/2013; Cass. n. 26479 del 21/12/2016; Cass. n. 8615 del 03/04/2017):

deve consistere nell’erronea percezione degli atti di causa che si sostanzia nella supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure nella supposizione dell’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita, sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza impugnata per revocazione abbia pronunciato e purché, da un lato, la realtà desumibile dalla sentenza sia frutto di supposizione, e non di valutazione o di giudizio, e, dall’altro, quella risultante dagli atti e documenti di causa non sia stata contestata dalle parti;
non può riguardare la violazione o falsa applicazione di norme giuridiche;

deve avere i caratteri dell’assoluta evidenza e della semplice rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza e gli atti o documenti di causa, senza necessità di argomentazioni induttive o di indagini ermeneutiche;

deve essere essenziale e decisivo;

deve risolversi esclusivamente in un vizio di assunzione del “fatto”, che può anche consistere nel contenuto degli atti processuali oggetto di cognizione del giudice (quali la sentenza impugnata o gli atti di parte), e non può, quindi, concernere il contenuto concettuale RAGIONE_SOCIALE tesi difensive RAGIONE_SOCIALE parti.

1.2.1. In particolare, si è ritenuto che l’errore revocatorio sia configurabile in caso di omessa percezione sia dell’esistenza di un motivo di ricorso (Cass. nn. 4605 e 22569 del 2013, citt. ), sia di questioni sulle quali il giudice d’appello non si è pronunciato in quanto ritenute, anche implicitamente, assorbite (Cass. S.U. n. 23833 del 23/11/2015; Cass. n. 26479 del 2016, cit. ; Cass. n. 7988 del 30/03/2018; Cass. n. 23502 del 28/09/2018; Cass. n. 1897 del 24/01/2022).
1.2.2. Con specifico riferimento allo ius superveniens in materia di sanzioni tributarie, lo stesso « è applicabile anche in sede di revocazione di sentenza della Corte di cassazione, purché l’entrata in vigore si sia realizzata in un momento successivo alla proposizione del ricorso o del controricorso e l’innovazione normativa sia stata evidenziata, nel giudizio “a quo”, con la memoria ex art. 378 c.p.c. » (Cass. n. 17479 del 31/05/2022; si veda anche Cass. n. 26479 del 2016, cit. ).

1.3. Nel caso di specie, l’art. 15 del d.lgs. n. 158 del 2015 ha inciso, a far data dal 01/01/2016, sul regime sanzionatorio previsto dagli artt. 1, 6 e 9 del d.lgs. n. 471 del 1997, prevedendo sanzioni sicuramente più favorevoli al contribuente.

1.4. L’applicabilità di tali disposizioni è stata prospettata dalla società contribuente con la memoria ex art. 378 cod. proc. civ. che, essendo stata depositata tempestivamente, era anche la prima difesa utile nella quale IL avrebbe potuto porre la questione, tenuto conto dell’entrata in vigore della lex mitior in epoca successiva alla notificazione del ricorso per cassazione, avvenuta il 02/12/2015.

1.5. Orbene, risulta evidente che alla Corte, nel pronunciare la sentenza revocanda, è mancata la “percezione” della presentazione, in detta memoria, della relativa questione di applicabilità RAGIONE_SOCIALE ius superveniens nella stessa formulata e quindi ne è difettata la

correlativa statuizione, non essendovene traccia in alcuna parte della decisione.

Il ricorso va, dunque, accolto, con conseguente revoca in parte qua della sentenza impugnata in sede rescindente e, con riferimento alla fase rescissoria, la sentenza della CTR n. 1934/05/15 del 17/09/2015 va cassata con riferimento al solo aspetto sanzionatorio e alla determinazione RAGIONE_SOCIALE spese (dovendo confermarsi, per il resto, le statuizioni assunte con la sentenza impugnata, non oggetto di revocazione) e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio e di quello oggetto di revocazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, revoca la sentenza impugnata nei limiti di cui in motivazione, cassa in parte qua la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia n. 1934/05/15 del 17/09/2015 e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione e del giudizio di revocazione.

Così deciso in Roma il 22 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.