Ius superveniens sanzioni: la Cassazione decide

Una società impugnava un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione, con ordinanza 23744/2024, ha rigettato gran parte dei motivi di ricorso, ma ha accolto quello relativo all’applicazione dello ius superveniens sanzioni. I giudici hanno stabilito che il giudice di merito deve sempre applicare la disciplina sanzionatoria più favorevole al contribuente, anche se sopravvenuta nel corso del giudizio. La causa è stata rinviata alla corte di giustizia tributaria di secondo grado per la rideterminazione delle sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ius Superveniens Sanzioni: La Cassazione Sottolinea il Dovere del Giudice di Applicare la Norma più Favorevole

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto tributario: l’applicazione del principio dello ius superveniens sanzioni. La decisione chiarisce che, anche in pendenza di giudizio, il giudice ha il dovere di applicare la normativa sanzionatoria successiva, qualora risulti più mite per il contribuente. Questo caso offre spunti fondamentali sulla ripartizione dell’onere della prova e sui limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione dei fatti.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata si è vista notificare dall’Agenzia delle Entrate un avviso di accertamento per Ires, Irap e Iva relativo all’anno 2006. La contestazione si fondava sull’utilizzo di fatture per operazioni commerciali ritenute (parzialmente) inesistenti. L’indagine della Guardia di Finanza aveva fatto emergere un sistema fraudolento in cui alcune società emettevano fatture per servizi pubblicitari con importi notevolmente maggiorati rispetto al valore reale, per poi restituire parte del denaro ai clienti.

La società contribuente ha impugnato l’atto impositivo, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le sue doglianze. I giudici di merito hanno ritenuto provato l’impianto accusatorio dell’Amministrazione Finanziaria, basandosi sulle dichiarazioni confessorie rese dall’amministratore delle società emittenti e su altri elementi oggettivi raccolti durante le verifiche.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione dello Ius Superveniens Sanzioni

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la società ha articolato il proprio ricorso su cinque motivi principali:
1. Violazione del giudicato esterno: la società sosteneva che altre sentenze, divenute definitive, avessero già risolto a suo favore questioni analoghe.
2. Violazione delle norme sull’onere della prova: si contestava la ripartizione del carico probatorio operata dai giudici di merito.
3. Omesso esame di fatti decisivi: secondo la ricorrente, la Corte regionale aveva ignorato elementi a suo favore, come una sentenza di assoluzione penale.
4. Motivazione meramente apparente: la decisione d’appello sarebbe stata priva di una reale argomentazione logica.
5. Violazione delle norme sulle sanzioni: si lamentava la mancata applicazione di una disciplina sanzionatoria più favorevole, introdotta successivamente ai fatti contestati (appunto, lo ius superveniens sanzioni).

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo per mancanza di specificità. Ha poi esaminato congiuntamente il secondo, terzo e quarto motivo, rigettandoli. I giudici hanno ribadito che la valutazione delle prove, incluse le presunzioni, è un’attività riservata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o illogica. Nel caso di specie, la Corte Regionale aveva ampiamente motivato la sua decisione, confrontando gli elementi indiziari a carico (dichiarazioni di terzi, riscontri sui movimenti bancari) con le difese della contribuente, concludendo per la fondatezza della pretesa erariale.

Le Motivazioni

Il punto di svolta del giudizio è rappresentato dall’accoglimento del quinto motivo di ricorso. La Corte di Cassazione ha affermato con chiarezza un principio fondamentale: lo ius superveniens sanzioni, ovvero la legge successiva che prevede sanzioni più miti, deve essere applicato in tutti i giudizi ancora in corso. Questo principio, noto come favor rei, impone al giudice del merito di verificare d’ufficio quale sia la disciplina più favorevole al contribuente e di applicarla, anche se entrata in vigore dopo i fatti contestati.

I giudici di legittimità hanno osservato che la Corte Tributaria Regionale non aveva tenuto conto di questo principio, omettendo di valutare se le nuove disposizioni normative in materia di sanzioni per l’uso di fatture inesistenti fossero più vantaggiose per la società. Questa omissione costituisce una violazione di legge che impone la cassazione della sentenza sul punto specifico delle sanzioni.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente al motivo concernente la quantificazione delle sanzioni. Ha rigettato tutti gli altri motivi, confermando la legittimità dell’accertamento nel merito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione. Quest’ultima dovrà procedere a un nuovo giudizio, limitatamente alla determinazione delle sanzioni, applicando la normativa più favorevole al contribuente in base al principio dello ius superveniens sanzioni. La decisione ribadisce la centralità del principio del favor rei nel sistema sanzionatorio tributario, garantendo che i contribuenti possano beneficiare delle modifiche legislative più miti fino alla definizione del giudizio.

Le dichiarazioni rese da un terzo alla Guardia di Finanza possono essere usate in un processo tributario?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che le dichiarazioni rese da terzi e verbalizzate dalla Guardia di Finanza possono assumere valore di presunzione e costituire una prova nel giudizio tributario.

Un’assoluzione in sede penale ha effetto automatico nel processo tributario relativo agli stessi fatti?
No, l’ordinanza chiarisce che l’assoluzione penale non assume rilievo decisivo e automatico ai fini dell’accertamento fiscale. Il giudizio tributario segue regole probatorie diverse e può fondarsi anche su presunzioni, a differenza di quello penale.

Se durante un processo tributario cambia la legge sulle sanzioni, quale si applica?
Si applica la legge più favorevole al contribuente. La Corte ha stabilito che, in virtù del principio dello ius superveniens, il giudice ha il dovere di applicare la disciplina sanzionatoria più mite, anche se è entrata in vigore dopo i fatti contestati e mentre il processo è ancora in corso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23744 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23744 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa in atto allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Bologna, che ha indicato recapito PEC presso cui la società ha dichiarato di eleggere domicilio;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-resistente –

avverso

la sentenza n. 986, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE Marche il 15.7.2019, e pubblicata il 16.12.2019;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

OGGETTO: Società: Ires, Iva ed Irap, 2006 – Fatture per operazioni inesistenti -Giudicato esterno -Oneri probatori Ius superveniens per le sanzioni.

Fatti di causa

A seguito di indagini svolte dalla Guardia di Finanza e concluse con Processo Verbale di Costatazione consegnato il 13.4.2011, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava il 17.10.2011 (ric. p. 2) alla società RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , gli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO (anno 2002), n. NUMERO_DOCUMENTO (anno 2004), e n. NUMERO_DOCUMENTO (anno 2006), tutti attinenti a Ires, Irap ed Iva. Successivamente, in data 2.03.2012, venivano notificati gli ulteriori avvisi di accertamento: n. NUMERO_DOCUMENTO (anno 2007), n. NUMERO_DOCUMENTO (anno 2008), e n. NUMERO_DOCUMENTO (anno 2009), anch’essi relativi ad Ires, Irap ed Iva.
La società proponeva ricorso avverso gli atti impositivi, ed in particolare è oggetto di questo giudizio l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO (Ires, Irap ed Iva, anno 2006).

2.1. La verifica effettuata dalla Guardia di Finanza derivava da indagini di P.G. promosse dalla Procura della Repubblica di Forlì, ed eseguite nei confronti di COGNOME NOME, socio ed amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE con sede in Rimini, nonché della RAGIONE_SOCIALE, ambedue società che emergeva avessero emesso fatture per operazioni commerciali oggettivamente (parzialmente) inesistenti. In sostanza la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE emettevano fatture per la prestazione di servizi di pubblicità molto aumentate nell’importo (tra il 75 e l’80%) rispetto al reale valore della transazione. La RAGIONE_SOCIALE emetteva poi fatture passive fittizie utilizzando il timbro della società croata RAGIONE_SOCIALE, all’oscuro della vicenda. Alle società clienti veniva quindi restituita parte dell’investimento. Il meccanismo operativo era descritto ai verificatori, nel dettaglio, proprio da COGNOME NOME. Nell’ipotesi investigativa tra le società coinvolte nel sistema fraudolento rientrava anche la RAGIONE_SOCIALE.
L’avviso di accertamento era impugnato dalla società innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Ancona, adducendo una pluralità di censure, procedimentali e di merito. La CTP rigettava il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE e la condannava al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio.

La contribuente spiegava appello, avverso la decisione sfavorevole assunta dal giudice di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE Marche. In particolare, la società sosteneva l’effettività RAGIONE_SOCIALE operazioni ritenute inesistenti dalla Guardia di Finanza, nonché la sussistenza dei pagamenti effettuati tramite bonifici (e non tramite assegno come invece sostenuto dai verificatori). Adduceva pure, tra l’altro, la mancata valutazione economica della prestazione pubblicitaria effettivamente resa. La RAGIONE_SOCIALE respingeva l’appello e condannava la società alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.
Avverso la decisione adottata dalla CTR ha proposto ricorso per cassazione la contribuente, affidandosi a cinque motivi di impugnazione. L’RAGIONE_SOCIALE non si è costituita tempestivamente nel giudizio di legittimità, ma ha depositato istanza di partecipazione all’eventuale udienza di trattazione pubblica della causa.

5.1. Successivamente la ricorrente ha depositato istanza di sospensione del giudizio, ai sensi dell’art. 1, comma 197, della legge n. 197 del 2022, che è stata accolta con pronuncia Cass. sez. V, 31.1.2013, n. 2918.

5.2. Decorsi i termini di legge, senza che la società abbia documentato il perfezionamento della definizione agevolata della controversia, la causa è stata nuovamente fissata per la trattazione all’odierna udienza.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente contesta la

violazione dell’art. 2909 cod. civ., perché sono stati definiti, con esito favorevole alla società, processi tra le stesse parti aventi oggetto sovrapponibile, e le decisioni sono ormai passate in giudicato.

Mediante il secondo strumento d’impugnazione, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente censura la violazione dell’art. 2697 cod. civ., nonché degli artt. 39 del Dpr n. 600 del 1973 e 54 del Dpr n. 633 del 1972, in cui è incorsa la Ctr in materia di ripartizione dell’onere della prova tra le parti.

Con il terzo motivo di ricorso, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la società lamenta l’omesso esame di fatti decisivi per la controversia. In particolare, secondo la contribuente, il giudice del gravame avrebbe valorizzato solo gli elementi indiziari favorevoli alla tesi erariale, ‘sia per non essere stati esaminati (non uno, bensì plurimi) elementi decisivi per il giudizio sulla controversia, elementi pacificamente oggetto del giudizio, sia per la manifesta illogicità e contraddittorietà della statuizione del Giudice, il quale, pur disponendo di elementi favorevoli, li ha poi completamente trascurati e statuito a favore dell’Amministrazione Finanziaria’ (ric. p. 20).
Mediante il suo quarto mezzo d’impugnazione, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente critica l’impugnata pronuncia della CTR per avere il giudice dell’appello adottato una motivazione della decisione meramente apparente.

Con il quinto strumento d’impugnazione, pur indicato come sesto, la RAGIONE_SOCIALE contesta, ai sensi dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 7 del D.Lgs. n. 472 del 1997, nonché degli artt. 1 e 4 del D.Lgs. n. 471 del 1997, con riferimento alla quantificazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni applicate dall’Amministrazione finanziaria.

Con il primo motivo di ricorso la contribuente critica la violazione di legge in cui sarebbe incorso il giudice dell’appello perché sono stati definiti dalla stessa CTR, con esito favorevole alla società, processi tra le stesse parti aventi oggetto sovrapponibile, e le decisioni sono ormai passate in giudicato. Il riferimento è alle sentenze ‘nn. 672, 673 e 674’ pronunciate in relazione alle annualità ‘2006, 2007 e 2008’ (ric., p. 16).

6.1. Invero la censura risulta proposta dalla contribuente senza osservare il principio di specificità. La ricorrente indica tre decisioni, di cui riporta soltanto l’anno di riferimento ed il numero, senza neppure segnalare quale sia l’autorità decidente, quale la data RAGIONE_SOCIALE pronunce. Non ne indica il contenuto, neppure in sintesi, e non è possibile valutare se sussista effettivamente la identità RAGIONE_SOCIALE questioni esaminate invocata dalla ricorrente. Afferma che le decisioni sono allegate agli atti del processo, ma non dice dove, e neppure segnala quando la produzione sia avvenuta, in modo che sia possibile stimarne la tempestività.
Il primo motivo di ricorso risulta pertanto inammissibile.

La contribuente espone congiuntamente le critiche proposte con il secondo, il terzo ed il quarto motivo di ricorso, e può procedersi al loro esame unitario per ragioni di sintesi e chiarezza espositiva.

In particolare, con il secondo strumento d’impugnazione la ricorrente critica la violazione di legge in cui ritiene essere incorso il giudice del gravame in ordine alla disciplina della distribuzione dell’onere della prova tra le parti. Con il terzo motivo di ricorso la società lamenta il vizio di motivazione in conseguenza dell’omesso esame di fatti decisivi per la controversia. Mediante il suo quarto mezzo d’impugnazione la contribuente contesta la nullità dell’impugnata pronuncia della CTR per avere il giudice dell’appello adottato una motivazione meramente apparente.
Sostiene la società che la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto di poter affermare il giusto fondamento dell’avviso di accertamento sulla base RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni confessorie rese dal ritenuto titolare della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, che neppure sono riportate agli atti in forma integrale. Così come non sono presenti in atti documentazioni relative ‘all’analisi del conto (o dei conti?) detenuti dal COGNOME e/o dalle sue Società presso la Repubblica di San Marino. Il Giudice, dunque, dà per provate circostanze solo affermate’. Del resto la CTR non esamina adeguatamente la sentenza di assoluzione in sede penale conseguita dal legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, con formula ‘perché il fatto non sussiste’. ‘Ove ciò non bastasse, nel caso di specie è stato completamente omesso l’esame di ogni elemento a favore del contribuente, essendo per contro valorizzati esclusivamente gli elementi indiziari favorevoli alla tesi erariale’ (ric., p. 20).
7.1. La CTR, nella sua invero ampia decisione, riporta con chiarezza quali sono stati gli elementi indiziari addotti a propria difesa dalla ricorrente. Opera infatti riferimento alle risultanze del già ricordato giudizio penale; alla contestazione relativa alla irrilevanza RAGIONE_SOCIALE ridotte dimensioni RAGIONE_SOCIALE società riferibili al COGNOME e dei beni nella loro disponibilità, tenuto conto dell’attività di intermediazione esercitata; all’affermazione che ‘risulterebbe dal processo penale documentalmente dimostrata l’avvenuta sponsorizzazione di ben oltre il 25% ritenuto dall’Ufficio’ (sent. CTR, p. 3); alla mancata valorizzazione dei costi rilevanti che occorre sopportare per la pubblicizzazione su riviste e per ottenere passaggi in televisione; ed altro ancora. Occorre pertanto innanzitutto osservare che, se la ricorrente ritiene vi fossero ulteriori elementi indiziari che aveva fornito ed il giudice dell’appello ha trascurato, perché la sua critica risultasse ammissibile, avrebbe dovuto indicare a quali elementi intende
operare riferimento, a come e quando li avesse introdotti nel giudizio.

7.2. In realtà la RAGIONE_SOCIALE valorizza, al fine di affermare la ricorrenza della responsabilità fiscale della RAGIONE_SOCIALE, le dichiarazioni confessorie rese da NOME COGNOME, riportate per quanto d’interesse nel PVC, ma anche plurimi riscontri oggettivi raccolti dalla Guardia di Finanza, come ‘la natura di cartiera della società emittente le fatture parzialmente inesistenti dal punto di vista oggettivo’, che ‘non è stata in alcun modo smentita dalla difesa del contribuente … a dispetto di quanto sostenuto dalla difesa’. Ricorda il giudice del gravame che le verifiche operate presso ‘Istituti di credito siti nel territorio di San Marino … hanno attestato … i sistematici prelievi effettuati dal medesimo legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE in prossimità RAGIONE_SOCIALE date di versamenti degli assegni’ (sent. CTR, p. 5) da parte dei clienti, strumentali alla restituzione di parte RAGIONE_SOCIALE somme ricevute, come del resto narrato dallo stesso COGNOME. La CTR non manca poi di effettuare specifiche valutazioni sugli elementi indiziari offerti dalla società, ed osserva che la contribuente non ha fornito alcuna prova del reale valore RAGIONE_SOCIALE sponsorizzazioni. Inoltre, evidenzia che l’assoluzione del legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE è dipesa dalla scelta di COGNOME NOME di avvalersi della facoltà di non rispondere in sede penale, e le risultanze di quel giudizio non assumono rilievo ai fini dell’accertamento fiscale, che comunque risulta disciplinato da regole assai diverse, ben potendo essere fondato su presunzioni. Nel giudizio tributario, del resto, le dichiarazioni rese dal terzo e raccolte a verbale dalla Guardia di Finanza possono indubbiamente assumere rilievo presuntivo.
La motivazione espressa dal giudice dell’appello non è quindi apparente, e risulta pure chiaramente intellegibile.

7.3. In sostanza la CTR non ha violato alcun principio in materia di onere della prova, ha esaminato gli elementi indiziari forniti dalle

due parti, li ha posti a confronto ed ha espresso il suo giudizio. La ricorrente critica che il giudice dell’appello non ha esaminato e valutato plurimi elementi rilevanti per la decisione, neppure esaminando tutte le prove raccolte in atti. A tal proposito occorre però ricordare come questa Corte regolatrice abbia già avuto occasione di chiarire che ‘il giudice di merito è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze di prova che ritenga più attendibili e idonee alla formazione RAGIONE_SOCIALE stesso, né gli è richiesto di dar conto, nella motivazione, dell’esame di tutte le allegazioni e prospettazioni RAGIONE_SOCIALE parti e di tutte le prove acquisite al processo, essendo sufficiente che egli esponga – in maniera concisa ma logicamente adeguata – gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione e le prove ritenute idonee a confortarla, dovendo reputarsi implicitamente disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’iter argomentativo svolto’, Cass. sez. V, 29.12.2020, n. 29730.
Non si è del resto mancato di specificare che ‘la valutazione RAGIONE_SOCIALE prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione, sicché rimane estranea al vizio previsto dall’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. qualsiasi censura volta a criticare il “convincimento” che il giudice si è formato, a norma dell’art. 116, commi 1 e 2, c.p.c., in esito all’esame del materiale istruttorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità RAGIONE_SOCIALE fonti di prova, atteso che la deduzione del vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. non consente di censurare la complessiva valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, contenuta nella sentenza impugnata, contrapponendo alla stessa una diversa interpretazione al fine di ottenere la revisione da parte
del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito’, Cass. sez. II, 19.7.2021, n. 20553.

7.3.1. Di fronte alla chiara motivazione della propria decisione proposta dal giudice dell’appello sarebbe stato però onere della ricorrente dimostrare specificamente in che cosa il giudice di secondo grado abbia sbagliato, non potendo essere presa in considerazione, in sede di legittimità, una mera diversa analisi del materiale probatorio proposta dalla parte, che del resto neppure indica compiutamente quali siano i decisivi elementi probatori che il giudice dell’appello avrebbe trascurato.
Il secondo, il terzo ed il quarto strumento di ricorso, nella parte in cui risultano ammissibili, sono comunque infondati, e devono perciò essere respinti.

Con il quinto strumento d’impugnazione, indicato come sesto, la RAGIONE_SOCIALE censura la violazione di legge in cui ritiene essere incorsa la CTR con riferimento alla quantificazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni applicate dall’Amministrazione finanziaria, non tenendo conto RAGIONE_SOCIALE ius superveniens .

Nel caso di specie, il ricorrente lamenta l’applicazione del minimo edittale secondo una disciplina più sfavorevolvole rispetto a quella entrata in vigore successivamente.

Replica l’Amministrazione finanziaria che la revisione del sistema sanzionatorio invocata non ha previsto una generalizzata riduzione RAGIONE_SOCIALE sanzioni tributarie, ma ha dettato una diversa disciplina che nel caso di specie risulterebbe sfavorevole per il contribuente.

Invero lo ius superveniens risulta vigente in relazione a tutti i giudizi ancora in corso (cfr. Cass. sez. V, 30.3.2021, n. 8716), ed è compito innanzitutto del giudice del merito pronunziarsi

sull’applicazione al contribuente della disciplina sanzionatoria più favorevole (v. Cass. n.14406/2017).

Il quinto strumento di impugnazione risulta dunque fondato.

In definitiva deve essere accolto il quinto motivo di ricorso (indicato come sesto), rigettati gli ulteriori, e la decisione impugnata deve essere cassata con riferimento al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche perché proceda a nuovo giudizio.

Non vi è luogo a provvedere in materia di spese di lite, non avendo l’Amministrazione finanziaria svolto difese nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

accoglie il quinto motivo di ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rigettati gli ulteriori, cassa la decisione impugnata relativamente al motivo accolto e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio.

Così deciso in Roma, nelle camere di consiglio del 6 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.