Ius superveniens sanzioni: la Cassazione decide

Una società impugnava un avviso di accertamento per l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. Dopo la condanna nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi di ricorso relativi all’accertamento del tributo, confermando la legittimità della valutazione delle prove da parte dei giudici di merito. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo all’applicazione dello ius superveniens sanzioni, cassando la sentenza e rinviando alla corte di secondo grado per la rideterminazione delle sanzioni in base alla normativa più favorevole sopravvenuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ius Superveniens e Sanzioni Tributarie: La Cassazione Applica la Norma più Favorevole

L’applicazione dello ius superveniens sanzioni in materia tributaria rappresenta un principio di civiltà giuridica che tutela il contribuente, garantendogli sempre il trattamento più mite previsto dalla legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo concetto, cassando una sentenza di merito non per vizi nell’accertamento del debito d’imposta, ma per la mancata applicazione di una normativa sanzionatoria più favorevole introdotta successivamente ai fatti contestati.

Il Caso: Fatture Inesistenti e Accertamento Fiscale

Una società a responsabilità limitata riceveva diversi avvisi di accertamento per Ires, Irap e Iva relativi a più annualità, con l’accusa di aver utilizzato fatture per operazioni commercialmente inesistenti. Secondo la ricostruzione dell’Amministrazione Finanziaria, basata su indagini della Guardia di Finanza, la società contribuente era coinvolta in un meccanismo fraudolento orchestrato da altre due società, le quali emettevano fatture per servizi pubblicitari con importi notevolmente maggiorati rispetto al valore reale, per poi restituire parte del denaro ai clienti.

La società contribuente impugnava gli atti impositivi, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale confermavano la validità dell’accertamento, rigettando le difese della società e condannandola al pagamento delle imposte, delle sanzioni e delle spese legali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la decisione di secondo grado, la società proponeva ricorso per cassazione basato su cinque motivi, tra cui:

1. Violazione del giudicato esterno: La contribuente sosteneva che altre sentenze, ormai definitive e a lei favorevoli, avessero già deciso su questioni sovrapponibili.
2. Violazione dell’onere della prova: Si contestava la ripartizione dell’onere probatorio operata dai giudici di merito.
3. Omesso esame di fatti decisivi e motivazione apparente: La società lamentava che i giudici avessero ignorato elementi a suo favore e avessero fornito una motivazione insufficiente e generica.
4. Errata quantificazione delle sanzioni: L’ultimo motivo, cruciale per l’esito del giudizio, denunciava la violazione di legge per la mancata applicazione di una disciplina sanzionatoria più favorevole introdotta con il D.Lgs. n. 158 del 2015 (ius superveniens).

La Decisione della Corte: Focus sullo Ius Superveniens Sanzioni

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto i primi quattro motivi di ricorso. In particolare, ha ritenuto inammissibile il motivo sul giudicato esterno per mancanza di specificità, in quanto la ricorrente non aveva adeguatamente indicato e prodotto le sentenze invocate. Ha poi rigettato le censure sulla valutazione delle prove, ribadendo un principio consolidato: il giudice di merito è libero di fondare il proprio convincimento sulle prove che ritiene più attendibili, senza dover analiticamente confutare ogni singolo elemento contrario, purché la sua motivazione sia logica e coerente. Nel caso di specie, la Corte Regionale aveva ampiamente motivato la sua decisione, basandosi sulle dichiarazioni confessorie dell’amministratore delle società emittenti e su altri riscontri oggettivi.

Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il quinto motivo, quello relativo all’applicazione dello ius superveniens sanzioni.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il principio dello ius superveniens in materia sanzionatoria, che impone l’applicazione della legge successiva se più mite, è pienamente vigente e si applica a tutti i giudizi ancora in corso. La revisione del sistema sanzionatorio operata dal D.Lgs. n. 158 del 2015 ha introdotto, per alcune violazioni, una disciplina più favorevole per il contribuente.

I giudici di legittimità hanno affermato che è compito del giudice del merito, anche d’ufficio, verificare e applicare la disciplina sanzionatoria più favorevole sopravvenuta. Poiché la Corte Regionale non aveva tenuto conto di questa nuova normativa nel quantificare le sanzioni, la sua decisione era viziata da una violazione di legge. Pertanto, la sentenza impugnata è stata cassata limitatamente a questo punto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che la valutazione delle prove e dei fatti è di esclusiva competenza dei giudici di merito e che in Cassazione è difficile ottenere una revisione di tale valutazione, a meno di vizi logici macroscopici o violazioni di legge evidenti. In secondo luogo, e più importante, sottolinea l’importanza cruciale di invocare sempre, in ogni stato e grado del giudizio, l’applicazione dello ius superveniens per le sanzioni. Anche se la pretesa fiscale viene confermata nel merito, il contribuente ha il diritto di vedersi applicare le sanzioni nella misura più lieve prevista dalla legislazione vigente al momento della decisione, un principio che il giudice è tenuto a rispettare.

Quando si applica il principio dello ius superveniens in materia di sanzioni tributarie?
Secondo la Corte, lo ius superveniens sanzionatorio, che prevede l’applicazione della norma più favorevole al contribuente, si applica in relazione a tutti i giudizi ancora in corso, anche se la violazione è stata commessa prima dell’entrata in vigore della nuova legge più mite.

Un’assoluzione in sede penale ha efficacia vincolante nel processo tributario?
No, non necessariamente. La Corte chiarisce che il giudizio tributario è disciplinato da regole diverse da quello penale, potendo fondarsi anche su presunzioni. L’esito del processo penale, come un’assoluzione, non assume rilievo automatico ai fini dell’accertamento fiscale.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto i motivi sulla valutazione delle prove?
La Corte ha respinto tali motivi perché la valutazione delle prove raccolte, incluse le presunzioni, è un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, che in questo caso sono state ritenute adeguate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23735 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23735 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa in atto allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Bologna, che ha indicato recapito PEC presso cui la società ha dichiarato di eleggere domicilio;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-resistente –

avverso

la sentenza n. 991, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE Marche il 15.7.2019, e pubblicata il 16.12.2019;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

OGGETTO: Società: Ires, Iva ed Irap, 2007 – Fatture per operazioni inesistenti -Giudicato esterno -Oneri probatori Ius superveniens per le sanzioni.

Fatti di causa

A seguito di indagini svolte dalla Guardia di Finanza e concluse con Processo Verbale di Costatazione consegnato il 13.4.2011, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava il 17.10.2011 (ric. p. 2) alla società RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , gli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO (anno 2002), n. NUMERO_DOCUMENTO (anno 2004), e n. NUMERO_DOCUMENTO (anno 2006), tutti attinenti ad Ires, Irap ed Iva. Successivamente, in data 2.3.2012, venivano notificati gli ulteriori avvisi di accertamento: n. NUMERO_DOCUMENTO (anno 2007), n. NUMERO_DOCUMENTO (anno 2008), e n. NUMERO_DOCUMENTO (anno 2009), anch’essi relativi ad Ires, Irap ed Iva.
La società proponeva ricorso avverso tutti gli atti impositivi, ed in particolare è oggetto di questo giudizio l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO (Ires, Irap ed Iva, anno 2007).

2.1. La verifica effettuata dalla Guardia di Finanza derivava da indagini di P.G. promosse dalla Procura della Repubblica di Forlì, ed eseguite nei confronti di COGNOME NOME, socio ed amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE con sede in Rimini, nonché della RAGIONE_SOCIALE, ambedue società che emergeva avessero emesso fatture per operazioni commerciali (in parte) oggettivamente inesistenti. In sostanza la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE emettevano fatture per la prestazione di servizi di pubblicità molto aumentate nell’importo (tra il 75 e l’80%) rispetto al reale valore della transazione. La RAGIONE_SOCIALE emetteva poi fatture passive fittizie utilizzando il timbro della società croata RAGIONE_SOCIALE, all’oscuro della vicenda. Alle società clienti veniva quindi restituita parte dell’investimento. Il meccanismo operativo era descritto ai verificatori, nel dettaglio, proprio da COGNOME NOME. Nell’ipotesi investigativa tra le società coinvolte nel sistema fraudolento rientrava anche la RAGIONE_SOCIALE.
L’avviso di accertamento era impugnato dalla società innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Ancona, adducendo una

pluralità di censure, procedimentali e di merito. La CTP rigettava il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE e la condannava al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio.

La contribuente spiegava appello, avverso la decisione sfavorevole assunta dal giudice di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE Marche. In particolare, la società sosteneva l’effettività RAGIONE_SOCIALE operazioni ritenute inesistenti dalla Guardia di Finanza, nonché la sussistenza dei pagamenti effettuati tramite bonifici (e non tramite assegno, come invece sostenuto dai verificatori). Adduceva pure, tra l’altro, la mancata valutazione economica della prestazione pubblicitaria effettivamente resa. La CTR respingeva l’appello e condannava la contribuente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.
Avverso la decisione adottata dalla RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione la società, affidandosi a cinque motivi di impugnazione. L’RAGIONE_SOCIALE non si è costituita tempestivamente nel giudizio di legittimità, ma ha depositato istanza di partecipazione all’eventuale udienza di trattazione pubblica della causa.

5.1. Successivamente la ricorrente ha depositato istanza di sospensione del giudizio, ai sensi dell’art. 1, comma 197, della legge n. 197 del 2022, che è stata accolta con pronuncia Cass. sez. V, 31.1.2013, n. 2930.

5.2. Decorsi i termini di legge, senza che la società abbia documentato il perfezionamento della definizione agevolata della controversia, la causa è stata nuovamente fissata per la trattazione all’odierna udienza.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente contesta la violazione dell’art. 2909 cod. civ., perché sono stati definiti, con esito favorevole alla società, processi tra le stesse parti aventi

oggetto sovrapponibile, e le decisioni sono ormai passate in giudicato.

Mediante il secondo strumento d’impugnazione, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente critica la violazione dell’art. 2697 cod. civ., nonché degli artt. 39 del Dpr n. 600 del 1973 e 54 del Dpr n. 633 del 1972, in cui è incorsa la Ctr in materia di ripartizione dell’onere della prova tra le parti.

Con il terzo motivo di ricorso, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la società lamenta l’omesso esame di fatti decisivi per la controversia. In particolare, secondo la contribuente sarebbero stati valorizzati solo gli elementi indiziari favorevoli alla tesi erariale, ‘sia per non essere stati esaminati (non uno, bensì plurimi) elementi decisivi per il giudizio sulla controversia, elementi pacificamente oggetto del giudizio, sia per la manifesta illogicità e contraddittorietà della statuizione del Giudice, il quale, pur disponendo di elementi favorevoli, li ha poi completamente trascurati e statuito a favore dell’Amministrazione Finanziaria’ (ric. p. 20).
Mediante il suo quarto mezzo d’impugnazione, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente contesta l’impugnata pronuncia della CTR per avere il giudice dell’appello adottato una motivazione della decisione meramente apparente.

Con il quinto strumento d’impugnazione, pur indicato come sesto, la RAGIONE_SOCIALE censura, ai sensi dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 7 del D.Lgs. n. 472 del 1997, nonché degli artt. 1 e 4 del D.Lgs. n. 471 del 1997, con riferimento alla quantificazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni applicate dall’Amministrazione finanziaria.

Con il primo motivo di ricorso la contribuente contesta la violazione di legge in cui sarebbe incorso il giudice dell’appello

perché sono stati definiti dalla stessa CTR, con esito favorevole alla società, processi tra le stesse parti aventi oggetto sovrapponibile, e le decisioni sono ormai passate in giudicato. Il riferimento è alle sentenze ‘nn. 672, 673 e 674’ pronunciate in relazione alle annualità ‘2006, 2007 e 2008’ (ric., p. 17).

6.1. Invero la censura risulta proposta dalla contribuente senza osservare il principio di specificità. La ricorrente indica tre decisioni, di cui riporta soltanto l’anno di riferimento ed il numero, senza neppure segnalare quale sia l’autorità decidente, quale la data RAGIONE_SOCIALE pronunce. Non ne indica il contenuto, neppure in sintesi, e non è possibile valutare se sussista effettivamente la identità RAGIONE_SOCIALE questioni esaminate invocata dalla ricorrente. Afferma che le decisioni sono allegate agli atti del processo, ma non dice dove, e neppure segnala quando la produzione sia avvenuta, in modo che sia possibile stimarne la tempestività.
Il motivo di ricorso risulta pertanto inammissibile.

La contribuente espone congiuntamente le critiche proposte con il secondo, il terzo ed il quarto motivo di ricorso, e può procedersi al loro esame unitario per ragioni di sintesi e chiarezza espositiva.

In particolare, con il secondo strumento d’impugnazione la ricorrente critica la violazione di legge in cui ritiene essere incorso il giudice del gravame in ordine alla disciplina della distribuzione dell’onere della prova tra le parti. Con il terzo motivo di ricorso la società lamenta il vizio di motivazione in conseguenza dell’omesso esame di fatti decisivi per la controversia. Mediante il suo quarto mezzo d’impugnazione la contribuente contesta la nullità dell’impugnata pronuncia della CTR per avere il giudice dell’appello adottato una motivazione meramente apparente.
Sostiene la contribuente che la CTR ha ritenuto di poter affermare il giusto fondamento dell’avviso di accertamento sulla base RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni confessorie rese dal ritenuto titolare della

RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, che neppure sono riportate agli atti in forma integrale. Così come non sono presenti in atti documentazioni relative ‘all’analisi del conto (o dei conti?) detenuti dal COGNOME e/o dalle sue Società presso la Repubblica di San Marino. Il Giudice, dunque, dà per provate circostanze solo affermate’. Del resto la CTR non esamina adeguatamente le sentenze di assoluzione in sede penale conseguite dal legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, con formula ‘perché il fatto non sussiste’. ‘Ove ciò non bastasse, nel caso di specie è stato completamente omesso l’esame di ogni elemento a favore del contribuente, essendo per contro valorizzati esclusivamente gli elementi indiziari favorevoli alla tesi erariale’ (ric., p. 18 s.).
7.1. La CTR, nella sua invero ampia decisione, riporta con chiarezza quali sono stati gli elementi indiziari addotti a propria difesa dalla ricorrente. Opera infatti riferimento alle risultanze del già ricordato giudizio penale; alla contestazione relativa alla irrilevanza RAGIONE_SOCIALE ridotte dimensioni RAGIONE_SOCIALE società riferibili al COGNOME e dei beni nella loro disponibilità, tenuto conto dell’attività di intermediazione esercitata; all’affermazione che ‘risulterebbe dal processo penale documentalmente dimostrata l’avvenuta sponsorizzazione di ben oltre il 25% ritenuto dall’Ufficio’ (sent. CTR, p. 3); alla mancata valorizzazione dei costi rilevanti che occorre sopportare per la pubblicizzazione su riviste e conseguire passaggi in televisione; ed altro ancora. Occorre pertanto innanzitutto osservare che, se la ricorrente ritiene vi fossero ulteriori elementi indiziari che aveva fornito ed il giudice dell’appello ha trascurato, perché la sua critica risultasse ammissibile, avrebbe dovuto indicare a quali elementi intende operare riferimento, a come e quando li avesse introdotti nel giudizio.
7.2. In realtà la RAGIONE_SOCIALE valorizza, al fine di affermare la ricorrenza della responsabilità fiscale della RAGIONE_SOCIALE, le dichiarazioni confessorie rese da NOME COGNOME, riportate per quanto d’interesse nel PVC, ma anche plurimi riscontri oggettivi raccolti dalla Guardia di Finanza, come ‘la natura di cartiera della società emittente le fatture parzialmente inesistenti dal punto di vista oggettivo’, che ‘non è stata in alcun modo smentita dalla difesa del contribuente … a dispetto di quanto sostenuto dalla difesa’. Ricorda il giudice del gravame che le verifiche operate presso ‘Istituti di credito siti nel territorio di San Marino … hanno attestato … i sistematici prelievi effettuati dal medesimo legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE in prossimità RAGIONE_SOCIALE date di versamenti degli assegni’ (sent. CTR, p. 5) da parte dei clienti, strumentali alla restituzione di parte RAGIONE_SOCIALE somme ricevute, come del resto narrato dallo stesso COGNOME.
La CTR non manca poi di effettuare specifiche valutazioni sugli elementi indiziari offerti dalla società, ed osserva che la contribuente non ha fornito alcuna prova del reale valore RAGIONE_SOCIALE sponsorizzazioni. Inoltre, evidenzia che l’assoluzione in sede penale del legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE è dipesa dalla scelta di COGNOME NOME di avvalersi della facoltà di non rispondere, e le risultanze di quel giudizio non assumono rilievo ai fini dell’accertamento fiscale, che comunque risulta disciplinato da regole assai diverse, ben potendo essere fondato su presunzioni. Nel giudizio tributario, del resto, le dichiarazioni rese dal terzo e raccolte a verbale dalla Guardia di Finanza possono indubbiamente assumere rilievo presuntivo.
La motivazione espressa dal giudice dell’appello non è quindi apparente, e risulta pure chiaramente intellegibile.

7.3. In sostanza la CTR non ha violato alcun principio in materia di onere della prova, ha esaminato gli elementi indiziari forniti dalle due parti, li ha posti a confronto ed ha espresso il suo giudizio. La

ricorrente critica che il giudice dell’appello non ha esaminato e valutato plurimi elementi rilevanti per la decisione, neppure esaminando tutte le prove raccolte in atti. A tal proposito occorre però ricordare come questa Corte regolatrice abbia già avuto occasione di chiarire che ‘il giudice di merito è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze di prova che ritenga più attendibili e idonee alla formazione RAGIONE_SOCIALE stesso, né gli è richiesto di dar conto, nella motivazione, dell’esame di tutte le allegazioni e prospettazioni RAGIONE_SOCIALE parti e di tutte le prove acquisite al processo, essendo sufficiente che egli esponga – in maniera concisa ma logicamente adeguata – gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione e le prove ritenute idonee a confortarla, dovendo reputarsi implicitamente disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’iter argomentativo svolto’, Cass. sez. V, 29.12.2020, n. 29730.
Non si è mancato, del resto, di specificare che ‘la valutazione RAGIONE_SOCIALE prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione, sicché rimane estranea al vizio previsto dall’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. qualsiasi censura volta a criticare il “convincimento” che il giudice si è formato, a norma dell’art. 116, commi 1 e 2, c.p.c., in esito all’esame del materiale istruttorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità RAGIONE_SOCIALE fonti di prova, atteso che la deduzione del vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. non consente di censurare la complessiva valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, contenuta nella sentenza impugnata, contrapponendo alla stessa una diversa interpretazione al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito’, Cass. sez. II, 19.7.2021, n. 20553.
7.3.1. Di fronte alla chiara motivazione della propria decisione proposta dal giudice dell’appello sarebbe stato però onere della ricorrente dimostrare specificamente in che cosa il giudice di secondo grado abbia sbagliato, non potendo essere presa in considerazione, in sede di legittimità, una mera diversa analisi del materiale probatorio proposta dalla parte, che del resto neppure indica compiutamente quali siano i decisivi elementi probatori che il giudice dell’appello avrebbe trascurato.
Il secondo, il terzo ed il quarto strumento di ricorso, nella parte in cui risultano ammissibili, sono comunque infondati, e devono perciò essere respinti.

Con il quinto strumento d’impugnazione, indicato come sesto, la RAGIONE_SOCIALE censura la violazione di legge in cui ritiene essere incorsa la CTR con riferimento alla quantificazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni applicate dall’Amministrazione finanziaria, non tenendo conto RAGIONE_SOCIALE ius superveniens .

Nel caso di specie, il ricorrente lamenta l’applicazione del minimo edittale secondo una disciplina più sfavorevolvole rispetto a quella entrata in vigore successivamente.

8.1. Invero la revisione del sistema sanzionatorio invocata, di cui al D.lgs. n. 158 del 2015, non ha previsto una generalizzata riduzione RAGIONE_SOCIALE sanzioni tributarie, ma ha dettato una diversa disciplina che risulta in parte favorevole per il contribuente.

Lo ius superveniens risulta peraltro vigente in relazione a tutti i giudizi ancora in corso (cfr. Cass. sez. V, 30.3.2021, n. 8716), ed è compito innanzitutto del giudice del merito pronunziarsi sul l’applicazione al contribuente della disciplina sanzionatoria più favorevole (v. Cass. n.14406/2017).

In definitiva deve essere accolto il quinto motivo di ricorso (indicato come sesto), rigettati gli ulteriori, e la decisione impugnata deve essere cassata con riferimento al motivo accolto,

con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche perché proceda a nuovo giudizio.

9.1. Non occorre provvedere in materia di spese di lite non avendo l’Amministrazione finanziaria svolto difese nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

accoglie il quinto motivo di ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rigettati gli ulteriori, cassa la decisione impugnata relativamente al motivo accolto e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Marche perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio.

Così deciso in Roma, nelle camere di consiglio del 6 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.