Ius superveniens fiscale: la Cassazione si ferma

La Corte di Cassazione, esaminando un caso di presunta frode IVA a carosello, ha sospeso la decisione a causa dell’entrata in vigore di una nuova legge, il cosiddetto ius superveniens, che introduce riduzioni retroattive delle sanzioni. L’ordinanza interlocutoria rinvia la causa a nuovo ruolo per permettere al Pubblico Ministero e alle parti di presentare osservazioni sulla nuova normativa e sulle sue implicazioni, anche di natura costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ius Superveniens e Sanzioni Tributarie: La Cassazione Prende Tempo

L’introduzione di una nuova legge durante un processo può cambiarne radicalmente le sorti. Questo principio, noto come ius superveniens, è al centro di una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione, che ha deciso di sospendere la propria decisione in un complesso caso di frode fiscale per valutare l’impatto di una nuova normativa sulle sanzioni tributarie. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda e le ragioni che hanno portato i giudici a un rinvio strategico.

I Fatti del Caso: Una Presunta Frode Fiscale Complessa

La controversia nasce da una serie di avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate a una società operante nel commercio di materie plastiche. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, l’azienda avrebbe indebitamente detratto l’IVA per gli anni dal 2013 al 2018, partecipando a una cosiddetta “frode carosello”.

Il meccanismo fraudolento contestato consisteva nell’acquisto di beni da fornitori UE interponendo società nazionali fittizie (le cosiddette “cartiere”), che praticavano prezzi artificialmente bassi. Questa operazione permetteva di generare un credito IVA indebito, danneggiando l’erario. La società contribuente ha sempre contestato tale ricostruzione.

Il Percorso Giudiziario e l’Appello in Cassazione

Il contenzioso ha seguito un percorso altalenante. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale ha dato ragione all’Agenzia delle Entrate, respingendo i ricorsi dell’azienda. Tuttavia, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha ribaltato la decisione, riformando la sentenza e accogliendo le ragioni della società.

Insoddisfatta dell’esito, l’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso per cassazione, portando la questione dinanzi alla Suprema Corte. A sua volta, la società ha risposto con un controricorso, difendendo la sentenza d’appello.

L’Impatto dello Ius Superveniens: la Cassazione sospende la decisione

Il colpo di scena è arrivato con il deposito di una memoria da parte della società contribuente. In questo atto, l’azienda ha sollevato questioni giuridiche inedite, basate sull’entrata in vigore del d.lgs. n. 87 del 2024. Questa nuova legge ha introdotto significative riduzioni sanzionatorie con efficacia retroattiva, sollevando dubbi sulla sua applicabilità al caso di specie e persino sulla sua legittimità costituzionale.

Di fronte a questa novità normativa, la Corte di Cassazione ha ritenuto che il tema dello ius superveniens meritasse un approfondimento specifico. La questione non era più solo decidere chi avesse ragione nel merito della frode, ma anche stabilire come e se applicare una legge sopravvenuta che potrebbe mitigare le conseguenze per il contribuente.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte, con l’ordinanza interlocutoria in esame, non ha emesso un verdetto finale. Ha invece deciso, in via prudenziale, di fermarsi per riflettere. Le motivazioni di questa scelta sono chiare: la questione relativa all’applicazione retroattiva delle nuove sanzioni, al suo rapporto con la disciplina previgente (d.lgs. 472/1997) e ai potenziali profili di incostituzionalità è troppo rilevante per essere decisa senza un adeguato contraddittorio.

Per questo, i giudici hanno ritenuto opportuno rinviare la causa a un nuovo ruolo. Nel frattempo, hanno assegnato un termine di 60 giorni al Pubblico Ministero e alle parti per depositare osservazioni scritte sulla specifica questione dello ius superveniens. Solo dopo aver acquisito questi contributi, la Corte tornerà a riunirsi per la decisione finale.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sospensione

La decisione della Cassazione dimostra grande cautela e attenzione per l’evoluzione del quadro normativo. Anziché procedere a una decisione affrettata, la Corte ha preferito attivare un meccanismo di approfondimento che coinvolge tutti gli attori del processo. Questa ordinanza interlocutoria, pur non risolvendo la controversia, ha importanti implicazioni. Da un lato, conferma che il principio del favor rei (applicazione della norma più favorevole all’imputato/contribuente) è un tema centrale nel diritto sanzionatorio tributario. Dall’altro, evidenzia come l’attività del legislatore possa incidere direttamente sui processi in corso, richiedendo ai giudici un’attenta opera di interpretazione e coordinamento normativo.

Perché la Corte di Cassazione non ha emesso una decisione finale sul caso?
La Corte non ha deciso perché è entrata in vigore una nuova legge (ius superveniens), il d.lgs. n. 87/2024, che prevede riduzioni retroattive delle sanzioni tributarie. La Corte ha ritenuto questa nuova questione giuridica così importante da richiedere un approfondimento specifico prima di emettere un verdetto finale.

Qual è il provvedimento specifico adottato dalla Corte?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una nuova udienza. Ha inoltre concesso al Pubblico Ministero e alle parti un termine di 60 giorni per presentare osservazioni scritte sulla nuova normativa.

Qual era l’accusa principale mossa dall’Amministrazione Finanziaria alla società?
L’accusa principale era quella di aver indebitamente detratto l’IVA per gli anni 2013-2018, attraverso la partecipazione a una frode fiscale nota come “frode carosello”, basata su fatture per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29304 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29304 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2024

Oggetto: Tributi

Iva 2013-2018

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Sul ricorso iscritto al numero n. 23153 del ruolo generale dell’anno 2023, proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente principale-

Contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, in forza di procura speciale in calce al

contro

ricorso, dall’AVV_NOTAIO elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultima (RAGIONE_SOCIALE), in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente e ricorrente incidentale- per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli-Venezia NOME, n. 105/01/2023, depositata in data 3 maggio 2023, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 ottobre 2024 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

1.Sulla base RAGIONE_SOCIALE risultanze RAGIONE_SOCIALE attività di verifica della G.d.F. di Trieste nell’ambito di procedimenti penali instaurati presso la Procura della Repubblica di Trieste, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava a RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di commercio di materie plastiche, avvisi di accertamento con i quali riprendeva a tassazione, per gli anni 20132018, l’Iva indebitamente detratta – oltre interessi e sanzioni -in relazione a fatture di acquisto afferenti ad operazioni ritenute soggettivamente inesistenti; in particolare, era emersa una frode c.d. carosello, realizzata attraverso acquisti di materiali plastici provenienti da fornitori UE ‘interponendo’ nell’acquisto alcune ditte nazionali c.d. cartiere praticanti prezzi inferiori a quelli proposti per i medesimi prodotti dagli operatori comunitari, creando, in tal modo, un indebito credito Iva.
2.Avverso i suddetti avvisi, la suddetta società proponeva ricorsi dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Trieste che, previa riunione, con sentenza n. 3/02/22, li respingeva.

3.La sentenza di primo grado, appellata dalla società, veniva riformata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli- Venezia NOME con sentenza n. 105/01/2023.

4.Avverso detta sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) resiste, con controricorso, spiegando ricorso incidentale affidato a cinque motivi.

Sia la società contribuente che l’RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie ai sensi dell’art. 380bis1 c.p.c.

CONSIDERATO CHE

la società contribuente ha dedotto, nella memoria depositata ex art. 380 bis 1 c.p.c., diverse questioni giuridiche alla luce dello ius superveniens , tra cui quella relativa all’applicabilità retroattiva RAGIONE_SOCIALE riduzioni sanzionatorie operate dal d.lgs. n. 87 del 2024, prospettando, con riguardo alla stessa, anche questione di legittimità costituzionale;

-sulla questione del rapporto tra l’art. 5 d.lgs. n. 87/2024 e l’art. 3, comma 3, d.lgs. n. 472/1997, e, più in generale, sulla rilevanza dello ius superveniens , con ordinanza n. 21150 del 2024, questa Corte ha assegnato, ai sensi dell’art. 384, comma 3, c.p.c., al Pubblico Ministero ed alle parti il termine di gg. 60 dalla comunicazione della presente ordinanza, per il deposito in cancelleria di osservazioni, riservando all’esito la decisione ;

appare opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo;

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo.

Cosi deciso il 22 ottobre 2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.