Istanza di trattazione tardiva: processo estinto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21000/2024, ha stabilito che la presentazione tardiva dell’istanza di trattazione, a seguito di un diniego di definizione agevolata, comporta l’estinzione del processo tributario. Nel caso esaminato, un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società, aveva impugnato un atto di irrogazione sanzioni. Dopo il diniego della sanatoria, non ha presentato la richiesta di prosecuzione del giudizio entro il termine perentorio, determinando così la fine del procedimento, a prescindere dal merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Istanza di Trattazione Tardiva: Quando il Processo Tributario si Estingue

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21000 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale nel contenzioso tributario: il rispetto dei termini procedurali è cruciale. In particolare, la pronuncia chiarisce che la tardiva presentazione dell’istanza di trattazione a seguito di un diniego di definizione agevolata comporta l’inevitabile estinzione del processo. Questa decisione serve da monito per contribuenti e professionisti sull’importanza della diligenza procedurale.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Tributaria

La vicenda nasce da una serie di avvisi di accertamento per IVA e un provvedimento di irrogazione di sanzioni emessi nei confronti di una società. Gli atti venivano notificati anche a un soggetto considerato l’amministratore di fatto della stessa, ritenuto solidalmente obbligato al pagamento delle sanzioni.

Il contribuente impugnava tali atti davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. Nel corso del giudizio, aderiva a una procedura di definizione agevolata delle liti pendenti. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, notificava un diniego a tale procedura per quanto concerneva l’atto di irrogazione delle sanzioni. Nonostante ciò, il contribuente non impugnava specificamente questo diniego e, soprattutto, presentava l’istanza di trattazione per la ripresa del processo oltre il termine perentorio fissato dalla legge al 31 dicembre 2018.

Sia la Commissione di primo grado (CTP) che quella regionale (CTR) avevano dato ragione al contribuente nel merito, annullando le sanzioni. L’Agenzia delle Entrate, però, ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando proprio l’omessa dichiarazione di estinzione del processo per tardività dell’istanza.

La Questione Giuridica: Il Termine Perentorio per l’Istanza di Trattazione

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione e applicazione dell’art. 11, comma 10, del D.L. n. 50/2017. Questa norma regola la procedura di definizione agevolata e stabilisce chiaramente che, in caso di mancata presentazione dell’istanza di trattazione entro una data specifica (in questo caso il 31 dicembre 2018) da parte del soggetto interessato, il processo si estingue.

Si tratta di un termine definito ‘perentorio’, ovvero un termine il cui mancato rispetto provoca la decadenza dal diritto di compiere un determinato atto, senza possibilità di sanatoria. La difesa del contribuente si basava sull’idea che, essendo le controversie connesse, fosse sufficiente l’impugnazione del diniego relativo agli avvisi di accertamento. La Cassazione ha però seguito un’interpretazione rigorosa della norma.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, fondando la sua decisione su un’argomentazione puramente procedurale. I giudici hanno evidenziato come il contribuente avesse depositato l’istanza di trattazione relativa al ricorso contro le sanzioni solo il 23 gennaio 2019, ben oltre il termine ultimo del 31 dicembre 2018.

La Corte ha richiamato un suo precedente orientamento (Cass. n. 18107/2019), confermando che l’omessa presentazione dell’istanza entro il termine perentorio stabilito dalla normativa sulla definizione agevolata determina, senza alcuna discrezionalità per il giudice, l’estinzione del processo.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo direttamente nel merito, ha dichiarato estinto il processo relativo all’impugnazione del provvedimento sanzionatorio. Questo significa che la decisione dei giudici di merito, che era favorevole al contribuente, è stata annullata non perché errata nella valutazione dei fatti, ma perché il processo stesso non avrebbe dovuto proseguire a causa del vizio procedurale.

Conclusioni: L’Importanza dei Termini Processuali

La sentenza in commento è un chiaro promemoria del rigore che governa il processo tributario. Le norme procedurali, e in particolare i termini perentori, non sono semplici formalità, ma elementi essenziali che garantiscono la certezza del diritto e il corretto svolgimento del giudizio. Per i contribuenti e i loro difensori, questa decisione sottolinea l’assoluta necessità di monitorare con la massima attenzione ogni scadenza, specialmente nell’ambito di procedure complesse come le definizioni agevolate. Un errore, come la tardiva presentazione di un’istanza di trattazione, può vanificare le ragioni di merito più fondate, portando alla perdita definitiva della causa.

Cosa succede se l’istanza di trattazione viene depositata dopo la scadenza prevista dalla legge per la definizione agevolata?
Il processo si estingue. Secondo la Corte di Cassazione, il termine per la presentazione dell’istanza è perentorio, e il suo mancato rispetto determina automaticamente l’estinzione del giudizio, senza che il giudice possa valutare il merito della questione.

Se una sentenza di merito favorevole al contribuente viene emessa in un processo che doveva essere estinto, cosa accade?
Se la questione viene sollevata in Cassazione, la sentenza di merito viene annullata (‘cassata’). La Corte Suprema, rilevato il vizio procedurale, dichiara l’estinzione del processo, rendendo di fatto inefficace la precedente decisione favorevole al contribuente.

L’impugnazione del diniego di condono per un atto tributario è sufficiente a tenere in vita anche il processo relativo a un altro atto connesso, come le sanzioni?
No. La sentenza chiarisce che per ogni lite è necessario un adempimento procedurale specifico. Il contribuente avrebbe dovuto presentare una tempestiva istanza di trattazione anche per il giudizio riguardante le sanzioni, indipendentemente dalle azioni intraprese per gli altri atti impugnati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21000 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 21000 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 12264/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello AVV_NOTAIO, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME presso il cui studio in INDIRIZZO INDIRIZZO e all’indirizzo PEC EMAIL, è elettivamente domiciliato, come da procura speciale allegata al controricorso;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto n. 1395/04/2021, depositata il 10.11.2021.

Udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME nell’udienza pubblica del 26.03.2024.

Oggetto:

Tributi

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso ;

Sentito, per la ricorrente, RAGIONE_SOCIALE, l’AVV_NOTAIO dello AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME proponeva separati ricorsi avverso distinti avvisi di accertamento, per IVA e altro, in relazione agli anni 2009, 2012 e 2013, e un provvedimento di irrogazione di sanzioni, in relazione a ll’anno 2009, emessi nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e notificati al predetto ricorrente, in forza della ritenuta qualifica di amministratore di fatto della medesima, considerato solidalmente obbligato al pagamento RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

La CTP di Rovigo accoglieva parzialmente i ricorsi, previa riunione degli stessi, ritenendo che nella specie non fosse stata raggiunta dall’Ufficio la prova che consentisse di superare lo sbarramento operato dal l’art. 7 del d.l. n. 269 del 2003.

Con la sentenza indicata in epigrafe, la CTR del Veneto rigettava l’appello proposto dal l’RAGIONE_SOCIALE , osservando, per quanto qui rileva, che:

-il contribuente aveva proposto ricorso anche avverso i provvedimenti di diniego di condono di cui al d.l. n. 50 del 2017, in relazione agli atti impugnati;

-come aveva correttamente osservato il primo giudice, l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni nei confronti della ricorrente era fondata unicamente sulla sua qualifica di amministratore di fatto, ma non anche sul diretto ed esclusivo beneficio patrimoniale derivante dagli illeciti, in quanto la stessa RAGIONE_SOCIALE aveva rappresentato che il beneficio derivante dall’indebita costituzione di crediti IVA era stato

poi utilizzato per compensare imposte e contributi dovuti dalla RAGIONE_SOCIALE, sicchè non era ravvisabile (e, comunque, non era stato contestato) un vantaggio patrimoniale diretto del COGNOME, tale da far ipotizzare l’esistenza di uno schermo societario meramente formale, diretto a consentire alla persona fisica di perpetrare illeciti fiscali proprio personale vantaggio;

nella specie, pertanto, era stata correttamente applicata la disposizione di cui all’art. 7 del d.l. n. 269 del 2003, che riguarda anche gli amministratori di fatto, e non poteva trovare applicazione l’art. 9 del d.lgs. n. 472 del 1997, che disciplina in termini generali il concorso di persone nella violazione tributaria, ma non si pone come deroga all’art. 7 cit.;

Contro la suddetta decisione proponeva ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE deducendo tre motivi.

Il COGNOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, l’RAGIONE_SOCIALE deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per omessa pronuncia , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., non essendosi la CTR pronunciata sul motivo di appello, con il quale l’Ufficio aveva dedotto la sussistenza di una causa di estinzione del processo, ai sensi degli artt. 11, comma 10, del d.l. n. 50 del 2017 e 43 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione al ricorso introduttivo iscritto al n. 177/2016 R.G.R., riguardante l’ atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, data la mancata impugnazione de ll’ atto di diniego della domanda di definizione agevolata, riguardante l’ atto sanzionatorio, e la mancata presentazione, da parte del contribuente, di tempestiva istanza di trattazione (entro il 31.12.2018) della causa principale che riguardava l’impugnazione nel merito di detto atto.
Il motivo è infondato, in quanto la CTR, nel ritenere infondata la pretesa sanzionatoria, si è implicitamente pronunciata anche sul motivo di appello, riguardante la mancata impugnazione degli atti di diniego della domanda di definizione agevolata relativa agli atti di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

Con il secondo motivo, la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione de ll’art. 11, comma 10, del d.l. n. 50 del 2017 , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., riproponendo sotto altro profilo la medesima censura mossa con il primo motivo.

Con il terzo motivo, deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 5, 9 e 11 del d.lgs. n. 472 del 1997 e 7 del d.l. n. 269 del 2003, convertito nella l. n. 326 del 2003, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto erroneamente che nella specie non si applicasse l’art. 9 del d.lgs. n. 1997, nonostante non fosse stata messa in discussione la frode fiscale e la natura fittizia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e il COGNOME, quale autore RAGIONE_SOCIALE violazioni, ne avesse tratto vantaggio o, comunque, non avesse dimostrato il contrario; sostiene che per escludere l’esimente prevista dall’art. 7 del d.l. n. 269 del 2003 non è necessario un vantaggio patrimoniale diretto, ma è sufficiente che il soggetto abbia materialmente beneficiato, anche in modo indiretto, RAGIONE_SOCIALE violazioni contestate alla RAGIONE_SOCIALE, anche unitamente ad altri soggetti.
Il secondo motivo è fondato.

L’RAGIONE_SOCIALE sostiene che il contribuente non aveva impugnato il diniego di condono, riguardante l’ atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, e non aveva neppure presentato una tempestiva istanza di trattazione del ricorso.

Secondo l’art. 11, comma 10, del d.l. n. 50 del 2017, convertito con modificazioni dalla l. n. 96 del 2017, ‘ L’eventuale diniego della definizione va notificato entro il 31 luglio 2018 con le modalità

previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la lite. Nel caso in cui la definizione della lite è richiesta in pendenza del termine per impugnare, la pronuncia giurisdizionale può essere impugnata unitamente al diniego della definizione entro sessanta giorni dalla notifica di quest’ultimo. Il processo si estingue in mancanza di istanza di trattazione presentata entro il 31 dicembre 2018 dalla parte che ne ha interesse. L’impugnazione della pronuncia giurisdizionale e del diniego, qualora la controversia risulti non definibile, valgono anche come istanza di trattazione. Le spese del processo estinto restano a carico della parte che le ha anticipate’ .
Sul punto questa Corte ha precisato che, ‘ In tema di definizione agevolata ex art. 11 del d.l. n. 50 del 2017 (conv. con modif. dalla l. n. 96 del 2017), l’omessa presentazione dell’istanza di trattazione entro il 31 dicembre 2018 determina, ai sensi del comma 10 della stessa disposizione normativa, l’estinzione del processo ‘ (Cass. n. 18107 del 5/07/2019).

Nella specie, è evidente che il contribuente ha presentato istanza di trattazione, in relazione al ricorso riunito n. 177/2016 R.G., riguardante l’impugnazione dell’ atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, solo in data 23.01.2019 (e, quindi, oltre il termine perentorio del 31.12.2018), come si evince dall’attestazione di deposito di detta istanza (riprodotta a p. 15 del ricorso per cassazione, in ossequio al principio di autosufficienza) presso la segreteria della CTP di Rovigo.

Lo stesso contribuente ha ammesso (pp. 8 e 9 del controricorso) di non avere impugnato il diniego di condono riguardante l’ atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, in quanto aveva ritenuto che, trattandosi di controversie inscindibili e dipendenti, fosse sufficiente impugnare il diniego riguardante gli avvisi di accertamento.

La tardiva presentazione dell’istanza di trattazione, con riferimento al ricorso originario n. 177/2016 R.G., riguardante l’impugnazione dell’ atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, ha determinato, quindi, l’estinzione del processo, limitatamente a detto ricorso.

L’accoglimento del secondo motivo di ricorso assorbe l’esame del terzo motivo che riguarda sempre l’ atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo, e va rigettato il primo motivo; la sentenza va cassata con riferimento al motivo accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, decidendo nel merito, dichiara l’estinzione del processo limitatamente al ricorso originario proposto da COGNOME NOME avverso il provvedimento di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

S tante la parziale reciproca soccombenza, le spese dell’intero giudizio vanno compensate tra le parti.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo e rigettato il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, dichiara l’estinzione del processo limitatamente al ricorso originario proposto da COGNOME NOME avverso il provvedimento di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni; compensa tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, il 26 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.