Istanza di rimborso: termini e decadenza sisma 1990

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una contribuente che ha impugnato il silenzio-rifiuto dell’amministrazione finanziaria su un’istanza di rimborso IRPEF per gli anni 1990-1992, legata ai benefici per il sisma in Sicilia. Sebbene i giudici di appello avessero accolto la richiesta, la Suprema Corte ha ribaltato il verdetto. Il punto centrale riguarda la tempestività della domanda: poiché il diritto alla restituzione è sorto dopo il pagamento delle imposte, si applica il termine biennale di decadenza. Essendo l’istanza di rimborso stata presentata oltre i due anni dall’entrata in vigore della legge di riferimento (2008), il ricorso originario è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Istanza di rimborso: i termini di decadenza per il sisma 1990

L’istanza di rimborso per i tributi versati in eccesso dai residenti nelle zone colpite dal sisma del 1990 in Sicilia è un tema che continua a generare contenziosi complessi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce in modo definitivo quali siano i termini temporali da rispettare per evitare la perdita del diritto al recupero delle somme.

Il contesto dei fatti

La vicenda trae origine dalla richiesta di una contribuente volta a ottenere la restituzione del 90% delle imposte versate nel triennio 1990-1992. La domanda si fondava sulle agevolazioni fiscali previste per i territori siciliani colpiti dal terremoto. Dopo un rigetto in primo grado dovuto a carenze documentali, la Commissione Tributaria Regionale aveva invece accolto l’appello, condannando l’ufficio al pagamento. L’amministrazione finanziaria ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando la tardività della richiesta iniziale.

La distinzione tra i termini di decadenza

Il cuore della controversia risiede nell’individuazione della norma applicabile al termine di presentazione della domanda. Esistono due binari principali: l’art. 38 del d.P.R. 602/1973, che prevede un termine di 48 mesi per i versamenti non dovuti sin dall’origine, e l’art. 21 del d.lgs. 546/1992, che stabilisce un termine biennale residuale. La Corte ha ribadito che, quando il diritto al rimborso sorge in un momento successivo al pagamento (come nel caso di leggi agevolative retroattive), si deve applicare il termine più breve di due anni.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura del diritto vantato. Poiché il beneficio fiscale è stato stabilizzato da norme successive ai versamenti effettuati, il termine biennale di decadenza ha iniziato a decorrere dal primo marzo 2008, data di entrata in vigore della legge di conversione n. 31/2008. Nel caso analizzato, l’istanza di rimborso è stata presentata solo a fine 2010, dunque ben oltre il limite invalicabile del primo marzo 2010. La Corte ha sottolineato che il mancato rispetto di questo termine rende il ricorso originario del contribuente inammissibile ab origine, impedendo qualsiasi valutazione nel merito della pretesa.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità portano alla cassazione senza rinvio della sentenza impugnata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa è stata decisa nel merito dichiarando l’inammissibilità della domanda della contribuente. Questa pronuncia conferma un orientamento rigoroso: la certezza dei rapporti giuridici tributari impone il rispetto dei termini di decadenza, specialmente quando il legislatore interviene a definire finestre temporali specifiche per l’accesso ai rimborsi legati a eventi calamitosi. La soccombenza ha comportato, inoltre, la condanna della parte privata alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità.

Qual è il termine per chiedere il rimborso se il diritto sorge dopo il pagamento?
In queste situazioni si applica il termine residuale di due anni previsto dall’articolo 21 del decreto legislativo 546 del 1992, decorrente dal momento in cui si verifica il presupposto per la restituzione.

Da quando decorre il termine per i rimborsi legati al sisma Sicilia 1990?
Il termine biennale di decadenza inizia a decorrere dal primo marzo 2008, data di entrata in vigore della legge numero 31 del 2008 che ha disciplinato la materia.

Cosa accade se l’istanza viene presentata dopo la scadenza dei due anni?
L’istanza è considerata tardiva e il ricorso contro il silenzio-rifiuto dell’amministrazione viene dichiarato inammissibile, comportando la perdita definitiva del diritto al rimborso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29061 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29061 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3136/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatur a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

– ricorrente –

contro

CONTI RITA

– intimata –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. SICILIA n. 9135/13/2021, depositata in data 18 ottobre 2021 e notificata il 30 novembre 2021

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La contribuente impugnava il silenziorifiuto dell’RAGIONE_SOCIALE relativo ad un’istanza di rimborso, ex art. 37, comma secondo e 38, comma quarto, d.P.R. n. 602 d el 1973, per il 90% (€

Sil. Rif. IRPEF 1990-1991-1992

7.044,23) RAGIONE_SOCIALE imposte pagate dalla stessa negli anni di imposta 1990, 1991, 1992, istanza giustificata dall’essere stata, la detta contribuente, residente in uno dei comuni della Regione Sicilia colpiti dal sisma dell’anno 1990.

La C.t.p. di Catania rigettava il ricorso, sul presupposto che l’istanza di rimborso non contenesse tutti gli elementi idonei, previsti dalla normativa di riferimento ed utili al fine dell’accoglimento da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, atti ad individuare i versamenti RAGIONE_SOCIALE imposte eseguiti dal datore di lavoro della contribuente ed ogni altro elemento formale e sostanziale al fine.

Avverso la sentenza proponeva appello la contribuente dinanzi la C.t.r. della Sicilia e resisteva la parte vittoriosa con controdeduzioni.

Con sentenza n. 9135/13/2021, depositata in data 18 ottobre 2021, la C.t,r. adita accoglieva il gravame condannando in via definitiva l’ufficio a pagare alla contribuente quanto inizialmente versato a titolo di rimborso del 90% dei tributi.

Contro la sentenza della C.t.r. della Sicilia, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La contribuente è rimasta intimata non avendo svolto attività difensiva.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 26 settembre 2023.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» parte ricorrente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso di rilevale l’eccepita tardività dell’istanza di rimborso della contribuente.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, comma 665, legge 23 dicembre 2014, n. 190 e dell’art. 21, comma secondo, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» parte ricorrente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r., omettendo di rilevare la tardività dell’istanza della contribuente, ha falsamente applicato l’art. 1, comma 665, citato, nel quale si statuisce la necessità che l’istanza venga presentata nell’arco di due anni dalla data di entrata in vigore della legge 28 febbraio 2008, n. 31, di conversione del d.l. 31 dicembre 2007, n. 248.
Pregiudizialmente, va rilevata l’ammissibilità del ricorso quanto alla ritualità e tempestività della notifica; invero, a fronte della data di notifica della sentenza della C.t.r. (30/11/2021) a mezzo pec, il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE risulta notificato a mezzo pec in data 27/01/2022.

Il secondo motivo, da trattare prioritariamente sulla base dell’ordine logico giuridico RAGIONE_SOCIALE questioni prospettate in ossequio al principio d i cui all’art. 276, secondo comma, cod. proc. civ. è fondato.

Anche recentemente (Cass. 21/07/2023, n. 21891), in ossequio ad un orientamento da considerarsi consolidato, si è ribadito che in tema di rimborso di versamenti effettuati in relazione ad imposte dirette non dovute, la disciplina di cui all’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973, che prevede la possibilità di presentare la relativa richiesta entro il termine di quarantotto mesi, si applica esclusivamente se tali versamenti non risultavano dovuti fin dall’origine; quando, invece, il diritto alla restituzione sia sorto in data posteriore a quella del pagamento dell’imposta, è applicabile l’art. 21, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, disposizione di carattere residuale e di chiusura del sistema, secondo cui l’istanza di rimborso può essere presentata entro due anni dal giorno in cui
si è verificato il presupposto per la restituzione (Cass. 11/12/2019, n. 32309).

3.1. Nel caso di specie, essendo pacifico che il diritto al rimborso è sorto in data posteriore a quello del pagamento dell’imposta, la disciplina applicabile è quella di cui all’art. 21, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, decorrendo, ai sensi dell’art. 1 comma 665, della l. 23 dicembre 2014, n. 190, il termine biennale per la presentazi one dell’istanza dalla data (primo marzo 2008) di entrata in vigore della l. 28 febbraio 2008, n. 31, di conversione del d.l. 31 dicembre 2007, n. 248 (cfr., tra le altre, Cass. sez. 5, ord. 30 dicembre 2020, n. 29913).
L’istanza di rimborso, presentata, c ome si evince dalla stessa sentenza impugnata, in data 30 dicembre 2010, è dunque tardiva, in quanto proposta oltre il termine di decadenza del primo marzo 2010.

Conseguentemente, il ricorso della contribuente era ab origine inammissibile, essendo stata p roposta l’istanza di rimborso su cui si è formato il silenzio – rifiuto oltre il termine di decadenza previsto dalla succitata norma.

4 . Dall’accoglimento del secondo motivo di ricorso discende l’assorbimento del primo.

In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso e, assorbito il primo, la sentenza impugnata va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con conseguente declarat oria d’inammis sibilità dell’originario ricorso del la contribuente.

Quanto alla disciplina RAGIONE_SOCIALE spese, compensate, stante l’ esito alterno, le spese del doppio grado di merito, quelle di legittimità seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e, assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, dichiara inammissibile il ricorso introduttivo della contribuente.

Compensa le spese dei gradi di merito.

Condanna l’intimata alla rifusione in favore de ll’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 1.400,00, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma il 26 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.