Istanza di rimborso tardiva: la Cassazione decide

Un contribuente ha richiesto il rimborso del 50% delle imposte per gli anni 2002-2005, a seguito di un sisma in Sicilia. L’istanza di rimborso, presentata a fine 2010, è stata ritenuta tardiva dalla Cassazione. La Corte ha stabilito che il termine biennale per la richiesta decorreva dal 1° gennaio 2007, data di entrata in vigore della legge agevolativa, e non dalle successive proroghe. Il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato accolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Istanza di rimborso tardiva: la Cassazione fissa il dies a quo

Introduzione: Il termine per l’istanza di rimborso

Presentare una istanza di rimborso fiscale nei termini corretti è un passo fondamentale per ogni contribuente che ritenga di aver versato più del dovuto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sul calcolo del termine di decadenza biennale, specialmente nei casi in cui il diritto alla restituzione sorge a seguito di una normativa agevolativa sopravvenuta. La pronuncia analizza il caso di un contribuente residente in un’area colpita da un sisma, evidenziando la differenza tra i termini per la definizione agevolata e quelli per la richiesta di rimborso.

I fatti del caso: una richiesta di rimborso post-sisma

Un contribuente, residente in un comune siciliano colpito da eventi sismici e vulcanici nell’ottobre 2002, aveva presentato in data 29 dicembre 2010 una richiesta di rimborso per le imposte sui redditi versate negli anni dal 2002 al 2005. La richiesta si basava sulla Legge n. 296/2006, che prevedeva una riduzione del 50% delle imposte per i residenti nei comuni interessati.

Di fronte al silenzio rifiuto dell’Agenzia delle Entrate, il contribuente si era rivolto alla giustizia tributaria. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva respinto il ricorso ritenendo l’istanza tardiva, la Commissione Tributaria Regionale aveva accolto le ragioni del contribuente, considerando valide le varie proroghe legislative che, a suo avviso, avevano spostato il termine ultimo per la richiesta al 31 dicembre 2010. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione avverso tale decisione.

La decisione della Corte di Cassazione e l’importanza del dies a quo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza d’appello e rigettando definitivamente la richiesta del contribuente. Il nodo centrale della questione era l’individuazione del ‘dies a quo’, ovvero il giorno dal quale far decorrere il termine biennale di decadenza per la presentazione dell’istanza di rimborso, previsto dall’art. 21, comma 2, del D.Lgs. 546/1992.

La Corte ha stabilito che, quando il diritto alla restituzione sorge in un momento successivo al pagamento, il termine decorre dal giorno in cui si è verificato il presupposto per la restituzione. In questo caso, il presupposto era l’entrata in vigore della norma agevolativa, la Legge n. 296/2006, avvenuta il 1° gennaio 2007. Di conseguenza, il termine biennale per presentare la richiesta di rimborso è scaduto il 1° gennaio 2009. L’istanza, presentata quasi due anni dopo, era irrimediabilmente tardiva.

La distinzione cruciale tra definizione agevolata e istanza di rimborso

I giudici di legittimità hanno evidenziato un errore fondamentale nella decisione della Commissione Regionale: confondere il termine per richiedere un rimborso di imposte già versate con il termine, oggetto di varie proroghe, concesso per la ‘definizione agevolata’ della propria posizione fiscale. Quest’ultimo termine era rivolto a chi non aveva ancora adempiuto ai propri obblighi fiscali e permetteva di regolarizzare la posizione versando un importo ridotto. Le proroghe a questo termine (fissato infine al 30 giugno 2008) non avevano alcun effetto sul termine per chiedere il rimborso, che era già sorto e iniziato a decorrere dal 1° gennaio 2007.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando il proprio orientamento consolidato. Si è chiarito che la disciplina applicabile non è quella del D.P.R. 602/1973 (che prevede un termine di 48 mesi per versamenti non dovuti ab origine), ma quella del D.Lgs. 546/1992, che stabilisce un termine di due anni quando il diritto al rimborso sorge in un momento posteriore al pagamento. Il presupposto per il rimborso, ovvero la legge che ha introdotto lo ‘sconto’ fiscale, è entrato in vigore il 1° gennaio 2007. Da quella data, il contribuente aveva due anni per agire. Le successive proroghe, inclusa quella dello stato di emergenza, non hanno inciso su questo specifico termine di decadenza, poiché riguardavano fattispecie diverse, come la regolarizzazione dei pagamenti omessi.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia fiscale: la necessità di distinguere attentamente la natura e la finalità dei diversi termini previsti dalla legge. Per i contribuenti, la lezione è chiara: il diritto al rimborso, una volta sorto, deve essere esercitato entro i termini di decadenza previsti, senza poter fare affidamento su proroghe normative che si riferiscono ad altri istituti, come la definizione agevolata. L’individuazione corretta del ‘dies a quo’ è essenziale per non perdere il diritto alla restituzione delle somme versate in eccesso.

Da quando decorre il termine per presentare l’istanza di rimborso per tasse pagate in eccesso a causa di una legge agevolativa successiva?
Il termine biennale di decadenza decorre dal giorno in cui si è verificato il presupposto per la restituzione, ovvero dalla data di entrata in vigore della legge che introduce il beneficio fiscale. Nel caso di specie, dal 1° gennaio 2007.

Le proroghe dei termini per la definizione agevolata delle posizioni fiscali estendono anche il termine per chiedere il rimborso di tasse già pagate?
No. La Corte ha chiarito che le proroghe relative alla definizione agevolata, destinate a chi deve ancora regolarizzare i pagamenti, non incidono sul termine di decadenza per presentare l’istanza di rimborso per chi ha già versato le imposte.

Qual è il termine di decadenza applicabile per un’istanza di rimborso il cui diritto sorge dopo il pagamento dell’imposta?
Si applica il termine biennale previsto dall’art. 21, comma 2, del D.Lgs. n. 546 del 1992. Il termine decorre non dal pagamento, ma dal momento in cui si verifica il presupposto che dà diritto alla restituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29786 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29786 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2025

Oggetto: sisma Sicilia tardività istanza rimborso anni 2002-2005 -art. 1, comma 1011, Legge 296/2006

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23997/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappre sentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo Stato che ha indicato indirizzo PEC, presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, domicilia ope legis ;

– ricorrente –

contro

NOME, cf CODICE_FISCALE,

-intimato –

avverso

la sentenza n. 2889/13/2022, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALEa Sicilia il 15/12/2021, e depositata il 4/4/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 22 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

Con ricorso alla Commissione Tributaria Provinciale di Catania AVV_NOTAIO ha impugnato il silenzio rifiuto opposto dall’RAGIONE_SOCIALE alla sua richiesta, presentata il 29/12/2010, di rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi relativamente agli anni 2002, 2003, 2004 e 2005 per effetto RAGIONE_SOCIALEa Legge del 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 1011, che prevede la riduzione del 50 % RAGIONE_SOCIALE imposte suddette per i residenti nei comuni colpiti dal sisma e da eventi vulcanici RAGIONE_SOCIALE‘ottobre 2002, tra i quali Giarre, comune di residenza del contribuente.
La Commissione Tributaria Provinciale ha respinto il ricorso ritenendo non tempestiva l’istanza di rimborso, in quanto ha individuato il dies a quo dal quale far decorrere il termine biennale di cui all’art. 21 , comma 2, del D.lgs. n.546/1992 nell’ultimo termine previsto dall’ art.1, comma 1011, RAGIONE_SOCIALEa L. 296/2006. Il termine per la regolarizzazione RAGIONE_SOCIALEa posizione dei contribuenti, pertanto, era scaduto il 30/6/2008, con conseguente tardività RAGIONE_SOCIALE‘istanza presentata dopo il 30/6/2010.

La Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALEa Sicilia, sezione di Catania, adita in sede di gravame dal contribuente, con la sentenza n. 2889/2022 ha accolto le doglianze proposte, evidenziando che: a) lo stato di emergenza nel territorio RAGIONE_SOCIALEa provincia di Catania, inizialmente dichiarato con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 23/7/2001 per gli eventi sismici e vulcanici verificatisi, è stato di volta in volta prorogato sino al 31 dicembre 2008, in virtù del D.P.C.M. del 25 luglio 2008; b ) in virtù RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 1011, RAGIONE_SOCIALEa L. 296/2006, entrata in vigore l’1/1/2017, ai soggetti indicati è consentita la definizione RAGIONE_SOCIALEa propria posizione entro il 30 giugno 2007 relativamente ad adempimenti e versamenti, corrispondendo
l’ammontare dovuto per ciascun tributo e contributo a titolo di capitale, al netto dei versamenti già eseguiti a titolo di capitale ed interessi, diminuito al 50%; c) per il ritardato versamento dei tributi e contributi si applica l’istituto del ravvedimento operoso di cui all’art. 13 del D.lgs. n. 472/1997; d) nella fattispecie in esame, essendo insorto il diritto alla restituzione successivamente alla data di pagamento, deve applicarsi il termine di decadenza biennale RAGIONE_SOCIALE‘art. 21 , comma 2, del D.lgs. n. 546/1992, termine decorrente dal verificarsi del presupposto RAGIONE_SOCIALEa restituzione. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto che detto presupposto nel caso di specie si fosse realizzato l’1/1/2007 -data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE disposizioni previste dall’art. 1, comma 1011, RAGIONE_SOCIALEa L. 296/2006, e che, pertanto, l’istanza di rimborso avrebbe dovuto essere presentata entro l’1/1/2009, ovvero entro il 31/12/2010, termine novellato dall’art. 36 bis, comma 2, del D.L. 248/2007, convertito nella L. 31/2008. Da ciò conseguiva la tempestività RAGIONE_SOCIALEa domanda proposta il 28 dicembre 2010, con allegata dichiarazione de minimis e l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello con conseguente riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza appellata e riconoscimento del diritto al rimborso del 50% RAGIONE_SOCIALE imposte pagate con esclusione RAGIONE_SOCIALE‘IVA, nel periodo 2002-2005, oltre interessi maturati e maturandi e condanna RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di secondo grado, accessori e spese generali al 15%.
L’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato ad un unico motivo, per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello, mentre il contribuente rimane intimato.

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione

Con l’unico motivo di ri corso, proposto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ., primo comma, n. 3, l’RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e/o la falsa applicazione del D.lgs. n. 546 del 1992, art. 21, RAGIONE_SOCIALEa L. n. 296 del 2006, art. 1, comma 1011, (come novellato dal D.L.

31 dicembre 2007, n. 248, art. 36-bis convertito dalla L. 28 febbraio 2008, n. 31) e del D.P.C.M. del 25 luglio 2008.

1.1. Si duole, in particolare, del fatto che il dies a quo del termine biennale di decadenza sia stato individuato nel 31 dicembre 2008, data sino alla quale veniva prorogato lo stato di emergenza ovvero nella data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 1011, d ella L. 296/2007 (1 gennaio 2007), dovendo piuttosto considerarsi la data RAGIONE_SOCIALE‘1 marzo 2008, allorquando è entrata in vigore la Legge n. 31 del 2008, che, convertendo il D.L. n. 248 del 2007, ha prorogato di un anno (dal 30 giugno 2007 al 30 giugno 2008) il termine concesso dalla Legge n. 296 del 2006, art. 1, comma 1011, ai soggetti destinatari RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza del Presidente del Consiglio dei ministri 10 giugno 2005, n. 3442, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 139 del 17 giugno 2005, interessati dalla proroga RAGIONE_SOCIALEo stato di emergenza nella provincia di Catania per «la definizione RAGIONE_SOCIALEa propria posizione entro il 30 giugno 2007, relativamente ad adempimenti e versamenti, corrispondendo l’ammontare dovuto per ciascun tributo e contributo a titolo di capitale, al netto dei versamenti già eseguiti a titolo di capitale ed interessi, diminuito al 50 per cento, ferme restando le vigenti modalità di rateizzazione».
Il motivo è fondato.

2.1 S econdo l’orientamento consolidato di questa Cor te, in ipotesi di rimborso di versamenti effettuati in relazione ad imposte dirette non dovute, la disciplina di cui al D.P.R. n. 602 del 1973, art. 38, che prevede la possibilità di presentare la relativa richiesta entro il termine di quarantotto mesi, si applica esclusivamente se tali versamenti non risultavano dovuti fin dall’origine; invece, laddove, come nel caso di specie, il diritto alla restituzione sia sorto in data posteriore a quella del pagamento RAGIONE_SOCIALE‘imposta, si applica la disposizione di cui al D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 21, comma 2. Secondo quest’ultima previsione
normativa, l’istanza di rimborso non può essere presentata dopo due anni dal pagamento ovvero, se posteriore, da quella in cui si è verificato il presupposto per la restituzione (Cass., sez.6-5, 11/12/2019, n.32309, Cass., sez.5, 29/12/2023, n. 36482, Cass., sez. 5, 14/12/2023, n.35042).

2.2. Tanto premesso in ordine al termine applicabile, nel caso di specie biennale, con riferimento al dies a quo questa Corte ha avuto già modo di chiarire (Cass., sez. 5, 12/09/2023, n. 26380) che, per un’analoga vicenda (sisma 1990), il termine per la definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE imposte dirette (dovute nei limiti del 10 %) è stato via via prorogato fino al 31 marzo 2008 a mezzo del D.L. 31 dicembre 2007, n. 248, art. 3-quater, comma 2, e che la Legge n. 190 del 2014, art. 1, comma 665, ha espressamente stabilito che coloro che avessero versato, per i predetti anni d’imposta, un importo maggiore del 10 %, avrebbero avuto diritto al rimborso da domandarsi nel termine biennale decorrente dall’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa L. 28 febbraio 2008, n. 31, di conversione del D.L. 31 dicembre 2007, n. 248 e cioè dal 1 marzo 2008.
La normativa poc’anzi richiamata -con riferimento al diverso beneficio-, evidenzia una diversa decorrenza del termine indicato per l’istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte già versate (1 marzo 2008, data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa L. n. 31 del 2008), rispetto a quello fissato direttamente dalla legge per definire in via agevolata il debito fiscale non ancora adempiuto (31 marzo 2008).

Ed in effetti, emerge una differenza tra le diverse situazioni: in un caso, per coloro che abbiano già corrisposto per intero il debito tributario per ottenere il beneficio e chiedere la restituzione RAGIONE_SOCIALE‘eccedenza è previsto un ordinario termine per la presentazione RAGIONE_SOCIALE‘istanza di rimborso, invece, per coloro che non abbiano adempiuto è stato stabilito un termine entro il quale porre in essere una serie di attività volte a

regolarizzare la propria posizione fiscale, compreso il versamento RAGIONE_SOCIALE necessarie somme di denaro.

2.3 Allo stesso modo può argomentarsi per il sisma del 2002, laddove la Legge n. 296 del 2006, art. 1, comma 1011, qui di interesse, ha stabilito che ‘Ai soggetti destinatari RAGIONE_SOCIALE‘ ordinanza del Presidente del Consiglio dei ministri 10 giugno 2005, n. 3442, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 139 del 17 giugno 2005, interessati dalla proroga RAGIONE_SOCIALEo stato di emergenza nella provincia di Catania, stabilita per l’anno 2006 con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 22 dicembre 2005, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 304 del 31 dicembre 2005, è consentita la definizione RAGIONE_SOCIALEa propria posizione entro il 30 giugno 2007, relativamente ad adempimenti e versamenti, corrispondendo l’ammontare dovuto per ciascun tributo e contributo a titolo di capitale, al netto dei versamenti già eseguiti a titolo di capitale ed interessi, diminuito al 50 per cento, ferme restando le vigenti modalità di rateizzazione. Per il ritardato versamento dei tributi e contributi di cui al presente comma si applica l’istituto del ravvedimento operoso di cui al decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472, art. 13 e successive modificazioni, ancorché siano state notificate le cartelle esattoriali”.
Come evidenziato da questa Corte, sez. 5, del 29/12/2023, n. 36482 ‘anche in questo caso è stato previsto il beneficio RAGIONE_SOCIALEa definizione agevolata e sussiste la stessa ratio che giustifica il diritto al rimborso RAGIONE_SOCIALE somme già versate.

Ed anche in questo caso analoghe considerazioni giustificano, in ragione RAGIONE_SOCIALEa differente situazione già sottolineata, la divergenza circa il dies a quo del termine di decorrenza per l’istanza di rimborso (da individuarsi con la data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa norma, ovvero la L. n. 296 del 2006, entrata in vigore l’1 gennaio 2007, ai sensi RAGIONE_SOCIALEa L. n. 296 del 2007, art. 1, comma 1364), rispetto a quello previsto

specificamente per gli adempimenti riconnessi alla definizione agevolata (individuato anche qui direttamente dalla legge, nel 30 giugno 2007)’.

La Corte nella pronuncia già richiamata (Cass., sez. 5, 29/12/2023, n. 36482), ha quindi espresso il principio di diritto al quale si ritiene di dare continuità nei termini di seguito riportati: «All’istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE‘eccedenza d’imposta versata sui redditi relativi agli anni 2002, 2003, 2004 e 2005, formatasi per effetto RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296 del 2006, art. 1, comma 1011, che disponeva la riduzione del 50 % RAGIONE_SOCIALE imposte suddette per i residenti nei comuni RAGIONE_SOCIALEa provincia di Catania colpiti dal sisma e da eventi vulcanici RAGIONE_SOCIALE‘ottobre 2002, si applica il termine di decadenza biennale di cui al D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 21, comma 2, a decorrere dall’1 gennaio 2007, data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa l. n. 296 del 2006».
2.4 In definitiva, non incidono sul dies a quo del termine per esercitare il diritto al rimborso, sorto sin dall’1 gennaio 2007, data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa L. n. 296 del 2006, né la proroga (al 30 giugno 2008) del secondo termine, ovvero di quello per la definizione RAGIONE_SOCIALEa propria posizione, disposta dalla L. n. 31 del 2008, art. 36bis, comma 2, né la proroga (fino al 31 dicembre 2008) RAGIONE_SOCIALEo stato di emergenza disposta dal d.p.c.m. del 25 luglio 2008.

Ne deriva, quindi, che l’istanza di rimborso presentata pacificamente dal contribuente in data 29 dicembre 2010 risulta tardiva, perché successiva al decorso del biennio decorrente dall’1 gennaio 2007, data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa L. n. 296 del 2006 ; l’istanza, sarebbe in ogni caso tardiva ove pure fosse calcolato il dies a quo dal 30 giugno 2008 e cioè dalla proroga del termine per la definizione agevolata disposta dalla L. n. 31 del 2008, art. 36-bis, comma 2, e tanto più ove fosse computata dalla data di entrata in vigore (1 marzo 2008) di quest’ultima norma, che tale proroga ha disposto.
Il ricorso va, quindi, accolto.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa va decisa nel merito con il rigetto del ricorso introduttivo del contribuente.

Le spese devono essere compensate per i giudizi di merito, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa complessità e controvertibilità RAGIONE_SOCIALE questioni trattate all’epoca RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALE‘istanza di rimborso, mentre, l’intimato va condannato a versare alla ricorrente RAGIONE_SOCIALE le spese del presente giudizio di legittimità liquidate come in dispositivo.

La Corte,

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso introduttivo del contribuente.

Compensa le spese di giudizio dei gradi di merito e condanna COGNOME NOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità in favore RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, spese che liquida in euro 2.200,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 22 ottobre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.