Istanza di rimborso prescrizione: 10 anni per l'azione

Un contribuente ha richiesto il rimborso dell’IRAP per gli anni 2004 e 2005, presentando l’istanza a un ufficio territorialmente incompetente. Dopo il formarsi del silenzio-rifiuto, ha agito in giudizio quasi dieci anni dopo. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’azione era tempestiva. La presentazione dell’istanza, anche a un ufficio incompetente, interrompe la decadenza. Successivamente, si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni per impugnare il silenzio-rifiuto, e non un termine più breve.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Istanza di Rimborso e Prescrizione: la Cassazione Conferma il Termine Decennale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un tema di grande interesse per i contribuenti: quali sono i termini per agire in giudizio dopo aver presentato una istanza di rimborso e la sua prescrizione? La pronuncia chiarisce che, una volta formatosi il silenzio-rifiuto da parte dell’Amministrazione Finanziaria, il contribuente ha ben dieci anni per far valere le proprie ragioni in tribunale, anche se la richiesta iniziale è stata inviata a un ufficio territorialmente incompetente.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Inviata all’Ufficio Sbagliato

Un contribuente presentava, in data 4 giugno 2008, un’istanza per il rimborso dell’IRAP versata per le annualità 2004 e 2005. L’istanza, sebbene tempestiva, veniva erroneamente inviata a un ufficio territoriale diverso da quello competente (Forlì anziché Ravenna). Trascorsi 90 giorni senza risposta, si formava il cosiddetto silenzio-rifiuto.

Solo il 12 aprile 2018, quasi dieci anni dopo, il contribuente decideva di impugnare giudizialmente tale silenzio-rifiuto. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano il ricorso, ritenendolo tardivo sulla base di termini di decadenza più brevi. Il caso giungeva così all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: Istanza di rimborso e termine di prescrizione decennale

La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso del contribuente. Il punto centrale della controversia era distinguere correttamente tra il termine di decadenza per la presentazione dell’istanza e il termine di prescrizione per l’azione giudiziaria.

La Corte ha affermato un principio fondamentale: la presentazione della domanda di rimborso entro il termine di legge (in questo caso, 48 mesi) è sufficiente a impedire la decadenza dal diritto, anche se l’istanza è indirizzata a un ufficio territorialmente incompetente, purché facente parte della stessa Amministrazione finanziaria. Una volta formatosi il silenzio-rifiuto (dopo 90 giorni dalla presentazione), il diritto al rimborso può essere fatto valere in sede giudiziaria. Da quel momento, inizia a decorrere non un nuovo termine di decadenza, ma il termine di prescrizione ordinario decennale previsto dall’articolo 2946 del codice civile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di consolidati principi giuridici. In primo luogo, ha sottolineato che un ufficio dell’Amministrazione Finanziaria, anche se incompetente per territorio, ha il dovere di trasmettere l’istanza ricevuta all’ufficio competente, in ossequio alle regole di collaborazione e buona amministrazione. Pertanto, l’errore del contribuente non può pregiudicare il suo diritto.

In secondo luogo, i giudici hanno chiarito la netta distinzione tra i due istituti:

* Decadenza: È legata al mancato compimento di un atto (la presentazione dell’istanza) entro un termine perentorio. Una volta compiuto l’atto, la decadenza è scongiurata.
* Prescrizione: Riguarda l’esercizio del diritto in sé. Una volta che il diritto può essere fatto valere (in questo caso, dopo il silenzio-rifiuto), inizia a decorrere il tempo entro cui il titolare deve attivarsi per non perderlo.

In assenza di una norma specifica che preveda un termine più breve per l’azione giudiziaria a seguito di silenzio-rifiuto su un’istanza di rimborso, si applica la regola generale del termine decennale. Di conseguenza, il ricorso presentato nel 2018, a fronte di un silenzio-rifiuto formatosi a fine 2008, risultava pienamente tempestivo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre importanti tutele ai contribuenti. La principale implicazione pratica è la conferma che, una volta presentata tempestivamente la domanda di rimborso, si ha un ampio lasso di tempo – dieci anni – per avviare un contenzioso in caso di inerzia dell’Amministrazione. Questo principio vale anche se si commette un errore nell’individuare l’ufficio destinatario. La decisione rafforza la certezza del diritto e garantisce che un mero errore formale non possa compromettere un diritto sostanziale al rimborso di imposte non dovute.

Cosa succede se invio un’istanza di rimborso fiscale all’ufficio sbagliato?
Secondo la Corte, l’istanza è comunque valida per impedire la decadenza dal diritto al rimborso. L’ufficio che la riceve è tenuto a trasmetterla a quello competente, e da quel momento decorrono i termini per la formazione del silenzio-rifiuto.

Quanto tempo ho per fare ricorso in tribunale se l’Agenzia delle Entrate non risponde alla mia istanza di rimborso?
Una volta trascorsi 90 giorni dalla presentazione dell’istanza senza ricevere risposta (formazione del silenzio-rifiuto), si ha a disposizione il termine di prescrizione ordinario di dieci anni per avviare l’azione giudiziaria e far valere il proprio diritto al rimborso.

La presentazione dell’istanza interrompe la prescrizione decennale?
La presentazione dell’istanza evita la decadenza dal diritto di chiedere il rimborso. Il termine di prescrizione decennale per l’azione giudiziaria, invece, inizia a decorrere solo dopo che il diritto può essere fatto valere, ovvero dopo i 90 giorni necessari per il formarsi del silenzio-rifiuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31905 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31905 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, giusta procura speciale allegata al ricorso, e elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore, ed elettivamente domiciliata alla INDIRIZZO in Roma presso l’Avvocatura dello Stato ;

-resistente –

avverso

sentenza n. 275 della Commissione Tributaria Regionale d ell’Emilia -Romagna, depositata il 2 marzo 2022;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

CONSIDERATO CHE

NOME COGNOME in data 4 giugno 2008 proponeva istanza di rimborso dell’IRAP per i periodi d’imposta 2004 e 2005. Ritenuto il

Oggetto: rimborso

tardività

istanza

formarsi del silenzio-rifiuto il 2 settembre successivo, lo stesso proponeva ricorso in data 12 aprile 2018. La CTP respingeva lo stesso osservando che, essendo l’indebito tributario soggetto a termine decadenziale non soggetto a sua volta ad interruzione, ed essendo comunque esso assoggettato ai termini di prescrizione e decadenza previsti dalle singole leggi d’imposta, per cui al limite il silenzio rifiuto avrebbe dovuto essere impugnato nei novanta giorni e non dopo nove anni. Il contribuente ricorreva alla CTR, che osservava come decorso il termine di formazione del silenzio rifiuto, il ricorso può essere proposto entro i termini massimi di prescrizione previsti per il singolo tributo, e dunque respingeva il ricorso ritenendo nella specie applicabile il termine di decadenza di cui all’art. 38, d.p.r. n. 602/1973, e negando l’applicabilità di quello di prescrizione decennale.
Il contribuente ha proposto quindi ricorso in cassazione affidato a due motivi, mentre l’RAGIONE_SOCIALE non ha depositato controricorso, limitandosi al deposito di un ‘atto di costituzione’ oltre il termine previsto, ai soli fini della partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

CONSIDERATO CHE

Col primo motivo di ricorso si denuncia ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 38, d.p.r. n. 602/1973 e 2, d.l. n. 446/1997, 111 Cost., in relazione all’art. 360 , 1° comma, num. 3, cod.proc.civ.

Il ricorrente infatti ritiene che, avendo proposto istanza di rimborso nel termine di quarantotto mesi, come pacifico, avesse scongiurato la decadenza, mentre una volta maturato il silenzio rifiuto, si applicherebbe il termine prescrizionale ordinario decennale di cui all’art. 2946, cod. civ., risultando irrilevante il fatto che l’istanza era stata presentata ad ufficio territorialmente incompetente.

Il motivo è fondato.

Va ribadito l’insegnamento costante di questa Corte secondo cui

In tema di rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, disciplinato dall’art. 38, comma 2, del d.P.R. n. 602 del 1973, la presentazione della relativa istanza ad un organo diverso da quello territorialmente competente a provvedere costituisce atto idoneo non solo ad impedire la decadenza del contribuente dal diritto al rimborso, ma anche a determinare la formazione del silenzio-rifiuto impugnabile dinanzi al giudice tributario, sia perché l’ufficio non competente (purché non estraneo all’Amministrazione finanziaria) è tenuto a trasmettere l’istanza all’ufficio competente, in conformità RAGIONE_SOCIALE regole di collaborazione tra organi della stessa Amministrazione, sia alla luce dell’esigenza di una sollecita definizione dei diritti RAGIONE_SOCIALE parti, ai sensi dell’art. 111 Cost. (Cass. 22/11/2018, n. 30229).
Poiché è pacifico che rispetto al credito asseritamente formatosi con riferimento alle annualità d’imposta 2004 e 2005 il contribuente in data 4 giugno 2008 presentò istanza di rimborso, pur ad ufficio territorialmente non competente (Forlì anziché Ravenna), tanto ha evitato il formarsi della decadenza (prevista nella specie dall’art. 38, d.p.r. n. 602/1973), e quindi, decorso il termine di novanta giorni, si è formato il silenzio rifiuto (settembre 2008).

A quel punto è iniziato a decorrere il termine di prescrizione, che nella specie, in assenza di disposizioni specifiche, è quello ordinario di cui all’art. 2946, cod. civ.

Alla domanda di rimborso o restituzione del credito maturato dal contribuente si applica, in mancanza di una disciplina specifica posta dalla legislazione speciale in materia, la norma generale residuale di cui all’art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, prevedente il termine biennale di decadenza per la presentazione dell’istanza, che non esclude tuttavia, una volta maturato il silenzio-rifiuto, la decorrenza del termine decennale di prescrizione ex art. 2946 c.c. Ne consegue che il decorso della
prescrizione, che comincia solo se e quando il diritto può essere fatto valere (art. 2935 c.c.), è sospeso durante il tempo di formazione del silenzio-rifiuto a norma dell’art. 21, d.lgs. n. 546 del 1992, laddove la richiesta al fisco di un rimborso s’intende respinta, a tutti gli effetti di legge, quando siano trascorsi 90 giorni dalla data della sua presentazione, senza che l’ufficio si sia pronunciato. (Cass. 22/01/2018, n.1543).

Ne deriva che rispetto a tale termine prescrizionale, l’azione proposta con ricorso 12 aprile 2018, susseguente alla tempestiva istanza di rimborso, risulta a sua volta tempestiva.

L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento dell’altro, la cassazione della sentenza ed il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che provvederà altresì alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio.

P.Q.M .

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata, rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna che, in diversa composizione, provvederà altresì alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, l’undici ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.