Istanza di rimborso integrativa: è legittima

Una società energetica, dopo aver ricevuto un primo rimborso fiscale completo, presenta un’istanza di rimborso integrativa per una somma ulteriore. L’Agenzia Fiscale si oppone, sostenendo che la richiesta sia tardiva. La Corte di Cassazione dà ragione alla società, stabilendo che un’istanza di rimborso integrativa è legittima se riguarda somme non richieste in precedenza. Inoltre, ribadisce che il termine di 48 mesi per il rimborso decorre dalla data del pagamento dell’imposta e non dalla dichiarazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Istanza di Rimborso Integrativa: Legittima anche Dopo un Primo Rimborso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per molti contribuenti: la possibilità di presentare una istanza di rimborso integrativa anche dopo aver già ottenuto un primo rimborso per lo stesso periodo d’imposta. La decisione chiarisce importanti aspetti procedurali, distinguendo nettamente tra un rimborso parziale e una richiesta successiva per somme mai domandate prima.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore energetico aveva presentato nel 2016 una prima istanza di rimborso per imposte IRES indebitamente versate, basata su un’agevolazione fiscale nota come “Tremonti Ambiente”. L’istanza veniva accolta integralmente e l’importo accreditato sul conto corrente della società.

Tre anni dopo, nel 2019, la stessa società si rendeva conto di aver diritto a un rimborso maggiore di quello inizialmente richiesto e presentava una seconda istanza, definita ‘integrativa’, per recuperare l’ulteriore eccedenza di imposta versata per l’anno 2013.

Di fronte al silenzio dell’Agenzia Fiscale, interpretato come un rigetto tacito, la società avviava un contenzioso tributario. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano ragione al contribuente, ritenendo legittima la seconda richiesta.

L’Agenzia Fiscale, non soddisfatta, ricorreva in Cassazione, sollevando due questioni principali: la decadenza del contribuente dal diritto di chiedere ulteriori somme e la tardività della seconda istanza.

La Legittimità dell’Istanza di Rimborso Integrativa

Il primo motivo di ricorso dell’Agenzia si basava su un presupposto errato. Secondo l’Amministrazione, l’accoglimento della prima istanza equivaleva a un provvedimento di rimborso parziale che, implicitamente, rigettava qualsiasi somma ulteriore. Di conseguenza, la società avrebbe dovuto impugnare quel primo provvedimento anziché presentare una nuova istanza.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, definendola infondata. I giudici hanno chiarito una distinzione fondamentale:

* Rimborso Parziale: Si verifica quando un contribuente chiede 100 e l’Ufficio gli riconosce solo 70. In questo caso, il provvedimento ha un valore di rigetto implicito per i 30 non concessi, e deve essere impugnato.
* Rimborso Integrale e Istanza Successiva: È il caso in esame. La società aveva chiesto 100 e aveva ricevuto 100. Successivamente, ha presentato una seconda istanza per una somma diversa, mai richiesta in precedenza. Poiché la prima istanza era stata accolta per intero, non esisteva alcun provvedimento di diniego, neanche implicito, da impugnare.

La Corte ha concluso che nessun provvedimento di diniego poteva essersi formato sulla somma richiesta con la seconda istanza, semplicemente perché questa non era mai stata oggetto della prima richiesta.

La Questione della Tardività e i Termini di Decadenza

Con il secondo motivo, l’Agenzia lamentava la violazione dell’art. 38 del d.P.R. 602/1973, sostenendo che la seconda istanza di rimborso integrativa fosse stata presentata oltre il termine di decadenza di 48 mesi. L’Agenzia, però, calcolava tale termine a partire dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi.

Anche questo motivo è stato giudicato infondato dalla Suprema Corte per due ragioni distinte:

1. Inammissibilità: L’eccezione di decadenza può essere rilevata d’ufficio solo se i fatti necessari a valutarla (in questo caso, la data del versamento dell’imposta e la data della richiesta di rimborso) emergono chiaramente dalla sentenza impugnata. Nel caso specifico, la sentenza di secondo grado non menzionava la data del versamento, rendendo impossibile per la Cassazione effettuare tale valutazione.
2. Infondatezza nel merito: La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: il termine di 48 mesi per la presentazione dell’istanza di rimborso (dies a quo) decorre non dalla data di presentazione della dichiarazione, ma dalla data del versamento dell’imposta indebitamente corrisposta. L’Agenzia non solo aveva errato nel calcolo del termine, ma non aveva neppure indicato nel suo ricorso la data del versamento, elemento essenziale per sostenere la propria tesi.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una logica procedurale impeccabile. Un contribuente non può essere penalizzato per non aver impugnato un provvedimento che accoglieva pienamente la sua richiesta. Il diritto a richiedere un’ulteriore somma, emersa solo in un secondo momento, non può essere precluso dall’esito positivo di una precedente e distinta istanza. Inoltre, la Corte ha riaffermato l’importanza del dies a quo per la decorrenza dei termini di decadenza, ancorandolo al momento effettivo del pagamento, che rappresenta l’evento lesivo da cui sorge il diritto al rimborso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza fornisce due importanti conferme per i contribuenti. In primo luogo, consolida il diritto a presentare un’istanza di rimborso integrativa per somme emerse successivamente, a condizione che queste non fossero state incluse nella richiesta originaria. In secondo luogo, ribadisce che il termine di decadenza per le richieste di rimborso decorre sempre dal pagamento e non dalla dichiarazione, un principio fondamentale a tutela del contribuente. La decisione rappresenta una guida chiara su come gestire correttamente le procedure di rimborso, evitando di incorrere in preclusioni o decadenze.

È possibile presentare una seconda istanza di rimborso dopo averne già ottenuta una per lo stesso periodo d’imposta?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che se la prima istanza è stata integralmente accolta, il contribuente può presentare una successiva istanza per richiedere il rimborso di somme diverse e mai chieste in precedenza.

L’accoglimento totale di una prima istanza di rimborso impedisce di chiederne un altro per somme diverse?
No. L’accoglimento totale di una richiesta non costituisce un rigetto implicito per altre somme non ancora richieste. Pertanto, non preclude la possibilità di presentare una nuova istanza per recuperare ulteriori importi indebitamente versati.

Da quando decorre il termine di 48 mesi per chiedere un rimborso fiscale?
Secondo la pacifica interpretazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973, confermata dalla Corte, il termine di decadenza di 48 mesi per la presentazione dell’istanza di rimborso decorre dalla data del versamento dell’imposta indebitamente pagata, e non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27552 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27552 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2024

Istanza di rimborso – tardività – decadenza – rilevabilità d’ufficio

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18031/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al controricorso, dall’AVV_NOTAIO;

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, n. 1057/17/2023, depositata in data 17 marzo 2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 1° ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

In data 15 giugno 2016 la società RAGIONE_SOCIALE presentava istanza di rimborso ex art. 38bis del d.P.R. n. 602/1973, di imposte indebitamente versate, ovvero € 196.790,00 a titolo di IRES, pari al 20% RAGIONE_SOCIALEa quota RAGIONE_SOCIALEa componente ambientale, € 715.599,41, pari a sua volta al 20% del costo complessivo RAGIONE_SOCIALE‘investimento.

L’istanza veniva accolta e l’importo accreditato sul conto corrente RAGIONE_SOCIALEa società.

Il 5 luglio 2019 la società presentava altra istanza di rimborso, ritenendo di aver pagato a titolo di IRES un importo maggiore (circa € 400.000,00) di quello già rimborsato. Nello specifico, per l’anno 2013, l’eccedenza di imposta ammontava ad € 34.167,50, di competenza RAGIONE_SOCIALEa Direzione RAGIONE_SOCIALE.

A seguito del silenzio serbato dall’Ufficio sull’istanza la contribuente presentava ricorso alla CTP di RAGIONE_SOCIALE. Il giudice di prime cure accoglieva l’impugnazione ritenendo che la società aveva rispettato i parametri dimensionali di PMI e che l’impianto era stato realizzato prima RAGIONE_SOCIALE‘abrogazione RAGIONE_SOCIALEa norma per cui la richiesta non poteva ritenersi tardiva. Infine, la parte aveva stipulato la convenzione del ‘secondo conto energia’, pertanto la tariffa incentivante, riconosciuta dal D.M. 19 febbraio 2007, era cumulabile con l’agevolazione di cui alla ‘RAGIONE_SOCIALE‘.
L ‘Ufficio interponeva gravame innanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Lombardia.

La CGT rigetta va l’appello rilevando, preliminarmente, la piena legittimità RAGIONE_SOCIALEa richiesta di rimborso ‘integrativa’ ; sul punto affermava che la parte contribuente può legittimamente recuperare l’agevolazione ‘RAGIONE_SOCIALE ambiente’, di cui non si sia tempestivamente avvalsa, attraverso la presentazione di una dichiarazione integrativa o di un’istanza di rimborso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 38 d.P.R. n. 602/1973. Riteneva, poi, sussistenti i presupposti di natura soggettiva, poiché l’istante, all’epoca RAGIONE_SOCIALEa realizzazi one
RAGIONE_SOCIALE‘investimento, rispettava i parametri RAGIONE_SOCIALEa piccola e media impresa; quanto ai requisiti oggettivi, evidenziava che la società aveva completato l’impianto fotovoltaico prima RAGIONE_SOCIALEa pubblicazione del d.l. 83/2012 di abrogazione RAGIONE_SOCIALEa normativa (art. 6., commi da 13 a 19, l. 388/2000). Concordava, infine, con la CTP in ordine alla compatibilità tra il cd. diritto alla detassazione e la fruizione RAGIONE_SOCIALEe cd. tariffe incentivanti del secondo conto energia per gli impianti fotovoltaici realizzati nel 2011, con il limite del 20%, non superato nella fattispecie.
Avverso la decisione di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione l ‘Ufficio , affidandosi a due motivi. La contribuente ha resistito con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 1° ottobre 2024.

Considerato che:

Va, preliminarmente, disattesa l’istanza del controricorrente di declaratoria di estinzione del giudizio per cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere, per effetto del pagamento, da parte RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio rimborsi RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEa somma oggetto di lite (Euro 35.875,35 complessivi) in data 10 luglio 2023.

Trattasi, all’evidenza, del pagamento eseguito, spontaneamente, in esecuzione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, provvisoriamente esecutiva ex lege .

Con il primo strumento di impugnazione l ‘Ufficio deduce la «violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 21 del d. lgs. 645 del 1992, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.». Precisamente, la CTR avrebbe rimesso in termini la società contribuente per impugnare la quantificazione del rimborso eseguita dall’Ufficio a fronte RAGIONE_SOCIALEa prima richiesta di rimborso, quantificazione che costituisce un diniego tacito di somme ulteriori; di qui, la decadenza RAGIONE_SOCIALEa società istante dalla possibilità di richiedere somme ulteriori. A sostegno de l proprio assunto l’Ufficio cita la pronuncia n. 26907/2022 RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte, secondo cui a fronte
RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento solo parziale di una prima istanza di rimborso, la parte non potrebbe chiedere con una successiva istanza il quantum non accolto, dovendo invece impugnare il provvedimento di rimborso parziale, che ha valore di rigetto, sia pure implicito, per l’importo non rimborsato.

Il motivo è infondato.

Invero, esso muove da un presupposto di fatto erroneo, ovvero l’esistenza di un provvedimento di rimborso parziale.

Nella specie, a ben vedere, a differenza RAGIONE_SOCIALE‘ipotesi decisa da questa Corte con l’ordinanza n. 26907/2022 (in cui il contribuente aveva chiesto il rimborso di un determinato importo ed ottenuto una somma inferiore), il contribuente aveva chiesto il rimborso di una determinata somma e l’Ufficio aveva integralmente accolto l’istanza; successivamente la società aveva chiesto il rimborso di un’altra somma, mai chiesta in precedenza. Pertanto, nessun provvedimento di diniego (implicito) di questa ulteriore somma poteva formarsi per effetto RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento RAGIONE_SOCIALEa prima istanza di rimborso, proprio perché non richiesta in prima battuta.
Nella specie, a ben vedere, nemmeno è ipotizzabile che la contribuente avrebbe dovuto impugnare il primo provvedimento di accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘istanza di rimborso, atteso che quest’ultima era stata accolta nella sua interezza e, in definitiva, difettava l’int eresse alla relativa impugnativa.

3 . Con il secondo strumento l’Ufficio lamenta la « violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 38 del d.p.r. 602 del 1973, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. ». Eccepisce, per la prima volta, la tardività RAGIONE_SOCIALEa seconda istanza di rimborso, in quanto presentata dopo il termine previsto dalla legge (48 mesi), precisamente a distanza di sei anni dalla presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione.

Il motivo è inammissibile e, comunque, infondato.

È noto che la decadenza del contribuente dal diritto al rimborso per non aver presentato la relativa istanza entro il termine previsto dall’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973 (48 mesi secondo la formulazione

RAGIONE_SOCIALEa norma applicabile ratione temporis ) dal versamento RAGIONE_SOCIALE‘imposta indebitamente corrisposta è rilevabile d’ufficio purché dalla sentenza risultino sia la data del versamento RAGIONE_SOCIALE‘imposta sia la data RAGIONE_SOCIALE‘inoltro RAGIONE_SOCIALE‘istanza di rimborso (così ex multis Cass. 13/01/2006, n. 646). Nella specie, nella sentenza gravata non è fatta menzione alcuna RAGIONE_SOCIALEa data del versamento RAGIONE_SOCIALE‘imposta, ma unicamente RAGIONE_SOCIALEa data del deposito RAGIONE_SOCIALEa (seconda) istanza di rimborso. Il motivo è, perciò, inammissibile.
La doglianza è, in ogni caso, infondata deducendo l’Ufficio la tardività RAGIONE_SOCIALE‘istanza di rimborso rispetto alla data di presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione, avvenuta nell’anno 2014, mentre, secondo la pacifica interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 38 cit., il dies a quo del termine coincide con la data del versamento RAGIONE_SOCIALE‘imposta (in ogni caso, nemmeno indicata nel ricorso per cassazione).

Per tutto quanto esposto il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate, come da dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, non si applica l’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa l. 228 del 2012 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna l’ RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa controricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese processuali che si liquidano in euro 4.100,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre IVA e CPA, se dovute, oltre rimb. forf. nella misura del 15% dei compensi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 1° ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.