Istanza di rimborso: inammissibile se l'atto è definitivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l’istanza di rimborso presentata da un ente culturale per contributi consortili. La decisione si fonda sul principio che la mancata impugnazione degli atti esattoriali li rende definitivi, precludendo così la possibilità di richiedere successivamente la restituzione delle somme versate. Questo principio, noto come ‘ratio decidendi autonoma’, ha reso superflua l’analisi degli altri motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Istanza di Rimborso: Inammissibile se l’Atto Impositivo Non Viene Impugnato

Quando si riceve una richiesta di pagamento da un ente impositore, come una cartella esattoriale, è fondamentale agire tempestivamente se si ritiene che la pretesa sia illegittima. Omettere di impugnare l’atto nei termini di legge può avere conseguenze irreversibili, come la cristallizzazione del debito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che, in tali circostanze, anche un’istanza di rimborso successiva diventa inammissibile. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Restituzione dei Contributi

Un prestigioso ente culturale aveva versato a un Consorzio di Bonifica i contributi consortili per un quadriennio. Successivamente, ritenendo tali contributi non dovuti per la mancanza di un beneficio diretto e specifico per i propri immobili, l’ente ha presentato un’istanza di rimborso. Al diniego da parte del Consorzio, è seguito un contenzioso.

Inizialmente, la commissione tributaria di primo grado aveva dato ragione all’ente culturale. Tuttavia, la Commissione tributaria regionale, in sede di appello, ha ribaltato la decisione, accogliendo le tesi del Consorzio. Secondo i giudici d’appello, la questione centrale era una sola: l’ente non aveva mai impugnato gli atti esattoriali originari con cui erano stati richiesti i pagamenti. Questa omissione, a loro avviso, rendeva inammissibile la successiva richiesta di rimborso. L’ente ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte sull’Istanza di Rimborso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente culturale, confermando la decisione dei giudici d’appello. Il principio affermato è netto: se un contribuente non impugna l’atto con cui l’amministrazione avanza la propria pretesa tributaria, tale atto diventa definitivo. Di conseguenza, l’istanza di rimborso per le somme pagate sulla base di quel titolo, ormai definitivo, è inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il ragionamento è il seguente: l’atto esattoriale (come una cartella di pagamento) non è un mero avviso, ma l’atto che veicola la pretesa impositiva. Se il contribuente ha delle obiezioni, deve farle valere impugnando quell’atto specifico entro i termini previsti dalla legge.

Se non lo fa, l’atto si consolida e il debito diventa definitivo e non più contestabile nel merito. Presentare un’istanza di rimborso in un secondo momento equivarrebbe a tentare di riaprire una questione già chiusa, eludendo i termini perentori di impugnazione. Questo meccanismo tutela la certezza dei rapporti giuridici e l’attività di riscossione dell’amministrazione.

La Ratio Decidendi e l’Irrilevanza degli Altri Motivi

La Corte ha sottolineato che questa motivazione è una ‘ratio decidendi autonoma’, ovvero una ragione di per sé sufficiente a sorreggere l’intera decisione. Per questo motivo, gli altri motivi di ricorso presentati dall’ente sono stati ritenuti inammissibili.

In particolare, la doglianza relativa alla presunta illegittimità dell’imposizione per assenza di un beneficio fondiario (provata, a dire del ricorrente, da una precedente sentenza e una CTU) non poteva essere esaminata. Anche se fosse stata fondata, non avrebbe potuto portare all’annullamento della sentenza, poiché la ragione dell’inammissibilità del rimborso (la mancata impugnazione originaria) restava valida e assorbente. Allo stesso modo, è stato rigettato il motivo relativo alla compensazione delle spese legali, rientrando questa nella discrezionalità del giudice di merito.

Conclusioni: L’Importanza di Impugnare gli Atti Impositivi

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per tutti i contribuenti: la passività di fronte a un atto impositivo ha conseguenze gravi. La mancata impugnazione nei termini non è una semplice dimenticanza, ma un’azione che consolida la pretesa dell’ente, rendendola definitiva. L’istanza di rimborso non può essere utilizzata come uno strumento per rimettere in discussione a posteriori la legittimità di un debito ormai cristallizzato. La lezione è chiara: ogni atto ricevuto deve essere attentamente valutato e, se ritenuto illegittimo, impugnato senza indugio per non perdere il diritto di far valere le proprie ragioni.

Posso chiedere un rimborso per contributi che ritengo non dovuti se non ho mai impugnato la cartella di pagamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se non si impugna l’atto esattoriale (come una cartella di pagamento) entro i termini di legge, la pretesa tributaria diventa definitiva. Di conseguenza, una successiva istanza di rimborso per le somme versate è inammissibile.

Cosa succede se un atto esattoriale non viene impugnato?
Se un atto esattoriale non viene impugnato nei termini previsti, esso diventa definitivo. Questo significa che il debito in esso contenuto si consolida e non può più essere contestato nel merito. Il titolo diventa stabile e giustifica l’attività di riscossione dell’amministrazione.

Perché la Corte non ha esaminato la questione sulla legittimità dei contributi?
La Corte non ha esaminato la questione perché ha identificato una ‘ratio decidendi autonoma’, ovvero una ragione giuridica che da sola era sufficiente a giustificare il rigetto del ricorso. Questa ragione era l’inammissibilità dell’istanza di rimborso dovuta alla mancata impugnazione degli atti originari. Poiché questa motivazione era autosufficiente, l’analisi di ogni altro motivo, inclusa la legittimità sostanziale del tributo, è diventata superflua.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17124 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17124 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 25/06/2025

Consorzio Contributi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19663/2022 R.G. proposto da Galleria RAGIONE_SOCIALE Oddi (91103120331), rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE Piacenza (91096830335), in persona del suo Presidente p.t. , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE EMAIL e dall’avvocato NOME COGNOME ( CODICE_FISCALE; EMAIL;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 119/2022, depositata il 28 gennaio 2022, della Commissione tributaria regionale dell’Emilia Romagna ;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 23 aprile 2025, dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 119/2022, depositata il 28 gennaio 2022, la Commissione tributaria regionale dell’Emilia Romagna ha accolto l’appello proposto dal Consorzio di Bonifica di Piacenza, così pronunciando in integrale riforma della decisione di prime cure che recava accoglimento dell’impugnazione di un diniego del rimborso richiesto dal contribuente con riferimento ai contributi consortili corrisposti per gli anni dal 2011 al 2014.

1.1 -Per quel che qui rileva, il giudice del gravame ha considerato che la riscossione dei contributi consortili, dietro loro iscrizione a ruolo, risultava prevista dall’art. 17, comma 3, d.lgs. n. 46 del 1999, avendo la giurisprudenza di legittimità statuito che i contributi di bonifica continuano ad essere riscossi tramite ruolo secondo le norme che regolano l’esazione delle imposte dirette in quanto, anche ritenendo che l’art. 14, comma 14, l. n. 246 del 2005 abbia abrogato l’art. 21 r.d. n. 215 del 1933, quest’ultima disposizione è resa “ultra vigente” dall’art. 17, comma 3, d.lgs. n. 46 del 1999; così che, dall’omessa impugnazione degli atti esattoriali, ne conseguiva l’inammissibilità dell’istanza di rimborso .
-La RAGIONE_SOCIALE COGNOME ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di tre motivi, ed ha depositato memoria.

Resiste con controricorso il Consorzio di Bonifica di Piacenza che anch’esso ha depositato memoria .

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Il ricorso espone le seguenti censure:

1.1 -col primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, assumendo che la gravata sentenza aveva pretermesso di esaminare «la questione degli opposti orientamenti di Codesta Corte sulla portata e la valenza della c.d. ‘clausola di continuità’ di cui all’art. 17, comma 3, d.lgs. n. 46/1999 è stata oggetto di discussione fra le parti (memoria 10.1.2022 appellata, memoria 7.1.2022 appellante e discussione orale) e costituiva per certo un fatto decisivo per il giudizio;.»;
1.2 -col secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 115, primo comma, cod. proc. civ. sull’assunto che -contrariamente a quanto rilevato dal giudice del gravame -la contestata illegittimità dell’imposizione, per difetto di un beneficio fondiario, era stata provata con la produzione di una sentenza (n. 604/2014, del Tribunale di Piacenza) che, in esito ad una C.T.U., aveva accertato l’insussistenza di un qualche beneficio (di scolo o idraulico) per gli immobili ricadenti nel piano di classifica (del quale era stata, pertanto, richiesta la disapplicazione);
1.3 -il terzo motivo, anch’esso articolato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., reca la denuncia di violazione del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 15, comma 1, sull’assunto che, nella fattispecie, – ed a fronte della liquidazione delle spese del doppio grado di giudizio – ricorrevano i presupposti per una compensazione delle spese in ragione di antinomie interpretative, emerse nella stessa giurisprudenza di legittimità, quanto alla persistente vigenza del potere di riscossione dei contributi consortili a mezzo ruolo.
-In via pregiudiziale alla loro disamina, deve rilevarsi innanzitutto che, con la depositata memoria, parte ricorrente ha dichiarato di rinunciare al primo motivo di ricorso;

detta rinuncia, secondo un consolidato orientamento della Corte, rende allora superflua una decisione in ordine alla fondatezza o meno delle relative censure, ed è efficace anche in mancanza della sottoscrizione della parte o del rilascio di uno specifico mandato al difensore, perché – implicando una valutazione tecnica in ordine alle più opportune modalità di esercizio della facoltà d’impugnazione e non comportando la disposizione del diritto in contesa – è rimessa alla discrezionalità del difensore stesso, e rimane, con ciò, sottratta alla disciplina della rinuncia al ricorso posta dall’art. 390 cod. proc. civ. (v., ex plurimis , Cass., 17 giugno 2022, n. 19530; Cass., 13 gennaio 2021, n. 414; Cass., 27 agosto 2020, n. 17893; Cass., 3 novembre 2016, n. 22269; Cass., 15 maggio 2006, n. 11154; Cass., 23 ottobre 2003, n. 15962).
-Tanto premesso, il secondo motivo è inammissibile.

3.1 -In disparte che, per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., occorre denunziare che il giudice, contraddicendo espressamente o implicitamente la regola posta da tale disposizione, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dall’art. 116 cod. proc. civ. (Cass., 25 marzo 2022, n. 9695; Cass., 23 ottobre 2018, n. 26769; Cass. Sez. U., 5 agosto 2016, n. 16598, in motivazione ), v’è che, nella fattispecie, e come anticipato, il giudice del gravame ha (in primo luogo) rilevato che l’istanza di rimborso doveva ritenersi inammissibile per omessa impugnazione -e conseguente
definitività -degli atti esattoriali che, recando l’esposizione della pretesa impositiva, non avevano formato oggetto di impugnazione.

La Corte, difatti, ha ripetutamente statuito, in tema di rimborso, che qualora il contribuente non impugni l’atto col quale l’amministrazione ha azionato la pretesa tributaria e, quindi, presenti istanza di rimborso di quanto già pagato in relazione al titolo impositivo, da lla definitività di quest’ultimo, per difetto di impugnazione, deriva l’inammissibilità dell’istanza di rimborso, perchè contrastante con il titolo, ormai definitivo, che giustifica l’attività di riscossione dell’amministrazione (v., ex plurimis , Cass., 29 novembre 2019, n. 31236; Cass., 17 ottobre 2019, n. 26378; Cass., 31 luglio 2018, n. 20367; Cass., 13 novembre 2014, n. 24239; Cass., 11 febbraio 2011, n. 3346; Cass., 4 dicembre 2008, n. 28784; Cass., 15 gennaio 2007, n. 672; Cass., 2 settembre 2004, n. 17718; Cass., 2 maggio 1997, n. 3792).
3.2 -Venendo in rilievo una ratio decidendi autonoma -e (così) suscettibile di fondare ex se la pronuncia di accoglimento del gravame con riforma della sentenza (allora) impugnata, che recava accoglimento del ricorso proposto avverso il diniego di rimborso, -l’inammissibilità del motivo è replicata dal l’omessa impugnazione di detta ratio decidendi in quanto, quand’anche fondata, la censura in esame non potrebbe comunque condurre all’annullamento della decisione (ora) impugnata (v., per tutte, Cass. Sez. U., 29 marzo 2013, n. 7931 cui adde Cass., 11 agosto 2023, n. 24570; Cass., 18 giugno 2019, n. 16314; Cass., 4 marzo 2016, n. 4293).
-Del pari inammissibile è il terzo motivo di ricorso.

4.1 -In disparte (anche qui) che il rilievo svolto dal giudice del gravame -quanto, dunque, a versamenti eseguiti su cartelle di pagamento non impugnate, con conseguente inammissibilità dell’istanza di rimborso, – fondava ex se la rilevata soccombenza,

secondo il consolidato orientamento interpretativo della Corte, il sindacato di legittimità sulla disciplina delle spese processuali è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, così che esula da tale sindacato, e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite, e ciò sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca, sia nell’ipotesi di concorso di altri giusti motivi (v. Cass., 21 marzo 2024, n. 7572; Cass., 19 novembre 2021, n. 35616; Cass., 17 ottobre 2017, n. 24502; Cass., 31 marzo 2017, n. 8421; Cass., 19 giugno 2013, n. 15317).
-Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza di parte ricorrente nei cui confronti sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ).

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in € 1.486,00 per compensi professionali ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge ; ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il proposto ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.