Istanza di rimborso generica: inammissibile il ricorso

Una pensionata ha richiesto un rimborso fiscale tramite un’istanza di rimborso generica, omettendo di specificare gli importi versati e la somma richiesta. Nonostante le corti di merito le avessero dato ragione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la domanda originale inammissibile. La Corte ha stabilito che una richiesta così vaga non può generare un “silenzio-rifiuto” valido (un rigetto implicito) e, di conseguenza, non può essere oggetto di ricorso in tribunale. Il caso è stato chiuso senza riesame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Istanza di Rimborso Generica: La Cassazione Conferma l’Inammissibilità

Presentare una richiesta di rimborso all’Agenzia delle Entrate richiede precisione e completezza. Un’istanza di rimborso generica, priva degli elementi essenziali per identificare il diritto del contribuente, non solo rischia di essere ignorata, ma preclude anche la possibilità di agire in giudizio. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la specificità della domanda è un requisito non sanabile per la validità del successivo ricorso contro il silenzio-rifiuto dell’Amministrazione Finanziaria.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso di una Pensionata

Una ex dipendente di un ente previdenziale, titolare di una pensione complementare, riteneva di aver diritto a un regime fiscale agevolato sulle somme percepite. Sosteneva, infatti, che la sua rendita dovesse essere soggetta a tassazione separata con aliquota agevolata, anziché a imposizione ordinaria.

Per questo motivo, presentava un’istanza alla Direzione Provinciale dell’Agenzia delle Entrate, chiedendo il rimborso della maggiore IRPEF versata negli anni precedenti. La richiesta, tuttavia, si limitava a domandare “il rimborso della differenza di quanto versato […] a sèguito dell’applicazione dell’aliquota del 9% sulle rate pensionistiche” relative a un determinato periodo, senza quantificare l’importo pagato in eccesso né quello preteso in restituzione.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Di fronte al silenzio dell’Amministrazione Finanziaria, la contribuente impugnava il cosiddetto silenzio-rifiuto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva il suo ricorso. La decisione veniva successivamente confermata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. I giudici di merito si concentrarono sulla questione sostanziale, ritenendo che il beneficio fiscale fosse applicabile per evitare discriminazioni, senza dare peso alla genericità della domanda iniziale.

L’Istanza di Rimborso Generica e la Decisione della Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando, in primo luogo, proprio l’improponibilità originaria della domanda. Secondo l’Agenzia, l’istanza di rimborso generica non era idonea a far sorgere un silenzio-rifiuto legalmente valido e, di conseguenza, impugnabile.

La Suprema Corte ha accolto pienamente questa tesi, ritenendola decisiva e assorbente rispetto a ogni altra questione di merito. Ha cassato la sentenza d’appello senza rinvio, dichiarando che la domanda non poteva essere proposta fin dall’inizio.

Le Motivazioni: Perché un’Istanza Generica è Invalida?

La Corte di Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato, basato su principi di chiarezza e certezza del diritto. Le motivazioni della decisione si fondano sui seguenti punti cardine:

1. Mancanza dei Requisiti Essenziali: Un’istanza di rimborso deve consentire all’Amministrazione Finanziaria di valutare la fondatezza della richiesta. Per fare ciò, è indispensabile che il contribuente indichi con precisione gli estremi dei versamenti effettuati e il quantum, ovvero l’importo esatto di cui chiede la restituzione.

2. Invalidità Giuridica: Una richiesta priva di tali elementi è considerata giuridicamente invalida. Non mette l’ente nella condizione di adempiere o di negare motivatamente il rimborso.

3. Inidoneità a Formare il Silenzio-Rifiuto: Di conseguenza, un’istanza invalida non può produrre l’effetto legale del silenzio-rifiuto. Il silenzio dell’amministrazione su una richiesta così vaga è un silenzio irrilevante, che non può essere equiparato a un diniego e quindi non è impugnabile in sede giurisdizionale.

4. Vizio Non Sanabile: La Corte ha inoltre precisato che la genericità dell’istanza è un vizio originario che non può essere sanato successivamente, ad esempio depositando documenti integrativi nel corso del processo. Il processo stesso non avrebbe dovuto avere inizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per tutti i contribuenti. Prima di presentare un’istanza di rimborso, è cruciale assicurarsi che essa sia completa e dettagliata. Specificare chiaramente le imposte versate, i periodi di riferimento e l’importo esatto richiesto non è un mero formalismo, ma un presupposto indispensabile per tutelare i propri diritti. Affidarsi a una istanza di rimborso generica significa intraprendere una strada senza uscita, che si concluderà con una declaratoria di inammissibilità, vanificando tempo, risorse e la possibilità di vedere esaminata nel merito la propria pretesa.

È possibile impugnare il silenzio dell’Agenzia delle Entrate dopo aver presentato un’istanza di rimborso generica?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un’istanza di rimborso estremamente generica, che non quantifica le somme versate e l’importo richiesto, non è idonea a formare un “silenzio-rifiuto” valido e impugnabile.

Quali elementi deve contenere un’istanza di rimborso fiscale per essere considerata valida?
L’istanza deve contenere l’indicazione degli estremi dei versamenti eseguiti e l’ammontare specifico delle somme di cui si chiede la restituzione. In assenza di questi dati, la richiesta è giuridicamente invalida.

Cosa succede se un contribuente avvia una causa basata su un’istanza di rimborso generica?
La domanda viene dichiarata “improponibile”. Ciò significa che il giudice non può nemmeno esaminare il merito della questione. La Corte di Cassazione, in questi casi, può cassare la sentenza senza rinvio, chiudendo definitivamente il contenzioso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10603 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10603 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1478/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimata- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO n. 1687/2020 depositata il 17 giugno 2020

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 21 febbraio 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ex dipendente dell’INPS titolare di trattamento pensionistico complementare erogato in forma di rendita periodica dal Fondo integrativo del predetto istituto, presentava alla Direzione Provinciale I di Roma dell’Agenzia delle Entrate un’istanza con la quale, sull’assunto che le prestazioni pensionistiche in discorso, assoggettate a imposizione ordinaria nella misura

dell’87,50% dell’ammontare percepito, dovessero essere tassate separatamente mediante ritenuta a titolo d’imposta da operare con l’aliquota agevolata di cui all’art. 11, comma 6, del D. Lgs. n. 252 del 2005, chiedeva il rimborso della maggiore IRPEF versata per gli anni 2010-2014.

Formatosi il silenzio-rifiuto, la contribuente impugnava il diniego dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, la quale accoglieva il suo ricorso.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, che con sentenza n. 1687/2020 del 17 giugno 2020 respingeva l’appello erariale.

Osservavano i giudici regionali che la disciplina agevolativa introdotta dal menzionato art. 11, comma 6, del D. Lgs. n. 252 del 2005 doveva ritenersi applicabile anche ai soggetti, come la COGNOME, iscritti a forme pensionistiche complementari istituite alla data di entrata in vigore dello stesso decreto (1° settembre 2007), limitatamente alle prestazioni erogate dopo quella data, e che il beneficio fiscale da essa previsto spettava anche agli ex pubblici dipendenti, risultando «ingiustificata ed ampiamente discriminatoria» la diversa interpretazione sostenuta sul punto dall’Amministrazione Finanziaria.
Contro questa sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La COGNOME è rimasta intimata.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato in relazione agli artt. 360, comma 1, n. 4) e 382, comma 3, c.p.c., è denunciata l’inosservanza dell’art. 19, comma 1, lettera g) e comma 3, del D. Lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 38 del D.P.R. n. 602 del 1973.

1.1 Si censura l’impugnata sentenza per aver omesso di dichiarare l’originaria improponibilità della domanda della contribuente.

1.2 Viene, al riguardo, posto in evidenza che l’istanza di rimborso presentata dalla COGNOME risultava estremamente generica, essendosi la stessa limitata a chiedere l’applicazione dell’aliquota agevolata del 9% sulle rate pensionistiche a lei corrisposte dall’INPS nei 48 mesi antecedenti al novembre 2014 e su quelle successive, senza quantificare l’importo preteso in restituzione.

A fronte di una simile richiesta, doveva escludersi che si fosse formato un silenzio significativo dell’Amministrazione Finanziaria impugnabile ex art. 19, comma 1, lettera g), del D. Lgs. n. 546 del 1992.

Con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 11, comma 6, e 23, commi 5, 6 e 7, del D. Lgs. n. 252 del 2005.

2.1 Si sostiene che avrebbe errato la CTR nel ritenere applicabile alla presente fattispecie la previsione recata dall’art. 11, comma 6, del D. Lgs. n. 252 del 2005, non avendo essa considerato che: – la COGNOME era iscritta a un vecchio fondo pensionistico integrativo soppresso a partire dal 1° ottobre 1999 e con montanti contributivi maturati tutti entro quella data; – la nuova disciplina fiscale non poteva comunque operare nei confronti dei dipendenti di pubbliche amministrazioni, giusta quanto disposto dall’art. 23, comma 6, dello stesso decreto.
Il primo motivo è fondato e il suo accoglimento assorbe l’esame del secondo.

3.1 Per costante orientamento di questa Corte, le domande di rimborso prive dell’indicazione degli estremi dei versamenti eseguiti e dell’ammontare delle ritenute IRPEF subite, nonchè degli importi pretesi in restituzione, non possono considerarsi giuridicamente valide e non sono, quindi, idonee alla formazione di un silenzio-

rifiuto impugnabile, in quanto non consentono di valutare la fondatezza o meno della richiesta; nè tale vizio è sanabile mediante il successivo deposito di documenti volti a colmare le predette lacune, il quale risulterebbe comunque tardivo per essere intervenuto nel corso di un procedimento che nemmeno avrebbe dovuto avere inizio (cfr. Cass. n. 27377/2019, Cass. n. 4565/2020, Cass. n. 19001/2023, Cass. n. 30238/2023).

3.2 È stato, inoltre, ripetutamente affermato che la proposizione di un’azione di accertamento innanzi al giudice tributario, pur risultando estranea al modulo di tale processo, che deve essere necessariamente introdotto mediante l’impugnazione di specifici atti, non dà luogo a un’ipotesi di difetto di giurisdizione -essendo questa attribuita in via esclusiva e «ratione materiae» , e non in considerazione del «petitum» -, bensì all’improponibilità della domanda, rilevabile d’ufficio nel giudizio di legittimità, ai sensi dell’art. 382, comma 3, c.p.c., con conseguente cassazione senza rinvio della decisione di merito che si sia pronunciata su di essa (cfr. Cass. Sez. Un. n. 27209/2009; nello stesso senso, ex ceteris , Cass. n. 10960/2020, Cass. n. 10141/2023).
3.3 Tanto premesso in punto di diritto, va osservato che l’odierno ricorso per cassazione, in ossequio al principio di autosufficienza, riporta il contenuto dell’istanza di rimborso presentata dalla COGNOME alla Direzione Provinciale I di Roma dell’Agenzia delle Entrate, la quale era stata prodotta in allegato al libello introduttivo del giudizio svoltosi dinanzi alla CTP ed è stata ridepositata in questa sede dalla stessa Amministrazione impugnante.

3.4 Essa risultava così formulata: .

3.5 Come è reso palese dalla trascrizione che precede, trattavasi di

istanza mancante dell’indicazione dell’ammontare delle imposte asseritamente versate e del «quantum» richiesto a titolo di ripetizione d’indebito.

3.6 Per la sua estrema genericità, una siffatta richiesta non risultava, in tutta evidenza, idonea a determinare la formazione di un silenziorifiuto impugnabile ai sensi dell’art. 19, comma 1, lettera g), del D. Lgs. n. 546 del 1992, come a ragione sostenuto dalla difesa erariale in linea con l’insegnamento nomofilattico dianzi richiamato, al quale va qui data continuità.

Deve, conseguentemente, disporsi, ai sensi degli artt. 382, comma 3, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione senza rinvio della gravata sentenza perchè la domanda non poteva essere proposta.

Le spese del doppio grado di merito possono essere interamente compensate fra le parti, tenuto conto dei difformi orientamenti giurisprudenziali all’epoca esistenti, mentre per il grado di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, e cassa senza rinvio la sentenza impugnata, perché la domanda non poteva essere proposta; compensa interamente fra le parti le spese del doppio grado di merito e condanna la COGNOME a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese del giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 800 euro, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.