Istanza di rimborso generica: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’istanza di rimborso generica, priva dell’indicazione degli importi versati e della somma richiesta in restituzione, non è valida. Di conseguenza, non può formare un silenzio-rifiuto impugnabile, rendendo la successiva azione giudiziaria inammissibile. Il caso riguardava la richiesta di rimborso IRPEF su una pensione privilegiata militare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Istanza di Rimborso Generica: La Cassazione Conferma l’Inammissibilità del Ricorso

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del contenzioso tributario: un’istanza di rimborso generica, priva dei requisiti minimi di specificità, non può dare origine a un silenzio-rifiuto valido e, di conseguenza, rende improponibile il successivo ricorso del contribuente. Questa decisione chiarisce i doveri di diligenza del contribuente e i limiti dell’azione giudiziaria in materia fiscale.

I Fatti di Causa

Un contribuente, titolare di una pensione privilegiata ordinaria militare, presentava all’Agenzia delle Entrate due istanze per il rimborso delle ritenute IRPEF, sostenendo che la sua pensione dovesse essere esente da imposte. L’Amministrazione Finanziaria non rispondeva, formando così un ‘silenzio-rifiuto’.
Il contribuente impugnava tale silenzio dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che respingeva il ricorso. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale riformava la decisione, accogliendo la domanda del contribuente, seppur nei limiti dei termini di prescrizione e decadenza. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, proponeva ricorso per cassazione, lamentando la genericità dell’istanza originaria del contribuente.

Le Conseguenze di un’Istanza di Rimborso Generica

Il nodo centrale della questione, secondo l’Agenzia delle Entrate, era la palese genericità delle istanze di rimborso. In particolare, il contribuente non aveva quantificato l’importo preteso in restituzione, né aveva specificato gli estremi dei versamenti per cui chiedeva il rimborso. Secondo la difesa erariale, una richiesta così vaga non mette l’Amministrazione nelle condizioni di valutare la fondatezza della pretesa e, pertanto, non è idonea a formare un silenzio-rifiuto significativo che possa essere impugnato davanti a un giudice tributario.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza d’appello senza rinvio. La decisione si fonda su un orientamento ormai consolidato della giurisprudenza di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che le domande di rimborso devono necessariamente contenere l’indicazione degli estremi dei versamenti eseguiti e l’ammontare delle somme richieste. In assenza di questi elementi, l’istanza non è giuridicamente valida e non consente all’Amministrazione Finanziaria di compiere le necessarie valutazioni. Un’istanza così formulata non può generare un silenzio-rifiuto impugnabile, poiché manca l’oggetto stesso del contendere.
I giudici hanno inoltre chiarito che questo vizio non è sanabile con il successivo deposito di documenti nel corso del giudizio, poiché il processo non avrebbe nemmeno dovuto iniziare. L’improponibilità della domanda, derivante dall’inesistenza di un atto impugnabile (in questo caso, un valido silenzio-rifiuto), è una questione che può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del processo, inclusa la sede di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata, dichiarando che la domanda del contribuente non poteva essere proposta fin dall’inizio.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma l’importanza del principio di specificità negli atti rivolti all’Amministrazione Finanziaria. I contribuenti che intendono presentare un’istanza di rimborso devono essere estremamente diligenti nel fornire tutti gli elementi necessari a identificare la propria pretesa: periodo d’imposta, tributo, importi versati e somma richiesta. Una richiesta vaga o incompleta non solo rischia di non essere esaminata, ma preclude la possibilità di difendere le proprie ragioni in sede giudiziaria, determinando l’inammissibilità del ricorso e la definitiva perdita del diritto al rimborso.

Quali sono i requisiti minimi per una valida istanza di rimborso fiscale?
Secondo la Corte, un’istanza di rimborso deve obbligatoriamente indicare gli estremi dei versamenti eseguiti, l’ammontare delle ritenute subite e gli importi specifici pretesi in restituzione.

Un’istanza di rimborso generica può formare un silenzio-rifiuto impugnabile?
No. La Corte ha stabilito che un’istanza estremamente generica non è idonea a determinare la formazione di un silenzio-rifiuto impugnabile, in quanto non consente all’Amministrazione Finanziaria di valutare la fondatezza della richiesta.

L’improponibilità della domanda per genericità dell’istanza può essere rilevata in ogni grado di giudizio?
Sì. La Corte ha affermato che tale improponibilità è rilevabile d’ufficio anche nel giudizio di legittimità e determina la cassazione senza rinvio della decisione di merito, poiché la domanda non avrebbe mai dovuto essere proposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11997 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11997 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17266/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

COGNOME

-intimato- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLE MARCHE n. 582/2020 depositata il 25 settembre 2020

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 19 marzo 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME presentava alla Direzione Regionale delle Marche dell’Agenzia delle Entrate due successive istanze di rimborso delle ritenute subite sulla pensione privilegiata ordinaria militare erogata in suo favore, assumendo che la stessa dovesse

ritenersi esente dall’IRPEF ai sensi dell’art. 34, comma 1, del D.P.R. n. 601 del 1973.

Formatosi il silenzio-rifiuto, il contribuente impugnava il diniego opposto dall’Amministrazione dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Ancona.

Il giudizio così incardinato si concludeva con esito sfavorevole al ricorrente.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale delle Marche, la quale, con sentenza n. 582/2020 del 25 settembre 2020, accoglieva l’originario ricorso del contribuente nei limiti dei termini prescrizionali e decadenziali ivi stabiliti.

Contro questa sentenza, notificata il 13 aprile 2021, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Il COGNOME è rimasto intimato.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è denunciata l’inosservanza dell’art. 19, comma 1, lettera g), e comma 3, del D. Lgs. n. 546 del 1992, nonchè degli artt. 37 e 38 del D.P.R. n. 602 del 1973.

1.1 Si censura l’impugnata sentenza per aver omesso di dichiarare l’originaria improponibilità della domanda del contribuente.

1.2 Viene, al riguardo, posto in evidenza che l’istanza di rimborso presentata dal COGNOME risultava estremamente generica, non avendo egli quantificato l’importo preteso in restituzione.

A fronte di una simile richiesta, doveva escludersi che si fosse formato un silenzio significativo dell’Amministrazione Finanziaria impugnabile dinanzi al giudice tributario ai sensi dell’art. 19,

comma 1, lettera g), del D. Lgs. n. 546 del 1992.

1.3. Il motivo è fondato.

1.4 Per costante orientamento di questa Corte, le domande di rimborso prive dell’indicazione degli estremi dei versamenti eseguiti e dell’ammontare delle ritenute IRPEF subite, nonchè degli importi pretesi in restituzione, non possono considerarsi giuridicamente valide e non sono, quindi, idonee alla formazione di un silenziorifiuto impugnabile, in quanto non consentono di valutare la fondatezza o meno della richiesta; nè tale vizio è sanabile mediante il successivo deposito di documenti volti a colmare le anzidette lacune, il quale risulterebbe comunque tardivo per essere intervenuto nel corso di un procedimento che nemmeno avrebbe dovuto avere inizio (cfr. Cass. n. 27377/2019, Cass. n. 4565/2020, Cass. n. 19001/2023, Cass. n. 30238/2023).
1.5 È stato, inoltre, ripetutamente affermato che la proposizione di un’azione di accertamento innanzi al giudice tributario, pur risultando estranea al modulo di tale processo, che deve essere necessariamente introdotto con l’impugnazione di specifici atti, non dà luogo a un’ipotesi di difetto di giurisdizione, essendo questa attribuita in via esclusiva e «ratione materiae» , e non in considerazione del «petitum» , bensì all’improponibilità della domanda.

Tale improponibilità è rilevabile d’ufficio nel giudizio di legittimità, ai sensi dell’ art. 382, comma 3, c.p.c., e determina la cassazione senza rinvio della decisione di merito che si sia pronunciata sulla domanda nonostante l’inesistenza di un atto (anche di solo silenzio -rigetto) suscettibile di impugnazione (cfr. Cass. Sez. Un. n. 27209/2009; nello stesso senso, ex ceteris , Cass. n. 10960/2020, Cass. n. 10141/2023).

1.6 Tanto premesso in punto di diritto, va osservato che l’odierno ricorso per cassazione, in ossequio al principio di specificità di cui all’art. 366, comma 1, n. 6) c.p.c., riporta il contenuto dell’istanza

di rimborso presentata dal COGNOME alla Direzione Regionale delle Marche dell’Agenzia delle Entrate il 28 luglio 2008, già prodotta in allegato al libello introduttivo del giudizio svoltosi dinanzi alla CTP di Ancona e ridepositata in questa sede dalla stessa Amministrazione impugnante.

1.7 Orbene, essa era palesemente mancante dell’indicazione dell’ammontare delle imposte asseritamente versate e del «quantum» richiesto a titolo di ripetizione d’indebito.

1.8 Per la sua estrema genericità, una siffatta richiesta risultava, in tutta evidenza, inidonea a determinare la formazione di un silenziorifiuto impugnabile a norma dell’art. 19, comma 1, lettera g), del D. Lgs. n. 546 del 1992, come a ragione sostenuto dalla difesa erariale in linea con l’insegnamento nomofilattico dianzi richiamato.

Deve, conseguentemente, disporsi, ai sensi degli artt. 382, comma 3, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione senza rinvio della gravata sentenza perchè la domanda non poteva essere proposta.

Le spese del doppio grado di merito possono essere interamente compensate fra le parti, tenuto conto dei difformi orientamenti giurisprudenziali all’epoca esistenti, mentre quelle del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa senza rinvio l ‘impugnat a sentenza perché la domanda non poteva essere proposta; compensa interamente fra le parti le spese del doppio grado di merito e condanna il COGNOME a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese del giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 6.000 euro, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 19 marzo

2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.