Istanza di autotutela non sospende i termini del ricorso

La Corte di Cassazione chiarisce che una istanza di autotutela presentata dal contribuente non sospende i termini per l’impugnazione di un avviso di accertamento. L’ordinanza analizza il caso di un ricorso giudicato tardivo, in cui il contribuente sosteneva che la sua istanza dovesse essere qualificata come richiesta di accertamento con adesione, l’unica idonea a sospendere i termini. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che la qualificazione dell’istanza è un accertamento di fatto di competenza del giudice di merito e che l’istanza di autotutela, per sua natura, non interrompe né sospende il termine perentorio di 60 giorni per adire il giudice tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Istanza di Autotutela: Attenzione ai Termini per il Ricorso!

Quando si riceve un avviso di accertamento fiscale, agire tempestivamente è fondamentale. Ma cosa succede se si presenta un’istanza all’Agenzia delle Entrate prima di fare ricorso? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una questione cruciale: la differenza tra un’istanza di autotutela e una richiesta di accertamento con adesione, e le loro diverse conseguenze sui termini per l’impugnazione. Comprendere questa distinzione è essenziale per non rischiare di vedere il proprio ricorso dichiarato inammissibile per tardività.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Presentato in Ritardo

Un contribuente riceveva un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relativo all’anno d’imposta 2008. Prima di impugnare l’atto davanti alla Commissione Tributaria, presentava un’istanza all’Agenzia delle Entrate. Successivamente, depositava il ricorso giurisdizionale, ma oltre il termine di 60 giorni dalla notifica dell’avviso.

Sia la Commissione tributaria provinciale che quella regionale dichiaravano il ricorso inammissibile perché tardivo. I giudici di merito qualificavano l’atto presentato dal contribuente come una semplice istanza di autotutela, la quale non ha l’effetto di sospendere i termini per l’impugnazione. Il contribuente, invece, sosteneva che la sua richiesta dovesse essere interpretata come una volontà di definire la pretesa tramite accertamento con adesione, procedura che avrebbe garantito una sospensione di 90 giorni.

L’Importanza della Qualificazione dell’Istanza di Autotutela

Il cuore della questione legale risiede nella corretta qualificazione dell’istanza presentata all’Amministrazione Finanziaria. La legge (art. 6 del D.Lgs. 218/1997) prevede che solo la presentazione di un’istanza di accertamento con adesione sospenda per 90 giorni il termine per il ricorso. L’istanza di autotutela, al contrario, è un mero invito all’amministrazione a riconsiderare il proprio operato e non incide in alcun modo sulla perentorietà dei termini processuali.

Nel caso di specie, i giudici di merito hanno ritenuto che l’istanza, pur menzionando una disponibilità a una ‘parziale conferma’, non contenesse gli elementi necessari per essere qualificata come una richiesta di adesione, ma rientrasse pienamente nella categoria dell’autotutela.

La Decisione della Cassazione: Nessuna Sospensione dei Termini

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso del contribuente sulla base di due argomenti principali.

Il Rigetto del Primo Motivo: La Motivazione è Valida

Il ricorrente lamentava una motivazione omessa o insufficiente da parte della Corte d’appello. La Cassazione ha respinto questa censura, chiarendo che la motivazione della sentenza impugnata, sebbene sintetica, era chiara: il ricorso era tardivo perché l’istanza era di autotutela. Inoltre, la sentenza faceva riferimento alla decisione di primo grado (motivazione per relationem), e il ricorrente non aveva adeguatamente specificato le critiche mosse in appello contro tale motivazione, rendendo il motivo di ricorso generico.

Il Rigetto del Secondo Motivo: L’Accertamento di Fatto è Insindacabile

Il contribuente insisteva sulla violazione di legge, chiedendo un’interpretazione ‘sostanzialistica’ della sua istanza. La Suprema Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la qualificazione di un atto, come l’istanza in questione, costituisce un accertamento di fatto riservato alla valutazione del giudice di merito. Tale valutazione non può essere riesaminata in sede di legittimità se non attraverso una critica specifica e dettagliata, che nel caso di specie mancava. Il contribuente si era limitato a rilievi generici, senza nemmeno trascrivere il testo dell’istanza per permettere alla Corte di valutarne il contenuto effettivo.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che la qualificazione di una domanda rivolta all’amministrazione fiscale è un accertamento di fatto, di competenza esclusiva del giudice di merito. Una istanza di autotutela non sospende il termine perentorio di 60 giorni per presentare ricorso tributario, a differenza della richiesta di accertamento con adesione, che lo sospende per 90 giorni. La semplice menzione di una ‘disponibilità alla collaborazione’ o a una ‘parziale conferma’ dell’atto non è sufficiente a trasformare un’istanza di autotutela in una di adesione, essendo tali espressioni compatibili anche con la prima. Inoltre, la Corte ha sottolineato che per contestare una motivazione per relationem, il ricorrente ha l’onere di specificare dettagliatamente sia le ragioni della sentenza di primo grado sia le critiche mosse in appello, cosa che non è avvenuta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un monito cruciale per contribuenti e professionisti: la forma e la sostanza delle comunicazioni con l’Agenzia delle Entrate hanno conseguenze legali determinanti. Per ottenere la sospensione dei termini, è indispensabile presentare un’istanza che sia inequivocabilmente una richiesta di accertamento con adesione. Qualsiasi ambiguità o la scelta di uno strumento diverso, come l’istanza di autotutela, non fermerà il decorso del tempo per l’impugnazione, con il rischio concreto di perdere il diritto a difendersi in giudizio. La decisione sottolinea che l’onere di chiarezza ricade sul contribuente e che le valutazioni di fatto dei giudici di merito godono di un’ampia autonomia, difficilmente scalfibile in Cassazione.

Un’istanza di autotutela sospende i termini per presentare ricorso contro un avviso di accertamento?
No, sulla base di questa ordinanza, la presentazione di una mera istanza di autotutela non sospende il termine di sessanta giorni per impugnare l’atto impositivo.

Qual è la differenza fondamentale tra ‘autotutela’ e ‘accertamento con adesione’ riguardo alla sospensione dei termini?
L’istanza di accertamento con adesione è specificamente prevista dalla legge (D.Lgs. 218/1997) come causa di sospensione del termine di impugnazione per 90 giorni, mentre la richiesta di autotutela non ha lo stesso effetto.

Come interpreta la Corte una richiesta ambigua presentata dal contribuente?
La qualificazione della natura di un’istanza è un accertamento di fatto che spetta al giudice di merito. La Corte di Cassazione ha ritenuto che il contribuente non avesse fornito elementi concreti e specifici per dimostrare che la sua richiesta, pur rubricata come autotutela, dovesse essere interpretata come un’istanza di accertamento con adesione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34402 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34402 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 28/12/2025

Ricorso tributario-Istanza autotutela-Sospensione termini art.6 d.lgs. 218 del 1997Inidoneità-Qualificazione dell’istanza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22247/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO , in forza di procura a margine del ricorso, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 723/2018 pubblicata in data 8/02/2018;

udita la relazione tenuta nell’adunanza camerale del 21 novembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale del Lazio rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME contro la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Roma che ne aveva dichiarato inammissibile, poiché tardivo, il ricorso proposto contro un avviso di accertamento emesso per l’anno di imposta 2008, relativo a Irpef, Irap e Iva.

In particolare, i giudici d’appello confermavano la decisione di primo grado in punto di qualificazione dell’istanza proposta dalla parte come richiesta di autotutela e non di accertamento con adesione, qualificazione da cui i primi giudici avevano tratto la conseguenza che il termine di proposizione del ricorso fosse quello di sessanta giorni dalla notifica dell’atto impositivo.

NOME COGNOME propone ricorso contro tale decisione, sulla base di due motivi.

L ‘RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 21 novembre 2025, per la quale il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., il ricorrente deduce la nullità della sentenza per motivazione omessa, o comunque insufficiente sull’istanza avanzata dal contribuente.

1.1. Il motivo è infondato.

La mancanza della motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132 n. 4, cod. proc. civ. (e nel caso di specie dell’art. 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. 546/1992) e riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, si configura quando la motivazione  manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione –

ovvero… essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum . Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione, sempre che il vizio emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata  (Cass., Sez. U., n. 8053/2014; successivamente tra le tante Cass. n. 22598/2018; Cass. n. 6626/2022).
In particolare si è in presenza di una  motivazione apparente  allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture.
La motivazione della sentenza impugnata, sebbene succinta, lascia agevolmente comprendere le ragioni della decisione, e cioè la tardività del ricorso, non esclusa dalla circostanza che la parte avesse presentato una istanza all’amministrazione, da qualificarsi come richiesta di autotutela e non come di accertamento con adesione.

La sentenza peraltro contiene anche una chiara relatio alla motivazione della sentenza di primo grado e sotto tale profilo il ricorso risulta del tutto privo di alcuna (valida) censura.

Occorre appena rammentare che «quando si impugna una motivazione per relationem enunciata dal giudice d’appello con l’indicazione della condivisione dell’affermazione del primo giudice che si è fatta propria, spetta al ricorrente in cassazione, come logica conseguenza dell’onere di specificazione del motivo e di adempimento dell’onere di cui all’art. 366 n. 6 cod. proc. civ., non solo identificare il tenore della motivazione del primo giudice che ha giustificato l’affermazione condivisa dal giudice d’appello, ma anche indicare quali critiche erano state rivolte ad essa con l’atto di appello. E’ palese che la ritualità della motivazione per relationem non si può apprezzare senza conoscere quel tenore e quelle critiche. Né si può ritenere che esse dovrebbero risultare dalla sentenza impugnata e ciò per la ragione che in tal caso non si sarebbe in presenza di motivazione per relationem , bensì di una motivazione che o si è fatta carico RAGIONE_SOCIALE critiche e, dunque, nel rigettarle non risulta più relazionata, o non se ne è fatta carico ed allora risulta omissiva della considerazione del motivo di appello, così concretando violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.» (Cass. Sez. U. n. 7074/2017; seguita da questa sezione in Cass. n. 6063/2022; Cass. n. 6998/2021; Cass. n. 21099/2020).
Inerisce quindi allo svolgimento dell’attività di censura della motivazione per relationem enunciata dal giudice d’appello una necessaria puntuale indicazione della motivazione della sentenza di primo grado, che ha portato a quell’affermazione e, nel contempo, della critica che le era stata rivolta con i motivi di appello, che è necessario individuare per evidenziare che con la motivazione il giudice d’appello ha, in realtà, eluso i suoi doveri motivazionali.

Nel caso di specie, il ricorrente, anche volendo dar rilievo alla trascrizione della sentenza contenuta nella esposizione del secondo motivo, non trascrive né riassume il contenuto RAGIONE_SOCIALE censure mosse in appello.

Col secondo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 6 d.lgs. n. 218 del 1997, 21quater della l. n. 241 del 1990, 2quater del d.l. n. 564 del 1994 e dell’art. 1362 cod. civ.; deduce infatti che « l’istanza in esame pur rubricata e protocollata come autotutela costituiva in sostanza una istanza di accertamento con adesione, idonea a sospendere per novanta giorni il termine di presentazione del ricorso. Il ricorrente non si era limitato a chiedere l’annullamento in autotutela dell’atto ma contemplava la possibilità di una sua parziale conferma, manifestando quindi la volontà di collaborare al fine di evitare il contenzioso; dovendo procedere ad una interpretazione sostanzialistica RAGIONE_SOCIALE istanze rivolta alla p.a.».
2.1. Il motivo è inammissibile.

Premesso che appare pacifico in fatto che il ricorso originario sia stato presentato oltre il termine di sessanta giorni dalla notificazione dell’atto impositivo, e che la invocata disciplina della sospensione di cui agli art. 6 e 12 d. lgs. n. 218 del 1997 opera solo in presenza di una istanza di accertamento con adesione, la CTR ha ritenuto che questa ipotesi non ricorresse nella specie in quanto l’istanza presentata dalla parte doveva qualificarsi come una mera richiesta di autotutela.

Trattasi di un accertamento in fatto di competenza del giudice del merito e che la parte censura in maniera del tutto aspecifica.

Infatti , pur evidenziando essa stessa che l’istanza era stata rubricata e protocollata come richiesta di autotutela, svolge dei rilievi generici sulla qualificazione della istanza, che peraltro omette di trascrivere, riassumere o anche solo di localizzare tra gli atti del processo; evoca astrattamente al contempo la necessità di una interpretazione sostanzialistica e la violazione dell’art. 1362 c.c., non solo senza indicare alcun elemento concreto della richiesta che possa deporre nell’uno o nell’altro sen so ma anche senza in alcun modo
evidenziare che tali questioni fossero state fatte oggetto di specifico motivo di appello (che, come visto nell’esame del precedente motivo, è riassunto in termini assolutamente generici). L’unico elemento fattuale descritto è dato dal fatto che l’istanza «contemplava la possibilità di una sua parziale conferma», elemento però evidentemente non univoco in quanto perfettamente compatibile con una istanza di autotutela parziale.

Il ricorso va quindi complessivamente respinto.

Alla soccombenza segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, spese che liquida in euro 7.800,00 oltre spese prenotate a debito.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma in data 21 novembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.