Iscrizione ipotecaria: valore delle copie

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un’iscrizione ipotecaria basata su cartelle di pagamento regolarmente notificate. Il contribuente aveva contestato la conformità delle copie fotostatiche delle relate di notifica prodotte dall’agente della riscossione, senza però specificare i motivi della presunta difformità. I giudici hanno stabilito che un disconoscimento generico non obbliga l’agente a esibire gli originali, rigettando il ricorso per difetto di specificità e infondatezza dei motivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Iscrizione ipotecaria: valore delle copie fotostatiche

L’iscrizione ipotecaria rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’agente della riscossione per garantire il recupero dei crediti tributari. Tuttavia, la sua legittimità dipende strettamente dalla regolarità della notifica degli atti prodromici, come le cartelle di pagamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del potere di contestazione del contribuente di fronte alla produzione di copie fotostatiche delle relate di notifica.

Iscrizione ipotecaria e onere della prova

Il caso analizzato riguarda un contribuente che ha impugnato una comunicazione preventiva di ipoteca, lamentando la mancata notifica delle cartelle di pagamento sottostanti. L’agente della riscossione ha prodotto in giudizio le copie fotostatiche delle relate di notifica per dimostrare il corretto invio degli atti. Il contribuente ha reagito disconoscendo la conformità di tali copie agli originali, chiedendo che l’ente impositore esibisse i documenti autentici.

La questione centrale riguarda l’efficacia del disconoscimento documentale nel processo tributario. Secondo i giudici, non è sufficiente una contestazione generica per invalidare la prova fornita tramite fotocopia. Il contribuente ha l’onere di indicare specificamente quali siano le difformità riscontrate o i motivi per cui la copia non sarebbe fedele all’originale. In assenza di tali precisazioni, la copia fotostatica mantiene il suo pieno valore probatorio.

Validità dell’iscrizione ipotecaria e notifiche

Un altro profilo di grande rilievo riguarda la specificità dei motivi di ricorso in sede di legittimità. La Corte ha dichiarato inammissibili le doglianze del contribuente poiché quest’ultimo non ha riportato nel ricorso i passaggi esatti dell’atto di appello. Questa omissione impedisce alla Cassazione di verificare se vi sia stata effettivamente un’omessa pronuncia da parte dei giudici di merito. Il principio di autosufficienza del ricorso impone infatti che ogni censura sia dettagliata e supportata dai riferimenti agli atti precedenti.

Inoltre, la presenza di una doppia decisione conforme nei gradi di merito limita fortemente le possibilità di riesame dei fatti in Cassazione. Se sia la Commissione Provinciale che quella Regionale concordano sulla ricostruzione degli eventi, il ricorrente deve dimostrare che le due decisioni si fondano su ragioni diverse per poter accedere a un nuovo scrutinio. Nel caso di specie, l’accertamento della regolarità delle notifiche è stato considerato definitivo.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno evidenziato che il disconoscimento operato dal contribuente era del tutto generico. Ai sensi dell’articolo 2719 del Codice Civile, la contestazione della conformità deve essere circostanziata. Poiché il contribuente non ha indicato ragioni specifiche di difformità, il giudice di merito non era tenuto a ordinare l’esibizione degli originali delle cartelle di pagamento. La motivazione della sentenza impugnata è stata quindi ritenuta logica e coerente con i principi costituzionali.

Le conclusioni

La decisione conferma un orientamento rigoroso a tutela della stabilità degli atti di riscossione. Il contribuente che intende opporsi a una misura cautelare deve agire con estrema precisione tecnica. Non è sufficiente negare genericamente la ricezione degli atti se l’ente impositore produce documentazione che ne attesta l’invio. La protezione del patrimonio richiede una strategia difensiva basata su contestazioni puntuali, rispettando i canoni di specificità richiesti in ogni fase del contenzioso.

Basta un disconoscimento generico delle copie per annullare l’ipoteca?
No, il contribuente deve indicare specificamente i motivi per cui la copia non sarebbe conforme all’originale, altrimenti il disconoscimento è inefficace.

Cosa succede se non si impugnano correttamente i fatti nel ricorso?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di specificità, impedendo alla Cassazione di riesaminare il merito della questione.

L’agente della riscossione deve sempre mostrare le cartelle originali?
L’obbligo di esibizione scatta solo se il contribuente solleva contestazioni precise e documentate sulla difformità delle copie prodotte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6734 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6734 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2026

Oggetto: Comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria ex art. 77, co. 2bis , d.P.R. n. 602/1973 -Impugnazione -Omessa notifica delle prodromiche cartelle di pagamento.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26095/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO del Lago

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE), già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE, Sezione Staccata di Siracusa, n. 89-4-2020, depositata in data 13/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/02/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Siracusa, limitatamente ai crediti di natura tributaria, la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria n. NUMERO_CARTA, notificatagli dalla RAGIONE_SOCIALE, quale agente della riscossione, ai sensi dell’art. 77, co. 2 -bis , del d.P.R. n. 602/1973.

Il contribuente eccepiva l’omessa notifica delle prodromiche cartelle di pagamento e dell’intimazione ad adempiere di cui all’art. 50 del d.P.R. n. 602/1973.

La CTP rigettava il ricorso, ritenendo infondata sia l’eccezione di mancata notifica dell’intimazione ad adempiere che quella di nullità della notifica delle cartelle di pagamento poiché l’agente della riscossione aveva prodotto la copia delle relate di notifica.

Avverso tale sentenza il contribuente proponeva appello dinanzi alla Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE, Sezione Staccata di Siracusa, la quale rigettava il gravame.

Ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi a quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, resiste con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 06/02/2026.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 214, 215, 216, 115 e 116 c.p.c., dell’art. 2719 c.c., dell’art. 22, comma 5, del d.lgs. n. 546/1992, dell’art. 18, comma 2, del d.P.R. n. 445/2000 e dell’art. 26, penultimo comma, del d.P.R. n. 602/1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., per non aver la CTR esaminato il disconoscimento delle copie fotostatiche e la richiesta di esibizione, da parte dell’agente della riscossione, degli originali delle cartelle di pagamento sottese all’atto impugnato, di cui alla memoria del 06/07/2018 depositata in primo grado.
I giudici d’appello hanno ritenuto « infondate e pretestuose le eccezioni del ricorrente sulla mancata esibizione delle cartelle di pagamento, da parte dell’Agente della riscossione, dal momento che lo stesso contribuente non ha contestato di avere ricevuto ». Tuttavia, il contribuente aveva eccepito, fin dal ricorso originario, che le cartelle di

pagamento non gli erano state notificate e, dopo il deposito delle copie delle relate di notifica, aveva disconosciuto la produzione documentale dell’agente della riscossione, contestandone la conformità agli originali. Ragion per cui il giudice di merito avrebbe dovuto, ai sensi dell’art. 22, comma 5, d.lgs. n. 546/1992, ordinare l’esibizione degli originali dei documenti disconosciuti, a pena di inutilizzabilità di questi ultimi.

Con il secondo motivo si assume la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 132 e 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., per aver la CTR ignorato la richiesta di esibizione degli originali delle notifiche delle cartelle di pagamento, senza offrire alcuna motivazione del rigetto di tale istanza ovvero esponendo una motivazione meramente apparente.

In particolare, del tutto contraddittoriamente la sentenza d’appello dapprima ha affermato che il contribuente aveva negato la notifica delle cartelle, e poi ha ritenuto pretestuosa l’eccezione di mancata esibizione delle cartelle in quanto il contribuente non aveva contestato di averle ricevute.

Con il terzo motivo si assume la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 214, 215, 216, 115 e 116 c.p.c., dell’art. 2719 c.c., dell’art. 22, comma 5, del d.lgs. n. 546/1992, dell’art. 18, comma 2, del d.P.R. n. 445/2000 e dell’art. 26, penultimo comma, del d.P.R. n. 602/1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., per aver la CTR rigettato, senza alcuna motivazione, il disconoscimento delle cartelle di pagamento e delle relative relate di notifica operato in primo grado con la memoria del 06/07/2018.
Invero, il disconoscimento della conformità agli originali delle copie dei documenti prodotti era finalizzato al disconoscimento di quanto in essi dichiarato e finanche alla proposizione della querela di falso. In ogni caso, in mancanza di produzione degli originali da parte dell’agente della riscossione, tali documenti sono rimasti privi di valore probatorio.

I primi tre motivi, che possono essere esaminati congiuntamente stante la connessione tra gli stessi, sono inammissibili e, comunque, infondati.

4.1 L’inammissibilità è dovuta al difetto di specificità dei motivi, in quanto il ricorrente non precisa se il mancato esame del disconoscimento delle copie e dell’istanza di esibizione degli originali abbia costituito oggetto di specifico motivo di appello avverso la sentenza della CTP che aveva già disatteso tali doglianze. Non viene, infatti, riprodotto, nel ricorso per cassazione, il contenuto dell’atto di appello nella parte in cui sarebbe stato formulato il motivo inerente all’omessa pronuncia sulle predette istanze.
Per consolidata giurisprudenza di questa Corte, l’esercizio del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, riconosciuto al giudice di legittimità ove sia denunciato un error in procedendo , presuppone comunque l’ammissibilità del motivo di censura, onde il ricorrente non è dispensato dall’onere di specificare (a pena, appunto, di inammissibilità) il contenuto della critica mossa alla sentenza impugnata, indicando anche specificamente i fatti processuali alla base dell’errore denunciato, e tale specificazione deve essere contenuta nello stesso ricorso per cassazione, nel quale il ricorrente non può limitarsi a rinviare all’atto di appello, ma deve riportarne il contenuto nella misura necessaria ad evidenziarne la pretesa specificità (Cass. 06/09/2021, n. 24048; Cass. 29/09/2017, n. 22880; Cass. 20/09/2006, n. 20405). In sostanza, in tema di ricorso per cassazione, è pur vero che la deduzione della omessa pronuncia su un motivo di appello integra un error in procedendo che legittima il giudice di legittimità all’esame degli atti del giudizio, in quanto l’oggetto di scrutinio attiene al modo in cui il processo si è svolto, ossia ai fatti processuali che quel vizio possono aver provocato; ma tale deduzione presuppone, comunque, che la censura sia stata formulata nel rispetto delle norme di
contenuto-forma del ricorso (Cass. 07/06/2023, n. 16028; Cass. 25/09/2019, n. 23834).

Pertanto, il ricorrente, ai fini del rispetto del principio di specificità del ricorso per cassazione, deve riportare nel ricorso per cassazione, nei loro esatti termini e non genericamente ovvero per riassunto del loro contenuto, non solo i passi del ricorso introduttivo con i quali la questione controversa è stata dedotta in giudizio, ma anche – il che non è avvenuto nel caso di specie – quelli dell’atto d’appello con cui le censure, rigettate o ignorate, sono state formulate.

4.2 I motivi sono, in ogni caso, infondati, in quanto, per consolidata giurisprudenza di questa Corte, in tema di notifica della cartella di pagamento, se l’agente della riscossione produce in giudizio una copia fotostatica della relata di notifica o dell’avviso di ricevimento recanti il numero identificativo della cartella, il contribuente che intende contestarne la conformità all’originale, ai sensi dell’art. 2719 c.c., ha l’onere di specificare le ragioni dell’asserita difformità, essendo insufficiente, a tal fine, un generico mero disconoscimento (Cass. 01/04/2025, n. 8604; Cass. 05/11/2020, n. 24730; Cass. 28/01/2011, n. 2117).
Nella specie, il disconoscimento operato dal contribuente con la memoria del 06/07/2018, come si evince dal contenuto di questa riportato nel ricorso per cassazione, era del tutto generico, non essendo state minimamente indicate le ragioni dell’asserita difformità delle copie delle cartelle e delle relate di notifica rispetto agli originali di tali documenti, con la conseguenza che il giudice del merito non era tenuto ad ordinare l’esibizione degli originali ai sensi dell’art. 22, comma 5, del d.lgs. n. 546/1992.
Con il quarto motivo si deduce l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., in relazione al mancato

ordine di esibizione degli originali delle cartelle di pagamento da parte dell’agente della riscossione.

5.1 Il motivo è inammissibile sotto diversi profili.

5.2 In primo luogo, il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. non è denunciabile, ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 348 -ter c.p.c. nella formulazione ratione temporis vigente (applicabile anche all’impugnazione delle sentenze della CTR: Cass. 23/10/2024, n. 27547), qualora le sentenze di merito siano fondate sulle medesime ragioni di fatto (cd. doppia conforme), incombendo al ricorrente in cassazione l’onere di allegare che, di contro, le due decisioni si fondino su ragioni diverse (Cass. 28/02/2023, n. 5947; Cass. 22/12/2016, n. 26774).
Nella specie, a fronte di due decisioni di merito dello stesso tenore (rigetto dell’impugnazione della comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria per omessa notifica delle prodromiche cartelle di pagamento) e fondate sul medesimo accertamento in fatto, il contribuente non ha minimamente precisato, al fine di rendere ammissibile il motivo in parte qua , una eventuale diversità delle ragioni di fatto poste a base delle medesime; di qui l’inammissibilità del motivo.

5.3 Inoltre, con costante orientamento questa Corte ha affermato che, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 d.l. n. 83/2012, conv., con modif., dalla legge n. 134/2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le
risultanze processuali (Cass. 03/03/2022, n. 7090; Cass. 25/09/2018, n. 22598).

Il novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., come riformulato nel 2012, ha, in sostanza, introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo, vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia (Cass., Sez. U., 07/04/2014, n. 8053); in particolare, il ricorrente per cassazione che propone siffatto motivo è tenuto, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, c.p.c., ad indicare il ‘fatto storico’, il cui esame sia stato omesso, il ‘dato’, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il ‘come’ e il ‘quando’ tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua ‘decisività’ (Cass. 13/06/2022 n. 19049).
Nella specie, le predette indicazioni sono carenti nell’articolazione del motivo in esame, in quanto il ricorrente non indica il ‘fatto’, inteso come evento storico-naturalistico, dato materiale, episodio fenomenico rilevante (Cass. 06/09/2019, n. 22397; Cass. 03/10/2018, n. 24035; Cass. 08/09/2016, n. 17761; Cass., Sez. U., 23/03/2015, n. 5745; Cass. 08/10/2014, n. 21152; Cass. 04/04/2014, n. 7983; Cass. 05/03/2014, n. 5133), ma incentra la propria censura sull’omessa valutazione dell’istanza di esibizione degli originali delle cartelle di pagamento, sebbene il paradigma del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. non possa ricomprendere questioni o argomentazioni (Cass. 06/02/2025, n. 2961; Cass. n. 22397/2019, cit.) o l’omessa valutazione di deduzioni difensive (Cass. 18/10/2018, n. 26305), e neppure l’omesso esame di elementi istruttori qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal
giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. 28/12/2024, n. 34787; Cass. 20/06/2024, n. 17005).

5.4 In ogni caso, non sussiste il lamentato omesso esame di fatti decisivi, in quanto la CTR ha espressamente esaminato l’istanza del ricorrente, ritenendo ‘infondate e pretestuose’ le eccezioni sollevate « dal momento che lo stesso contribuente non ha contestato di avere ricevuto ».

In definitiva, il ricorso va integralmente rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese giudiziali, che si liquidano come in dispositivo.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, delle spese giudiziali, che liquida in euro 5.600,00 per compenso, oltre 15% per le spese generali, euro 200,00 per esborsi, ed accessori come per legge.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 06/02/2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.