Iscrizione ipotecaria senza avviso: come difendersi

Una contribuente ha impugnato un’iscrizione ipotecaria sul proprio immobile, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32936/2024, ha rigettato il ricorso dell’Agente della Riscossione, confermando la decisione di merito favorevole alla cittadina. La Corte ha stabilito che la mancata indicazione del numero identificativo dell’iscrizione ipotecaria nel ricorso iniziale costituisce una mera irregolarità e non rende l’azione inammissibile, ribadendo l’importanza del diritto del contribuente a essere informato prima di subire un’azione esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Iscrizione Ipotecaria Senza Preavviso: La Cassazione Conferma la Tutela del Contribuente

L’iscrizione ipotecaria da parte dell’Agente della Riscossione rappresenta uno degli strumenti più incisivi per il recupero dei crediti tributari. Tuttavia, la sua applicazione deve rispettare precise garanzie a tutela del contribuente, prima fra tutte la comunicazione preventiva. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 32936 del 2024, interviene su un caso emblematico, chiarendo importanti aspetti procedurali sull’impugnazione di tale atto.

I Fatti del Caso

Una contribuente si vedeva iscritta un’ipoteca su un proprio immobile da parte dell’Agente della Riscossione. La cittadina decideva di impugnare tale provvedimento, sollevando due eccezioni principali: la mancata conoscenza dei titoli di credito posti a fondamento dell’iscrizione e il fatto che l’immobile in questione fosse parte di un fondo patrimoniale, quindi protetto da aggressioni per debiti estranei ai bisogni familiari.

Il percorso giudiziario è stato altalenante:

* Primo Grado: La Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso, qualificandolo come un’inammissibile azione di mero accertamento, non consentita nella giurisdizione tributaria.
* Secondo Grado: La Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione. Accoglieva l’appello della contribuente, riconoscendo l’iscrizione ipotecaria come atto impugnabile ai sensi dell’art. 19 del D.Lgs. 546/1992 e sottolineando come l’Agente della Riscossione non avesse fornito la prova della notifica della comunicazione preventiva, obbligatoria prima di procedere.

Contro questa sentenza, l’Agente della Riscossione proponeva ricorso in Cassazione.

Il Ricorso per Cassazione e le Motivazioni dell’Agente della Riscossione

L’Agente della Riscossione basava il proprio ricorso su tre motivi principali, volti a dimostrare l’erroneità della sentenza d’appello:

1. Inammissibilità dell’azione originaria: Secondo l’ente, il ricorso iniziale della contribuente era inammissibile perché non indicava il numero identificativo dell’iscrizione ipotecaria, trasformando l’impugnazione in una generica azione di accertamento.
2. Difetto di giurisdizione parziale: Si lamentava l’omessa pronuncia del giudice d’appello su un’eccezione di parziale difetto di giurisdizione, relativa a crediti di natura non tributaria (sanzioni amministrative) inclusi nell’ipoteca.
3. Vizio di ultra-petizione: L’Agente sosteneva che il giudice d’appello avesse fondato la sua decisione su eccezioni (omessa notifica delle cartelle e del preavviso di ipoteca) che non sarebbero state riproposte specificamente nell’atto di appello.

L’Analisi della Corte sull’Impugnazione dell’Iscrizione Ipotecaria

La Corte di Cassazione ha esaminato e rigettato punto per punto le censure mosse dall’Agente della Riscossione.

In primo luogo, ha chiarito che la mancata indicazione del numero identificativo dell’iscrizione non rende l’impugnazione inammissibile. Si tratta, al più, di una mera irregolarità, superabile quando il provvedimento impugnato è comunque chiaramente individuabile dal contesto dell’atto, come avvenuto nel caso di specie.

Successivamente, in merito al presunto difetto di giurisdizione, la Corte ha osservato che la controversia, per come si era evoluta e per le stesse difese della contribuente, era pacificamente circoscritta ai soli crediti di natura tributaria. Pertanto, la questione della giurisdizione sui crediti non tributari era diventata irrilevante ai fini della decisione.

Infine, è stato respinto anche il motivo relativo all’ultra-petizione. La Corte ha evidenziato che la contribuente aveva lamentato la mancata notifica degli atti sin dal ricorso introduttivo. Inoltre, ha ribadito un importante principio processuale: quando si appella una sentenza che ha dichiarato un ricorso inammissibile, la volontà di proseguire nel merito è implicita. L’impugnazione stessa della statuizione pregiudiziale di rito comporta la riproposizione implicita della domanda principale, non essendo altrimenti giustificabile.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella tutela del diritto di difesa del contribuente e nel principio di sostanza sulla forma. La Corte ha ritenuto che formalismi procedurali, come l’omissione di un numero identificativo, non possono prevalere sul diritto del cittadino a contestare un atto lesivo come l’iscrizione ipotecaria, specialmente quando l’oggetto della contestazione è chiaro. La ratio è evitare che cavilli procedurali impediscano un esame nel merito delle ragioni del contribuente. Inoltre, la conferma della decisione di secondo grado ribadisce indirettamente l’importanza fondamentale della comunicazione preventiva di ipoteca: un adempimento che non è una mera formalità, ma una garanzia essenziale che consente al contribuente di agire prima che il vincolo venga costituito, ad esempio pagando il debito o chiedendone la rateizzazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti messaggi pratici. Primo, un’azione legale contro un atto della riscossione non può essere bloccata per mere irregolarità formali se l’atto contestato è chiaramente identificato. Secondo, viene riaffermato il principio per cui le garanzie procedurali, come la comunicazione preventiva di ipoteca, sono fondamentali e la loro omissione vizia il procedimento. Per i contribuenti, questa pronuncia rappresenta una conferma della possibilità di difendersi efficacemente contro le azioni dell’Agente della Riscossione, valorizzando il diritto a un contraddittorio effettivo prima di subire misure così invasive sul proprio patrimonio.

È possibile impugnare un’iscrizione ipotecaria se nel ricorso non si indica il numero identificativo dell’atto?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata indicazione del numero identificativo dell’iscrizione ipotecaria non si traduce nell’impossibilità di individuare il provvedimento impugnato e, dunque, non comporta l’inammissibilità della domanda, ma può al massimo costituire una mera irregolarità.

Se un giudice di primo grado dichiara un ricorso inammissibile, le questioni di merito devono essere riproposte esplicitamente in appello?
No. La Corte chiarisce che l’impugnazione di una decisione che ha giudicato inammissibile il ricorso di primo grado costituisce una manifestazione di volontà di proseguire nel giudizio. Questo comporta un’implicita riproposizione della domanda principale, specialmente quando, come nel caso di specie, nelle conclusioni dell’appello si fa rinvio al ricorso introduttivo.

L’iscrizione ipotecaria deve essere sempre preceduta da una comunicazione al contribuente?
Sì. La sentenza della Commissione tributaria regionale, il cui esito è stato confermato dalla Cassazione attraverso il rigetto del ricorso, si fondava proprio sulla mancata dimostrazione, da parte dell’agente della riscossione, della notificazione di una comunicazione preventiva. Questo principio fondamentale di garanzia per il contribuente viene quindi implicitamente ribadito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32936 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32936 Anno 2024

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15865/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE e rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CALABRIA n. 3535/2016, depositata il 15/12/2016;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME previa riconvocazione in data 24 ottobre 2024, e viste le conclusioni della Procura generale presso la Corte di cassazione.

FATTI DI CAUSA

NOME ha impugnato l’avvenuta iscrizione di un’ipoteca effettuata su un suo immobile, eccependo di non essere a conoscenza dei titoli fondanti l’iscrizione e di essere, comunque, i beni ipotecati oggetto di un fondo patrimoniale.

La Commissione tributaria provinciale ha rigettato il ricorso, escludendo la proponibilità di un’azione di mero accertamento nell’ambito della giurisdizione tributaria.

La ricorrente ha proposto appello, che è stato accolto dalla Commissione tributaria regionale. Nella sentenza della Commissione tributaria regionale si legge che l’iscrizione ipotecaria è stata inserita tra gli atti impugnabili, elencati nell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, e che deve essere preceduta da una comunicazione preventiva, di cui l’agente della riscossione non ha dimostrato la notificazione.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE

Ha resistito con controricorso la contribuente.

La causa è stata trattata in camera di consiglio ed è stata decisa dopo l’adunanza camerale del 25 settembre 2024 e la riconvocazione del 24 ottobre 2024, celebrate con modalità da remoto ai sensi dell’art. 140bis disp.att.cod.proc.civ., come disposto con decreto dal Presidente del collegio.

Risultano depositate memoria della contribuente e conclusioni della Procura Generale, che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.RAGIONE_SOCIALE ha dedotto: 1) la violazione degli artt. 18 e 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, da cui deriva l’inammissibilità dell’azione proposta avverso un provvedimento di cui non è stato indicato il numero identificativo, che si traduce non in una impugnazione, ma in un’azione di mero accertamento, mentre la contribuente avrebbe dovuto, previo accesso agli atti,

individuare il provvedimento da impugnare; 2) la violazione dell’art. 112 cod.proc.civ., difettando ogni pronuncia sull’eccezione di parziale difetto di giurisdizione, fondata sulla natura non tributaria di una serie di crediti (sanzioni amministrative), specificamente indicati nel ricorso per cassazione, e la conseguente erroneità della decisione, che non avrebbe potuto e dovuto essere adottata in ordine a tali crediti e che è del tutto immotivata sul punto; 3) la violazione dell’art. 112 cod.proc.civ., avendo il giudice di secondo grado posto a fondamento della decisione eccezioni non riproposte dalla contribuente in appello e, cioè, quella di omessa notifica delle cartelle di pagamento e di omessa notifica dell’avviso di iscrizione ipotecaria.
Non merita accoglimento il primo motivo, avente ad oggetto la mancata identificazione del provvedimento impugnato, da cui, secondo la prospettazione della ricorrente, deriverebbe la improponibilità della domanda introduttiva del giudizio («la contribuente ha impugnato il provvedimento solo a seguito del rilascio di una visura ipotecaria e di tale provvedimento non ha indicato, in violazione della disposizione di cui all’art. 18 d.lgs. n. 546 del 1992, il numero identificativo, né alcun altro elemento, non avendo nemmeno tentato di esercitare il diritto di accesso per ottenere copia dello stesso»).
La mancata indicazione del numero identificativo dell’iscrizione ipotecaria non si traduce nella impossibilità di individuare il provvedimento impugnato e, dunque, non può avere alcuna conseguenza sulla proponibilità o validità della domanda, di cui può, al più, comportare una mera irregolarità.

In ordine al secondo motivo, con cui si è dedotta la violazione dell’art. 112 cod.proc.civ., in ordine all’omessa pronuncia sull’eccezione di parziale difetto di giurisdizione, occorre premettere che il giudicato implicito sulla giurisdizione si forma tutte le volte in cui la causa sia stata decisa nel merito, con esclusione delle sole

decisioni che non contengano statuizioni implicanti l’affermazione della giurisdizione. Ne consegue che la preclusione da giudicato non può scaturire da una pronuncia che non contenga alcuna statuizione sull’attribuzione o sulla negazione del bene della vita preteso, ma si limiti a risolvere questioni giuridiche strumentali all’attribuzione del bene controverso (Cass., Sez. U, 19 marzo 2020, n. 7454). Pertanto, nel caso in esame, in cui la decisione di primo grado, con cui è stata ritenuta improponibile la domanda della contribuente, qualificata di mero accertamento, non contiene alcuna statuizione, neppure implicita, sulla giurisdizione, la relativa eccezione di difetto di giurisdizione è rimasta legittimamente assorbita in primo grado ed è stata, pertanto, correttamente oggetto di mera riproposizione in appello (v. Cass., Sez. U., 12 maggio 2017, n. 11799, secondo cui, in tema di impugnazioni, qualora un’eccezione di merito sia stata respinta in primo grado, in modo espresso o attraverso un’enunciazione indiretta che ne sottenda, chiaramente ed inequivocamente, la valutazione di infondatezza, la devoluzione al giudice d’appello della sua cognizione, da parte del convenuto rimasto vittorioso quanto all’esito finale della lite, esige la proposizione del gravame incidentale, non essendone, altrimenti, possibile il rilievo officioso ex art. 345, secondo comma, cod.proc.civ. per il giudicato interno formatosi ai sensi dell’art. 329, secondo comma, cod.proc.civ., né è sufficiente la mera riproposizione, utilizzabile, invece, e da effettuarsi in modo espresso, ove quella eccezione non sia stata oggetto di alcun esame, diretto o indiretto, ad opera del giudice di prime cure, fermo restando che, in tal caso, la mancanza di detta riproposizione rende irrilevante in appello l’eccezione, se il potere di sua rilevazione è riservato solo alla parte, mentre, se competa anche al giudice, non ne impedisce a quest’ultimo l’esercizio ex art. 345, secondo comma, cod.proc.civ.).
3.1.Passando all’esame della censura, deve rilevarsi che la ricorrente, nonostante l’erronea intitolazione attribuita con il rinvio all’art. 112 cod.proc.civ., ha sostanzialmente lamentato il difetto di giurisdizione del giudice tributario su alcuni crediti oggetto delle cartelle e l’erroneità della pronuncia nel merito, oltre all’omessa motivazione in ordine al rigetto implicito dell’eccezione di giurisdizione. In proposito deve ricordarsi che l’erronea intitolazione del motivo di ricorso per cassazione non osta alla sua sussunzione in altre fattispecie di cui all’art. 360, primo comma, cod.proc.civ., né determina l’inammissibilità del ricorso, se dall’articolazione del motivo sia chiaramente individuabile il tipo di vizio denunciato (Cass., Sez. 5, 7 novembre 2017, n. 26310).
La censura deve, pertanto, essere ricondotta all’art. 360, primo comma, n. 1, cod.proc.civ.

3.2. Tuttavia, il motivo, anche così riqualificato, non merita accoglimento.

In primo luogo, in base all’interpretazione degli atti processuali ed alle difese della contribuente, emerge che la presente impugnazione è limitata solo ed esclusivamente ai crediti tributari e non a quelli di natura non tributaria. La contribuente ha, difatti, dedotto che l’iscrizione ipotecaria, impugnata in questa sede, non contiene alcuna indicazione dei crediti a cui è riferita ed in particolare del suo collegamento a crediti non tributari, essendo, al contrario, pacifico il suo collegamento ad alcuni crediti tributari, a cui risulta circoscritto il presente giudizio (come chiaramente dedotto nella memoria depositata in primo grado in replica all’eccezione di difetto parziale di giurisdizione).
L’ultima censura, avente ad oggetto l’ultra -petizione, è infondata.

Dall’esame del ricorso introduttivo (anche per come trascritto nell’odierno ricorso) si evince che la contribuente ha lamentato sin dall’instaurazione del giudizio l’omessa notifica delle cartelle e della

comunicazione ipotecaria – «nessuna cartella di pagamento è mai stata notificata e/o validamente al defunto sig.NOME COGNOME né all’odierna ricorrente, erede»; «pur rientrando il provvedimento amministrativo di iscrizione di ipoteca…nel novero degli atti destinati al contribuente, certamente lesivi della sua sfera giuridica …, Equitalia ETR s.p.a. …non ha indirizzato alcuna delle pur dovute comunicazioni», a cui, secondo la corretta interpretazione del giudice di merito, è stato ricondotto il preavviso.
A ciò si aggiunga che, in tema di appello, la regola per cui le domande non esaminate perché ritenute assorbite, pur non potendo costituire oggetto di motivo d’appello, devono comunque essere riproposte ai sensi dell’art. 346 c.p.c., non trova applicazione in caso di impugnazione della decisione che ha giudicato inammissibile il ricorso di primo grado, la quale costituisce comunque manifestazione di volontà di proseguire nel giudizio, con implicita riproposizione della domanda principale, specialmente quando tale volontà sia anche chiaramente espressa con l’esplicito rinvio, nelle conclusioni dei motivi di appello, al ricorso introduttivo, non avendo altrimenti alcuna valida e concreta ragione la sola impugnativa della questione pregiudiziale di rito (Cass., Sez. 5, 19 gennaio 2018, n. 1322 e Cass., Sez. 5, 18 dicembre 2019, n. 33580).
5.In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità liquidate in euro 7.500,00, oltre ad euro 200,00 per esborsi ed oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge;

ai sensi dell’art.13, comma 1quater , del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 25/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.