Iscrizione ipotecaria: rigetto per doppio conforme

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Agente della Riscossione contro una contribuente per un’iscrizione ipotecaria. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in base al principio della “doppia conforme”, poiché le decisioni dei giudici di primo e secondo grado si basavano sulla stessa valutazione dei fatti. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Iscrizione ipotecaria: quando il ricorso della Riscossione è inammissibile

L’iscrizione ipotecaria è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Agente della Riscossione per garantire il recupero dei crediti tributari. Tuttavia, il suo utilizzo deve seguire regole procedurali precise, la cui violazione può portare all’annullamento della misura. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso, rigettando il ricorso dell’ente riscossore e fornendo importanti chiarimenti sull’inammissibilità del ricorso in sede di legittimità.

I fatti del caso: una controversia su debiti e notifica

La vicenda ha origine dalla comunicazione di un’iscrizione ipotecaria su alcuni immobili di proprietà di una contribuente, a garanzia di un debito di quasi 100.000 euro. Tale debito derivava da una cartella di pagamento notificata anni prima e mai impugnata. La contribuente si è opposta all’ipoteca sostenendo due punti cruciali: in primo luogo, di non aver mai ricevuto la notifica della cartella di pagamento e, in secondo luogo, che l’unico debitore fosse il suo defunto coniuge, della cui eredità lei aveva formalmente rinunciato.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno accolto le ragioni della contribuente, annullando di fatto l’ipoteca. L’Agente della Riscossione, non soddisfatto della doppia sconfitta, ha deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali.

L’analisi della Corte e l’inammissibilità del ricorso sull’iscrizione ipotecaria

La Corte Suprema ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili. Vediamo perché.

Il principio della “doppia conforme” e il rigetto del primo motivo

Il primo motivo del ricorso criticava la valutazione delle prove documentali (come l’estratto di ruolo e l’avviso di ricevimento della cartella) da parte dei giudici di merito. La Cassazione ha prontamente respinto questa censura, qualificandola come un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Inoltre, la Corte ha applicato il principio del “doppio rigetto” (o “doppia conforme”), previsto dall’art. 348-ter del codice di procedura civile. Questo principio stabilisce che, se le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione basandosi sulla medesima ricostruzione dei fatti, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile. L’Agente della Riscossione non è riuscito a dimostrare che le ragioni di fatto delle due decisioni fossero diverse, rendendo il motivo inappellabile.

La distinzione tra cartella di pagamento e comunicazione di ipoteca

Con il secondo motivo, l’ente riscossore lamentava che i giudici non avessero dichiarato inammissibile il ricorso iniziale della contribuente per tardività. Secondo l’agente, la contribuente avrebbe dovuto impugnare la cartella di pagamento nei termini di legge.

Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito che l’oggetto del contendere non era la cartella di pagamento tout court, ma la successiva comunicazione di iscrizione ipotecaria. Il ricorso introduttivo della contribuente era stato notificato tempestivamente rispetto alla ricezione di quest’ultimo atto, rendendo l’azione perfettamente legittima.

Le motivazioni della decisione

La decisione della Cassazione si fonda su principi procedurali solidi. Il fulcro del rigetto risiede nell’inammissibilità di una terza valutazione del merito quando due giudici precedenti hanno concordato sulla ricostruzione dei fatti. La Corte non può sostituirsi ai tribunali inferiori nell’analizzare nuovamente le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Inoltre, la Corte ha ribadito la piena legittimazione passiva dell’Agente della Riscossione nelle controversie relative alla validità della notifica degli atti, respingendo la richiesta di integrare il contraddittorio con l’Agenzia delle Entrate. L’attività di notifica, infatti, è di competenza esclusiva dell’ente di riscossione.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma la rigidità dei limiti del giudizio di Cassazione: non è una terza istanza di merito e i ricorsi che tentano di rimettere in discussione i fatti accertati nei gradi precedenti sono destinati all’inammissibilità, soprattutto in caso di “doppia conforme”. In secondo luogo, ribadisce un principio fondamentale a tutela del contribuente: ogni atto autonomamente lesivo, come la comunicazione di iscrizione ipotecaria, può essere impugnato individualmente, e i termini per farlo decorrono dalla sua notifica, indipendentemente dalla precedente mancata impugnazione dell’atto presupposto.

Quando un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile per il principio della “doppia conforme”?
Quando le sentenze di primo e secondo grado si basano sulla stessa valutazione dei fatti e il ricorrente non dimostra che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni erano diverse tra loro.

Qual è l’atto da impugnare per contestare un’ipoteca esattoriale?
L’atto da impugnare è la comunicazione di iscrizione ipotecaria. Secondo la sentenza, il ricorso contro tale comunicazione è tempestivo se proposto entro i termini dalla sua notifica, a prescindere dalla precedente impugnazione della cartella di pagamento.

L’Agente della Riscossione è sempre il soggetto corretto da citare in giudizio per vizi di notifica della cartella?
Sì, la sentenza conferma che l’Agente della Riscossione ha piena legittimazione passiva quando l’oggetto della contestazione è la validità della notifica della cartella di pagamento, poiché tale attività rientra nella sua esclusiva competenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22655 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22655 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/08/2024

Oggetto: iscrizione ipote- caria

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4522/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL), elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in INDIRIZZO INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sez. staccata di Lecce, n. 1870/22/16, depositata l’11 .7.2016 e non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 4 luglio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sez. staccata di Lecce, veniva rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Lecce n. 330/5/2012 di accoglimento del ricorso introduttivo proposto da NOME COGNOME.

Quest’ultimo aveva ad oggetto la comunicazione di iscrizione ipotecaria n.1955 Reg. Gen. n.380 Reg. Part., effettuata sugli immobili siti in Fasano (BR) identificati nel NCT al Foglio 108, particelle 51, 120 e 281, per l’importo di euro 199.138,98, a garanzia del debito iscritto a ruolo pari a euro 99.569,49, portato dalla cartella di pagamento n.0592007007388512001, notificata in data 05.04.2007 e non impugnata.

La contribuente contestava di aver ricevuto la notifica della cartella e il giudice riteneva da un lato non provata la circostanza che la cartella fosse intestata a NOME COGNOME e, dall’altro, che il marito fosse l’unico soggetto obbligato al pagamento del debito considerato e, deceduto costui, la ricorrente aveva rinunciato all’eredit à del coniuge. Il giudice d’appello confermava tale esito decisorio.

Avverso la sentenza d’appello propone ricorso per Cassazione l’agente della riscossione, affidato a tre motivi. La contribuente ha

depositato in data 30.4.2024 controricorso. L ‘agente della riscossione deposita il 24.6.2024 memoria illustrativa. In data 2.7.2024 NOME COGNOME ha a sua volta depositato memoria illustrativa al controricorso.

Considerato che:

In via pregiudiziale dev’essere dichiarata l’inammissibilità del controricorso, depositato il 30.04.2024 a fronte dell’avvenuta perfezione della notificazione del ricorso in data 10.2.2017 come si legge nel controricorso stesso, e dell’ avvenuta iscrizione a ruolo il 24.2.2017. Non è stato rispettato il termine previsto dall’art.370 cod. proc. civ. applicabile ratione temporis , ossia il termine perentorio di 20 giorni dalla scadenza del termine stabilito per il deposito del ricorso. Egualmente, è inammissibile per tardività anche la memoria illustrativa depositata da NOME COGNOME a ridosso dell’adunanza camerale in data 2.7.2024.
Con il primo motivo, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 cod. proc. civ., viene prospettata la nullità della sentenza per erronea valutazione della documentazione allegata dall’agente della riscossione – validità probatoria dell’estratto di ruolo e dell’avviso di ricevimento- nonché la violazione e falsa applicazione degli artt. 12, commi 1 e 3, e 25 del d.P.R. n.602/73; dell’art. 5, comma 5, D.L. 31/12/1996 m.669; dell’art. 1 del D.M. n.321/99. Il giudice avrebbe omesso di esaminare e valutare la documentazione prodotta da RAGIONE_SOCIALE, già nel fascicolo di parte di primo grado, errando nella statuizione fondata su circostanze dedotte e non provate dalla contribuente in primo grado.
Il motivo, anche nella parte in prospetta una violazione di legge, introduce nel giudizio una censura motivazionale che, oltre ad essere inammissibile perché chiaramente diretta a rivalutare in sede di legittimità il materiale probatorio, è inammissibile anche perché meritale.

Il motivo, ulteriore e concorrente profilo di inammissibilità, non può trovare ingresso alla luce del doppio rigetto della prospettazione di

parte contribuente sia in primo sia secondo grado. Infatti, l’abrogazione dell’art. 348-ter cod. proc. civ., già prevista dalla legge delega n.206/2021 attuata per quanto qui interessa dal d.lgs. n.149/2022, ha comportato il collocamento all’interno dell’art. 360 cod. proc. civ. di un terzo comma, con il connesso adeguamento dei richiami, il quale ripropone la disposizione dei commi quarto e quinto dell’articolo abrogato e prevede l’inammissibilità del ricorso per cassazione per il motivo previsto dal n. 5 dell’art. 360 citato, ossia per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Il ricorrente non ha dimostrato che le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello sono state tra loro diverse (cfr. Sez. 1, n. 26774 del 22/12/2016).
Con il secondo motivo, in rapporto all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 cod. proc. civ., si deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art.112 cod. proc. civ. e dell’art.21 d.lgs. n.546/92. La sentenza sarebbe viziata per omessa statuizione sull’eccezione di inammissibilità del ricorso in primo grado per intervenuta decadenza della contribuente dal promuovere l’azione ex art. 21 del d.lgs. n.546/1992 essendo stata correttamente notificata la cartella di pagamento sottostante l’iscrizione a ruolo .

Il motivo è incongruente con l’oggetto del processo oltre che destituito di fondamento , perché l’atto impugnato non è la cartella di pagamento tout court , bensì la comunicazione di iscrizione ipotecaria n. 1955 reg. gen. per un importo di euro 199.138,98 a garanzia del debito iscritto a ruolo pari ad euro 99.569,46 notificato a NOME COGNOME in data 28.07.2010. Con riferimento a tale, atto, il ricorso introduttivo del giudizio in primo grado, notificato il 14.09.2010, è tempestivo.

Con il terzo motivo di ricorso, ex art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ., si censura la nullità della sentenza per violazione dell’art.112 e dell’art. 101 cod. proc. civ. per aver la sentenza impugnata omesso di statuire sull’eccezione di carenza di legittimazione

passiva dell’Agente della Riscossione, con riferimento al merito della questione (formazione e trasmissione del ruolo), e sulla richiesta di integrazione del contraddittorio nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo è inammissibile. In disparte dal fatto che la contribuente non ha neppure interesse a far valere l’omessa pronuncia del giudice di primo e di secondo grado sulla questione, dal momento che la questione è stata posta solo dall’agente della riscossione in sede di costituzione in giudizio davanti alla CTP, la questione sottostante è priva di fondamento in radice, poiché ai fini del decidere è oggetto di contestazione fin dal ricorso introduttivo anche la validità della notifica della cartella di pagamento, attività certamente di competenza dell’agente della riscossione che, quindi, ha piena legittimazione a contraddire.
8. In conclusione, il ricorso dev’essere rigettato e, considerato che la controricorrente non si è tempestivamente costituita, nessun provvedimento dev’essere adottato sulle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso.

Si dà atto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso il 4.7.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.