Iscrizione ipotecaria: motivazione non necessaria

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’iscrizione ipotecaria effettuata dall’Agente della riscossione non necessita di una motivazione autonoma riguardo le esigenze cautelari. Essendo una misura che segue la notifica di cartelle di pagamento già motivate, essa è una mera conseguenza procedimentale. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva annullato l’ipoteca per carenza di motivazione, specificando che l’atto non deve giustificare ulteriormente il comportamento del debitore o il valore degli immobili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Iscrizione Ipotecaria: La Cassazione Esclude l’Obbligo di Motivazione Aggiuntiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per i rapporti tra Fisco e contribuente: i requisiti di validità dell’iscrizione ipotecaria da parte dell’Agente della riscossione. La Corte ha chiarito che, una volta notificate le cartelle di pagamento, l’iscrizione di ipoteca non richiede un’ulteriore e specifica motivazione sulle esigenze cautelari che la giustificano. Questa decisione delinea con precisione i confini degli obblighi motivazionali dell’ente esattore.

I Fatti del Caso

Una società contribuente si vedeva notificare un’iscrizione di ipoteca su alcuni suoi immobili per un valore di oltre 5 milioni di euro, a garanzia di un debito tributario. La società impugnava l’atto, e la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado, annullando l’ipoteca. Secondo i giudici di merito, l’atto era invalido perché non indicava le esigenze cautelari né i dati catastali completi degli immobili, rendendo impossibile valutarne la correttezza. Inoltre, la CTR rilevava la mancata notifica delle cartelle di pagamento presupposte.

Contro questa decisione, l’Agente della riscossione proponeva ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza, tra cui la violazione di legge e l’errore procedurale.

L’Analisi della Corte e i Principi sull’Iscrizione Ipotecaria

La Corte di Cassazione ha accolto due dei quattro motivi di ricorso presentati dall’Agente della riscossione, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa a un nuovo giudice di secondo grado. L’analisi dei giudici si è concentrata su due aspetti fondamentali: un vizio procedurale (ultrapetizione) e la questione di diritto sulla motivazione dell’ipoteca.

Il Vizio di Ultrapetizione e il Giudicato Interno

In primo luogo, la Corte ha rilevato che la Commissione Tributaria Regionale aveva errato nel pronunciarsi sulla nullità della notifica delle cartelle di pagamento. Questa eccezione, infatti, era già stata respinta in primo grado e la società contribuente non l’aveva riproposta attraverso un appello incidentale. Limitandosi a una semplice riproposizione, la questione doveva considerarsi coperta da “giudicato interno”, ovvero divenuta definitiva e non più discutibile. Di conseguenza, il giudice d’appello non avrebbe dovuto esaminarla, incorrendo nel vizio di ultrapetizione.

La Motivazione dell’Iscrizione Ipotecaria secondo l’Art. 77

Il punto centrale della decisione riguarda il quarto motivo di ricorso, incentrato sulla violazione dell’art. 77 del dPR 602/1973. La Cassazione ha affermato che la CTR ha sbagliato nel pretendere che l’iscrizione ipotecaria contenesse una giustificazione specifica della misura cautelare, come le condotte del debitore che metterebbero a rischio il credito o i dettagli sui valori degli immobili.

I giudici hanno chiarito che l’iscrizione ipotecaria è un atto cautelare che si inserisce in un procedimento già avviato con la notifica delle cartelle di pagamento. Sono queste ultime a contenere le ragioni del credito pubblico. L’ipoteca, quindi, non è un atto a sé stante, ma una conseguenza procedimentale la cui legittimità si fonda sulla previa conoscenza del debito da parte del contribuente.

le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla natura stessa dell’atto. L’art. 77 del dPR 602/1973 non prescrive alcun obbligo di motivazione aggiuntiva a pena di invalidità. L’iscrizione è una misura cautelare che segue atti prodromici (le cartelle) che già spiegano le ragioni della pretesa erariale. Pertanto, richiedere all’Agente della riscossione di esplicitare ulteriormente le “esigenze cautelari”, il “comportamento lesivo del debitore” o altri elementi di valutazione sarebbe un onere non previsto dalla legge. La sentenza impugnata è stata quindi ritenuta errata in diritto per aver annullato l’atto sulla base della carenza di elementi contenutistici e formali che la normativa non impone.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il primo e il terzo motivo di ricorso, ma ha accolto il secondo e il quarto. Ha quindi cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e ha rinviato il caso alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame, che dovrà attenersi al principio di diritto stabilito: l’iscrizione ipotecaria ai sensi dell’art. 77 dPR 602/1973 non richiede una motivazione autonoma e ulteriore rispetto a quella già contenuta negli atti di accertamento e nelle cartelle di pagamento precedentemente notificate al debitore.

L’iscrizione ipotecaria da parte dell’Agente della riscossione deve contenere una specifica motivazione sulle esigenze cautelari?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’iscrizione ipotecaria prevista dall’art. 77 del dPR 602/1973 non richiede un obbligo motivazionale aggiuntivo a carico dell’Agente della riscossione riguardo alle esigenze cautelari, al comportamento del debitore o al valore degli immobili. Essa è una conseguenza di atti precedenti (come le cartelle di pagamento) che già contengono le ragioni del credito.

Cosa succede se un giudice d’appello decide su un’eccezione che non è stata oggetto di uno specifico motivo di appello?
Il giudice incorre nel vizio di ultrapetizione. Se una questione è stata decisa in primo grado e la parte soccombente su quel punto non la contesta con un appello (principale o incidentale), su quella questione si forma il cosiddetto “giudicato interno”, che impedisce al giudice d’appello di riesaminarla.

Quali sono i presupposti per una valida iscrizione ipotecaria secondo l’art. 77 del dPR 602/1973?
Il presupposto fondamentale è la previa notifica di atti, come le cartelle di pagamento, con cui l’Agente della riscossione comunica al debitore l’intenzione di avviare la procedura di esazione forzata di un credito pubblico. L’iscrizione ipotecaria è un atto cautelare che segue questi avvisi e non necessita di ulteriori giustificazioni formali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21834 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21834 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5974/2015 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del difensore;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-resistente –

Oggetto:

cartella esatttoriale –

notifica

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, sezione staccata di Latina n. 5286/40/14, depositata il 21 agosto 2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Rilevato che:

Con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale del Lazio, sezione staccata di Latina respingeva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 171/1/11 della Commissione tributaria provinciale di Latina che aveva accolto il ricorso di RAGIONE_SOCIALE contro l’iscrizione di ipoteca per l’importo di oltre 5 milioni di euro, doppio del credito il cui pagamento era stato richiesto con cartelle di pagamento.

La CTR osservava in particolare che l’impugnata iscrizione ipotecaria era invalida perché priva dell’indicazione RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari e dei dati catastali degli immobili ipotecati, con conseguente impossibilità di valutare la correttezza dell’iscrizione stessa; rilevava inoltre l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE notifiche RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento prodromiche e anche il difetto di legittimazione passiva dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso l’agente della riscossione deducendo quattro motivi, poi illustrati con una memoria.

La società contribuente è rimasta intimata.

L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita al solo fine di partecipare ad un’eventuale discussione orale.

Con ordinanza in data 13 settembre 2023 si è disposta la rinnovazione della notifica del ricorso alla RAGIONE_SOCIALE nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza medesima.

Considerato che:

In via preliminare si deve rilevare che la disposta rinnovazione della notifica del ricorso è stata ritualmente ottemperata.

Ciò posto, con il primo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ.- la ricorrente denuncia la nullità della sentenza impugnata per motivazione apparente.

La censura è infondata.

Va ribadito che «La motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perchè affetta da “error in procedendo”, quando, benchè graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture» (Cass., Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016, Rv. 641526 – 01).
Orbene, è chiaro che la motivazione della sentenza impugnata non corrisponde affatto ai paradigmi invalidanti individuati con tale arresto giurisprudenziale, ponendosi al di sopra del c.d. “minimo costituzionale” (cfr. Cass., Sez. U civ., 8053/2014).

Il giudice tributario di appello infatti non si è limitato a richiamare e condividere le statuizioni dei giudici di prime cure, ma ha a sua volta fatto RAGIONE_SOCIALE proprie considerazioni circa la non fondatezza del gravame.

Con il secondo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ.la ricorrente deduce vizio di ultrapetizione in violazione dell’art. 112, cod. proc. civ. in relazione alla affermazione della CTR laziale di nullità della notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento prodromiche all’atto riscossivo impugnato.

La censura è fondata.

Per autosufficienza nel ricorso è trascritto il passaggio della sentenza appellata nel quale si sancisce l’infondatezza dell’eccezione di irritualità RAGIONE_SOCIALE notificazioni in questione.

E’ del tutto evidente che tale statuizione, ingenerando soccombenza parziale della società contribuente, doveva essere dalla medesima impugnata mediante la proposizione di appello incidentale, fatto processuale che dalla sentenza della CTR non risulta essere avvenuto, risultando di contro che la parte appellata si è limitata a riproporre l’eccezione de qua .

Devesi quindi ritenere che sulla medesima si sia formato un giudicato interno, sicuramente preclusivo della pronuncia del giudice tributario di appello, che sul punto merita senz’altro cassazione.

Con il terzo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ.- la ricorrente denuncia ulteriore ultrapetizione in relazione agli affermati vizi di motivazione dell’iscrizione ipotecaria impugnata.

La censura è inammissibile e comunque infondata.

In primo luogo va rilevato che trattasi di vizio di attività che viene ‘derivato’ dalla pronuncia di primo grado cui il medesimo si riferisce e che si basa sull’assenza di specifici motivi di impugnazione dell’atto impugnato nel ricorso introduttivo della lite.

Tuttavia tale atto processuale non è trascritto in parte qua e ciò impedisce alla Corte di apprezzare in concreto il vizio lamentato, riferendosi la specificità dei motivi di ricorso per cassazione anche agli errores in procedendo .

Peraltro, dallo stesso ‘riassunto’ dell’atto stesso fatto dalla ricorrente, emerge univocamente che la società contribuente nel ricorso introduttivo della lite aveva denunciato «.. 4) la mancata indicazione dei motivi dell’iscrizione a ruolo straordinario del credito ingiunto ; 5) l’omessa indicazione dei subalterni degli immobili sottoposti ad ipoteca e il superamento del valore degli immobili ipotecati rispetto al doppio del credito dell’Amministrazione ».

Ed è esattamente su tali eccezioni che si sono pronunciati sia la CTP che la CTR.

Con il quarto motivo -ex art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ.la ricorrente si duole della violazione/falsa applicazione dell’art. 77, dPR 602/1973, poiché la CTR ha affermato che l’impugnata iscrizione ipotecaria doveva contenere la giustificazione della misura cautelare, con specifico riguardo alle condotte che avrebbero compromesso i crediti tutelati, i valori degli immobili ipotecati e le relative indicazioni catastali.

La censura è fondata.

L’iscrizione ipotecaria è invero un atto cautelare dell’agente della riscossione emesso sulla base RAGIONE_SOCIALE previsioni di cui all’art. 77, dPR 602/1973, che peraltro presuppone la previa notifica di atti con i quali il medesimo agente della riscossione porta a conoscenza del soggetto debitore l’intenzione di avviare la procedura di esazione di un credito pubblico.

Nel caso di specie ciò è avvenuto con la notifica di cartelle di pagamento sulla notificazione RAGIONE_SOCIALE quali, come detto sopra, vi è un giudicato interno.

Detta disposizione del dPR 602/1973 proprio per tale modulo procedimentale non prevede alcun obbligo motivazionale a carico dell’agente della riscossione in relazione all’iscrizione ipotecaria, appunto essenzialmente perché si tratta di misura cautelare preceduta da altri atti che ne spiegano le ragioni e dei quali essa non è che conseguenza (cfr. in questo senso, Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 24258 del 13/11/2014, Rv. 633363 -01; Sez. 5 – , Ordinanza n. 36000 del 22/11/2021, Rv. 663043 -01).
Risulta pertanto errata in diritto, come denunciato, la sentenza impugnata laddove ha confermato l’annullamento dell’atto impugnato per carenza di indicazioni circa le esigenze cautelari, il comportamento lesivo del debitore, i valori degli immobili ipotecati e le relative indicazioni catastali.

Nessuno infatti di questi elementi contenutistico-formali è prescritto dalla legge a pena di invalidità dell’atto medesimo.

In conclusione, accolto il secondo ed il quarto motivo del ricorso, rigettati il primo ed il terzo, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

PQM

La Corte, accoglie il secondo ed il quarto motivo del ricorso, rigetta il primo ed il terzo motivo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, sezione staccata di Latina, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Cosi deciso in Roma 10 aprile 2024 Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.