Iscrizione ipotecaria: guida a notifiche e prove

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un’iscrizione ipotecaria basata su cartelle esattoriali non pagate. Il nucleo della controversia riguardava la validità delle notifiche effettuate al portiere e la possibilità per l’ente della riscossione di produrre nuovi documenti in appello pur essendo stato contumace in primo grado. La Corte ha stabilito che la produzione documentale in secondo grado è sempre ammessa nel rito tributario (ante riforma 2023) e che la notifica al portiere tramite raccomandata diretta non richiede ulteriori avvisi informativi. Infine, è stato chiarito che l’iscrizione ipotecaria non necessita della previa intimazione di pagamento, essendo sufficiente il preavviso di ipoteca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Iscrizione ipotecaria: le regole su notifiche e prove in appello

L’iscrizione ipotecaria rappresenta uno degli strumenti cautelari più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per garantire il recupero dei crediti tributari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sulla validità delle procedure di notifica e sulla produzione di prove documentali durante il giudizio di appello, consolidando orientamenti fondamentali per contribuenti e professionisti.

Il caso e la validità dell’iscrizione ipotecaria

La vicenda trae origine dall’impugnazione di una comunicazione preventiva di ipoteca notificata da un ente della riscossione a seguito del mancato pagamento di diverse cartelle esattoriali. Il contribuente eccepiva l’omessa notifica degli atti presupposti e la prescrizione del credito. Sebbene in primo grado il ricorso fosse stato accolto, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava il verdetto, ritenendo provata la regolarità delle notifiche grazie ai documenti prodotti dall’ente solo in fase di appello.

La produzione documentale nel processo tributario

Uno dei punti centrali della decisione riguarda l’interpretazione dell’art. 58 del d.lgs. 546/1992. La Suprema Corte ha ribadito che, nel regime applicabile ratione temporis, le parti possono produrre nuovi documenti in appello anche se questi erano già disponibili in primo grado. Questa facoltà spetta anche alla parte che sia rimasta contumace nel giudizio di prime cure. Tale deroga al divieto di nuove prove in appello è limitata alla sola prova documentale e non si estende ad altri mezzi istruttori.

Notifica al portiere e raccomandata informativa

Un altro aspetto cruciale concerne la regolarità della notifica delle cartelle esattoriali. La Corte ha chiarito che, quando la notifica avviene tramite invio diretto di raccomandata postale con avviso di ricevimento (ex art. 26 d.P.R. 602/1973), la consegna del plico nelle mani del portiere dello stabile è pienamente valida. In questo specifico caso, a differenza delle notifiche effettuate tramite ufficiale giudiziario, non è richiesto l’invio di una successiva raccomandata informativa al destinatario, rendendo la procedura più snella per l’ente creditore.

Iscrizione ipotecaria e intimazione di pagamento

La difesa del contribuente sosteneva inoltre che l’atto fosse nullo per mancanza della previa notifica dell’intimazione di pagamento. I giudici di legittimità hanno però rigettato tale tesi, specificando che l’iscrizione di ipoteca non è un atto di espropriazione forzata, ma una misura cautelare. Pertanto, non richiede l’avviso di intimazione previsto per l’esecuzione forzata, ma solo il rispetto dell’obbligo di comunicazione preventiva (preavviso di ipoteca), che concede al contribuente 30 giorni per presentare osservazioni o saldare il debito.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla natura speciale del processo tributario, che permette una maggiore ampiezza nella produzione documentale in secondo grado per garantire l’accertamento della verità materiale. Riguardo alle notifiche, è stata data prevalenza alla disciplina del servizio postale ordinario applicata alla riscossione, che non prevede gli stessi formalismi del codice di procedura civile per la consegna a soggetti diversi dal destinatario. Infine, è stata confermata la distinzione netta tra misure cautelari (come l’ipoteca) e atti esecutivi, escludendo per le prime l’obbligo di intimazione ex art. 50 d.P.R. 602/1973.

Le conclusioni

Il ricorso del contribuente è stato integralmente respinto, confermando che la regolarità formale delle notifiche e la tempestiva produzione dei documenti in appello da parte dell’ente sono sufficienti a blindare la pretesa fiscale. Per i contribuenti, emerge la necessità di contestare analiticamente la conformità delle copie fotostatiche agli originali sin dal primo momento utile, poiché un disconoscimento generico non impedisce al giudice di utilizzare tali documenti come prova della notifica avvenuta.

Si possono depositare nuovi documenti nel giudizio tributario d’appello?
Sì, secondo l’art. 58 del d.lgs. 546/1992 applicabile ai vecchi ricorsi, le parti possono produrre nuovi documenti in appello anche se erano già disponibili o se la parte era contumace in primo grado.

La notifica della cartella esattoriale consegnata al portiere è valida?
Sì, se la notifica avviene tramite raccomandata postale diretta, la consegna al portiere è valida e non necessita dell’invio di una seconda raccomandata informativa al destinatario.

È obbligatoria l’intimazione di pagamento prima dell’ipoteca?
No, l’iscrizione ipotecaria richiede solo la notifica di un preavviso con termine di 30 giorni, poiché non è considerata un atto di espropriazione forzata ma una misura cautelare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4316 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4316 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17220/2017 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO. prof. NOME COGNOME, dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME e dall’AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO; -controricorrente- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO n. 9605/16 depositata il 29 dicembre 2016;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 6 febbraio 2026 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Roma la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria ex art. 77, comma 2bis , del d.P.R. n. 602 del 1973 notificatale in data 15 novembre 2014 da RAGIONE_SOCIALE a sèguito del mancato pagamento di otto cartelle esattoriali relative a tributi vari.

A fondamento dell’esperita iniziativa giudiziaria eccepiva l’omessa notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle presupposte, nonché l’intervenuto decorso dei termini di decadenza e prescrizione dell’azione di riscossione.

La Commissione adìta accoglieva il ricorso della contribuente, annullando l’atto impugnato.

La decisione di primo grado veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Lazio, che con sentenza n. 9605/16 del 29 dicembre 2016, in accoglimento dell’appello spiegato dall’agente della riscossione, respingeva l’originario ricorso della parte privata.

Contro questa sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

RAGIONE_SOCIALE, successore ex lege di RAGIONE_SOCIALE, incorporante RAGIONE_SOCIALE, ha resistito con controricorso proposto da avvocato del libero foro.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In limine litis va dichiarato inammissibile il controricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE a mezzo di avvocato del libero foro.

1.1 Valgano, al riguardo, le seguenti considerazioni.

1.2 L’art. 1, comma 8, del d.l. n. 193 del 2016, conv. dalla legge n. 225 del 2016, stabilisce che l’RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) ente pubblico economico strumentale della stessa RAGIONE_SOCIALE subentrante a titolo universale nei rapporti giuridici attivi e passivi, anche processuali, RAGIONE_SOCIALE estinte società del RAGIONE_SOCIALE «è autorizzat ad avvalersi del patrocinio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 43 del testo unico RAGIONE_SOCIALE leggi e RAGIONE_SOCIALE norme giuridiche sulla rappresentanza e
difesa in giudizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e sull’ordinamento dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di cui al regio decreto 30 ottobre 1933, n. 1611, fatte salve le ipotesi di conflitto e comunque su base convenzionale», e «può altresì avvalersi, sulla base di specifici criteri definiti negli atti di carattere generale deliberati ai sensi del comma 5 del presente articolo, di avvocati del libero foro, nel rispetto RAGIONE_SOCIALE previsioni di cui agli articoli 4 e 17 del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, ovvero può avvalersi ed essere rappresentat, davanti al Tribunale e al giudice di pace, da propri dipendenti delegati, che possono stare in giudizio personalmente»; con la precisazione che, «in ogni caso, ove vengano in rilievo questioni di massima o aventi notevoli riflessi economici, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sentito l’ente, può assumere direttamente la trattazione della causa».
Successivamente l’art. 4 -novies del d.l. n. 34 del 2019, conv. dalla legge n. 58 del 2019, ha fornito l’esegesi autentica della norma surriportata, precisando che la stessa «si interpreta nel senso che la disposizione dell’articolo 43, quarto comma, del testo unico di cui al regio decreto 30 ottobre 1933, n. 1611 si applica esclusivamente nei casi in cui l’RAGIONE_SOCIALE, per la propria rappresentanza e difesa in giudizio, intende non avvalersi dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei giudizi a quest’ultima riservati su base convenzionale; la medesima disposizione non si applica nei casi di indisponibilità della stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ad assumere il patrocinio».
1.3 A sèguito dell’arresto nomofilattico RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite n. 30008/2019, pronunciato ex art. 363 c.p.c. al fine di risolvere la questione di particolare importanza attinente alla corretta interpretazione e applicazione della richiamata disciplina normativa, nella giurisprudenza di questa Corte si è andato affermando il principio di diritto secondo cui per la propria rappresentanza e difesa in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE si avvale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei casi previsti dalla convenzione intervenuta con la stessa, salvo che nelle ipotesi di conflitto o in presenza RAGIONE_SOCIALE
condizioni di cui all’art. 43, quarto comma, del r.d. n. 1611 del 1933 (cioè qualora sia stata adottata apposita, motivata, delibera da sottoporre agli organi di vigilanza) o a fronte dell’indisponibilità dell’RAGIONE_SOCIALE ad assumere il patrocinio.

1.4 Orbene, con riferimento al contenzioso tributario la convenzione esime l’RAGIONE_SOCIALE dall’obbligo di avvalersi della difesa erariale esclusivamente per i procedimenti innanzi alle Commissioni Tributarie (ora Corti di giustizia tributaria), dunque per il giudizio di merito, mentre impone espressamente detto obbligo per il giudizio di legittimità, rispetto al quale, in assenza RAGIONE_SOCIALE condizioni ricordate, la procura ad litem conferita a un legale del libero foro risulta affetta da invalidità, rilevabile d’ufficio dal giudice (cfr., ex multis , Cass. n. 18297/2023, Cass. n. 18392/2024, Cass. n. 18406/2024, Cass. n. 27639/2024, Cass. n. 28199/2024.
1.5 Posti tali consolidati princìpi, va osservato che, nel caso di specie:

-il controricorso è stato notificato dall’RAGIONE_SOCIALE, a mezzo di un avvocato del libero foro, in data 11 settembre 2017, e quindi successivamente all’emanazione del Protocollo di intesa siglato il 5 luglio 2017 fra il predetto ente pubblico e l’RAGIONE_SOCIALE, il quale riserva a quest’ultima il patrocinio nelle «liti innanzi alla Corte di Cassazione Civile e Tributaria» (art. 3.4.1);

-in atti non v’è traccia della sussistenza dei presupposti per le deroghe sopra indicate.

1.6 Per quanto precede, il controricorso in esame va, dunque, incontro a declaratoria di inammissibilità.

1.7 Sempre in via preliminare va notato che, secondo quanto riferito dalla ricorrente nella memoria illustrativa ex art. 380bis .1, primo comma, c.p.c., la controversia tributaria relativa alla cartella di pagamento numero NUMERO_CARTA ha formato oggetto di definizione agevolata, ai sensi degli artt. 6 e 7, comma 2, lett. b) , e comma 3, del d.l. n. 119 del 2018, conv. dalla legge n. 136 del 2018, da parte della coobbligata NOME

NOME.

1.8 La circostanza comunicata si appalesa irrilevante ai fini della decisione, non emergendo dalla ricostruzione della vicenda processuale contenuta nel ricorso per cassazione che la predetta cartella rientrasse fra quelle presupposte dall’impugnato preavviso di iscrizione ipotecaria (una RAGIONE_SOCIALE quali recava il diverso numero NUMERO_CARTA) e non risultando neppure esplicitate le ragioni per le quali la definizione agevolata della controversia ad essa inerente verrebbe a incidere, anche solo in parte, sulle sorti del presente giudizio.
1.9 Tanto premesso, con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., è denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 58 del d.lgs. n. 546 del 1992.

1.10 Si rimprovera alla CTR di aver illegittimamente ammesso la produzione in appello da parte dell’agente della riscossione, rimasto contumace nel giudizio di primo grado, degli avvisi di ricevimento relativi alle prodromiche cartelle di pagamento.

1.11 Il motivo è infondato.

1.12 In base all’art. 58, secondo comma, del d.lgs. n. 546 del 1992, nel testo, applicabile ratione temporis, vigente anteriormente alle modifiche apportate dall’art. 1, comma 1, lett. bb) , del d.lgs. n. 220 del 2023, nel giudizio tributario d’appello «è fatta salva la facoltà RAGIONE_SOCIALE parti di produrre nuovi documenti».

1.13 Tale facoltà, secondo lo stabile orientamento di questa Corte, è esercitabile anche se i documenti erano preesistenti all’introduzione del giudizio di primo grado (cfr. Cass. n. 29470/2021, Cass. n. 33573/2022, Cass. n. 297/2025) e persino se la parte che se ne avvale era rimasta contumace in detto giudizio (cfr. Cass. n. 29568/2018, Cass. n. 17921/2021, Cass. n. 20550/2024, Cass. n. 6249/2025).

Trattasi di un’espressa deroga al generale divieto di ammissione di nuovi mezzi di prova in appello sancita dal comma 1 del medesimo

articolo; deroga che il legislatore, nella sua discrezionalità, ha ritenuto di introdurre per la sola prova documentale.

Peraltro, essendosi, nel caso di specie, l’intero giudizio di secondo grado svolto in periodo anteriore all’entrata in vigore del succitato d.lgs. n. 220 del 2023, non può ritenersi operante la disposizione recata dal comma 3 dell’art. 58, da esso inserita, la quale attualmente non consente il deposito in appello RAGIONE_SOCIALE notifiche dell’atto impugnato e di quelli che ne costituiscono il presupposto di legittimità.

Tale disposizione, infatti, si applica ai soli giudizi di appello il cui primo grado sia instaurato successivamente all’entrata in vigore del citato decreto legislativo, secondo quanto previsto dal suo art. 4, comma 2, nel testo risultante a sèguito della sentenza della Corte costituzionale n. 36 del 2025.

Con il secondo motivo, pure proposto a norma dell’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., è lamentata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992.

2.1 Si censura l’impugnata sentenza per aver erroneamente ritenuto estranea alla previsione di cui al citato art. 53 la questione attinente alla necessità di acquisire in originale o in copia autentica gli avvisi di ricevimento RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali.

2.2 Il motivo è infondato.

2.3 Come rettamente affermato dalla CTR, «la produzione documentale in copia anziché in originale è del tutto estranea alla materia della forma dell’appello disciplinata dall’art. 53 del decreto legislativo » .

Invero, detta norma non impone a carico dell’appellante l’onere di depositare eventuali documenti in originale o in copia autentica.

2.4 I giudici regionali non hanno mancato di evidenziare che «la circostanza dedotta dalla contribuente pot , in thesi, riguardare l’efficacia probatoria dei documenti prodotti, qualora, tuttavia,

avesse formato di una motivata eccezione di non conformità della copia all’originale, che, nella specie, non e stata articolata» .

2.5 La ricorrente obietta che, «in caso di espressa contestazione sul punto, RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto produrre le copie originali o autentiche degli avvisi di ricevimento» , ma non dimostra, all’uopo fornendo le necessarie indicazioni processuali, di aver disconosciuto, nei modi richiesti dall’art. 2719 c.c., la conformità RAGIONE_SOCIALE copie agli originali.

2.6 Giova, in proposito, richiamare la stabile giurisprudenza di legittimità secondo cui il disconoscimento di cui all’art. 2719 c.c. deve essere chiaro e circostanziato, individuando con precisione il documento contestato e specificando le ragioni della sua asserita difformità rispetto all’originale (cfr. Cass. n. 16476/2022, Cass. n. 24029/2024, Cass. n. 32195/2025, Cass. n. 800/2026).

Con il terzo mezzo, ricondotto, al pari dei precedenti, al paradigma dell’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., è prospettata la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 50, comma 2, e 77, comma 2bis , del d.P.R. n. 602 del 1973.

3.1 Si contesta la gravata decisione per aver a torto escluso che la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria dovesse essere preceduta dalla notifica di un’intimazione di pagamento ex art. 50, secondo comma, del citato d.P.R., allo scopo di assicurare l’attivazione del contraddittorio endoprocedimentale nei confronti della contribuente.

3.2 Il motivo è infondato.

3.3 Per costante indirizzo nomofilattico, l’iscrizione ipotecaria prevista dall’art. 77 del d.P.R. n. 602 del 1973 non costituisce atto di espropriazione forzata e può essere eseguita senza necessità di notificare l’avviso di intimazione di cui all’art. 50, comma 2, del d.P.R. n. 602 del 1973, essendo tale avviso prescritto per la sola ipotesi in cui l’esecuzione non sia iniziata entro un anno dalla notifica della cartella di pagamento (cfr. Cass. n. 9817/2024, Cass. n. 18080/2024, Cass. n. 32721/2024,
Cass. n. 4619/2025).

3.4 Inconferente si rivela il richiamo operato dalla ricorrente ai seguenti princìpi di diritto sanciti dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 19667/2014: «Anche nel regime antecedente l’entrata in vigore dell’art. 77, comma 2 -bis, d.P.R. , introdotto con d.l. n. 70 del 2011, l’amministrazione, prima di iscrivere ipoteca ai sensi del d.P.R. n. 602 del 1973, art. 77, deve comunicare al contribuente che proceder alla predetta iscrizione sui suoi beni immobili, concedendo a quest’ultimo un termine -che, per coerenza con altre analoghe previsioni normative presenti nel sistema, può essere fissato in trenta giorni- perchè egli possa esercitare il proprio diritto di difesa, presentando opportune osservazioni, o provveda al pagamento del dovuto. L’iscrizione di ipoteca non preceduta dalla comunicazione al contribuente è nulla, in ragione della violazione dell’obbligo che incombe all’amministrazione di attivare il ‘contraddittorio endoprocedimentale’, mediante la preventiva comunicazione al contribuente della prevista adozione di un atto o provvedimento che abbia la capacità di incidere negativamente, determinandone una lesione, sui diritti e sugli interessi del contribuente medesimo» .
È infatti del tutto evidente che essi si riferiscono al regime anteriore all’entrata in vigore dell’art. 77, comma 2 -bis , del d.P.R., il quale, allo scopo di attivare un contraddittorio preventivo con il proprietario dell’immobile, ha espressamente stabilito che l’iscrizione ipotecaria debba essere preceduta da una comunicazione (cd. preavviso) da notificare a quest’ultimo.

Nel caso di specie, detta comunicazione è stata pacificamente effettuata, tanto da costituire oggetto di impugnazione nel presente giudizio.

Con il quarto motivo, parimenti inquadrato nello schema dell’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., è lamentata la violazione e/o falsa

applicazione dell’art. 139 del medesimo codice.

4.1 Si sostiene che avrebbe errato la Commissione regionale nel ritenere valida la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento eseguita mediante consegna nelle mani del portiere RAGIONE_SOCIALE stabile del destinatario, pur non avendo il notificante attestato le vane ricerche RAGIONE_SOCIALE persone preferenzialmente abilitate a ricevere gli atti, né tantomeno la successiva spedizione della raccomandata informativa di cui al quarto comma del menzionato art. 139 c.p.c..

4.2 Il motivo è infondato.

4.3 La CTR ha accertato in fatto che la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle in questione era stata eseguita ai sensi dell’art. 26, primo comma, secondo periodo, del d.P.R. n. 602 del 1973, soggiungendo che in tal caso «la notifica di considera avvenuta nella data indicata nell’avviso di ricevimento sottoscritto da una RAGIONE_SOCIALE persone previste dal secondo comma o dal portiere RAGIONE_SOCIALE stabile dove è l’abitazione, l’ufficio o l’azienda» .

4.4 Orbene, la notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento mediante invio diretto di raccomandata con avviso di ricevimento è regolata dalle norme concernenti il servizio postale ordinario, e non dalle disposizioni della legge n. 890 del 1982, sicchè, qualora la consegna del piego avvenga nelle mani di un familiare convivente o del portiere, non è necessario l’invio di un’ulteriore raccomandata di avviso.

In tal senso è consolidato l’orientamento giurisprudenziale di questo Supremo Collegio (cfr. Cass. n. 12083/2016, Cass. n. 12081/2018, Cass. 29179/2022, Cass. n. 24684/2024).

D’altro canto, poichè la norma non prevede che la consegna al portiere possa essere effettuata soltanto in mancanza di persone di famiglia o addette alla casa, all’ufficio o all’azienda del destinatario, deve escludersi che la validità della notifica così eseguita sia subordinata all’attestazione RAGIONE_SOCIALE vane ricerche di tali persone.

Con il quinto motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma,

num. 4, c.p.c., è denunciata la violazione dell’art. 112 RAGIONE_SOCIALE stesso codice.

5.1 Viene dedotto che « l Giudice di seconde cure si ferma ad una motivazione che prende in esame solo la necessità della notifica di atti presupposti, propedeutici alle azioni di RAGIONE_SOCIALE, nulla rilevando nel dispositivo sul punto causativo della prescrizione e/o decadenza RAGIONE_SOCIALE cartelle » .

5.2 Il motivo è infondato.

5.3 Perché si configuri il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. è necessario che il giudice ometta completamente di adottare un qualsiasi provvedimento, anche solo implicito, di accoglimento o rigetto della domanda o dell’eccezione sottoposta al suo esame (cfr., ex multis , Cass. n. 2153/2020, Cass. n. 27551/2024, Cass. n. 28829/2025, Cass. n. 757/2026).

5.4 Nella presente fattispecie è evidente come le eccezioni di decadenza e prescrizione sollevate dalla parte privata siano state implicitamente disattese dalla CTR nel momento in cui ha accertato la regolare notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, discendendo dallo sviluppo logico-giuridico della motivazione posta a base del decisum :

(a)l’inammissibilità dell’eccezione di decadenza per decorso del termine di cui all’art. 25, comma 1, del d.P.R. n. 602 del 1973, dovendo la stessa essere fatta valere mediante la tempestiva impugnazione RAGIONE_SOCIALE cartelle;

(b)il rigetto dell’eccezione di prescrizione, che la contribuente aveva incentrato sull’asserita «nullità o inesistenza RAGIONE_SOCIALE notifiche RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento quali atti presupposti» ( «Si evidenziava che, posta l’illegittimità del procedimento notificatorio seguìto, in tutti i casi esaminati, si era ben oltre il termine di prescrizione decennale, non risultando neppure atti interruttivi» : pag. 6 del ricorso, punto n. 3).

Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

Non v’è luogo a provvedere in ordine alle spese processuali, non

avendo l’RAGIONE_SOCIALE svolto rituale attività difensiva in questa sede.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti della ricorrente l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 (Testo unico in materia di spese di giustizia).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e dichiara inammissibile il controricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 (Testo unico in materia di spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 6 febbraio 2026.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.