Iscrizione a ruolo TARSU: legittima anche con ricorso?

Una società in liquidazione ha impugnato una cartella di pagamento per la TARSU, sostenendo l’illegittimità dell’iscrizione a ruolo poiché l’avviso di accertamento era ancora oggetto di ricorso. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha respinto il ricorso. Ha stabilito che, a differenza di altri tributi, per la TARSU l’iscrizione a ruolo per l’intero importo è legittima anche in pendenza di giudizio. La Corte ha inoltre rigettato le altre eccezioni procedurali, come quelle sulla validità della notifica PEC e sui poteri di rappresentanza dell’Agente della Riscossione, confermando la piena validità degli atti impugnati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Iscrizione a Ruolo TARSU: Legittima Anche se l’Accertamento è Impugnato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse per i contribuenti: la legittimità dell’iscrizione a ruolo TARSU per l’intero importo, anche quando l’avviso di accertamento è ancora oggetto di contestazione giudiziaria. La Suprema Corte ha confermato la validità della procedura di riscossione, rigettando il ricorso di una società e fornendo importanti chiarimenti su diverse questioni procedurali e sostanziali.

La vicenda processuale: un’azienda contro Comune e Fisco

Una società in liquidazione ha ricevuto una cartella di pagamento relativa alla Tassa per lo Smaltimento dei Rifiuti Solidi Urbani (TARSU). Ritenendo illegittima la pretesa, la società ha impugnato la cartella e il ruolo sottostante, ma i giudici di primo e secondo grado hanno respinto le sue doglianze. La controversia è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, con la società che ha sollevato ben otto motivi di ricorso, spaziando da vizi di notifica a questioni di costituzionalità.

Le eccezioni procedurali respinte dalla Corte

Prima di entrare nel merito della questione principale, la Corte ha esaminato e respinto una serie di eccezioni procedurali sollevate dalla contribuente.

Validità della notifica via PEC

Il primo motivo di ricorso contestava la validità della notifica della cartella, avvenuta tramite un indirizzo PEC dell’agente della riscossione non presente nei pubblici registri. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la notifica è valida se ha raggiunto il suo scopo, ovvero se ha permesso al destinatario di conoscere l’atto e di esercitare il proprio diritto di difesa. L’irregolarità formale viene sanata dal raggiungimento dell’obiettivo.

Rappresentanza in giudizio dell’Agente della Riscossione

La società ha anche contestato la legittimità della rappresentanza in giudizio dell’Agente della Riscossione da parte di un avvocato del libero foro. Anche su questo punto, la Corte ha confermato la piena legittimità di tale scelta, che rientra nelle facoltà dell’ente e non necessita di specifiche delibere o formalità, essendo la sua sussistenza presunta per legge.

Il nodo centrale: la legittimità dell’iscrizione a ruolo TARSU

Il cuore della controversia riguardava la possibilità per l’ente impositore di procedere all’iscrizione a ruolo TARSU per l’intero ammontare del tributo, nonostante l’avviso di accertamento fosse stato impugnato e il giudizio fosse ancora pendente. La società sosteneva che, analogamente a quanto previsto per altri tributi, la riscossione avrebbe dovuto essere parziale (ad esempio, per un terzo) fino alla definizione della lite.

La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, basandosi sulla specifica disciplina della TARSU. Ha chiarito che l’art. 72 del D.Lgs. 507/1993 non pone limiti alla riscossione provvisoria. Pertanto, all’ente impositore è consentito iscrivere a ruolo l’intera pretesa tributaria, senza dover attendere l’esito del contenzioso. Questa disciplina speciale prevale sulle norme generali previste per altre imposte.

I giudici hanno anche dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla ricorrente. La scelta del legislatore di prevedere regimi di riscossione diversi per tributi diversi rientra nella sua piena discrezionalità e non viola i principi di uguaglianza o di diritto alla difesa, che resta comunque garantito dalla possibilità di chiedere la sospensione dell’atto impugnato al giudice tributario.

Il ragionamento della Corte Suprema

Nel respingere tutti i motivi di ricorso, la Suprema Corte ha applicato principi giuridici consolidati. Ha sottolineato che la natura sostanziale della cartella di pagamento non impedisce l’applicazione di istituti processuali come la sanatoria per raggiungimento dello scopo. Sulla questione principale dell’iscrizione a ruolo TARSU, ha evidenziato la specificità della normativa sui tributi locali, che autorizza una riscossione immediata e totale. Infine, ha ritenuto inammissibili le critiche sulla motivazione della cartella, giudicata congrua in quanto faceva riferimento ai precedenti avvisi di accertamento, già noti alla contribuente.

Conclusioni: cosa cambia per i contribuenti

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale importante in materia di tributi locali. I contribuenti devono essere consapevoli che, in caso di accertamento per la TARSU (e per analogia, per tributi con disciplina simile), l’impugnazione dell’atto non blocca automaticamente la riscossione dell’intero importo. L’unico strumento efficace per fermare l’esecuzione è presentare un’istanza di sospensione al giudice tributario, dimostrando il rischio di un danno grave e irreparabile. La decisione ribadisce la validità degli atti di riscossione anche in presenza di vizi formali minori, a condizione che il diritto di difesa del cittadino sia stato concretamente garantito.

È valida una notifica via PEC inviata da un indirizzo non presente nei pubblici registri?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica è valida se raggiunge il suo scopo, ossia se consente al destinatario di conoscere l’atto e di esercitare compiutamente il proprio diritto di difesa, sanando così l’irregolarità formale.

L’ente riscossore può iscrivere a ruolo l’intero importo della TARSU anche se il contribuente ha impugnato l’avviso di accertamento?
Sì, secondo la sentenza, la normativa specifica sulla TARSU (art. 72 del D.Lgs. n. 507 del 1993) consente all’ente impositore di procedere all’iscrizione a ruolo della pretesa tributaria per intero, anche in pendenza di un ricorso contro l’atto di accertamento.

La cartella di pagamento che richiede interessi è sufficientemente motivata anche se non elenca i singoli tassi di calcolo?
Sì, la cartella è considerata congruamente motivata se si richiama all’atto precedente che ha determinato il debito principale e indica la base normativa degli interessi. Non è necessaria la specificazione dei singoli saggi periodicamente applicati o delle modalità di calcolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31705 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31705 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12803/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COMUNE LACCO RAGIONE_SOCIALE NAPOLI,

-intimato- nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 7889/2021 depositata il 08/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

Con la sentenza in epigrafe indicata è stato rigettato l’appello della contribuente avverso la decisione di primo grado che aveva respinto il ricorso introduttivo proposto contro la cartella ed il ruolo emessi per il pagamento della TARSU;

ricorre per cassazione la contribuente società con otto motivi di ricorso;

resiste con controricorso l’Agenzia delle entrate riscossione, che chiede il rigetto del ricorso;

il Comune è rimasto intimato.

Ragioni della decisione

Il ricorso risulta infondato e deve respingersi con la condanna al pagamento delle spese del grado, in favore della controricorrente, con il raddoppio del contributo unificato, se dovuto. Nulla per le spese del Comune, essendo questo rimasto intimato.

Il primo motivo (uso di una PEC mittente non iscritta nei pubblici registri) è manifestamente infondato. Infatti, comunque, la notifica ha raggiunto lo scopo, come puntualmente rilevato dalla sentenza impugnata: « La natura sostanziale e non processuale della cartella di pagamento non osta all’applicazione di istituti appartenenti al diritto processuale, soprattutto quando vi sia un espresso richiamo di questi nella disciplina tributaria, sicché il rinvio operato dall’art. 26, comma 5, del d.P.R. n. 602 del 1973 all’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 (in materia di notificazione dell’avviso di accertamento), il quale, a sua volta, rinvia alle norme sulle notificazioni nel processo civile, comporta, in caso di irritualità della
notificazione della cartella di pagamento, in ragione della avvenuta trasmissione di un file con estensione “pdf” anziché “.p7m”, l’applicazione dell’istituto della sanatoria del vizio dell’atto per raggiungimento dello scopo ai sensi dell’art. 156 c.p.c.», Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 6417 del 05/03/2019, Rv. 653074 – 01).

In ogni caso, la notifica a mezzo PEC anche da indirizzo non certificato risulta valida, vedi Cass., 6 Sezione n. 6015/2023, udienza del 15 dicembre 2022 e S.U. n. 15979 del 2022: «In tema di notificazione a mezzo PEC, la notifica del ricorso per cassazione effettuata dalla Procura Generale della Corte dei Conti, utilizzando un indirizzo di posta elettronica istituzionale, rinvenibile sul proprio sito “internet”, ma non risultante nei pubblici elenchi, non è nulla, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza ed all’oggetto, tenuto conto che la più stringente regola, di cui all’art. 3-bis, comma 1, della l. n. 53 del 1994, detta un principio generale riferito alle sole notifiche eseguite dagli avvocati, che, ai fini della notifica nei confronti della P.A., può essere utilizzato anche l’Indice di cui all’art. 6-ter del d.lgs. n. 82 del 2005 e che, in ogni caso, una maggiore rigidità formale in tema di notifiche digitali è richiesta per l’individuazione dell’indirizzo del destinatario, cioè del soggetto passivo a cui è associato un onere di tenuta diligente del proprio casellario, ma non anche del mittente» (Sez. U – , Sentenza n. 15979 del 18/05/2022, Rv. 664909 – 01). Si è poi stabilito (Cass. n. 18684/23) che: ‘ In tema di notificazione a mezzo PEC della cartella esattoriale, da parte dell’agente della riscossione, l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INI-Pec non inficia “ex se” la presunzione di riferibilità della notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, testualmente ricavabile dall’indirizzo del mittente, occorrendo invece che la parte contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione
della notifica della cartella di pagamento da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro ‘ .

I motivi secondo e terzo si analizzano congiuntamente; sono state eccepite l’inesistenza della procura alle liti Ader ad un Avvocato del libero foro e l’inesistenza del potere del dott. NOME COGNOME responsabile della direzione regionale dell’Agenzia, che al massimo avrebbe potuto essere legittimato per il solo primo grado.

La costituzione tramite avvocato del libero foro risulta pienamente legittima: «Ai fini della rappresentanza e difesa in giudizio, l’Agenzia delle Entrate -Riscossione, impregiudicata la generale facoltà di avvalersi anche di propri dipendenti delegati davanti al tribunale ed al giudice di pace, si avvale: a) dell’Avvocatura dello Stato nei casi previsti come riservati ad essa dalla Convenzione intervenuta (fatte salve le ipotesi di conflitto e, ai sensi dell’art. 43, comma 4, r.d. n. 1611 del 1933, di apposita motivata delibera da adottare in casi speciali e da sottoporre all’organo di vigilanza), oppure ove vengano in rilievo questioni di massima o aventi notevoli riflessi economici; b) di avvocati del libero foro, senza bisogno di formalità, né della delibera prevista dall’art. 43, comma 4, r.d. cit. – nel rispetto degli articoli 4 e 17 del d.lgs. n. 50 del 2016 e dei criteri di cui agli atti di carattere generale adottati ai sensi dell’art. 1, comma 5 del d.l. 193 del 2016, conv. in l. n. 225 del 2016 – in tutti gli altri casi ed in quelli in cui, pure riservati convenzionalmente all’Avvocatura erariale, questa non sia disponibile ad assumere il patrocinio. Quando la scelta tra il patrocinio dell’Avvocatura erariale e quello di un avvocato del libero foro discende dalla riconduzione della fattispecie alle ipotesi previste dalla Convenzione tra l’Agenzia e l’Avvocatura dello Stato o di indisponibilità di questa ad assumere il patrocinio, la costituzione dell’Agenzia a mezzo dell’una o dell’altro postula necessariamente ed implicitamente la sussistenza del relativo presupposto di legge, senza bisogno di allegazione e di prova al riguardo, nemmeno nel
giudizio di legittimità. Principio enunciato ai sensi dell’art. 363 c.p.c.», Sez. U, Sentenza n. 30008 del 19/11/2019, Rv. 656068 -01; vedi anche Sez. L – , Sentenza n. 6931 del 08/03/2023, Rv. 666977 – 01).

NOME NOME risulta esponente rappresentativo di vertice d ell’Ader Regione Campania e in quanto tale era legittimato al rilascio della procura per il grado di appello e non solo per il primo grado, come emerge dalla procura notarile (allegata con la costituzione in appello) del 3 dicembre 2018, Notaio NOME COGNOME

4. Il quarto ed il quinto motivo risultano inammissibili in quanto correttamente la sentenza di appello ha ritenuto valida l’iscrizione a ruolo del tributo prima della definitività degli avvisi di accertamenti (impugnati), come ritenuto, con giurisprudenza consolidata, da questa Corte di legittimità: «In tema di tassa per la raccolta e lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani (TARSU), l’art. 72 del d.lgs. n. 507 del 1993 non prevede, in caso di accertamento non ancora divenuto definitivo, quindi in pendenza di ricorsi alle commissioni tributarie, l’iscrizione a ruolo del solo tributo principale e per la sola parte non eccedente la misura prevista dall’art. 15 del d.P.R. n. 602 del 1973, sicché, anche quando il contribuente abbia impugnato in sede giudiziaria l’avviso di accertamento, resta consentito all’ente impositore provvedere all’iscrizione a ruolo della pretesa tributaria per intero, e non soltanto nel limite di un terzo, come previsto dal comma 1 dell’art. 15 cit., non potendo tale fattispecie essere sussunta neppure sotto l’art. 68, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, il quale prevede la riscossione frazionata del tributo solo per le somme determinate a seguito di una sentenza tributaria di merito», Sez. 5, Sentenza n. 21582 del 26/10/2016, Rv. 641473 -01; vedi anche, per l’imposta comunale sulla pubblicità, Sez. 5 – , Sentenza n. 578 del 12/01/2017, Rv. 642451 – 01).
Il ricorso per cassazione, del resto, non contiene efficaci critiche per mutare l’orientamento della Corte: «In tema di ricorso per

cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto (sostanziali o processuali), il principio di specificità dei motivi, di cui all’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., deve essere letto in correlazione al disposto dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., essendo dunque inammissibile, per difetto di specificità, il motivo di ricorso che, nel denunciare la violazione di norme di diritto, ometta di raffrontare la ratio decidendi della sentenza impugnata con la giurisprudenza della S.C. e, ove la prima risulti conforme alla seconda, ometta di fornire argomenti per mutare orientamento», Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 5001 del 02/03/2018, Rv. 648213 – 01).
La questione di costituzionalità, proposta in subordine risulta manifestamente infondata in quanto è nella discrezionalità del legislatore prevedere distinte tutele per ogni categoria di tributo. La tutela del contribuente resta comunque garantita dalla sospensione dell’atto impugnato davanti alla giustizia tributaria.

La Corte Costituzionale, del resto, ha già dichiarato inammissibile analoga questione con la decisione n. 464 del 1999: «Non è fondata la questione di legittimità costituzionale sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nei confronti dell’art. 72 del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507 (Revisione ed armonizzazione dell’imposta comunale sulla pubblicità e del diritto delle pubbliche affissioni, della tassa per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche dei comuni e delle province, nonché della tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani, a norma dell’art. 4 della legge 23 ottobre 1992, n. 421, concernente il riordino della finanza locale) nella parte in cui (comma 1, 4 e 5) non prevede, in caso di accertamento non ancora divenuto – in pendenza di ricorsi alle commissioni tributarie definitivo, che l’iscrizione a ruolo del tributo (nella specie: tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani – TA.R.S.U.) possa essere disposta per il solo tributo principale e per la sola parte non eccedente la misura prevista dall’art. 15 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni per la riscossione delle imposte sul
reddito). Infatti, sia che si ritenga che la disposizione impugnata consenta – come affermato dal giudice ‘a quo’ – la iscrizione provvisoria del totale del tributo, o imponga, invece – come ha sostenuto la difesa dello Stato – una iscrizione frazionata, la prospettata incostituzionalità non sussiste. Atteso che, per quanto riguarda il primo dei profili dedotti (disparità di trattamento), la TA.R.SU., per natura, per soggetto impositore, per modalità di commisurazione della tassa e per i rapporti (legislativamente fissati) tra gettito complessivo e costo di esercizio, si differenzia dalle imposte cui è direttamente applicabile l’art. 15 del d.P.R. n. 602 del 1973 e pertanto il legislatore non è tenuto, sul piano costituzionale, ad una identità di scelte in ordine ai tempi e modalità di esazione e iscrizione a ruolo provvisorio. Mentre, per quanto attiene al secondo profilo, va rilevato che l’adeguata tutela dei propri diritti attraverso la possibilità riconosciuta a tutti di agire in giudizio, non esige come soluzione obbligata per il legislatore, ne’ l’indifferenziata sospensione ‘ope legis’ della esecuzione per il fatto della impugnazione, ne’ una graduazione o frazionamento della esazione coattiva. Dovendosi anche tener conto, in proposito, che se, per il principio della esecutività degli atti provenienti da un’autorità nell’esercizio di pubblici poteri, il ricorrente è tenuto ad adempiere, egli può pur sempre chiedere, al tempo stesso (a norma dell’art. 47 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546), alla adita commissione tributaria, in presenza di danno grave ed irreparabile, la sospensione dell’esecuzione: sospensione che, in caso di eccezionale urgenza, può essere provvisoriamente disposta anche con provvedimento del presidente del collegio».
6. il sesto motivo è inammissibile in quanto proposto ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. in presenza di una doppia conforme di merito: «Nell’ipotesi di doppia conforme, prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non

indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse» (Sez. 3 – , Ordinanza n. 5947 del 28/02/2023, Rv. 667202 – 01).

Il settimo motivo risulta infondato in quanto la possibilità di iscrizione a ruolo per intero prescinde dall’impugnazione dell’avviso di accertamento, che segue la sua strada. Infatti, nella fattispecie non trova applicazione l’art. 68, d. lgs. 546 del 1992, come visto al paragrafo 4 (vedi, comunque, Sez. 5 – , Ordinanza n. 21801 del 29/08/2019, Rv. 654827 -01).

Anche l’ultimo motivo, sulla motivazione della cartella, va respinto perché risulta infondato. La sentenza impugnata rileva la correttezza motivazionale della cartella anche per l’aggio .

Infatti, «La cartella di pagamento, allorché segua l’adozione di un atto fiscale che abbia già determinato il “quantum” del debito di imposta e gli interessi relativi al tributo, è congruamente motivata con riguardo al calcolo degli interessi nel frattempo maturati attraverso il semplice richiamo dell’atto precedente e la quantificazione dell’importo per gli ulteriori accessori, indicazione che soddisfa l’obbligo di motivazione prescritto dall’art. 7 della l. n. 212 del 2000 e dall’art. 3 della l. n. 241 del 1990; se, invece, la cartella costituisce il primo atto riguardante la pretesa per interessi, al fine di soddisfare l’obbligo di motivazione essa deve indicare, oltre all’importo monetario richiesto, la base normativa relativa agli interessi reclamati – la quale può anche essere implicitamente desunta dall’individuazione specifica della tipologia e della natura degli interessi oggetto della pretesa ovvero del tipo di tributo a cui questi accedono – e la decorrenza dalla quale gli accessori sono dovuti, senza che sia necessaria la specificazione dei singoli saggi periodicamente applicati o delle modalità di calcolo», Sez. U – , Sentenza n. 22281 del 14/07/2022, Rv. 665273 – 01).
La cartella, del resto, è stata redatta in conformità al modello ministeriale, con il richiamo agli avvisi di accertamento già notificati ed impugnati. Né risulta la deduzione di specifici pregiudizi direttamente conseguenti in capo alla contribuente dal concreto atteggiarsi contenutistico della cartella, del resto afferente a circostanze ben note alla parte stessa.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente Ader, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.400,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

A i sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 19/09/2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.