Iscrizione a ruolo straordinario: quando è legittima?

La Cassazione dichiara la cessazione della materia del contendere in un caso di iscrizione a ruolo straordinario. L’Amministrazione Finanziaria aveva emesso una cartella esattoriale contro un contribuente fallito, basata su avvisi di accertamento poi definiti con una sanatoria. Essendo venuto meno il presupposto del credito, la Corte ha concluso che l’ente impositore non ha più interesse a una pronuncia sulla legittimità della cartella.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Iscrizione a ruolo straordinario: la Cassazione chiarisce i limiti

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto tributario: i limiti dell’ iscrizione a ruolo straordinario, specialmente quando il contribuente è dichiarato fallito. Questo strumento, pensato per tutelare il credito erariale in situazioni di pericolo, si scontra con le regole del concorso fallimentare e, come vedremo, la sua stessa esistenza dipende dalla sopravvivenza del debito fiscale sottostante. La Corte di Cassazione, con una decisione pragmatica, chiarisce come la definizione agevolata delle liti fiscali possa svuotare di significato un intero contenzioso sulla legittimità della riscossione.

I fatti del caso: La controversia tra Fisco e contribuente fallito

La vicenda ha origine da quattro avvisi di accertamento notificati a un professionista per costi ritenuti non deducibili ai fini IRPEF. Il contribuente impugnava con successo tali atti, ottenendone l’annullamento sia in primo che in secondo grado. Nel frattempo, però, interveniva il suo fallimento.

L’Amministrazione Finanziaria, temendo per la riscossione del proprio credito a causa della procedura concorsuale, decideva di procedere con un’ iscrizione a ruolo straordinario delle somme contestate, nonostante l’annullamento giudiziale degli avvisi. Sulla base di tale ruolo, l’Agente della riscossione notificava una cartella di pagamento al curatore fallimentare. Anche questa cartella veniva impugnata dalla curatela e annullata dai giudici di merito, i quali ritenevano la procedura fallimentare di per sé una garanzia per i creditori, escludendo così il ‘fondato pericolo’ richiesto dalla norma, e sottolineando il divieto di azioni esecutive individuali contro un soggetto fallito. L’ente impositore ricorreva quindi in Cassazione avverso quest’ultima decisione.

La decisione della Corte di Cassazione e l’impatto della sanatoria

Il colpo di scena avviene durante il giudizio di legittimità. Le controversie originarie, quelle relative agli avvisi di accertamento, vengono definite dal contribuente attraverso la procedura di definizione agevolata prevista dalla legge. Di conseguenza, i relativi giudizi pendenti in Cassazione vengono dichiarati estinti.

Questa circostanza si rivela decisiva. La Corte Suprema rileva che, essendo venuto meno il credito tributario posto a fondamento del ruolo straordinario e della conseguente cartella di pagamento, è svanito anche l’interesse dell’Amministrazione Finanziaria a ottenere una pronuncia sulla legittimità di tali atti. Pertanto, i giudici dichiarano la ‘cessazione della materia del contendere’, ponendo fine al giudizio.

Le motivazioni

La Corte fonda la sua decisione su un principio logico e giuridico ineccepibile: un atto di riscossione non può sopravvivere all’estinzione del debito che mira a recuperare. L’ iscrizione a ruolo straordinario è una misura cautelare che, pur eccezionale, dipende strettamente dall’esistenza e dalla validità dell’atto impositivo presupposto (l’avviso di accertamento). Una volta che tale avviso viene meno, perché annullato o, come in questo caso, perché la lite viene definita con una sanatoria, anche la misura cautelare perde ogni sua funzione e legittimità.

La Cassazione sottolinea come l’estinzione delle controversie originarie abbia fatto venir meno l’interesse dell’ente impositore a una decisione nel merito. Proseguire il giudizio sulla legittimità della cartella sarebbe stato un esercizio puramente teorico, privo di effetti pratici. Interessante notare che la Corte decide di compensare integralmente le spese di lite, riconoscendo che la questione giuridica sottostante era complessa e che un principio di diritto dirimente era stato affermato dalle Sezioni Unite solo in pendenza del giudizio, rendendo così giustificabile l’incertezza delle parti all’epoca dell’instaurazione della causa.

Le conclusioni

La pronuncia offre un insegnamento fondamentale: gli strumenti di riscossione, per quanto potenti, non vivono di vita propria ma sono legati a doppio filo alla pretesa tributaria sostanziale. La cessazione del debito, per qualsiasi causa (annullamento, prescrizione, definizione agevolata), determina automaticamente il venir meno dell’efficacia degli atti riscossivi. Questa ordinanza ribadisce che il processo tributario deve rispondere a un interesse concreto e attuale delle parti; quando tale interesse svanisce, il giudizio non può che arrestarsi.

È possibile procedere con un’iscrizione a ruolo straordinario se il contribuente è stato dichiarato fallito?
L’ordinanza non decide nel merito questa specifica questione, ma riporta che i giudici dei gradi inferiori l’avevano esclusa, ritenendo la procedura fallimentare una tutela sufficiente per i creditori che esclude il ‘fondato pericolo per la riscossione’ e vieta azioni esecutive individuali.

Cosa succede a una cartella di pagamento basata su un ruolo straordinario se gli avvisi di accertamento presupposti vengono definiti con una sanatoria?
La cartella di pagamento perde la sua base giuridica. Come stabilito dalla Corte, l’estinzione delle controversie relative agli atti impositivi sottostanti fa venir meno l’interesse dell’Amministrazione Finanziaria a una decisione sulla legittimità della cartella, portando alla cessazione della materia del contendere.

Perché la Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere invece di decidere sulla legittimità dell’iscrizione a ruolo?
Perché, nel corso del processo, le liti sugli avvisi di accertamento che costituivano il fondamento della pretesa fiscale sono state estinte tramite una definizione agevolata. Di conseguenza, è venuto meno l’interesse giuridico dell’ente impositore a ottenere una pronuncia su un atto di riscossione (la cartella) che non aveva più alcun credito sottostante da recuperare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12488 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12488 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23765/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO DEL AVV_NOTAIO NOME COGNOME, in persona del curatore, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente-

nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , successore ex lege di RAGIONE_SOCIALE, incorporante RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA n. 3110/2016 depositata il 24 maggio 2016

Udita la relazione svolta nell ‘adunanza camerale de l 22 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E MOTIVI DELLA DECISIONE

L’RAGIONE_SOCIALE notificava al dottor NOME COGNOME, titolare di una farmacia in Vigevano, quattro avvisi di accertamento con i quali, in relazione agli anni 2005, 2006, 2007 e 2008, venivano recuperati a tassazione costi non deducibili ai fini dell’IRPEF.

Il contribuente impugnava gli avvisi di accertamento in discorso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Pavia, che con quattro distinte sentenze accoglieva i suoi ricorsi, annullando gli atti impositivi.

Le decisioni venivano successivamente confermate dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, che con altrettante sentenze respingeva i gravami proposti dall’RAGIONE_SOCIALE.

Quest’ultima impugnava per cassazione le sentenze d’appello con separati ricorsi, ai quali venivano assegnati i numeri di ruolo generale 765/2014, 767/2014, NUMERO_DOCUMENTO/2014 e NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO.

Essendo nelle more intervenuto il fallimento del COGNOME, l’Ufficio finanziario iscriveva a ruolo straordinario, ai sensi degli artt. 11, comma 3, e 15bis del D.P.R. n. 602 del 1973, le somme di cui agli avvisi di accertamento annullati, sul presupposto della sussistenza di un fondato pericolo per la riscossione derivante dalla sottoposizione del debitore a procedura concorsuale.

Sulla base di tale ruolo, l’agente della riscossione RAGIONE_SOCIALE notificava al curatore fallimentare la cartella di pagamento n. 068 2014 00555243 12.

Il Fallimento del dottor COGNOME impugnava la predetta cartella dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Pavia, la quale, pronunciando nel contraddittorio dell’ente impositore e

dell’agente della riscossione, accoglieva il ricorso e annullava l’atto esattivo.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE interponeva appello davanti alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, che con sentenza n. 3110/2016 del 24 maggio 2016 respingeva l’impugnazione, confermando la decisione di primo grado.

Rilevava il giudice regionale: -che non poteva ritenersi legittima, a norma degli artt. 11 e 15bis del D.P.R. n. 602 del 1973, l’operata iscrizione a ruolo straordinario RAGIONE_SOCIALE imposte non pagate dal COGNOME, in quanto la procedura fallimentare aperta nei suoi confronti si svolgeva secondo le regole del concorso e sotto la vigilanza del giudice delegato, sicchè il paventato pericolo per la riscossione appariva insussistente; che l’art. 51 della L.F. vieta di promuovere azioni cautelari individuali a tutela dei crediti, compresi quelli di natura tributaria.
Contro la summenzionata sentenza d’appello, notificata il 19 luglio 2016, la parte erariale soccombente ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo, con il quale vengono denunciate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 11 e 15bis del D.P.R. n. 602 del 1973, dell’art. 51 della L.F. e dell’art. 33 del D. Lgs. n. 112 del 1999, rimproverandosi alla CTR di aver erroneamente escluso la legittimità del ruolo straordinario formato dall’Amministrazione Finanziaria, costituente titolo per l’ammissione al passivo del credito tributario e non comportante l’esercizio di un’azione esecutiva individuale preclusa dalla legge.
Il Fallimento del dottor COGNOME ha resistito con controricorso all’avverso gravame.

Il ricorso è stato notificato anche a RAGIONE_SOCIALE, incorporante RAGIONE_SOCIALE, la quale è rimasta intimata; nelle more, ad essa è subentrata ex lege l’RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE).

Per la trattazione della causa è stata fissata l’odierna adunanza

camerale, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

14. Nel termine stabilito dal comma 1, secondo periodo, del predetto articolo, il Pubblico Ministero ha depositato requisitoria scritta, concludendo: in via principale, per la declaratoria di cessazione della materia del contendere, alla luce della sopravvenuta definizione dei giudizi relativi ai suindicati ricorsi per cassazione precedentemente proposti dall’RAGIONE_SOCIALE, tutti quanti dichiarati estinti a sèguito dell’adesione del contribuente alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie prevista dall’art. 6 del D.L. n. 119 del 2018, convertito in L. n. 136 del 2018; in subordine, per il rigetto del presente ricorso.
15. Come segnalato dal l’organo requirente , nelle more del presente processo sono stati definiti i quattro giudizi pendenti davanti a questa Corte, iscritti ai numeri 765/2014, 767/2014, 775/2014 e 1105/2014 R.G., relativi ai ricorsi per cassazione proposti dall’RAGIONE_SOCIALE avverso le sentenze della CTR della Lombardia confermative RAGIONE_SOCIALE decisioni di primo grado assunte dalla CTP di Pavia, con le quali erano stati annullati gli avvisi di accertamento posti a base del ruolo straordinario e della cartella di pagamento di cui in questa sede si discute.
16. Tutti i predetti giudizi sono stati dichiarati estinti, ai sensi dell’art. 6, comma 13, del D.L. n. 119 del 2018, convertito in L. n. 136 del 2018 -rispettivamente: con decreto n. 33738/2021 del 12 novembre 2021, con ordinanza n. 4100/2023 del 9 febbraio 2023, con decreto n. 20502/2021 del 19 luglio 2021 e con decreto n. 35404/2021 del 19 novembre 2021, a sèguito dell’adesione del contribuente alla definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie tributarie prevista dalla norma citata.
17. La surriferita circostanza è stata direttamente constatata dalla Corte, tenuta per dovere d’ufficio alla conoscenza dei propri precedenti, mediante la consultazione del CED (cfr., sull’argomento, Cass. Sez. Un. n. 26482/2007, Cass. n.

5360/2009, Cass. n. 30780/2011, Cass. n. 24740/2015).

18. Alla luce di ciò, va dichiarata la cessazione della materia del contendere, in quanto, essendo state nel frattempo definite le controversie inerenti agli avvisi di accertamento posti a base della cartella esattoriale impugnata nell’àmbito del presente giudizio , è venuto meno l’interesse dell’Amministrazione Finanziaria ad ottenere una decisione sulla legittimità dell’iscrizione a ruolo straordinario e della conseguente emissione della cartella di pagamento.

Rimane solo da statuire sulle spese processuali.

Al riguardo, ritiene la Corte che sussistano gravi ed eccezionali ragioni, ai sensi dell’art. 92, comma 2, c.p.c., nel testo risultante a sèguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 77/2018, per disporre la compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE dette spese nei rapporti fra le parti costituite, considerato che la questione posta dal motivo di ricorso articolato dall’RAGIONE_SOCIALE, dirimente ai fini della decisione della causa, è stata risolta dalle Sezioni Unite soltanto in pendenza del giudizio.
21. Invero, con sentenza n. 758/2017, pubblicata il 13 gennaio 2017, il massimo consesso nomofilattico ha sancito il seguente principio di diritto: «L’iscrizione nei ruoli straordinari dell’intero importo RAGIONE_SOCIALE imposte, degli interessi e RAGIONE_SOCIALE sanzioni risultante dall’avviso di accertamento non definitivo, prevista, in caso di fondato pericolo per la riscossione, dagli artt. 11 e 15-bis del D.P.R. del 29 settembre 1973, n. 602, costituisce misura cautelare posta a garanzia del credito erariale, la cui legittimità dipende pur sempre da quella dell’atto impositivo presupposto, che ne è il titolo fondante. Ne deriva che, qualora intervenga una sentenza, anche se non passata in giudicato, del giudice tributario che annulla, in tutto o in parte, tale atto, l’ente impositore ha l’obbligo di agire in conformità alla statuizione giudiziale, sia nel caso in cui l’iscrizione non sia stata ancora effettuata, sia, se già effettuata, adottando i
conseguenziali provvedimenti di sgravio ed eventualmente, di rimborso dell’eccedenza versata» .

Nell’occasione, è stato, inoltre, precisato che le considerazioni svolte hanno portata generale e non autorizzano distinzioni di sorta nell’àmbito RAGIONE_SOCIALE situazioni in presenza RAGIONE_SOCIALE quali è consentito il ricorso allo strumento in esame, ragion per cui non può essere condivisa la tesi erariale secondo cui l’iscrizione a ruolo straordinario non troverebbe ostacolo nella sentenza che accerti l’insussistenza del credito, laddove essa sia emessa (come nella fattispecie) nei confronti di un soggetto fallito.
Per le ragioni esposte, le spese di lite vanno, dunque, compensate in toto fra la ricorrente e il controricorrente, nulla dovendosi disporre in proposito nei riguardi della parte rimasta intimata.

23. Stante l’esito del giudizio, non deve farsi luogo all’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, prevista nei casi di rigetto integrale, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione ; peraltro, nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE fiscale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è applicabile la disposizione recata dall’art. 158, comma 1, lettera a), dello stesso decreto, prevedente la prenotazione a debito del contributo unificato in favore RAGIONE_SOCIALE amministrazioni pubbliche (art. 12, comma 5, D.L. n. 16 del 2012, convertito in L. n. 44 del 2012).

P.Q.M.

La Corte dichiara cessata la materia del contendere e compensa interamente le spese del presente giudizio di legittimità nei rapporti fra la ricorrente e il controricorrente.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.