Iscrizione a ruolo: legittima dopo il giudicato

Una società impugnava una cartella di pagamento basata su sentenze definitive che confermavano avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’iscrizione a ruolo integrale del credito è legittima, poiché il giudicato tributario sull’accertamento prevale, anche se l’Amministrazione Finanziaria ha successivamente emesso un avviso di liquidazione. Quest’ultimo atto, volto a una maggiore tutela del contribuente, non può limitare i poteri di riscossione derivanti da una sentenza definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Iscrizione a ruolo integrale: è legittima anche dopo un avviso di liquidazione?

L’iscrizione a ruolo di un debito tributario è un passaggio cruciale nel processo di riscossione. Ma cosa succede quando un credito, già confermato da una sentenza passata in giudicato, viene prima formalizzato con un avviso di liquidazione e solo dopo iscritto a ruolo? L’Amministrazione Finanziaria perde il diritto alla riscossione integrale? Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione chiarisce la prevalenza del giudicato e i limiti delle scelte procedurali dell’ente impositore.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da due avvisi di liquidazione notificati a una società per l’imposta INVIM relativa agli anni 1990 e 1993. L’imposta era stata quantificata sulla base di sentenze, passate in giudicato, che avevano confermato la legittimità di precedenti avvisi di accertamento per un maggior valore di immobili venduti dalla società.

Durante il contenzioso, l’Amministrazione Finanziaria aveva proceduto alla riscossione frazionata, iscrivendo a ruolo prima un terzo dell’importo, poi un altro terzo e, infine, il residuo, notificando la cartella di pagamento oggetto del giudizio. La società contribuente ha impugnato quest’ultima cartella, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

I giudici di secondo grado avevano annullato l’iscrizione a ruolo. Secondo la loro interpretazione, avendo l’ente impositore scelto di emettere un avviso di liquidazione invece di procedere direttamente con l’iscrizione a ruolo basata sul giudicato, aveva di fatto rinunciato a questa seconda via. Di conseguenza, non poteva pretendere di iscrivere l’intera somma, ma avrebbe dovuto seguire le regole della riscossione frazionata legate al contenzioso sull’avviso di liquidazione stesso. In pratica, la scelta di un atto procedurale avrebbe limitato i poteri di riscossione derivanti da una sentenza definitiva.

La legittimità dell’iscrizione a ruolo secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ribaltando la decisione precedente. Il punto centrale del ragionamento è il valore del giudicato tributario. Una volta che una sentenza definitiva ha stabilito l’esistenza e l’entità di un credito tributario, questo diventa certo, liquido ed esigibile.

La Corte ha affermato che l’emissione di un successivo atto di liquidazione, anche se non strettamente necessario, non può indebolire o attenuare la forza del giudicato. Anzi, un tale atto, essendo finalizzato a una maggiore chiarezza e tutela per il contribuente, non può avere l’effetto paradossale di limitare il diritto dell’erario alla riscossione integrale del credito ormai accertato in via definitiva.

Le motivazioni

La decisione si fonda sul principio della certezza del diritto, garantito dal giudicato. Le conseguenze di una sentenza definitiva non sono nella disponibilità delle parti, né pubblica né privata. L’Amministrazione Finanziaria non può, con una scelta procedurale successiva, rinunciare implicitamente ai diritti che le derivano da una pronuncia giurisdizionale irrevocabile.

I giudici di legittimità hanno distinto nettamente tra i crediti sub iudice, per i quali è prevista la riscossione frazionata (come disciplinato dall’art. 68 del D.Lgs. 546/1992), e i crediti cristallizzati in un giudicato. Per questi ultimi, la via maestra è la riscossione integrale. L’aver adottato un avviso di liquidazione non trasforma un credito definitivo in un credito nuovamente in contestazione, a meno che il giudicato stesso non lasci margini di incertezza tali da richiedere un’ulteriore attività di quantificazione.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, enunciando un importante principio di diritto: in materia tributaria, il giudicato sulla legittimità di un avviso di accertamento, che non lascia incertezze sulla quantificazione del tributo, consente l’iscrizione a ruolo integrale del credito. Questo diritto non viene meno neppure se l’Amministrazione Finanziaria adotta un successivo atto di liquidazione. Tale atto, volto a migliorare la trasparenza, non può ridimensionare il valore del giudicato e le sue conseguenze esecutive.

Dopo un giudicato che conferma un avviso di accertamento, l’Amministrazione Finanziaria può procedere all’iscrizione a ruolo integrale del debito?
Sì, la sentenza passata in giudicato rende il credito tributario definitivo e consente all’ente impositore di procedere con l’iscrizione a ruolo per l’intero importo dovuto.

Se l’Amministrazione emette un avviso di liquidazione dopo il giudicato, perde il diritto alla riscossione integrale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’adozione di un avviso di liquidazione, essendo un atto che mira a una maggiore chiarezza per il contribuente, non costituisce una rinuncia ai poteri di riscossione derivanti dalla sentenza definitiva e non impedisce la successiva iscrizione a ruolo integrale.

Le norme sulla riscossione frazionata in pendenza di giudizio si applicano a un credito confermato da sentenza definitiva?
No, tali norme si applicano ai crediti tributari ancora oggetto di contenzioso (sub iudice). Un credito confermato da una sentenza passata in giudicato non è più in contestazione e può essere riscosso per intero, senza dover seguire le regole della riscossione frazionata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28882 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28882 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23660/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata, in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende, -ricorrente- contro

ILFA

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. MOLISE n. 408/2016 depositata il 25/08/2016,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.L’RAGIONE_SOCIALE ha notificato alla RAGIONE_SOCIALE, incorporata dalla attuale RAGIONE_SOCIALE, due avvisi di liquidazione ai fini invim, con le relative sanzioni, per gli anni 1990 e 1993, quantificando l’imposta in base alle sentenze, passate in giudicato, con cui è stata confermata la legittimità di due avvisi di accertamento del maggiore valore finale degli immobili oggetto di vendita da parte della società.

2.La società contribuente ha impugnato gli avvisi di liquidazione in esame. Nel corso del presente giudizio tali impugnazioni sono state rigettate.

3.L’ufficio ha proceduto, nel frattempo, alla riscossione frazionata dell’importo risultante dagli avvisi di liquidazione ai sensi dell’art. 56 del d.P.R. n. 131 del 1986 -più precisamente, dopo la notifica degli avvisi di liquidazione, ha proceduto a iscrizione a ruolo di 1/3 degli importi e successivamente, in considerazione anche dell’esito dei giudizi di primo grado, aventi ad oggetto gli avvisi di liquidazione, ha proceduto all’iscrizione ulteriore di un altro 1/3 dell’importo dovuto. Infine, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE sentenze n. 140 e 141 del 2001, già definitive, relative agli avvisi di accertamento, ha proceduto, in data 5 maggio 2008, all’iscrizione a ruolo dei residui importi di 1/3, su cui si è fondata la cartella oggetto dell’odierno giudizio.
Il ricorso della società contribuente avverso la cartella di pagamento è stato accolto in primo grado.

5.L’appello dell’Amministrazione finanziaria è stato rigettato. Nella sentenza della Commissione tributaria regionale si legge «l’ufficio …avrebbe potuto iscrivere a ruolo, essendosi maturati positivamente per lo stesso i due gradi di giudizio, l’intera pretesa erariale riguardante entrambe le posizioni Invim relative sia al 1990 che al 1993, se non avesse optato per l’avviso di liquidazione dell’imposta in luogo di una pura e semplice iscrizione a ruolo. …avendo rinunciato l’impositore alla iscrizione a ruolo in luogo di avvisi di liquidazione, non poteva successivamente…pretendere di iscrivere a ruolo l’intera richiesta, possibile solo con l’attuazione del punto c dell’art. 68 del d.lgs. n. 546 del 1992 ossia a seguito di esito positivo per il fisco. La violazione a tale principio determina l’annullamento della iscrizione a ruolo».
5.L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso tale sentenza.

5. La società, a cui il ricorso è stato ritualmente notificato, non si è costituita. In proposito deve evidenziarsi che la notifica del ricorso è stata effettuata sia a mezzo posta sia a mezzo p.e.c. presso il domicilio eletto nel giudizio di merito. Questa Corte ha chiarito, in tema di giudizio di cassazione avverso le sentenze tributarie, che la notificazione a mezzo p.e.c. del ricorso è valida anche se eseguita prima dell’entrata in vigore del processo tributario telematico, trovando applicazione, ai sensi dell’art. 62 del d.lgs. n. 546 del 1992, le norme del codice di procedura civile, in quanto compatibili, e l’art. 3-bis della l. n. 53 del 1994, inserito dall’art. 16-quater del d.l. n. 179 del 2012, che consente agli avvocati, senza necessità di preventiva autorizzazione del consiglio dell’ordine di appartenenza, di notificare atti in materia civile, amministrativa e stragiudiziale mediante posta elettronica certificata (Cass., Sez. 5, 4 dicembre 2023, n. 33707). La notifica a mezzo p.e.c. è, dunque, valida.
6. La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 10 ottobre 2024, all’esito del rinvio dalla Sez. 6 -T.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.La ricorrente ha dedotto: 1) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., degli artt. 56 d.P.R. n. 131 del 1986 e 68, primo comma, d.lgs. n. 546 del 1992, avendo la Commissione tributaria regionale erroneamente presupposto, da un lato, che l’Ufficio avesse richiesto l’intera imposta dovuta, mentre, al contrario, ha proceduto ad iscrivere solo 1/3 dell’importo dovuto e, dall’altro, impropriamente richiamato l’art. 68 del d.lgs. n. 546 del 1992, che si riferisce ad un credito tributario sub iudice , e non ad un credito cristallizzato in una sentenza passata in giudicato; 2) l’omesso esame, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod.proc.civ., di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti e, cioè, l’avvenuta iscrizione a ruolo limitatamente ad 1/3 del credito oggetto degli avvisi di
liquidazione, sebbene qualificata come definitiva, in quanto conseguente ad un giudicato.

2.Il primo motivo ricorso è fondato e comporta l’assorbimento del secondo.

In primo luogo deve precisarsi che, sebbene l’iscrizione a ruolo che ha fondato l’adozione della cartella oggi impugnata, è limitata ad 1/3 dell’importo del credito, si tratta della iscrizione della ultima parte residua del credito, in quanto, come evidenzia la stessa ricorrente a p. 6 del ricorso, le altre porzioni del credito sono già state iscritte precedentemente. Tale iscrizione della somma residua è avvenuta in pendenza dei giudizi relativi agli avvisi di liquidazione ed in base alle sentenze, passate in giudicato, che hanno rigettato i ricorsi della contribuente, aventi ad oggetto gli avvisi di accertamento.
Occorre, dunque, verificare se l’ente impositore, che, all’esito di un giudicato sull’avviso di accertamento, proceda all’adozione di un avviso di liquidazione, perda la facoltà dell’integrale iscrizione a ruolo del credito tributario sulla base del giudicato e debba rispettare, per procedere all’integrale riscossione del credito, le sequenze procedimentali previste dall’art. 68 del d.lgs. n. 546 del 1992 o da altre disposizioni di legge (quali, ad esempio, l’art. 56 del d.P.R. n. 131 del 1986, che pure impone di attendere l’esito dei giudizi per procedere all’iscrizione a ruolo integrale della somma dovuta), avuto riguardo all’eventuale giudizio instaurato dal contribuente in ordine all’avviso di liquidazione.
E’ necessario evidenziare che il giudicato risponde ad esigenze di certezza del diritto, strumentali ad interessi pubblici, che non sono nella disponibilità della parte (privata o pubblica), sicché le sue conseguenze non possono essere rimesse alle libere scelte dei soggetti coinvolti. Ne consegue che l’adozione di un atto di liquidazione, funzionale ad una maggiore chiarezza e, pertanto, ad una maggiore tutela del contribuente, non può comportare un

superamento o un’attenuazione del giudicato formatosi sull’esistenza e entità del credito tributario, all’esito del giudizio avente ad oggetto l’atto impositivo, e non può, quindi, determinare la perdita RAGIONE_SOCIALE facoltà o dei diritti derivanti dall’accertamento ormai definitivo.

Tuttavia, laddove sia lo stesso giudicato ad imporre un’ulteriore attività di liquidazione, non meramente aritmetica, la sua impugnazione si traduce inevitabilmente in un nuovo giudizio sulla entità del credito tributario, che ne condiziona la riscossione. Si deve, dunque, distinguere l’ipotesi in cui il giudicato, in considerazione del suo contenuto, non esiga alcuna attività ulteriore di liquidazione, salve eventuali operazioni meramente aritmetiche di calcolo, da quella in cui il giudicato lascia margini di incertezza nella quantificazione del credito, che impongono l’adozione di un atto di liquidazione. Proprio in relazione a tale distinzione, questa Corte ha precisato che, in tema d’imposta di registro e di INVIM, il credito erariale può essere riscosso nel termine decennale di prescrizione, decorrente dal passaggio in giudicato della sentenza, ai sensi dell’art. 78 del d.P.R. n. 131 del 1986, ove non sia necessaria alcuna ulteriore attività di determinazione dell’imposta per avere il giudice rigettato integralmente il ricorso del contribuente o, in caso di accoglimento parziale, provveduto alla relativa quantificazione, in quanto, da un lato, l’art. 17 (ora 25) del d.P.R. n. 602 del 1973, si riferisce ai soli crediti derivanti da atti divenuti definitivi per omessa impugnazione e, dall’altro, l’art. 76 dello stesso d.P.R. n. 131 del 1986, nel prevedere il termine triennale di decadenza dal passaggio in giudicato della sentenza, tende ad accelerare non l’attività di riscossione, ma quella ulteriore di determinazione dell’imposta ed ha, perciò, carattere residuale, concernendo la sola ipotesi in cui l’Amministrazione finanziaria debba procedere ad un ulteriore accertamento (Cass., Sez. V, 16 luglio 2020, n. 15184).
In definitiva, la sentenza impugnata è incorsa nel denunciato errore di diritto, escludendo a priori la legittimità dell’iscrizione a ruolo della residua somma dovuta prescindendo completamente dal contenuto del giudicato, dell’avviso di liquidazione adottato in base ad esso e del giudizio instaurato in ordine all’avviso di liquidazione.

Il motivo deve essere, pertanto, accolto in applicazione del seguente principio di diritto: in materia tributaria, il giudicato sulla legittimità dell’avviso di accertamento, che non lasci margini di discrezionalità e incertezza in ordine alla quantificazione del tributo, consente l’iscrizione a ruolo integrale del credito definitivamente accertato, anche qualora l’Amministrazione finanziaria adotti un atto di liquidazione, in quanto la maggiore tutela del contribuente, realizzata tramite l’adozione di atti diretti a chiarire la determinazione dell’importo dovuto, non può ridimensionare il valore del giudicato e RAGIONE_SOCIALE sue conseguenze.
In conclusione, il primo motivo di ricorso deve essere accolto, assorbito il secondo, e conseguentemente la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio del giudizio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Regione Molise, in diversa composizione, a cui si demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M.

La Corte di cassazione:

in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Regione Molise, in diversa composizione, a cui demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Così deciso in Roma, il 10/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.