Iscrizione a ruolo: la cartella non basta come prova

Una società contesta una cartella di pagamento per omessi versamenti del 1996, eccependo la decadenza. La Cassazione chiarisce che per provare la tempestività dell’iscrizione a ruolo non è sufficiente la data indicata sulla cartella esattoriale, in quanto non è un atto pubblico fidefacente per i dati forniti dall’ente impositore. Il ricorso dell’Amministrazione finanziaria viene rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Iscrizione a Ruolo: Quando la Cartella di Pagamento Non è Prova Sufficiente

L’Amministrazione finanziaria deve agire entro termini precisi per riscuotere i tributi. Il mancato rispetto di queste scadenze comporta la decadenza dal potere di agire, a tutela della certezza dei rapporti giuridici. Un elemento cruciale di questo processo è l’iscrizione a ruolo del debito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: la semplice data riportata sulla cartella di pagamento non è di per sé una prova sufficiente della tempestività di tale adempimento.

I fatti del caso: la lunga vicenda di una cartella di pagamento

La controversia nasce da un controllo automatizzato su una dichiarazione dei redditi di una società relativa all’anno 1996. L’Agenzia delle Entrate accertava l’omesso versamento di ritenute sui redditi da lavoro dipendente e, di conseguenza, notificava nel 2002 una cartella di pagamento.

La società contribuente impugnava l’atto, sostenendo che l’Amministrazione fosse decaduta dal suo potere di riscossione per aver iscritto a ruolo il debito oltre i termini di legge. La vicenda processuale è stata complessa, con un primo annullamento della cartella da parte del giudice di primo grado, una successiva riforma in appello e un primo ricorso in Cassazione. Quest’ultima aveva annullato la decisione d’appello, rinviando la causa al giudice regionale con un compito preciso: verificare se l’Amministrazione avesse fornito la prova della tempestiva iscrizione a ruolo.

Nel giudizio di rinvio, il giudice d’appello concludeva che tale prova non era stata raggiunta e annullava nuovamente la cartella. Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate ha proposto un nuovo ricorso per cassazione.

La prova dell’iscrizione a ruolo e i motivi del ricorso

L’Amministrazione finanziaria basava il suo ricorso su due motivi principali:
1. Errore procedurale: Sosteneva che il giudice del rinvio avesse erroneamente dichiarato inammissibile la produzione di nuovi documenti volti a provare la tempestività dell’iscrizione a ruolo, ledendo il suo diritto di difesa.
2. Violazione di legge: Affermava che la prova della tempestività fosse già contenuta nella stessa cartella di pagamento, la quale, essendo un atto pubblico, farebbe piena prova della data di iscrizione a ruolo in essa indicata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando la decisione favorevole al contribuente.

Sul primo punto, i giudici hanno dichiarato il motivo inammissibile per genericità. L’Agenzia, infatti, si era limitata a lamentare la mancata ammissione dei documenti senza specificare quali fossero, quale fosse il loro contenuto e perché sarebbero stati decisivi per la risoluzione della controversia. Questa mancanza ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza della censura.

Sul secondo e più importante punto, la Corte ha smontato la tesi dell’Amministrazione finanziaria. Ha chiarito che la cartella di pagamento non può essere considerata un atto pubblico fidefacente per quanto riguarda le informazioni che provengono dallo stesso ente impositore. La fede privilegiata dell’atto pubblico copre ciò che il pubblico ufficiale attesta essere avvenuto in sua presenza, ma non la veridicità delle dichiarazioni o dei dati forniti da terzi, inclusa l’Amministrazione finanziaria che ha formato il ruolo.

In altre parole, la data di iscrizione a ruolo indicata sulla cartella è un dato fornito dall’Agenzia delle Entrate all’Agente della riscossione. Non è un fatto che quest’ultimo attesta come avvenuto. Pertanto, spetta all’Amministrazione dimostrare, con altri mezzi (come la prova dell’avvenuta validazione dei dati o la trasmissione telematica del ruolo), di aver completato l’iscrizione entro i termini di legge.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza riafferma un principio di garanzia fondamentale per il contribuente: l’onere di provare la tempestività della propria azione ricade interamente sull’Amministrazione finanziaria. Non è sufficiente un’autocertificazione contenuta in un atto successivo, come la cartella di pagamento. L’ente impositore deve essere in grado di documentare in modo puntuale e oggettivo ogni passaggio del procedimento di riscossione che è soggetto a termini di decadenza.

Per i contribuenti, ciò significa che in caso di contestazione di una cartella per tardiva iscrizione a ruolo, è legittimo esigere dall’Amministrazione una prova concreta e specifica di tale adempimento, non potendo questa fare affidamento sulla sola data riportata sulla cartella stessa.

La data indicata su una cartella di pagamento è una prova sufficiente per dimostrare la tempestività dell’iscrizione a ruolo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la cartella di pagamento non ha valore di atto pubblico per quanto riguarda i dati forniti dall’ente impositore stesso, come la data di iscrizione a ruolo. Pertanto, la sola indicazione di una data sulla cartella non basta a provare che l’iscrizione sia avvenuta entro i termini di decadenza.

Su chi ricade l’onere di provare la tempestività dell’iscrizione a ruolo?
L’onere della prova ricade sull’Amministrazione finanziaria. È l’ente impositore che deve dimostrare di aver rispettato i termini di decadenza previsti dalla legge per l’iscrizione a ruolo della pretesa tributaria.

In un giudizio di rinvio, è possibile produrre nuovi documenti?
La sentenza affronta questo punto dichiarando inammissibile il motivo di ricorso dell’Agenzia delle Entrate perché non specificava quali documenti fossero stati prodotti e la loro rilevanza. In generale, la produzione di nuovi documenti in sede di rinvio è soggetta a limiti procedurali specifici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 907 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 907 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del rappresentante legale pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa in calce al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato recapito PEC, avendo la società dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, al INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 3011, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sezione staccata di Foggia, il 2.12.2016, e pubblicata il 6.12.2016;

Oggetto: Reddito societario 1996 – Cartella di pagamento -Decadenza per tardiva Oneri

iscrizione a ruolo -probatori.

ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi, accertava l’omesso versamento di ritenute operate sulle retribuzioni corrisposte ai lavoratori dipendenti da parte della RAGIONE_SOCIALE in relazione all’anno 1996. Notificava perciò il 12.8.2002 alla società la cartella di pagamento n. 043 2002 NUMERO_CARTA

La contribuente impugnava l’atto esattivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Foggia proponendo plurime censure e contestando, tra l’altro e per quanto ancora d’interesse, la decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal potere di esercitare la pretesa esecutiva in conseguenza della violazione dei termini di cui all’art. 9 della legge n. 488 del 1998. La CTP accoglieva il ricorso ed annullava la cartella di pagamento.

L’Amministrazione finanziaria spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sezione staccata di Foggia, che riteneva invece legittimo l’operato dell’Ente impositore ed accoglieva il suo ricorso. In conseguenza l’Agenzia delle Entrate notificava alla società la cartella esattoriale n. NUMERO_DOCUMENTO e la contribuente onorava i versamenti che le erano richiesti.

RAGIONE_SOCIALE impugnava la decisione conseguita dal giudice dell’appello innanzi alla Suprema Corte, che accoglieva il suo ricorso con pronuncia dep. 18.5.2016, n. 10177, cassando la decisione con rinvio alla CTR, perché verificasse se vi era prova della tempestività dell’iscrizione a ruolo della pretesa tributaria.

La società riassumeva il giudizio innanzi al giudice dell’appello. La Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sezione staccata di Foggia, riteneva non provata la tempestività

della iscrizione a ruolo del tributo, annullava la cartella di pagamento e richiedeva all’Amministrazione finanziaria di rimborsare quanto versato in corso di causa dalla società.

Avverso la seconda decisione del giudice del gravame ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, affidandosi a due motivi di impugnazione. Resiste mediante controricorso la contribuente.

Motivi della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria contesta la nullità dell’impugnata decisione per essere il giudice del gravame incorso nella violazione dell’art. 63, comma 4, del D.Lgs. n. 546 del 1992, e dell’art. 394, comma 3, cod. proc. civ., avendo la CTR erroneamente dichiarato la inammissibilità della produzione documentale offerta in sede di giudizio di rinvio, comportando un vulnus nel diritto di difesa.

Mediante il secondo strumento di impugnazione, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Ente impositore censura la violazione degli artt. 17 e 25 del Dpr n. 600 del 1973, degli art. 2700 e 2697 cod. civ., dell’art. 115 cod. proc. civ., dell’art. 12, comma 4, del Dpr n. 602 del 1973, e dell’art. 1, comma 5 ter , lett. e), del Dl n. 106 del 2005, per avere il giudice dell’appello erroneamente escluso che la prova della tempestività dell’iscrizione a ruolo sia stata assicurata mediante l’indicazione della data dell’adempimento contenuta nella cartella esattoriale, che è atto pubblico.
Con il primo motivo di ricorso l’Amministrazione finanziaria denuncia la nullità della impugnata decisione per avere la CTR erroneamente dichiarato la inammissibilità della produzione documentale offerta in sede di rinvio, comportando un vulnus nel suo diritto di difesa.

3.1. Il motivo di ricorso non risulta proposto nelle forme di legge.

L’Agenzia delle Entrate critica la pronuncia della CTR che ha escluso l’utilizzabilità per la decisione di produzioni documentali effettuate dall’Amministrazione finanziaria solo a seguito dell’istaurazione del giudizio di rinvio disposto dalla Suprema Corte. Non ha però cura di riportare i contenuti di questa documentazione, neanche in sintesi, e neppure indica a quale documentazione si riferisca, impedendo a questa Corte di legittimità di valutare la rilevanza della documentazione indicata, e quindi di procedere a stimarne la decisività.
Il primo mezzo di impugnazione deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Mediante il secondo motivo di ricorso l’Ente impositore censura la violazione di legge in cui ritiene essere incorso il giudice dell’appello per aver erroneamente escluso che la prova della tempestività dell’iscrizione a ruolo sia stata assicurata mediante l’indicazione della data dell’adempimento contenuta nella cartella esattoriale, che è atto pubblico.

4.1. Occorre in proposito ricordare che la Suprema Corte la quale, quando ha disposto la cassazione con rinvio, era a conoscenza del contenuto della cartella esattoriale, ha richiesto al giudice dell’appello di verificare se potesse ritenersi effettivamente raggiunta la prova che fosse stata eseguita l’iscrizione a ruolo delle somme richieste con la cartella di pagamento entro il 31.12.2000.

4.2. Tanto premesso, l’Agenzia delle Entrate invoca la previsione di cui all’art. 1, comma 5 ter , lett. e), del Dl n. 106 del 2005, come conv., il quale prevede che ‘i ruoli … si intendono formati e resi esecutivi anche mediante la validazione dei dati in essi contenuti, eseguita, anche in via centralizzata, dal sistema informativo dell’amministrazione centrale’, ed inoltre osserva che ‘l’Ufficio consegna, solo in via telematica, il ruolo al concessionario

per la riscossione (art. 24 del DPR n. 602 del 1973 coordinato con il Decreto ministeriale 3 settembre 1999, 11.321)’. L’Amministrazione finanziaria, però, non chiarisce come abbia provato l’avvenuta validazione dei dati, e tanto meno come abbia provato la data dell’avvenuta trasmissione del ruolo all’Incaricato per la riscossione.

4.2.1. Quanto poi alla tesi secondo cui la cartella di pagamento rivestirebbe natura di atto pubblico in relazione a dati forniti da soggetto diverso dal redigente, la stessa non risulta condivisibile. Non solo, la cartella di pagamento, con particolare riferimento all’epoca dei fatti per cui è causa, risultava formata non dall’Amministrazione finanziaria, bensì da un privato Concessionario, e neppure necessitava della sottoscrizione di quest’ultimo.

Anche il secondo strumento di impugnazione risulta quindi infondato, e deve perciò essere respinto.

In definitiva il ricorso introdotto dall’Amministrazione finanziaria deve essere rigettato.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura delle questioni affrontate e del valore della controversia.

5.1. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso proposto dall’ Agenzia delle Entrate , che condanna al pagamento delle spese di lite in favore della costituita controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 2.300,00 per

compensi, oltre 15 % per le spese generali, Euro 200,00 per esborsi, ed accessori come per legge.

Così deciso in Roma il 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.