Iscrizione a ruolo: illegittima senza importo certo

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’iscrizione a ruolo e la conseguente cartella di pagamento sono illegittime se basate su una sentenza tributaria non definitiva che, pur accogliendo parzialmente le ragioni del contribuente, non determina l’esatto ammontare del tributo dovuto. La Corte ha chiarito che, in assenza di un importo certo e liquido stabilito dal giudice, l’Amministrazione Finanziaria non può procedere alla riscossione provvisoria, dovendo prima emettere un nuovo atto di liquidazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Iscrizione a Ruolo Illegittima se la Sentenza non Determina l’Importo Dovuto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela del contribuente: l’iscrizione a ruolo di un debito tributario è possibile solo se l’importo è certo e determinato. Se una sentenza, anche se favorevole all’ente impositore, non quantifica precisamente il dovuto ma rimette il calcolo all’Amministrazione Finanziaria, la successiva cartella di pagamento è illegittima. Questa decisione chiarisce i limiti del potere di riscossione in pendenza di giudizio, offrendo un’importante garanzia contro pretese fiscali incerte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una controversia tra un contribuente e l’Amministrazione Finanziaria. A seguito di una prima sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva parzialmente ridotto la pretesa fiscale originaria, l’Agenzia delle Entrate procedeva all’iscrizione a ruolo dell’importo e l’Agente della riscossione notificava la relativa cartella di pagamento. Il punto cruciale era che la sentenza di secondo grado, pur riconoscendo in parte il debito, non ne aveva determinato l’esatto ammontare, ma aveva demandato la riliquidazione agli uffici finanziari.

Il contribuente impugnava la cartella di pagamento, ottenendo ragione in primo grado. Tuttavia, la Commissione Tributaria di secondo grado riformava la decisione, ritenendo legittima la riscossione. Il contribuente, pertanto, ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla riscossione provvisoria dei tributi.

La questione della legittima iscrizione a ruolo

Il cuore della controversia verteva sull’interpretazione dell’articolo 68 del D.Lgs. 546/1992. Questa norma regola la riscossione dei tributi in pendenza di un processo. In particolare, stabilisce che dopo una sentenza di secondo grado favorevole all’ente, quest’ultimo può procedere all’iscrizione a ruolo per l’ammontare determinato dalla sentenza stessa. La difesa del contribuente sosteneva che, mancando una quantificazione precisa nella pronuncia del giudice d’appello, l’iscrizione a ruolo era avvenuta in assenza del suo presupposto fondamentale: un “ammontare determinato”.

Di contro, l’Amministrazione Finanziaria riteneva di poter procedere autonomamente al calcolo e alla successiva riscossione. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a decidere se una sentenza che si limita a stabilire i criteri per la liquidazione, senza specificare la somma, possa essere considerata un titolo idoneo per la riscossione provvisoria.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, annullando la cartella di pagamento. I giudici hanno chiarito che, quando una sentenza sostituisce l’atto impositivo originario, è la sentenza stessa a definire i contorni dell’obbligazione tributaria. Fino a quando non interviene una nuova liquidazione da parte dell’Amministrazione Finanziaria, in conformità con quanto deciso dal giudice, l’obbligazione non è esigibile.

La Corte ha sottolineato che la ratio dell’art. 68 è quella di bilanciare due esigenze opposte: da un lato, evitare che ricorsi dilatori ritardino la riscossione dei tributi; dall’altro, proteggere il contribuente dalla riscossione di pretese controverse e illiquide. Proprio per questo, la legge richiede esplicitamente che la sentenza determini un “ammontare determinato”. Se la sentenza non lo fa, ma rimette il calcolo all’ufficio, non si può procedere all’iscrizione a ruolo immediata.

Inoltre, la pronuncia della Commissione Tributaria Regionale non era ancora passata in giudicato (era sub iudice), e quindi non poteva essere considerata “autoesecutiva”. L’iscrizione a ruolo si basava, di fatto, sull’originario avviso di accertamento, un atto che aveva perso efficacia proprio perché sostituito dalla sentenza. Il contribuente è stato quindi privato di un passaggio fondamentale: la notifica di un nuovo atto di liquidazione, autonomamente impugnabile, prima della formazione del ruolo esattoriale.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza le garanzie per il contribuente. Viene stabilito con chiarezza che l’Amministrazione Finanziaria non può procedere alla riscossione provvisoria sulla base di una sentenza non definitiva che non quantifichi l’importo dovuto. In tali casi, l’ente deve prima effettuare la riliquidazione dell’imposta, emettere e notificare un nuovo atto che determini il quantum debeatur, e solo successivamente, se il contribuente non adempie, potrà procedere con l’iscrizione a ruolo. Questa ordinanza rappresenta un importante precedente per tutti i contribuenti che affrontano pretese fiscali basate su decisioni giudiziarie non ancora definitive e non liquide nel loro ammontare.

L’Amministrazione finanziaria può procedere all’iscrizione a ruolo se una sentenza non definitiva accoglie solo parzialmente il ricorso del contribuente senza quantificare il debito?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se la sentenza di secondo grado non determina l’esatto “ammontare determinato” del tributo dovuto, ma rimette il calcolo agli uffici, l’iscrizione a ruolo è illegittima perché l’obbligazione tributaria non è ancora esigibile.

Cosa deve fare l’Amministrazione finanziaria dopo una sentenza che annulla parzialmente un atto impositivo senza liquidare il tributo?
Deve effettuare una nuova liquidazione del tributo in ossequio alla pronuncia giudiziale, emettere un nuovo atto che determini l’importo esatto e notificarlo al contribuente. Solo dopo questo passaggio potrà, in caso di inadempimento, procedere alla formazione del ruolo esattoriale.

Qual è l’effetto di una sentenza che annulla parzialmente un avviso di accertamento?
La sentenza sostituisce l’avviso di accertamento impugnato, che perde la sua efficacia di atto impositivo. L’obbligazione del contribuente non è più quella definita nell’atto originale, ma quella che risulta dalla decisione del giudice, che deve essere però liquida ed esigibile per poter fondare un’azione di riscossione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 228 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 228 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME del Foro di Roma e dagli Avvocati NOME e NOME COGNOME del Foro di Palermo;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentate e difese, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE ;

-controricorrenti –

avverso

la sentenza n. 9656 del 2023, pronunciata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di secondo grado della Sicilia il 6/11/2023, e pubblicata il 27/11/2023;

udita:

la relazione svolta in c.c. dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto: RAGIONE_SOCIALE in pendenza di giudizio – Iscrizione a ruolo Riliquidazione dell’imposta – Necessità.

Sulla base della sentenza n. 1896/24/2016 depositata il 13/05/2016 dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE regionale di Palermo , l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha formato il ruolo e l’Agente per la riscossione ha emesso la relativa cartella di pagamento, n. 296 2017 0000915948, per l’importo di € 1’345’705,08, oltre oneri di riscossione.

Contro tali pretese esattoriali ha proposto impugnazione il contribuente dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provinciale di Palermo, ottenendone l’annullamento con la sentenza n. 977 del 2018.

Lo stesso risultava tuttavia soccombente nel giudizio di appello instaurato dall’RAGIONE_SOCIALE , conclusosi con la sentenza impugnata in questa sede e con cui è stato rigettato il ricorso originariamente proposto dal destinatario RAGIONE_SOCIALE intimazioni di pagamento.

Per la cassazione di tale pronuncia, con atto notificato il 20/05/2024 e depositato il 27/05/2024, la parte privata formula due motivi di censura.

Gli Enti impositori resistono con controricorso. Le parti hanno depositato memorie illustrative.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., si lamenta violazione degli artt. 68 d.lgs. n. 546 del 1992 (nonché 19 d.lgs. n. 472 del 1997) e 7 l. n. 212 del 2000, per avere la sentenza gravata confermato la legittimità dell’operato de gli Uffici erariali nonostante gli stessi avessero omesso la riliquidazione dell’I VA disposta con sentenza della CTR di Palermo n. 1896/24/2016.

La censura è fondata.

Infatti, con pronuncia non superata (ma viceversa confermata nell’analoga materia dell’opposizione a cartella previdenziale) e citata anche dalla controricorrente RAGIONE_SOCIALE, questa Corte ha stabilito che ‘i n tema di contenzioso tributario, anche qualora il ricorso sia accolto solo parzialmente, gli avvisi impugnati perdono la loro efficacia di atti impositivi, poiché il contribuente non è tenuto ad adempiere all ‘ obbligazione in conformità a tali atti ma ad ottemperare alla sentenza che, nel processo di
“impugnazione-merito”, li sostituisce, sicché fino alla nuova liquidazione del tributo, effettuata dall’Amministrazione finanziaria in ossequio alla pronuncia giudiziale, l ‘ obbligazione RAGIONE_SOCIALE non è esigibile ‘ (Sez. 5, sentenza n. 24092 del 12/11/2014, Rv. 633163-01).

È allora chiaro perché l’art. 68 d.lgs. n. 546 del 1992, nel contemperare la ratio di evitare che la riscossione dei tributi sia ritardata da ricorsi dilatori o comunque infondati e l’inopportunità di riscuotere integralmente una pretesa controversa, faccia espresso riferimento, al comma 1, lett. c) , ad un ‘ ammontare determinato ‘. Richiedendo, infatti, che la sentenza RAGIONE_SOCIALE di secondo grado determini l’ammontare d ovuto dal contribuente, il legislatore intende scongiurare l’immediata esigibilità di imposte controverse ed illiquide.
Una conferma si desume, a contrariis , anche dalla lettura di Cass., Sez. 5, ordinanza 8/11/2024, n. 28882, Rv. 672677-01: ‘in materia RAGIONE_SOCIALE, il giudicato sulla legittimità dell ‘ avviso di accertamento, che non lascia margini di discrezionalità e incertezza in ordine alla quantificazione del tributo, consente l ‘ iscrizione a ruolo integrale del credito definitivamente accertato, anche quando l’Amministrazione finanziaria adotta un atto di liquidazione, in quanto la maggiore tutela del contribuente, realizzata tramite l’adozione di atti diretti a chiarire la determinazione dell’importo dovuto, non può ridimensionare il valore del giudicato e RAGIONE_SOCIALE sue conseguenze ‘ . In definitiva, qualora un giudicato, come nella specie, ancora non vi sia, essendo la sentenza n. 1896/24/2016 ancora sub iudice , e qualora oltretutto la pronuncia non abbia determinato l’ammontare del tributo ma abbia rimesso la sua liquidazione agli Uffici erariali, deve dunque escludersi la possibilità di una immediata iscrizione a ruolo.
Tale iscrizione (con la conseguente emissione della relativa cartella di pagamento) è infatti avvenuta sulla base di un atto -l’originario avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO -che è venuto meno nella parte in cui è stato sostituito dalla sentenza della CTR . Quest’ultima pronuncia, tuttavia, non ha determinato il tributo, né ha acquisito l’autorità di cosa giudicat a. Non può pertanto definirsi autoesecutiva. Inoltre, senza un atto di liquidazione

del tributo autonomamente impugnabile (cfr. art. 19, comma 1, lett. b) , d.lgs. n. 546 del 1992), il contribuente è stato privato di un necessario passaggio preliminare rispetto alla formazione del ruolo esattoriale.

Con il secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (la doglianza per violazione di legge ex art. 2909 c.c. non è sviluppata ma solo menzionata nell’intitolazione del motivo), ci si duole del fatto che il Giudice territoriale avrebbe avallato una iscrizione a ruolo in difformità rispetto a quanto statuito con la cit. sentenza n. 1896, la quale non aveva determinato un importo dovuto ai fini dell’I VA, infatti rimettendone la determinazione alla stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Tale mezzo di ricorso deve ritenersi assorbito dall’accoglimento del primo e, in ogni caso, presenta profili di inammissibilità e infondatezza. Invero, da un lato, nella classe RAGIONE_SOCIALE censure sottese al n. 5 dell’art. 360 del codice di rito è ricompreso unicamente l’omesso esame del fatto storico di valore probatorio decisivo per il giudizio, mentre con il ricorso si vorrebbe lamentare l’omesso esame d i una sentenza, cioè di un atto processuale; dall’altro, erroneamente si afferma che la pronuncia in questione -la più volte richiamata sentenza n. 1896 del 2016, emessa dalla RAGIONE_SOCIALE palermitana -rivesta autorità di cosa giudicata, essendo pendente nei confronti della stessa ricorso dinanzi a questa Corte di legittimità.
Il ricorso va dunque accolto nei termini precisati, con conseguente cassazione del provvedimento impugnato ed annullamento della cartella esattoriale oggetto di causa.

Le spese dei gradi di merito vanno compensate attesa la difformità degli esiti degli stessi, mentre quelle del presente giudizio sono poste a carico RAGIONE_SOCIALE parti controricorrenti e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Assorbito il secondo motivo di ricorso, accoglie il primo motivo, cassa l’impugnata sentenza e, visto l’art. 384 c.p.c., decidendo nel merito, annulla la cartella esattoriale n. 296 2017 0000915948. Condanna in solido le

Agenzie controricorrenti al pagamento, in favore del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 8’700,00 per compensi, € 200 per esborsi, oltre spese generali forfettarie al 15% e accessori di legge; compensa le spese dei gradi di merito.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 19/11/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.