Iscrizione a ruolo illegittima se la sentenza è riformata

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’iscrizione a ruolo è illegittima se la sentenza su cui si fonda viene successivamente riformata o annullata. Nel caso esaminato, un contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento basata su una decisione della Commissione Tributaria Regionale. Tuttavia, tale decisione era stata oggetto di ricorso e infine riformata dalla stessa Corte di Cassazione con una successiva pronuncia. Applicando il principio della “ragione più liquida”, i giudici hanno accolto il ricorso del contribuente, annullando la cartella esattoriale poiché il suo presupposto giuridico era venuto meno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Iscrizione a Ruolo Illegittima: La Cassazione Annulla la Cartella Basata su Sentenza Riformata

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale del contenzioso tributario, affermando un principio di fondamentale importanza per la tutela del contribuente: una iscrizione a ruolo illegittima non può sussistere se la sentenza che ne costituiva il fondamento è stata successivamente annullata o riformata. Questa decisione chiarisce che la pretesa del Fisco perde la sua base giuridica nel momento in cui viene meno la decisione giudiziale che la legittimava.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale trae origine da una cartella di pagamento notificata a un contribuente, emessa dall’Agenzia delle Entrate a seguito di un’iscrizione a ruolo basata su una sentenza della Commissione Tributaria Regionale (CTR), ritenuta definitiva. Il contribuente si era opposto a tale pretesa, vedendo le proprie ragioni accolte in appello. Tuttavia, l’Amministrazione finanziaria aveva impugnato la decisione favorevole al contribuente in Cassazione, ottenendone l’annullamento con rinvio.

Nella successiva fase di riassunzione del giudizio, il contribuente era rimasto contumace (cioè non si era costituito in giudizio) e la nuova sentenza aveva confermato la pretesa tributaria. Il contribuente, sostenendo di non aver mai ricevuto una corretta notifica dell’atto di riassunzione, si opponeva nuovamente alla cartella esattoriale, ma i suoi ricorsi venivano rigettati nei primi due gradi di merito. Si rivolgeva quindi nuovamente alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi della decisione impugnata.

La questione della iscrizione a ruolo illegittima

Il contribuente ha presentato quattro motivi di ricorso. Tra questi, spiccava quello relativo alla violazione di legge, con cui si contestava la legittimità stessa dell’iscrizione a ruolo. Si sosteneva, infatti, che essa si basava su una sentenza della CTR (n. 17/03/1999) che, contrariamente a quanto affermato dall’Agenzia, non era mai passata in giudicato, essendo stata annullata da una successiva pronuncia della Suprema Corte (n. 12442/2019).

Per decidere la controversia, la Corte di Cassazione ha scelto di applicare il cosiddetto principio della “ragione più liquida”. Questo criterio, ispirato ai principi di economia processuale e celerità del giudizio sanciti dagli articoli 24 e 111 della Costituzione, consente al giudice di risolvere la lite affrontando la questione più palesemente fondata e di più semplice soluzione, anche se logicamente subordinata ad altre. In questo caso, la Corte ha ritenuto che il quarto motivo di ricorso fosse assorbente e sufficiente a definire l’intera causa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha accolto il ricorso, ritenendo errato il riferimento contenuto nella cartella di pagamento. L’analisi degli atti processuali ha dimostrato in modo inequivocabile che la sentenza della CTR, posta a fondamento della pretesa fiscale, era stata effettivamente riformata da una successiva pronuncia della stessa Cassazione. Questa decisione aveva specificamente ‘perimetrato’ gli effetti della riassunzione alla sola società originariamente coinvolta, lasciando impregiudicata e cristallizzata la posizione favorevole del socio, ossia del contribuente ricorrente.

In sostanza, la base giuridica dell’iscrizione a ruolo era venuta meno. La cartella esattoriale si fondava su una decisione che non era più valida né efficace nei confronti del contribuente. Pertanto, l’atto impositivo era da considerarsi radicalmente illegittimo. La Suprema Corte ha evidenziato che il riferimento a quella sentenza nella cartella di pagamento era un errore, poiché ignorava la successiva riforma operata in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Sulla base di queste motivazioni, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso la causa nel merito, accogliendo il ricorso originario del contribuente. Di conseguenza, la cartella di pagamento è stata annullata. La decisione ribadisce un principio fondamentale: la validità di un atto di riscossione è strettamente legata alla validità del titolo giudiziale che lo giustifica. Se il titolo viene meno, anche l’atto di riscossione perde ogni efficacia, garantendo così al contribuente una tutela effettiva contro pretese divenute infondate.

Una cartella di pagamento può basarsi su una sentenza che è stata poi riformata in Cassazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la sentenza che costituisce il fondamento giuridico per l’iscrizione a ruolo viene annullata o riformata, la cartella di pagamento diventa illegittima e deve essere annullata, poiché il suo presupposto giuridico è venuto meno.

Cos’è il principio della “ragione più liquida” e come è stato applicato in questo caso?
È un principio di economia processuale che consente al giudice di decidere una causa esaminando direttamente il motivo di ricorso più semplice e decisivo, anche se non è il primo in ordine logico. In questo caso, la Corte ha accolto il quarto motivo, relativo all’illegittimità dell’iscrizione a ruolo, ritenendolo sufficiente a risolvere la controversia e assorbendo tutti gli altri.

Qual è stato l’esito finale per il contribuente in questa vicenda?
Il contribuente ha ottenuto una vittoria completa. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, ha cassato la sentenza a lui sfavorevole e, decidendo nel merito, ha annullato la cartella di pagamento originaria, ponendo definitivamente fine alla pretesa tributaria dell’Amministrazione finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26993 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26993 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6791/2021 R.G. proposto da : COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, ex lege domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. PER IL MOLISE n. 238/2020 depositata il 28/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/10/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il contribuente NOME COGNOME era destinatario di una cartella di pagamento scaturente da iscrizione a ruolo emessa dall’RAGIONE_SOCIALE delle entrate, basata su sentenza d CTR ritenuta definitiva, cui si opponeva la parte contribuente, trovando apprezzamento delle proprie ragioni in grado di appello. Senonché, la sentenza a lui favorevole veniva impugnata per Cassazione ed annullata con rinvio, cui seguiva la riassunzione da parte dell’Ufficio, rimanendo contumace la parte privata. La sentenza che ne scaturiva confermava la ripresa a tassazione donde la definitività dell’accertamento e l’iscrizione al ruolo delle somme dovute con notifica della cartella esattoriale. Affermando di non aver avuto notizia della riassunzione per errata notificazione dell’atto processuale in quanto indirizzato ad un civico diverso da quello di residenza del contribuente, la parte privata si opponeva alla pretesa tributaria risultando soccombente in entrambi i gradi di merito, dov’era accertata la regolarità della notificazione in un luogo comunque riferibile alla parte contribuente ed affermando doversi alla sua inerzia la mancata costituzione nel giudizio rescissorio.
Ricorre per Cassazione la parte contribuente affidandosi a quattro motivi cui replica l’Avvocatura generale dello Stato con tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti quattro motivi di ricorso.

Con il primo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360 numero 5 del codice di procedura civile per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio. Tale fatto consiste nel non aver rilevato il giudice di merito che la sentenza numero 17/03/2009 della

commissione tributaria regionale per il Molise non era passato in giudicato ma era stato oggetto di ricorso per Cassazione.

Con il secondo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360 numero 5 del codice di procedura civile per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio. Tale fatto consiste nel non aver considerato il giudice di merito che la iscrizione a ruolo della cartella di pagamento Doveva ritenersi decaduta all’esito della sentenza di questa Corte numero 12.442 del 2019.

Con il terzo motivo si propone censura i sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione falsa applicazione dell’articolo 327, secondo comma, del medesimo codice di rito, laddove ritiene che la sentenza in scrutinio sia andata in contrasto con le statuizioni di questa Suprema Corte nel giudizio rescindente.

Con il quarto ed ultimo motivo si propone censura da intendersi ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 12 del decreto del Presidente della Repubblica numero 602 del 1973 nonché degli articoli 24 e 25 del medesimo testo normativo. Nella sostanza se ritiene illegittima l’iscrizione al ruolo perché è avvenuta sulla base della sentenza della commissione tributaria regionale per il Molise numero 17/03/1999, erroneamente dichiarata come divenuta definitiva, mentre risulta annullata dalla precitata pronuncia di questa Suprema Corte di legittimità.
In applicazione del principio processuale della “ragione più liquida”, desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., va esaminato ed accolto il quarto motivo del ricorso, la cui fondatezza assorbe ogni altra questione dibattuta fra le parti. La causa, infatti, può essere decisa sulla base della questione di più agevole soluzione, anche se logicamente subordinata, senza che sia necessario esaminare previamente le altre, imponendosi, secondo l’indirizzo espresso da questa Corte: “a tutela di esigenze di economia processuale e di
celerità di giudizio, un approccio interpretativo che comporti la verifica delle soluzioni sul piano dell’impatto operativo piuttosto che su quello della coerenza logico sistematica e sostituisca il profilo dell’evidenza a quello dell’ordine delle questioni da trattare ai sensi dell’art. 276 c.p.c.” (Cass. V, n. 363/2019; Cass. n. 11458/2018; Cass. n. 12002/; Cass. S.U. n. 9936/2014).

Dall’esame degli atti processuali, emerge che la sentenza della CTR 17/3/09 (emessa a seguito della riassunzione e richiamata in cartella come definitiva) è invece stata oggetto di riforma da parte da pronuncia di questa Suprema Corte n. 12442/2019, proprio sul punto della notifica. Nella decisione da ultimo richiamata, questa suprema Corte ha espressamente ‘perimetrato’ la riassunzione alla sola società, senza investire il socio, qui ricorrente ed tanto ha potuto fare perché è stata investita del ricorso avverso la sentenza della CTR 17/3/09, emessa in sede di riassunzione e posta a base dell’odierna cartella espressamente stabilendo che la posizione del contribuente, così come cristallizzata – in suo favore- nella sentenza della C.t.r. 181/1/99 (cui fa riferimento la sentenza oggi impugnata), esuli dal giudizio di riassunzione, non essendo stata oggetto del precedente ricorso in cassazione, conclusosi con la pronuncia Cass. n. 9449/2006.
In altri termini, ed in sintesi, è errato il riferimento -contenuto nella cartella relativa al debito Irpef del socio- alla sentenza della CTR, emessa a seguito di riassunzione ed impugnata dal contribuente, perché tale sentenza è stata riformata da questa Corte, con una pronuncia di cassazione con rinvio, in cui la Corte ha espressamente limitato l’efficacia della riassunzione alla sola società, che peraltro oggi è cessata.

Il ricorso di parte contribuente è pertanto fondato, la sentenza impugnata dev’essere cassata e, non residuando ulteriori profili di accertamento in fatto, il giudizio può essere definito con l’accoglimento del ricorso originario della parte contribuente.

Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario della parte contribuente.

Compensa fra le parti le spese dei gradi di merito e condanna la controricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €.quattromilacento/00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 01/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.