Irrogazione sanzioni: necessaria la contestazione?

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rimesso a pubblica udienza una causa sull’irrogazione sanzioni per omesso versamento del contributo unificato. La questione centrale è se per applicare una sanzione sia sufficiente un invito al pagamento che la menzioni, o se sia necessario un atto di contestazione formale e successivo. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato la sanzione citando un’incertezza normativa, ma la Corte Suprema ha ritenuto la questione di tale rilevanza da richiedere un approfondimento con il contributo della Procura Generale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Irrogazione Sanzioni: Basta l’Invito al Pagamento o Serve un Atto Separato?

La Corte di Cassazione solleva un’importante questione procedurale sull’irrogazione sanzioni per omesso versamento di tributi. Con una recente ordinanza interlocutoria, i giudici hanno deciso di non pronunciarsi immediatamente, ma di rimettere la decisione a una pubblica udienza per la particolare rilevanza della questione. Il dubbio è fondamentale: è sufficiente un semplice invito al pagamento che indichi la sanzione o è necessario un atto formale e separato di contestazione? Vediamo i dettagli.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da una sanzione applicata a un contribuente per il mancato pagamento del contributo unificato. In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva annullato la sanzione, accogliendo l’appello del contribuente. La motivazione della CTR si basava sulla presunta esistenza di un’incertezza normativa che avrebbe giustificato l’errore del contribuente e, di conseguenza, la non applicabilità della penalità.

Contro questa decisione, l’Amministrazione pubblica ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che non vi fosse alcuna incertezza tale da disapplicare le sanzioni. A sua volta, il contribuente si è difeso con un controricorso e ha sollevato un ricorso incidentale, introducendo un nuovo e cruciale argomento: la sanzione era illegittima perché non era mai stato notificato un formale avviso di irrogazione, come previsto dalla legge.

La Questione Giuridica sull’Irrogazione Sanzioni

Il cuore del dibattito si concentra su una precisa domanda procedurale: qual è l’atto necessario per una corretta irrogazione sanzioni? Le opzioni sul tavolo sono due:

1. È sufficiente un invito al pagamento che, oltre all’importo dovuto, indichi anche la sanzione applicata, con un richiamo alle norme violate e un calcolo basato sui giorni di ritardo?
2. Oppure, è indispensabile un’apposita e successiva contestazione formale, un atto giuridico distinto e autonomo che notifichi ufficialmente al contribuente l’applicazione della sanzione?

La risoluzione di questo dilemma ha implicazioni significative sulla validità di innumerevoli atti emessi dall’amministrazione e sugli strumenti di difesa a disposizione dei cittadini.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con questa ordinanza interlocutoria, non ha deciso il merito della controversia, ma ha ritenuto la questione di diritto di “particolare rilevanza” e con implicazioni “nomofilattiche”, ossia necessarie per assicurare un’interpretazione uniforme della legge.

I giudici hanno sottolineato che, sebbene la Corte avesse già trattato indirettamente l’argomento in una precedente decisione (n. 27064 del 2024), la complessità interpretativa e le possibili ricadute sociali ed economiche richiedono un dibattito più approfondito. Per questo motivo, è stata ritenuta necessaria la fissazione di un’udienza pubblica, che permetterà di ascoltare non solo le argomentazioni delle parti, ma anche il contributo della Procura Generale e degli Avvocati.

La scelta di rinviare a pubblica udienza evidenzia la volontà della Corte di ponderare attentamente tutti gli aspetti prima di stabilire un principio di diritto che avrà un impatto diretto sulle procedure di riscossione e sul rapporto tra Fisco e contribuente.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza lascia in sospeso la decisione finale, ma traccia un percorso chiaro. La futura sentenza che uscirà dall’udienza pubblica stabilirà un principio fondamentale per le procedure di irrogazione sanzioni.

Se la Corte dovesse ritenere sufficiente il semplice invito al pagamento, le procedure amministrative risulterebbero più snelle e veloci. Se, al contrario, dovesse stabilire la necessità di un atto di contestazione separato, verrebbe rafforzato il diritto di difesa del contribuente, garantendogli un momento formale e specifico per contestare la sanzione prima che essa diventi definitiva. La decisione avrà quindi un impatto diretto non solo su questo caso, ma su tutte le future controversie in materia.

Quando è necessaria un’udienza pubblica secondo la Cassazione in questo caso?
L’udienza pubblica è ritenuta necessaria quando la controversia solleva una questione di diritto di particolare rilevanza, con difficoltà interpretative e potenziali ricadute su ambiti sociali ed economici, per la quale è opportuno il contributo della Procura Generale e degli Avvocati.

Qual è la principale questione di diritto che la Corte deve risolvere?
La Corte deve decidere se per l’irrogazione di una sanzione sia sufficiente l’indicazione della stessa in un invito al pagamento (con il richiamo alle norme e il calcolo dell’importo) o se sia indispensabile un successivo e separato atto formale di contestazione.

L’ordinanza ha deciso il caso nel merito?
No, si tratta di un’ordinanza interlocutoria. La Corte non ha stabilito chi ha ragione, ma ha rinviato la causa a una nuova udienza pubblica per discutere approfonditamente la questione di diritto prima di prendere una decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5074 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5074 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 12033/2023 R.G. proposto da:

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE LOMBARDIA, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO

-ricorrente intimata

e incidentale- al

ricorso contro

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE-

-intimata

–

ASSOCIAZIONE RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avv. COGNOME NOMECODICE_FISCALE

-Resistente e ricorrente incidentale –

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 5675/2022 depositata il 06/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOMEcon riconvocazione da remoto del 18 febbraio 2025).

Rilevato che

La CTR, in epigrafe indicata accoglieva l’appello della contribuente, e in riforma della decisione di primo grado annullava la sanzione irrogata alla contribuente per omesso versamento del contributo unificato;

ricorre in cassazione il Tribunale amministrativo regionale Lombardia con un unico motivo di ricorso (1- violazione e falsa applicazione degli art. 8, d. lgs. 546 del 1992 e 10, terzo comma, l. 212 del 2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.;

la contribuente si è costituita con controricorso chiedendo l’inammissibilità del ricorso in quanto la CTR ha effettuato una valutazione di merito senza alcuna violazione di legge; in subordine il rigetto del ricorso in quanto infondato, sussistendo un contrasto interpretativo che giustificava l’eliminazione delle sanzioni.

Con ricorso incidentale condizionato ha prospettato una violazione di legge, art. 16, comma 1-bis, 247 e 248, d.P.R. n. 115 del 2002, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. in quanto mai era stato emesso l’avviso di irrogazione delle sanzioni.

…

L’unico motivo del ricorso principale riguarda la sussistenza o no di un’incertezza normativa tale da far applicare l’art. 8, d. lgs. 546 del 1992 di non applicazione delle sanzioni.

Il ricorso incidentale prospetta una violazione di legge art. 16, comma 1-bis, 247 e 248, d.P.R. n. 115 del 2002, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. in quanto mai era stato emesso l’avviso di irrogazione delle sanzioni.

Su questa rilevante questione ritiene il collegio sia necessaria l’udienza pubblica in considerazione della particolare rilevanza della questione di diritto, sulla quale la Corte deve pronunciare (art. 375, primo comma, cod. proc. civ., nel testo novellato dall’art. 3, comma 28, lett. a, n. 1, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, applicabile ai giudizi pendenti all’1 gennaio 2023 per i quali non sia stata ancor a fissata udienza o adunanza in camera di consiglio). Inoltre, la controversia pone questioni no mofilattiche in ‘relazione alle quali appare opportuno il contributo della Procura generale e degli Avvocati con la discussione in udienza, anche in considerazione della difficoltà interpretativa e della ricaduta applicativa o su ambiti sociali ed economic i’ (vedi ‘linee guida condivise in tema di fissazione dei ricorsi civili in udienza pubblica o in camera di consiglio’, del 15 marzo 2024).
La questione risulta già affrontata da questa Corte in camera di consiglio, in via indiretta, con la decisione n. 27064 del 18 ottobre 2024, che richiama altri precedenti in termini; tuttavia, in considerazione dell’aspetto ordinamentale che la decision e comporta deve disporsi pubblica udienza per la decisione, con l’apporto delle parti e della Procura generale, sulla rilevante questione: se l’irrogazione della sanzione può essere contenuta nell’invito al pagamento con il richiamo alle norme e alle circolari dell’amministrazione e alla sua commisurazione in relazione al numero dei giorni di ritardo del pagamento (semplice calcolo matematico) o se necessita di apposita contestazione, successiva
all’invito al pagamento, rimasto inevaso, con l’indicazione dell’importo e dei motivi dell’irrogazione della sanzione .

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo per la fissazione dell’udienza pubblica e manda alla Cancelleria per i conseguenti adempimenti.

Così deciso in Roma, il 17/09/2024 e il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.