Irreperibilità temporanea: le regole della notifica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4738/2025, ha chiarito la corretta procedura di notifica degli atti fiscali in caso di irreperibilità temporanea del destinatario. La Corte ha stabilito che, a differenza dell’irreperibilità assoluta, quella temporanea (o relativa) non richiede all’agente notificatore di effettuare particolari ricerche del contribuente. È sufficiente seguire la procedura prevista dall’art. 140 c.p.c., ovvero il deposito dell’atto e l’invio di una raccomandata informativa. La sentenza di merito è stata cassata per aver erroneamente applicato i requisiti più stringenti previsti per l’irreperibilità assoluta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica e Irreperibilità Temporanea: la Cassazione Fa Chiarezza

La notifica degli atti fiscali è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Una notifica errata può invalidare l’intero atto, ma cosa succede quando il destinatario non è a casa? La recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla corretta procedura in caso di irreperibilità temporanea, distinguendola nettamente da quella assoluta e fissando principi chiari per la validità della comunicazione.

Il Fatto: Una Notifica Contestata

Un contribuente si vedeva recapitare un avviso di intimazione per un importo superiore a 500.000 euro, relativo a diverse cartelle di pagamento e avvisi di accertamento pregressi. Il contribuente decideva di impugnare l’atto, sostenendo che le notifiche degli atti presupposti non fossero mai state perfezionate correttamente.

In secondo grado, la Corte di giustizia tributaria dava parzialmente ragione al contribuente. In particolare, i giudici ritenevano invalide le notifiche di quattro cartelle effettuate ai sensi dell’art. 140 del codice di procedura civile. Secondo la Corte d’appello, l’agente notificatore avrebbe dovuto specificare le ragioni per cui non aveva potuto notificare l’atto di persona e documentare le ricerche infruttuose del destinatario presso la sua residenza. Di conseguenza, annullava tali cartelle.

Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero commesso un errore di diritto, confondendo la disciplina della irreperibilità temporanea con quella, ben più stringente, dell’irreperibilità assoluta.

Le Motivazioni della Cassazione: la corretta procedura per l’irreperibilità temporanea

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, ritenendolo fondato. Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra le procedure di notifica previste per l’irreperibilità relativa (o temporanea) e quella assoluta.

La Disciplina per l’Irreperibilità Temporanea (Art. 140 c.p.c.)

La Corte chiarisce che l’art. 140 c.p.c., richiamato dalla normativa fiscale (art. 26 d.P.R. 602/1973 e art. 60 d.P.R. 600/1973), si applica quando il destinatario (o un suo familiare convivente) è semplicemente assente dalla propria residenza o domicilio, che però sono noti e corretti. In questo scenario, la legge non impone all’agente notificatore di effettuare ‘particolari ricerche’ del consegnatario. La procedura da seguire è formale e prevede tre passaggi:

1. Deposito di una copia dell’atto presso la casa comunale.
2. Affissione di un avviso di avvenuto deposito alla porta dell’abitazione.
3. Invio di una raccomandata con avviso di ricevimento per comunicare l’avvenuto deposito.

Secondo la Cassazione, l’agente della riscossione aveva seguito scrupolosamente questi adempimenti, come documentato negli atti di causa. L’errore del giudice d’appello è stato pretendere requisiti aggiuntivi, come la specificazione delle ricerche, che non sono previsti dalla norma.

La Differenza con l’Irreperibilità Assoluta (Art. 143 c.p.c.)

I requisiti richiesti dalla Corte di merito (la ricerca approfondita del destinatario) sono invece propri dell’ipotesi di irreperibilità assoluta, disciplinata dall’art. 143 c.p.c. Questa procedura si applica solo quando la residenza, la dimora o il domicilio del destinatario sono sconosciuti. È solo in questo caso che l’agente notificatore deve documentare le sue ricerche prima di procedere con forme di notifica più complesse.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, affermando che il giudice di merito ha applicato erroneamente una disciplina prevista per un caso diverso e più grave (l’irreperibilità assoluta) a una fattispecie di semplice irreperibilità temporanea.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di notifiche fiscali. Per la validità di una notifica in caso di irreperibilità temporanea, è sufficiente che l’agente notificatore rispetti la procedura formale dettata dall’art. 140 c.p.c., senza essere gravato da un onere di ricerca del contribuente. Questa pronuncia offre certezza giuridica sia per l’amministrazione finanziaria, che vede confermata la correttezza delle proprie procedure, sia per il contribuente, che ha una chiara indicazione di quando una notifica, seppur non consegnata a mano, possa considerarsi legalmente perfezionata e produttiva di effetti.

Qual è la differenza tra notifica per irreperibilità temporanea e assoluta?
L’irreperibilità temporanea (o relativa) si verifica quando il destinatario è assente dal suo indirizzo noto (residenza, domicilio). L’irreperibilità assoluta si ha quando l’indirizzo del destinatario è del tutto sconosciuto.

In caso di irreperibilità temporanea, l’agente notificatore deve fare ricerche approfondite sul destinatario?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, nel caso di irreperibilità temporanea, l’agente notificatore non è tenuto a svolgere particolari ricerche, ma deve semplicemente seguire la procedura formale prevista dall’art. 140 c.p.c. (deposito dell’atto e invio di raccomandata informativa).

Cosa succede se un giudice confonde le regole tra i due tipi di irreperibilità?
Come avvenuto in questo caso, la sua sentenza è viziata da un errore di diritto. La Corte di Cassazione può cassare la decisione e rinviare la causa al giudice di merito affinché applichi i corretti principi normativi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4738 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4738 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/02/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 23113-2023, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis –

Ricorrente e resistente incidentale

CONTRO

DI COGNOME NOME COGNOME c.f. CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentato e difeso –

Controricorrente e ricorrente incidentale

NONCHE’ NEI CONFRONTI DI

RAGIONE_SOCIALERISCOSSIONE, c.f. NUMERO_DOCUMENTO, in persona del suo Presidente p.t. –

Intimata avverso la sentenza n. 3822/04/2023 della Corte di giustizia tributaria di II grado del Lazio, pubblicata il 23.06.2023;

Notificazione di cartelle esattoriali -Vizi di notifica -Irreperibilità temporanea

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere dott. NOME COGNOME nell’ adunanza camerale del 7 novembre 2024;

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle entrate notificò a COGNOME Giovanni l’avviso di intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA con il quale richiese il pagamento di € 549.606,03, relativi a vari carichi fiscali portati da cartelle erariali e avvisi d’accertamento.

Contestando le pretese dell’Amministrazione finanziaria, il contribuente adì la Commissione tributaria provinciale di Roma, che, all’esito del processo, con sentenza n. 6194/04/2019 accolse il ricorso limitatamente a due cartelle di pagamento, rigettandolo per la regolare notifica degli altri atti presupposti.

Il contribuente propose ricorso alla Corte di giustizia di II grado del Lazio (allora Commissione tributaria regionale del Lazio). Il giudice d’appello accolse in parte l’impugnazione con sentenza n. 3822/04/2023. Nella pronuncia ha ritenuto perfezionatesi le notifiche delle cartelle per le quali era stato comunque raggiunto l’effetto, ha ritenuto corrette le notifiche delle cartelle per le quali era stata operata la consegna della raccomandata nelle mani di un familiare convivente, ai sensi dell’art. 26 de l d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, che in quest’ipotesi non prevede l’invio della raccomandata informativa; quanto alle notifiche eseguite ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ., per irreperibilità temporanea del destinatario, ha affermato che la disciplina, presupponendo la non conoscenza o conoscibilità dell’indirizzo , richiede che l’organo notificante specifichi le ragioni per le quali non ha potuto procedere ai sensi dell’art. 139 cod. proc. civ., nonché le infruttuose ricerche del destinatario nel luogo di residenza, domicilio o dimora. Mancando tali annotazioni relativamente a quattro cartelle, ha accolto per esse l’appello del COGNOME compensando le spese processuali.
L’Agenzia delle entrate ha censurato la pronuncia affidandosi ad un solo motivo, cui ha resistito il contribuente con controricorso, a sua volta spiegando ricorso incidentale con un motivo.

Nell’adunanza camerale del 7 novembre 2024 la causa è stata trattata e decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L ‘Agenzia delle entrate ha denunciato la violazione e falsa applicazione degli artt. 26, d.P.R. n. 602 del 1973, 60, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973, 139 e 140 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Il giudice d’appello avrebbe erroneamente ritenuto che per l’ipotesi di mancata consegna della raccomandata al destinatario o ad un suo familiare convivente, per irreperibilità relativa, occorresse procedersi con le modalità riportate in sentenza, che afferivano invece all’ipotesi, distinta e non riferibile al caso di specie, della irreperibilità assoluta, disciplinata dall’art. 143 cod. proc. civ. Nel caso oggetto di controversi a invece il notificante aveva proceduto al rilascio dell’avviso del deposito della raccomandata, notiziandolo con raccomandata con avviso di ricevimento, secondo gli adempimenti formali prescritti dalla disciplina applicabile.
Il motivo è fondato.

Nelle ipotesi di notificazione non andata a buon fine per l’assenza del destinatario -o di familiare convivente-, ma comunque presso la residenza o il domicilio conosciuto, il notificante, per quanto emerge nell’art. 140 cod. proc. civ., richiamato tanto dall’art. 26, d.P.R. n. 602 del 1973, quanto dall’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, non richiede particolari ricerche del consegnatario, men che meno quelle riportate nella pronuncia impugnata, riferibili invece all’ipotesi della irreperibilità assoluta d el medesimo, così come specificato dall’art. 143 cod. proc. civ.
Nel caso di specie l’agente della riscossione ha provveduto al compimento dei dovuti atti, prescritti dalla disciplina sopra richiamata, e tanto emerge dalla documentazione riprodotta nel ricorso ai fini della specificità del ricorso medesimo.

Ciò peraltro esclude l’eccepita inammissibilità del ricorso, pur sollevata in controricorso, nel quale il contribuente lamenta il difetto di specificità del ricorso. A differenza di quanto prospettato dalla difesa del controricorrente, infatti il ricorso è dettagliato e critica con puntualità i passaggi della sentenza per i quali l’ufficio ha inteso impugnare il provvedimento del giudice d’appello.

Né, per mera completezza, assumono rilievo le ulteriori difese del controricorrente in ordine alle ulteriori carenze delle notifiche, atteso che le stesse si rivelano eccentriche rispetto alla motivazione della sentenza e alle censure alla stessa mosse dall’amministrazione finanziaria. In altri termini ogni ulteriore difetto delle notifiche doveva essere sollevato dal contribuente con ricorso incidentale e non nelle forme delle mere contestazioni difensive rivolte alla fondatezza del ricorso erariale.
Il motivo articolato con il ricorso principale è dunque fondato e la sentenza va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di II grado del Lazio, perché riesamini l’appello tenendo conto dei principi di diritto enunciati.

Con il ricorso incidentale il contribuente ha a sua volta impugnato la sentenza quanto alla statuizione relativa alla compensazione delle spese di causa. Si duole infatti della violazione e falsa applicazione degli art. 91 c.p.c. e 92 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3.

Il motivo è assorbito in ragione dell’accoglimento del ricorso principale. In conclusione, il ricorso principale va accolto, con assorbimento dell’unico motivo del ricorso incidentale. L a sentenza va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di II grado del Lazio, che in diversa composizione, oltre che alla liquidazione alle spese del presente giudizio di legittimità, provvederà a riesaminare l’appello tenendo conto dei princi pi enunciati in questa ordinanza.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso principale, assorbito quello incidentale. Cassa la sentenza e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di II grado del Lazio, cui demanda, in diversa composizione, anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il giorno 7 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.