Irreperibilità assoluta: quando la notifica è valida

Una società contesta una cartella di pagamento sostenendo la mancata notifica dell’atto presupposto. La Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendo valida la notifica per irreperibilità assoluta (art. 60, lett. e, DPR 600/73). La Corte ha ribadito che tale procedura è legittima quando il messo notificatore, dopo adeguate ricerche nel comune, attesta che il contribuente non ha più né abitazione, né ufficio, né azienda. La certificazione del messo gode di fede privilegiata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Irreperibilità Assoluta: la Cassazione Conferma la Validità della Notifica

La corretta notifica degli atti fiscali è un pilastro fondamentale per la validità della pretesa tributaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema delicato della irreperibilità assoluta del contribuente, definendo i confini di una procedura che, sebbene eccezionale, è pienamente legittima se eseguita correttamente. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere i doveri del messo notificatore e gli oneri probatori a carico del contribuente che contesta la notifica.

Il Caso: Notifica di un Avviso di Accertamento

Una società a responsabilità limitata in liquidazione impugnava una cartella di pagamento relativa a IRES, IRAP e IVA. Il motivo della contestazione non era il merito della pretesa, ma un vizio procedurale a monte: secondo la società, l’avviso di accertamento, ovvero l’atto presupposto della cartella, non le era mai stato notificato regolarmente.

La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, aveva dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, ritenendo rituale la notifica dell’avviso di accertamento, avvenuta ai sensi dell’art. 60, comma 1, lett. e) del D.P.R. 600/73, ovvero tramite la procedura per irreperibilità assoluta. La notifica si era perfezionata con il deposito dell’atto presso la casa comunale e l’affissione all’albo pretorio.

La società ricorreva in Cassazione, sostenendo che, prima di dichiarare l’irreperibilità assoluta, il messo notificatore avrebbe dovuto effettuare ricerche più approfondite nel Comune per escludere un mero cambio di indirizzo, applicando, in caso, la procedura per irreperibilità relativa (art. 140 c.p.c.).

La Questione della Notifica per Irreperibilità Assoluta

Il cuore della controversia risiede nella distinzione tra irreperibilità relativa e assoluta. La prima si verifica quando il destinatario è temporaneamente assente o quando le persone abilitate a ricevere l’atto mancano o si rifiutano di riceverlo. In questo caso, la procedura prevede il deposito dell’atto in Comune e l’invio di una raccomandata informativa al destinatario (art. 140 c.p.c.).

L’irreperibilità assoluta, disciplinata dall’art. 60, lett. e) del D.P.R. 600/73, è una situazione più radicale: il contribuente non ha più un’abitazione, un ufficio o un’azienda nel comune del proprio domicilio fiscale. La procedura, in questo caso, è semplificata e si conclude con il deposito dell’atto presso la casa comunale.

I Doveri del Messo Notificatore

La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, stabilisce che il messo notificatore, prima di poter procedere con la notifica per irreperibilità assoluta, deve svolgere diligenti ricerche nel Comune del domicilio fiscale del contribuente. Lo scopo è accertare che il trasferimento in un luogo sconosciuto non sia, in realtà, un semplice cambio di indirizzo all’interno dello stesso Comune. Queste ricerche devono essere effettive, anche se la legge non prescrive formule sacramentali per documentarle nella relata di notifica, purché dalla stessa emerga chiaramente che sono state compiute.

La Decisione della Cassazione sulla Irreperibilità Assoluta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha ritenuto la decisione della Commissione Tributaria Regionale incensurabile, in quanto basata su un accertamento di fatto ben motivato.

Il Principio di Autosufficienza e l’Onere del Ricorrente

In via preliminare, la Corte ha dichiarato inammissibile parte del motivo di ricorso per violazione del principio di autosufficienza. La società, infatti, non aveva trascritto integralmente nel proprio ricorso la relata di notifica contestata, impedendo alla Corte di valutarne direttamente i presunti vizi. Questo passaggio sottolinea un onere fondamentale per chi ricorre in Cassazione: fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere sulla base del solo ricorso.

Le Motivazioni

Nel merito, la Corte ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale aveva correttamente applicato i principi di diritto. Il giudice di merito aveva ritenuto rituale la notifica basandosi sulla certificazione del messo notificatore del Comune. Tale certificazione, assistita da fede privilegiata (valida fino a querela di falso), attestava di aver notificato l’atto ai sensi dell’art. 60, D.P.R. 600/73, a causa dell’assenza di un domicilio o di una sede secondaria, e di aver proceduto alla pubblicazione all’albo comunale. Secondo la Cassazione, la valutazione del giudice di merito circa l’adeguatezza delle ricerche svolte dal messo costituisce un apprezzamento di fatto che non può essere riesaminato in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un punto fermo: la notifica per irreperibilità assoluta è una procedura valida, ma non automatica. Richiede che il messo notificatore svolga un’attività di ricerca preliminare nel comune per verificare l’effettiva assenza di qualsiasi recapito del contribuente. L’esito di tali ricerche, attestato nella relata di notifica, assume un valore probatorio rafforzato. Per il contribuente che intende contestare tale procedura, diventa essenziale non solo allegare il vizio, ma anche rispettare i rigorosi oneri processuali, come il principio di autosufficienza, per consentire al giudice di esaminare concretamente la fondatezza della doglianza.

Quando si può procedere con la notifica per irreperibilità assoluta?
Si può procedere quando, nel Comune sede del domicilio fiscale, il contribuente non ha più abitazione, ufficio o azienda e, di conseguenza, mancano dati ed elementi idonei per notificare l’atto in altro modo. Questa condizione deve essere accertata dal messo notificatore attraverso specifiche ricerche.

Quali ricerche deve compiere il messo notificatore prima di dichiarare l’irreperibilità assoluta?
Il messo notificatore deve svolgere ricerche volte a verificare che il contribuente non si sia semplicemente trasferito in un altro luogo all’interno dello stesso Comune. Sebbene la legge non specifichi nel dettaglio quali attività compiere, dalla relazione di notifica deve emergere chiaramente che le ricerche sono state effettuate prima di procedere con il rito dell’art. 60, lett. e), D.P.R. n. 600/73.

Perché il ricorso della società è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto per due ragioni principali. In primo luogo, per un vizio procedurale (difetto di autosufficienza), poiché la società non aveva trascritto la relata di notifica nel ricorso. Nel merito, perché la Corte ha ritenuto che la decisione del giudice precedente fosse un corretto apprezzamento dei fatti, basato sulla certificazione del messo notificatore (dotata di fede privilegiata), che attestava l’assenza di un domicilio e la conseguente pubblicazione all’albo comunale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21574 Anno 2025

Oggetto: Tributi

ART. 60, COMMA 1, LETT Relatore: COGNOME NOME

E) DEL DPR N. 600/73- IRREPERIBILITA’ ASSOLUTA

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21574 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/07/2025

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 1686 del ruolo generale dell’anno 2021, proposto

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv.to NOME COGNOME in forza di procura speciale su foglio allegato al ricorso, domiciliata presso la cancelleria della Corte di Cassazione, INDIRIZZO Roma;

– ricorrente –

Contro

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 1737/07/2020, depositata in data 16 aprile 2020.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2025 dal Relatore Cons. NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore pro tempore , propone ricorso, affidato a un motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Sicilia aveva accolto l’appello proposto dall’ Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , avverso la sentenza n. 146/03/2016 della Commissione Tributaria Provinciale di Caltanissetta che aveva accolto il ricorso proposto dalla suddetta società avverso la cartella di pagamento emessa a seguito di presupposto avviso di accertamento, ai fini Ires, Irap e Iva per il 2006, oltre sanzioni, la ritualità della cui notifica veniva contestata da quest’ultima.
In punto di diritto, la CTR ha ritenuto legittima la impugnata cartella, stante la ritualità della notifica dell’avviso di accertamento presupposto (non impugnato), avvenuta, in data 6.9.2012, ai sensi dell’art. 60 del DPR n. 600/73, presso la sede legale della società (in GelaINDIRIZZO INDIRIZZO al sig. NOME COGNOME, liquidatore della stessa (dal 4.7.2012, come risultava dalla visura della Camera di commercio di Caltanissetta).

Resiste, con controricorso, l’Agenzia delle entrate.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 60 del d.P.R. n. 600/73 per avere la CTR ritenuto rituale la notifica del presupposto avviso di accertamento, effettuata in data 6.9.2012 presso la sede legale della società, ai sensi dell’art. 60, comma 1, lett. e) del DPR n. 600/73 , per ‘irreperibilità assoluta’ laddove, nella specie, risultando dalla prodotta visura della Camera di Commercio

all’epoca dei fatti, la sede legale della società in Gela, INDIRIZZO la notificazione andava eseguita ai sensi dell’art. 140 c.p.c.; al riguardo, ad avviso della ricorrente, la CTR, nel ritenere rituale la notifica dell’atto impositivo presupposto, non si sarebbe attenuta alla giurisprudenza di legittimità secondo cui, prima di effettuare la notifica secondo le modalità di cui all’art. 60, comma 1, lett. e) del d.P.R. n. 600/73, in luogo di quella ex art. 140 c.p.c., il messo notificatore doveva effettuare ricerche nel Comune dove era situato il domicilio fiscale del contribuente per verificare che il trasferimento del contribuente in luogo sconosciuto non si fosse risolto in un mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso Comune (sono richiamate Cass. n. 27035 del 2018; Cass. n. 2877 del 2018). Peraltro, la CTR avrebbe ritenuto ugualmente valida la notifica del presupposto avviso – perfezionatasi (ex art. 140 c.p.c.) in data 12.9.2012, con la ricezione della raccomandata informativa – presso il domicilio del legale rappresentante della società (NOME COGNOME), richiamando l’art. 35, comma 3, del DPR n. 633/72 circa la necessaria comunicazione da parte del contribuente di qualunque variazione dei dati fiscali, inclusa la variazione del soggetto rappresentante della persona giuridica; ciò sebbene la comunicazione prevista dall’art. 35 cit. fosse stata inglobata nella Comunicazione Unica, quale procedura telematica e obbligatoria dal 1° aprile del 2010, nella specie, regolarmente eseguita dal notaio a seguito dell’atto di messa in liquidazione del la società, risultando la variazione del legale rappresentante della società nella persona del liquidatore COGNOME dalla visura della Camera di Commercio di Caltanissetta, efficace anche nei confronti dell’Agenzia delle entrate ai sensi dell’art. 9 del D.l. n. 7/2007 come convertito nella legge n. 40/2007.
1.1.In primo luogo, il motivo nella parte in cui denuncia – con riguardo alla notifica del presupposto avviso di accertamento presso la sede legale della società contribuente – la asserita mancanza nella relata di notifica della attestazione da parte dell’agente notificatore oltre che della irreperibilità della società destinataria, delle ricerche compiute per verificare che il trasferimento della medesima non fosse un mero mutamento di indirizzo si espone ad un profilo di inammissibilità per difetto di autosufficienza, non avendo la
contribuente trascritto in ricorso la relativa relata e gli atti relativi al procedimento notificatorio né tantomeno la richiamata visura della Camera di Commercio di Caltanissetta; ciò in ossequio all’orientamento di questa Corte secondo cui “In tema di ricorso per cassazione, ove sia denunciato il vizio di una relata di notifica, il principio di autosufficienza del ricorso esige la trascrizione integrale di quest’ultima, che, se omessa, determina l’inammissibilità del motivo” (Cass. n. 5185/2017; v. anche Cass. n. 17424/2005) rendendosi la trascrizione integrale necessaria qualora – come nel caso di specie- sia strettamente funzionale alla comprensione del motivo, atteso che l’adempimento dei requisiti di contenuto-forma previsti dall’art. 366 c.p.c. non è fine a se stesso, ma è strumentale al dispiegamento della funzione che è propria di detti requisiti (Cass., sez. 5, n. 1150 del 2019).
1.2. Il motivo nella parte in cui aggredisce la statuizione di ritualità della notifica dell’atto impositivo presso la sede legale della società contribuente ai sensi dell’art. 60, comma 1, lett. e) del DPR n. 600/73 è comunque infondat o.

1.3. Va preliminarmente ribadito che, in materia di riscossione delle imposte, atteso che la correttezza del procedimento di formazione della pretesa tributaria è assicurata mediante il rispetto di una sequenza procedimentale di determinati atti, con le relative notificazioni, allo scopo di rendere possibile un efficace esercizio del diritto di difesa del destinatario, l’omissione (o l’invalidità) della notifica di un atto presupposto costituisce un vizio procedurale che comporta la nullità dell’atto consequenzi ale notificato. Poiché tale nullità può essere fatta valere dal contribuente mediante la scelta, consentita dall’art. 19, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992, di impugnare solo l’atto consequenziale notificatogli (avviso di mora, cartella di pagamento, avviso di liquidazione), facendo valere il vizio derivante dall’omessa notifica dell’atto presupposto, o di impugnare cumulativamente anche quello presupposto (nell’ordine, cartella di pagamento, avviso di accertamento o avviso di liquidazione) non notificato, facendo valere i vizi che inficiano quest’ultimo, per contestare radicalmente la pretesa tributaria spetterà al giudice di merito, interpretando la domanda, verificare la scelta
compiuta dal contribuente, con la conseguenza che, nel primo caso, dovrà verificare solo la sussistenza o meno del difetto di notifica al fine di pronunciarsi sulla nullità dell’atto consequenziale (con eventuale estinzione della pretesa tributaria a seconda se i termini di decadenza siano o meno decorsi), nel secondo la pronuncia dovrà riguardare l’esistenza, o no, di tale pretesa» (v. ex pluribus, da ultimo, Cass. sez. un., n. 10012 del 2021; Cass., 1144/2018, in consolidamento di Cass., Sez U., 5791/2008 ). E’ dunque senz’altro consentito, come nella specie, alla contribuente impugnare una cartella di pagamento facendo valere la mancata/irrituale notificazione del prodromico avviso di accertamento.
1.4. Posto quanto sopra, q uesta Corte ha già avuto modo di affermare che, ‘in tema di notifica degli atti impositivi, la cd. irreperibilità assoluta del destinatario che ne consente il compimento ai sensi dell’art. 60, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973, presuppone che nel Comune, già sede del domicilio fiscale dello stesso, il contribuente non abbia più abitazione, ufficio o azienda e, quindi, manchino dati ed elementi, oggettivamente idonei, per notificare altrimenti l’atto: peraltro, il tipo di ricerche a tal fine demandato al notificatore non è indicato da alcuna norma, neppure quanto alle espressioni con le quali debba esserne documentato l’esito nella relata, purché dalla stessa se ne evinca con chiarezza l’effettivo compimento’ (Sez. 5, Ordinanza n. 19958 del 27/07/2018, Rv. 650145 – 01).
1.4.Invero, questa Corte ha precisato che prima di effettuare la notifica secondo le modalità previste dall’art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973 in luogo di quella ex art. 140 c.p.c., il messo notificatore o l’ufficiale giudiziario devono svolgere ricerche volte a verificare l’i rreperibilità assoluta del contribuente, ossia che quest’ultimo non abbia più né l’abitazione né l’ufficio o l’azienda nel Comune già sede del proprio domicilio fiscale (Sez. 6-5, Ordinanza n. 6765 del 08/03/2019, Rv. 653075 – 01, in un caso in cui la S.C., in applicazione del principio, la S.C. ha annullato la decisione impugnata che aveva ritenuto sufficienti, ai fini della configurabilità di un’ipotesi di irreperibilità assoluta, le attività di ricerca svolte dall’ufficiale giudiziario presso il portiere
dello stabile nel Comune di residenza del contribuente, poi risultato detenuto nel medesimo Comune; Sez. 6-5, Ordinanza n. 2877 del 07/02/2018, Rv. 647109 01, in un caso in cui la S.C., in applicazione del principio, ha cassato la decisione impugnata ritenendo insufficienti, per l’effettuazione della notifica ex art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973, le generiche informazioni fornite dal custode dello stabile). Di conseguenza, ‘ è illegittima la notificazione degli avvisi e degli atti tributari impositivi (nella specie, cartella di pagamento) effettuata ai sensi dell’art. 60, primo comma, lett. e) del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, laddove il messo notificatore abbia attestato la sola irreperibilità del destinatario nel comune ove è situato il domicilio fiscale del contribuente, senza ulteriore indicazione delle ricerche compiute per verificare che il trasferimento non sia un mero mutamento di indirizzo all’interno dello stesso comune, dovendosi procedere secondo le modalità di cui all’art. 140 cod. proc. civ. quando non risulti un’irreperibilità assoluta del notificato all’indirizzo conosciuto, la cui attestazione non può essere fornita dalla parte nel corso del giudizio ‘ (Sez. 6 -5, Ordinanza n. 24260 del 13/11/2014, Rv. 633117 – 01).
1.5.In sostanza -come osservato in motivazione da Sez. 6-5, n. 6765 del 2019 -‘il messo o l’ufficiale giudiziario che procedono alla notifica devono pervenire all’accertamento del trasferimento del destinatario in luogo sconosciuto dopo aver effettuato ricerche nel Comune dov’è situato il domicilio fiscale del contribuente, per verificare che il suddetto trasferimento non si sia risolto in un mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso Comune. Con riferimento alla previa acquisizione di notizie e/o al previo espletamento delle ricerche, nessuna norma prescrive quali attività devono esattamente essere a tal fine compiute né con quali espressioni verbali ed in quale contesto documentale deve essere espresso il risultato di tali ricerche, purché emerga chiaramente che le ricerche sono state effettuate, che sono attribuibili al messo notificatore e riferibili alla notifica in esame. Pertanto, in definitiva, in tema di notificazione degli atti impositivi, prima di effettuare la notifica secondo le modalità previste dal D.P.R. n. 600 del 1973, art. 60, comma 1, lett. e), in luogo di quella ex art. 140 c.p.c., il messo notificatore o l’ufficiale giudiziario devono svolgere ricerche
volte a verificare l’irreperibilità assoluta del contribuente, ossia che quest’ultimo non abbia più né l’abitazione né l’ufficio o l’azienda nel Comune già sede del proprio domicilio fiscale’ ( Sez . 5, Ordinanza n. 34038 del 2023).

1.6.Nella sentenza impugnata la CTR si è attenuta ai suddetti principi nel ritenere rituale la notifica effettuata, ai sensi dell’art. 60, comma 1, lett. e) del DPR n. 600/73 (‘irreperibilità assoluta’), del presupposto avviso di accertamento presso la sede legale della società in Gela, INDIRIZZO al sig. NOME COGNOME quale liquidatore della medesima (dal 4.7.2012 come si evinceva dalla visura della Camera di Commercio di Caltanissetta) atteso che -facendo proprio quanto prospettato dall’Ufficio nell’atto di appello e con un apprezzamento in fatto non sindacabile in sede di legittimità -‘ il messo notificatore del Comune di Gela in data 6.9.2012 aveva certificato di avere notificato l’atto ai sensi dell’art. 60 del DPR n. 600/73 in assenza e/o altro domicilio e/o sede secondaria con pubblicazione dell’atto all’albo comunale ‘.
1.7. Inammissibile si prospetta la ( sub ) censura con la quale si denuncia l’erroneità della statuizione del giudice di appello circa l a ritualità della notifica del presupposto avviso (anche) presso il domicilio del legale rappresentante della società pur essendo -come da prodotta visura della Camera di Commercio di Caltanissetta -mutato il rappresentante legale della società nella persona del liquidatore (COGNOME). Invero, la suddetta doglianza non è attinente al decisum avendo la CTR -pur esponendo la tesi dell’Ufficio -appellante circa la ritualità della notifica dell’atto presupposto sia per ‘irreperibilità assoluta’ ex art. 60, comma 1, lett. e) cit. presso la sede della società che (ex art. 140 c.p.c.) presso il domicilio del legale rappresentante della stessa, non essendo stata dalla contribuente effettuata la comunicazione di variazione dei dati fiscali, incluso il soggetto rappresentante la persona giuridica, ai sensi dell’art. 35, comma 3, del d.P.R. n. 633/72 -f ondato la decisione di accoglimento dell’appello dell’Agenzia sulla riscontrata ritualità della notifica dell’avviso presupposto esclusivamente ai
sensi dell’art. 60, comma 1, lett. e) cit. presso la sede della società al sig. COGNOME, liquidatore della medesima.

2.In conclusione, il ricorso va rigettato.

3.Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo;

P.Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che si liquidano in euro 5.900,00, per compensi oltre spese prenotate a debito;

Dà atto, ai sensi dell’art.13 comma 1quater D.P.R. n.115/2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 29 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.