Irreperibilità assoluta: notifica nulla senza ricerche

La Corte di Cassazione ha stabilito che una notifica fiscale basata su irreperibilità assoluta è illegittima se il messo notificatore non documenta di aver svolto adeguate ricerche in tutto il comune per accertare l’assenza del contribuente. Il caso riguardava un amministratore di fatto che contestava la validità di una cartella esattoriale poiché gli avvisi di accertamento presupposti non erano stati correttamente notificati. La Corte ha accolto il ricorso, affermando che la semplice mancata reperibilità a un indirizzo non è sufficiente a integrare la condizione di irreperibilità assoluta, rendendo nulla la notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Irreperibilità Assoluta: Quando la Notifica Fiscale è Nulla?

La notifica degli atti fiscali è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo alla notifica per irreperibilità assoluta, stabilendo che essa è illegittima se non preceduta da adeguate e documentate ricerche del destinatario su tutto il territorio comunale. Questa pronuncia chiarisce gli obblighi del messo notificatore e rafforza le garanzie per il contribuente.

I Fatti del Caso

Un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società, impugnava una cartella esattoriale sostenendo di non aver mai ricevuto i quattro avvisi di accertamento prodromici. Tali avvisi, relativi a recuperi IVA e imposte dirette per gli anni 2003-2006, erano stati notificati secondo la procedura prevista per l’irreperibilità assoluta.
Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione al contribuente, annullando la cartella. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in appello, aveva riformato la decisione, ritenendo valida la notifica eseguita presso l’ultimo domicilio fiscale noto, basandosi sulla semplice constatazione della sua assenza a quell’indirizzo. Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica sull’Irreperibilità Assoluta

Il cuore della controversia verteva sull’interpretazione e la corretta applicazione dell’art. 60, comma 1, lettera e), del D.P.R. n. 600/1973. Questa norma disciplina la notifica agli irreperibili, ma la giurisprudenza, anche costituzionale, ha specificato che la procedura semplificata di notifica per irreperibilità assoluta può essere attivata solo a condizioni rigorose. Non basta, infatti, che il destinatario non venga trovato all’indirizzo conosciuto. È necessario accertare che egli non abbia più né abitazione, né ufficio, né azienda in alcun luogo del Comune in cui aveva il domicilio fiscale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza d’appello e chiarendo in modo inequivocabile i presupposti per una notifica legittima. I giudici hanno affermato che i giudici regionali hanno errato nel considerare sufficiente, per il perfezionamento della procedura, il mero fatto che il contribuente non fosse stato reperito presso la sua residenza anagrafica.

La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento, secondo cui la notifica per irreperibilità assoluta è una misura eccezionale. Prima di poterla utilizzare, il messo notificatore ha l’onere di svolgere effettive ricerche per verificare che il trasferimento del contribuente non sia un semplice cambio di indirizzo all’interno dello stesso comune. Deve emergere con chiarezza dalla relazione di notifica che sono state condotte indagini volte ad accertare la mancanza di qualsiasi altro recapito (abitazione, ufficio, azienda) nel territorio comunale.

Se queste ricerche non vengono effettuate, o se non ne viene data adeguata attestazione, la notifica è illegittima. La procedura corretta, in caso di semplice irreperibilità presso l’indirizzo noto, sarebbe quella prevista dall’art. 140 c.p.c. (deposito dell’atto presso la casa comunale e invio di raccomandata informativa), che offre maggiori garanzie al destinatario. La Corte ha quindi enunciato il principio di diritto secondo cui è illegittima la notificazione effettuata ai sensi dell’art. 60, lett. e), D.P.R. n. 600/1973, qualora il messo notificatore si limiti ad attestare l’irreperibilità del destinatario all’indirizzo conosciuto, senza dare conto delle ulteriori ricerche compiute per escludere la sua presenza in altri luoghi all’interno dello stesso comune.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del diritto di difesa del contribuente. Stabilisce che l’Amministrazione Finanziaria non può ricorrere a procedure di notifica semplificate e meno garantiste senza prima aver esperito, con la dovuta diligenza, ogni tentativo ragionevole per rintracciare il destinatario dell’atto. Per i contribuenti, ciò significa che una notifica basata su una attestazione di irreperibilità generica, priva della descrizione delle ricerche svolte, può essere contestata con successo. Per gli uffici notificatori, emerge l’obbligo di documentare in modo preciso e dettagliato l’attività di ricerca svolta, non limitandosi a una constatazione formale presso un singolo indirizzo, pena la nullità dell’intera procedura notificatoria.

Quando una notifica per irreperibilità assoluta è considerata illegittima?
Una notifica per irreperibilità assoluta è illegittima quando il messo notificatore si limita ad attestare la mancata reperibilità del destinatario all’indirizzo conosciuto, senza indicare di aver compiuto ulteriori ricerche nel comune per verificare l’assenza di un’altra abitazione, ufficio o azienda.

Cosa deve fare il messo notificatore prima di procedere con la notifica per irreperibilità assoluta?
Il messo notificatore deve svolgere ricerche concrete nel comune del domicilio fiscale del contribuente per accertare che quest’ultimo non abbia più né un’abitazione, né un ufficio, né un’azienda. Deve verificare che il mancato reperimento non sia dovuto a un semplice cambio di indirizzo all’interno dello stesso comune.

La semplice assenza del destinatario all’indirizzo anagrafico è sufficiente per dichiarare l’irreperibilità assoluta?
No, la sola irreperibilità del destinatario presso la sua residenza anagrafica non è sufficiente. Per poter legittimamente ricorrere alla procedura di irreperibilità assoluta, è necessario che il messo notificatore accerti e attesti che il contribuente non è reperibile in nessun altro luogo (abitazione, ufficio, azienda) all’interno dell’intero territorio comunale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26787 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26787 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 23248/2017, proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, per procura speciale in calce al ricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, presso i quali è elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE

-intimate – avverso la sentenza n. 1836/2017 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata il 4 aprile 2017.

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24 settembre 2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

La Commissione tributaria provinciale di Roma accolse l ‘ impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso la cartella esattoriale n. 097201201495421, sul rilievo del fatto che non risultavano a lui ritualmente notificati i quattro avvisi di accertamento prodromici, relativi a recupero di Iva e ii.dd. per il periodo d ‘ imposta 2003-2006, notificati al contribuente in quanto amministratore di fatto di tale RAGIONE_SOCIALE

L ‘ RAGIONE_SOCIALE impugnò la decisione innanzi alla C.T.R. del Lazio che, con la sentenza indicata in epigrafe, accolse il gravame.

I giudici regionali ritennero che gli avvisi di accertamento fossero stati validamente notificati nell ‘ ultimo domicilio fiscale noto del contribuente, mediante procedura semplificata ai sensi dell ‘ art. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, consentita dal fatto che ricorrevano i presupposti di cui all ‘ art. 140 cod. proc. civ.

NOME COGNOME ha impugnato la sentenza d ‘ appello con ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L ‘ RAGIONE_SOCIALE e il concessionario per la riscossione non hanno svolto difese.

Considerato che:

Il primo motivo, rubricato «violazione o falsa applicazione dell ‘ art. 26 e 60 del d.P.R. 600/73 e dell ‘ art. 140 c.p.c.», si articola in tre profili.

Il ricorrente assume anzitutto che la C.T.R. avrebbe ritenuto corrette le notifiche effettuate nella forma semplificata di cui all ‘ art. 60 d.P.R. n. 600/1973 sul mero rilievo del fatto che ricorreva «uno dei casi previsti dall ‘ art. 140 del codice di procedura civile», siccome previsto dalla norma nel suo testo originario, anziché verificare la ricorrenza di

una fattispecie «in cui nel comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi sia abitazione, ufficio o azienda del destinatario», siccome stabilito dalla Corte costituzionale con sentenza n. 258 del 2012, che aveva dichiarato la norma illegittima in parte qua .

Per tale ragione, sostiene che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto verificare che fossero stati ricercati elementi indicativi, con elevato grado di sicurezza, dell ‘ irreperibilità del destinatario non solo all ‘ indirizzo indicato, ma nell ‘ intero territorio comunale.

In secondo luogo, osserva che i giudici d ‘ appello avrebbero dovuto tener conto del fatto che nessun tentativo di notificazione era stato effettuato presso gli uffici di RAGIONE_SOCIALE, e ciò quantunque gli atti impositivi traessero ragione dal fatto che egli ne era l ‘ amministratore di fatto.

Infine, critica la sentenza impugnata laddove, in forma di premessa alla statuizione di validità della notificazione, ha affermato che la relativa disciplina «è ispirata ad un rapporto di soggezione del contribuente al potere impositivo dell ‘ Amministrazione finanziaria e si fonda sul criterio del domicilio fiscale e dell ‘ onere preventivo del contribuente di indicar all ‘ Ufficio tributario», così giustificando, in caso di mancato assolvimento di tale onere, la notifica presso l ‘ ultimo domicilio noto.
Evidenzia che tale impostazione deriverebbe dal fraintendimento dei principii affermati sul punto da questa Corte, che ha ritenuto valide le notifiche effettuate presso l ‘ ultimo domicilio noto del contribuente soltanto quando ciò consentiva l ‘ adozione di una procedura maggiormente garantista nei confronti di quest ‘ ultimo, nella specie non certo sussistente.

Il secondo motivo ha ad oggetto la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che le relazioni di notificazione, affermative del

mancato reperimento del contribuente all ‘ indirizzo indicato, fanno prova della relativa circostanza fino a querela di falso.

Il ricorrente, denunziando violazione dell ‘ art. 2799 cod. civ., richiama i precedenti di questa Corte secondo i quali le attestazioni negative circa il rinvenimento del destinatario di un atto oggetto di notifica non sono assistite da pubblica fede.

Il primo motivo, nel primo profilo in cui si articola, è fondato.

3.1. La censura si impernia sul quesito se i giudici regionali abbiano o meno dato corretta applicazione alle regole che riguardano la cd. ‘irreperibilità assoluta’ di cui all’ art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600/1973, per la notifica al contribuente degli avvisi di accertamento prodromici alla cartella di pagamento oggetto di controversia.

Al riguardo, questa Corte ha affermato che la notificazione degli atti impositivi può essere effettuata secondo tali modalità, in luogo di quelle previste dall ‘ art. 140 cod. proc. civ., solo dopo che il notificatore ha svolto le ricerche volte a verificare che il contribuente non abbia più né l ‘ abitazione, né l ‘ ufficio, né l ‘ azienda nel Comune in cui aveva il domicilio fiscale (così Cass. n. 8823/2024; in precedenza, Cass n. 6765/2019; Cass. n. 2877/2018).

3.2. In relazione a tali necessarie ricerche, per vero, nessuna norma prescrive quali attività devono esattamente essere compiute, n é con quali espressioni verbali ed in quale contesto documentale va indicato il loro esito.

Sul punto, tuttavia, questa Corte, pur sottolineando che le ricerche sono libere nelle forme, ha affermato che deve emergere con chiarezza il fatto che esse sono state effettuate e sono attribuibili al messo notificatore in relazione alla notifica in esame.

In particolare, si è precisato che il messo notificatore, prima di procedere alla notifica, «deve effettuare nel Comune del domicilio fiscale del contribuente le ricerche volte a verificare la sussistenza dei

presupposti per operare la scelta del procedimento notificatorio, onde accertare che il mancato rinvenimento del destinatario dell ‘ atto sia dovuto ad irreperibilità assoluta in quanto nel Comune, già sede del domicilio fiscale, il contribuente non ha più n é abitazione, n é ufficio o azienda e, quindi, mancano dati ed elementi, oggettivamente idonei, per notificare altrimenti l ‘ atto» (così Cass. n. 23183/2023; Cass. n. 2877/2018).

3.3. Nel vagliare la regolarità della notifica, la pronuncia impugnata si è discostata da tali principii.

I giudici regionali, infatti, hanno ritenuto sufficiente, ai fini del perfezionamento della procedura, il fatto che il COGNOME non fosse stato reperito nella sua residenza anagrafica, senza svolgere alcuna considerazione in punto alle necessarie ricerche e alla relativa modalità di documentazione.

3.4. Il motivo va pertanto accolto.

La sentenza impugnata è cassata con rinvio al giudice a quo per un riesame della vicenda alla luce del seguente principio di diritto: «è illegittima la notificazione degli avvisi e degli atti tributari impositivi effettuata ai sensi dell ‘ art. 60, primo comma, lett. e) del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, laddove il messo notificatore abbia attestato la sola irreperibilità del destinatario nel comune ove è situato il domicilio fiscale del contribuente, senza ulteriore indicazione RAGIONE_SOCIALE ricerche compiute per verificare che il trasferimento non sia un mero mutamento di indirizzo all ‘ interno dello stesso comune, dovendosi procedere secondo le modalità di cui all ‘ art. 140 c.p.c. quando non risulti un ‘ irreperibilità assoluta del notificato all ‘ indirizzo conosciuto, la cui attestazione non può essere fornita dalla parte nel corso del giudizio» (principio tratto da Cass. n. 24260/2014; nello stesso senso, Cass. n. 23183/2023).
I restanti profili di censura e il secondo motivo restano assorbiti.

Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso in relazione al primo motivo, assorbito il restante; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema di cassazione, il 24 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.