Irreperibilità assoluta: notifica nulla senza ricerche

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito, stabilendo che la notifica di una cartella di pagamento per irreperibilità assoluta è illegittima se non preceduta da adeguate e documentate ricerche del messo notificatore nel Comune di domicilio fiscale del contribuente. Il caso riguardava una contribuente che aveva impugnato una cartella esattoriale, e la Corte ha accolto le sue ragioni, sottolineando che non si può ricorrere alla procedura semplificata senza aver prima verificato l’effettivo trasferimento del destinatario in luogo sconosciuto. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Irreperibilità Assoluta: Notifica Nulla Senza Ricerche Adeguate

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sulla delicata questione della notifica degli atti impositivi, fissando paletti rigorosi per l’utilizzo della procedura di irreperibilità assoluta. La Suprema Corte ha chiarito che, per ritenere valida tale notifica, non basta la semplice impossibilità di consegnare l’atto, ma è necessario che l’agente notificatore dimostri di aver svolto ricerche concrete e approfondite per rintracciare il contribuente nel suo comune di domicilio fiscale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

I Fatti del Caso: Una Lunga Vicenda Giudiziaria

Una contribuente impugnava una cartella di pagamento notificatale nel 2011, relativa a imposte e contributi per l’anno 1994. Tra i vari motivi, la ricorrente eccepiva la prescrizione del credito e la decadenza dell’amministrazione dal potere di riscossione. I giudici di primo e secondo grado rigettavano le sue domande, ritenendo che una precedente notifica, avvenuta nel 2003 con il rito degli irreperibili assoluti, avesse reso definitiva la pretesa tributaria, interrompendo la prescrizione.

In particolare, la Commissione Tributaria Regionale aveva considerato legittima la procedura di notifica per irreperibilità assoluta effettuata nel 2003, nonostante la contribuente contestasse l’assenza dei presupposti di legge. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Notifica per Irreperibilità Assoluta Sotto la Lente della Cassazione

La contribuente, con uno dei motivi di ricorso accolti dalla Corte, ha lamentato l’errata applicazione dell’art. 60, lett. e), del D.P.R. n. 600/1973. Sosteneva che i giudici di merito avessero validato una notifica per irreperibilità assoluta in assenza degli elementi necessari a giustificarla, confondendola con la diversa ipotesi dell’irreperibilità relativa.

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire la netta distinzione tra le due fattispecie:
* Irreperibilità relativa: si verifica quando il destinatario, pur avendo un indirizzo conosciuto, non viene trovato al momento della consegna (ad esempio, per assenza temporanea).
* Irreperibilità assoluta: ricorre quando il notificatore non reperisce il destinatario perché quest’ultimo si è trasferito in un luogo sconosciuto e non ha più né abitazione, né ufficio, né azienda nel Comune dove la notifica deve essere eseguita.

Quest’ultima procedura, essendo meno garantista per il contribuente, può essere attivata solo a condizioni rigorose.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Sono stati accolti due motivi principali: l’omessa pronuncia sull’eccezione di decadenza e, soprattutto, l’illegittimità della notifica effettuata nel 2003.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte ha spiegato che il messo notificatore, prima di poter legittimamente ricorrere alla procedura per irreperibilità assoluta, ha l’onere di svolgere ricerche effettive per verificare che il contribuente si sia effettivamente trasferito in luogo sconosciuto. Queste ricerche non possono essere generiche o limitarsi a prendere atto di una dichiarazione verbale (ad esempio, del portiere dello stabile), ma devono essere approfondite e svolte all’interno del Comune di domicilio fiscale del contribuente.

La Suprema Corte ha sottolineato che, pur non essendo prescritte specifiche formalità, dalle attestazioni del messo deve emergere chiaramente che tali ricerche sono state effettuate. L’agente notificatore deve accertare, ad esempio tramite i registri anagrafici, che il soggetto non abbia più alcuna sede (abitazione, ufficio o azienda) in quel Comune. In assenza di tale prova, la notifica è da considerarsi invalida.

Nel caso di specie, la CTR aveva errato nel ritenere legittima la procedura senza che risultasse da alcun atto l’effettuazione di queste indispensabili attività di ricerca preliminare.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza le tutele del contribuente, impedendo all’Amministrazione Finanziaria di utilizzare la procedura di notifica per irreperibilità assoluta come una scorciatoia. Per poter considerare un contribuente “assolutamente irreperibile”, non è sufficiente non trovarlo all’indirizzo noto, ma è obbligatorio dimostrare di aver compiuto ogni ragionevole sforzo per localizzarlo all’interno del suo comune. Gli atti notificati in violazione di questo principio sono invalidi, con tutte le conseguenze del caso in termini di decadenza e prescrizione della pretesa tributaria. La decisione impone quindi un maggior rigore agli agenti della riscossione e offre uno strumento di difesa in più ai cittadini.

Quando è valida una notifica per irreperibilità assoluta?
La notifica per irreperibilità assoluta è valida solo se il messo notificatore, prima di procedere, ha svolto e documentato ricerche approfondite nel Comune del domicilio fiscale del contribuente, volte a verificare l’effettivo trasferimento di quest’ultimo in un luogo sconosciuto e l’assenza di qualsiasi altra sua abitazione, ufficio o azienda in quel territorio.

Qual è la differenza tra irreperibilità assoluta e relativa?
L’irreperibilità relativa si verifica quando il destinatario è solo temporaneamente assente dall’indirizzo conosciuto, che rimane il suo punto di riferimento. L’irreperibilità assoluta, invece, si configura quando il destinatario non ha più alcun recapito noto (né abitazione, né ufficio, né azienda) nel Comune e si presume si sia trasferito in un luogo sconosciuto.

Cosa deve fare il messo notificatore prima di dichiarare l’irreperibilità assoluta?
Deve svolgere ricerche concrete e fattive per accertare la situazione, non limitandosi a una constatazione momentanea. La giurisprudenza indica come necessarie, ad esempio, le verifiche presso i registri anagrafici del Comune. La semplice dichiarazione di un terzo (come un portiere) che il destinatario si è “trasferito altrove” non è, da sola, sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32835 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32835 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

Cartella di pagamento -eccezione di decadenza – omessa pronuncia – notifica art. 60 lett. e) D.P.R. n. 600/1973 -irreperibilità assoluta ed irreperibilità relativa – differenze

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3892/2016 R.G. proposto da: COGNOME rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, dagli Avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso il loro studio;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME con la quale elettivamente domicilia in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 6786/29/2015, depositata in data 7 luglio 2015. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L ‘Agente della riscossione, in data 7 settembre 2011, notificava a NOME COGNOME la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA riguardante iscrizione a ruolo di IRPEF, contributo SSN e tributo straordinario ex D.L. n. 691/1994. L’iscrizione scaturiva da un controllo formale ex art. 36 ter d.P.R. n. 600/1973 sulla dichiarazione dei redditi dell’anno 1994 (mod. 740).

La contribuente impugnava la cartella innanzi alla CTP di Napoli, deducendo la prescrizione della pretesa tributaria per la decorrenza di tutti i termini di liquidazione, accertamento e riscossione.

La CTP rigettava il ricorso evidenziando come la contribuente aveva già proposto analogo giudizio nel 2009, con conseguente violazione del principio del ne bis in idem ; rilevava, poi, che l’atto impositivo era stato notificato alla contribuente già il 15 ottobre 2003 e non era stato impugnato, con conseguente definitività della pretesa tributaria.

Interposto gravame dalla contribuente, la Commissione tributaria regionale della Campania rigettava l’appello evidenziando come non fosse invocabile il principio del ne bis in idem , in quanto il giudizio instaurato nel 2009 si era concluso con una pronuncia in rito. Ciononostante il ricorso della contribuente non era fondato in quanto l’Agenzia delle Entrate aveva dedotto in primo grado che la COGNOME aveva ricevuto, in data 15 ottobre 2003, la notifica della cartella per la medesima pretesa tributaria e dalla documentazione prodotta in appello emergeva che la pretesa era rivolta a NOME COGNOME, coniuge della ricorrente, e che a quest’ultima la cartella era stata notificata quale obbligata in solido con il rito dell’irreperibilità assoluta ex art. 60 lett. e) d.P.R. n. 600/1973.
Avverso la decisione della Commissione Tributaria Regionale ha proposto ricorso per cassazione la contribuente, affidato a quattro motivi. Resistono con controricorso Equitalia RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE, che ha eccepito preliminarmente l’inammissibilità dell’impugnazione per difetto di autosufficienza, e l’Agenzia delle Entrate.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 15 Considerato che:

/11/2024.

Il ricorso è ammissibile, subito superando la preliminare eccezione di inammissibilità sollevata dal l’agente della riscossione, atteso che i motivi in esso formulati sono conformi al dettato normativo di cui agli artt. 360 e 366 cod. proc. civ..

Con il primo strumento di impugnazione la contribuente lamenta la «omessa pronuncia: violazione e falsa applicazione de ll’art. 112 c.p.c. (in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 4, c.p.c.)», in quanto, oltre alla prescrizione, nel ricorso introduttivo era stata eccepita anche la decadenza dall’esercizio del potere impositivo o, recte , dalla facoltà di notificare la cartella esattoriale, in quanto decorsi i termini di cui all’art. 25 del d.P.R. n. 602/1973 .

Il motivo è fondato.

La CTR ha, invero, omesso qualsiasi pronuncia sull’eccezione di decadenza sollevata dalla contribuente con riferimento sia all’art. 25 del d.P.R. n. 602/1973 sia all’art. 17 del citato d.P.R.. Il giudice del gravame, infatti, ha inferito dal perfezionamento della notifica della cartella nel lontano 2003 la definitività dell’accertamento e l’interruzione della prescrizione, così come affermato dalla CTP; non ha, però, per nulla esaminato il diverso profilo della decadenza dal diritto a procedere alla riscossione della pretesa (inverata nell’accertamento divenuto definitivo ), anche prima della notifica della cartella nel mese di ottobre 2003.
L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento del secondo, formulato in via subordinata dalla contribuente, con il quale veniva lamentata la «violazione e falsa applicazione degli artt. 2964 c.c., 25 del D.p.r. n. 603/1972, 17 del D.p.R. 29.9.1973, n. 602, e

43 del D.p.r. 29.9.1973, n. 600, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.».

Con il terzo motivo la contribuente deduce la «violazione e falsa applicazione degli artt. 140 c.p.c. e 60, lett. e) del D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.». Sostiene che erroneamente la CTR ha ritenuto validamente notificata la cartella esattoriale il 15 ottobre 2003 secondo il meccanismo dell’irreperibilità assoluta, in assenza di elementi che potessero giustificare la ricorrenza della diversa ipotesi dell’irreperibilità relativa. Precisamente, difetterebbe nella specie il presupposto previsto dalla lett. e) dell’art. 60, ovvero l’assenza dell’abitazione, ufficio o azienda del contribuente nel comune dove deve eseguirsi la notificazione.
Il motivo è fondato.

3.1. La contribuente censura l’operato dei Giudici di seconde cure i quali hanno ritenuto legittimo il procedimento notificatorio della cartella di pagamento, effettuato con il rito previsto per gli ‘irreperibili assoluti’, ex art. 60 lett. e) d.P.R. n. 60 0/1973.

3.2. È noto che in tema di notificazione della cartella di pagamento ex art. 26 d.P.R. n. 602/1973 (così come dell’avviso di accertamento cartella di pagamento) occorre distinguere l’ipotesi della irreperibilità relativa, che ricorre quando sia conosciuta la residenza o l’indirizzo del destinatario il quale, tuttavia, non sia stato rinvenuto al momento della consegna dell’atto, dall’ipotesi della irreperibilità assoluta che ricorre quando il notificatore non reperisca il destinatario perché trasferito in luogo sconosciuto.
Questa Corte (da ultimo, Cass. 03/04/2024, n. 8823, e Cass. 31/07/2023, n. 23183), affrontando il tema delle modalità che devono seguirsi per attivare in modo rituale il meccanismo notificatorio di cui all’art. 60, comma primo, lett. e) cit., ha ripetutamente affermato che il messo notificatore, prima di procedere alla notifica nelle dette forme, deve effettuare nel Comune del domicilio fiscale del contribuente le ricerche volte a verificare la

sussistenza dei presupposti per operare la scelta, tra le due citate possibili opzioni, del procedimento notificatorio; deve accertare, infatti, se il mancato rinvenimento del destinatario sia dovuto ad irreperibilità relativa ovvero ad irreperibilità assoluta in quanto nel Comune, già sede del domicilio fiscale, il contribuente non ha più abitazione, né ufficio o azienda e, quindi, manchino dati ed elementi, oggettivamente idonei, per notificare altrimenti l’atto. In sostanza, il messo o l’ufficiale giudiz iario che procedono alla notifica devono pervenire all’accertamento del trasferimento del destinatario in luogo sconosciuto dopo aver effettuato ricerche nel Comune dove è situato il domicilio fiscale del contribuente.
3.3. Con riferimento alla previa acquisizione di notizie e/o al previo espletamento delle ricerche, nessuna norma prescrive quali attività devono esattamente essere a tal fine compiute né con quali espressioni verbali ed in quale contesto documentale deve essere espresso il risultato di tali ricerche, purché emerga che tali ricerche siano state effettuate, e che siano attribuibili al messo notificatore e riferibili alla notifica in esame. Pertanto, in definitiva, in tema di notificazione degli atti impositivi, prima di effettuare la notifica secondo le modalità previste dall’art. 60, comma primo, lett. e) cit. in luogo di quella ex art. 140 cod. proc. civ., il messo notificatore deve svolgere ricerche volte a verificare l’irreperibilità assoluta del contribu ente, ossia che quest’ultimo non abbia più né l’abitazione, né l’ufficio o l’azienda nel Comune già sede del proprio domicilio fiscale ( ex multis , Cass. n. 2877/2018).
3.4. Si è, altresì, precisato che non è sufficiente, al fine di configurare un’ipotesi di irreperibilità assoluta, l’attività di ricerca svolta dal messo notificatore presso il portiere dello stabile, che si sia limitato a dichiarare solamente che il destinatario si era trasferito altrove; in tal caso, proprio per la genericità delle affermazioni del portiere, questa Corte ha ritenuto che sarebbe stata necessaria un’ulteriore attività di verifica volta ad acclarare se il trasferimento del contribuente fosse avvenuto all’interno del Comune o presso
altro Comune, anche mediante l’esame dei registri anagrafici (Cass. 08/03/2019, n. 6765). Infine, recentemente (Cass. 24/05/2024, n. 14658) è stato affermato il seguente principio di diritto: nel rito tributario la procedura di notificazione semplificata di cui all’art. 60, primo comma, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973, prevede che il messo notificatore, accertata la c.d. irreperibilità assoluta del notificando, trasferitosi per località sconosciuta, provvede solo al deposito dell’atto nella casa comunale ed all’affissione dell’avviso nell’albo dell’Ente territoriale; la notificazione risulta perciò invalida, fermo restando che il tipo di ricerche da effettuare per accertare l’irreperibilità assoluta non è disciplinato da alcuna norma, qualora il messo notificatore non indichi in alcun modo le ricerche che ha svolto, in primo luogo quelle anagrafiche, limitandosi a sottoscrivere un modello prestampato che riporta generiche espressioni, ed impedendo così ogni controllo del suo operato; in tal caso non vi sono peraltro attestazioni del pubblico ufficiale notificatore che possano essere impugnate mediante querela di falso .
3.5. Nel caso di specie la CTR non ha fatto corretta applicazione dei principi sopra richiamati perché ha ritenuto legittimo il procedimento notificatorio di cui all’art. 60, primo comma, lett. e) cit. ‘meno garantista’ in assenza dei presupposti di legge, non risultando da nessun atto (e, in particolare, dalla relata di notifica) l’effettuazione, da parte del messo notificatore, delle attività di ricerca volte a verificare l’irreperibilità assoluta del la contribuente.

Con il quarto (ed ultimo) motivo la contribuente lamenta la «violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.)». Deduce, in particolare, di aver eccepito la propria carenza di legittimazione passiva per avere rinunciato all’eredità del marito (NOME COGNOME e l’ argomento non era stato contestato dall’Agenzia delle Entrate.

Il motivo è inammissibile, oltre che infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, infatti, «ove con il ricorso per cassazione si ascriva al giudice di merito di non avere

tenuto conto di una circostanza di fatto che si assume essere stata “pacifica” tra le parti, il principio di autosufficienza del ricorso impone al ricorrente di indicare in quale atto sia stata allegata la suddetta circostanza, ed in quale sede e modo essa sia stata provata o ritenuta pacifica» (Cass. 04/04/2022, n. 10761); «ai fini del rispetto del principio di autosufficienza, il ricorso per cassazione con cui viene dedotta la violazione del principio di non contestazione deve indicare sia la sede processuale in cui sono state dedotte le tesi ribadite o lamentate come disattese, inserendo nell’atto la trascrizione dei relativi passaggi argomentativi, sia, specificamente, il contenuto della comparsa di risposta avversaria e degli ulteriori scritti difensivi, in modo da consentire alla Corte di valutare la sussistenza dei presupposti per la corretta applicazione dell’art. 115 c.p.c.» (Cass. 29/05/2024, n. 15058).
Orbene, nella specie la ricorrente ha indicato (e trascritto nel ricorso) il proprio atto (l’appello, pag. 8) nel quale aveva dedotto la circostanza di aver rinunciato all’eredità del coniuge, ma ha omesso di trascrivere il contenuto degli scritti difensiv i dell’Agenzia delle Entrate, limitandosi ad affermare che l’Agenzia ‘nulla ha dedotto nelle proprie controdeduzioni’, non adempiendo a quanto previsto dall’art. 366, n. 6, cod. proc. civ..

Il motivo è, comunque, infondato atteso che il principio di non contestazione riguarda fatti, non già questioni giuridiche pure, che le odierne controricorrenti pongono necessariamente a fondamento della pretesa autonoma esercitata verso la contribuente, senza che debbano, quindi, riaffermarle in giudizio.

In base alle considerazioni svolte il primo ed il terzo motivo vanno accolti, assorbito il secondo ed inammissibile il quarto, la sentenza di appello va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, perché proceda a nuovo giudizio in relazione alle censure accolte ed alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il primo ed il terzo motivo di ricorso, assorbito il secondo ed inammissibile il quarto, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.