Irreperibilità assoluta: notifica nulla senza ricerche

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale in materia di notifiche fiscali. Un contribuente aveva impugnato un’intimazione di pagamento, sostenendo la mancata notifica della cartella esattoriale presupposta. La Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che la procedura di notifica per irreperibilità assoluta è valida solo se il messo notificatore effettua e documenta specifiche ricerche nel Comune di domicilio fiscale del destinatario, incluse quelle anagrafiche, per accertare l’effettivo trasferimento in luogo sconosciuto. La semplice attestazione su un modulo prestampato, priva del dettaglio delle ricerche, rende la notifica nulla. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla corte di merito per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Irreperibilità assoluta: notifica nulla senza ricerche documentate

La corretta notificazione degli atti fiscali è un pilastro fondamentale per la validità delle pretese dell’Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio cruciale: la notifica a un contribuente in stato di irreperibilità assoluta è illegittima se non preceduta da serie e documentate ricerche da parte del messo notificatore. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche per cittadini e professionisti.

I Fatti del Caso

Un contribuente impugnava un’intimazione di pagamento relativa a una cartella esattoriale per omesso versamento di ritenute alla fonte. Tra i motivi di ricorso, spiccava la contestazione della validità della notifica della cartella originaria, che a suo dire non era mai stata regolarmente ricevuta. In subordine, eccepiva la prescrizione del credito.
Nei primi due gradi di giudizio, le commissioni tributarie avevano dato risposte contrastanti. La commissione provinciale aveva rigettato il ricorso, ritenendo valida la notifica effettuata nel 2010 con il rito dell’irreperibilità assoluta e applicando la prescrizione decennale. La commissione regionale, invece, aveva parzialmente riformato la decisione, dichiarando prescritte le sole sanzioni e interessi (soggetti a prescrizione quinquennale) ma confermando la validità della notifica per il tributo.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso del contribuente relativo al vizio di notifica, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella violazione delle norme che regolano la notificazione agli ‘irreperibili assoluti’, previste dall’art. 60 del d.P.R. 600/1973.

Le Motivazioni: L’Obbligo di Ricerca in caso di Irreperibilità Assoluta

La Corte ha svolto un’analisi approfondita dei presupposti necessari per poter legittimamente ricorrere a questa particolare e meno garantista forma di notificazione.

La Distinzione tra Irreperibilità Relativa e Assoluta

Innanzitutto, i giudici hanno ribadito la fondamentale distinzione tra:
– Irreperibilità relativa: si verifica quando l’indirizzo del destinatario è noto, ma al momento della consegna non viene trovato né lui né un’altra persona abilitata a ricevere l’atto.
– Irreperibilità assoluta: ricorre quando il destinatario si è trasferito in un luogo sconosciuto e non ha più, nel Comune del suo domicilio fiscale, un’abitazione, un ufficio o un’azienda.

Le Ricerche Preliminari: Un Presupposto Indispensabile

Il punto centrale della motivazione è che il messo notificatore, prima di poter dichiarare l’irreperibilità assoluta, ha l’obbligo di effettuare tutte le ricerche necessarie all’interno del Comune per verificare la situazione. Non basta un semplice tentativo di consegna all’ultimo indirizzo conosciuto. È necessario accertare che il contribuente sia effettivamente ‘scomparso’ dal territorio comunale.

Queste ricerche devono essere concrete e verificabili. La giurisprudenza citata dalla Corte specifica che non è sufficiente basarsi sulle dichiarazioni generiche di un portiere. È richiesta un’attività di verifica più approfondita, come la consultazione dei registri anagrafici del Comune, per accertare se il trasferimento sia avvenuto all’interno o all’esterno del Comune stesso.

L’Invalidità della Notifica su Modelli Prestampati

La Corte ha sanzionato duramente la prassi di utilizzare modelli prestampati in cui il messo si limita ad apporre una firma su dichiarazioni generiche, senza specificare quali concrete attività di ricerca abbia svolto. Tale modalità impedisce qualsiasi controllo sull’operato del notificatore e non fornisce la prova che i presupposti per l’irreperibilità assoluta sussistessero realmente. Di conseguenza, la notificazione eseguita in questo modo è da considerarsi invalida.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento a tutela del contribuente e del suo diritto di difesa. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare:
1. Onere della Prova: Spetta all’Amministrazione Finanziaria (e per essa, all’Agente della riscossione) dimostrare di aver eseguito una notifica rituale. Tale prova passa attraverso la relata di notifica, che deve contenere il dettaglio delle ricerche svolte.
2. Controllo Giudiziale: Il contribuente che riceve un atto successivo (come un’intimazione di pagamento) può sempre contestare la validità della notifica dell’atto presupposto (la cartella), e il giudice ha il dovere di verificare la correttezza della procedura seguita, esaminando la relata.
3. Nullità dell’Atto: Una notifica eseguita in violazione di queste regole è nulla. Di conseguenza, non produce effetti giuridici, non interrompe la prescrizione e rende nullo anche l’atto successivo che su di essa si fonda.

Quando si può usare la procedura di notifica per irreperibilità assoluta?
Questa procedura può essere utilizzata solo quando il messo notificatore, dopo aver effettuato opportune ricerche nel comune di domicilio fiscale del contribuente, accerta che quest’ultimo non ha più né un’abitazione, né un ufficio o un’azienda, e si è di fatto trasferito in un luogo sconosciuto.

Quali attività deve svolgere il messo notificatore prima di dichiarare l’irreperibilità assoluta?
Il messo notificatore deve svolgere ricerche concrete e verificabili per accertare il trasferimento del destinatario. Queste ricerche non possono limitarsi a chiedere informazioni generiche (es. al portiere), ma devono includere, ad esempio, la verifica presso i registri anagrafici del Comune.

Cosa succede se il messo notificatore si limita a sottoscrivere un modello prestampato senza indicare le ricerche svolte?
La notificazione è invalida. Secondo la Corte, l’uso di modelli prestampati con espressioni generiche, che non specificano le ricerche effettuate, impedisce il controllo sull’operato del notificatore e non prova la sussistenza dei presupposti di legge. Di conseguenza, la notifica risulta nulla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7962 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7962 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/03/2025

Oggetto: Cartella di pagamento –

Notifica – art. 60 comma 1 lett. e)

d.P.R.

600/1973 – Irreperibilità

assoluta – Condizioni

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5719/2022 R.G. proposto da:

COGNOME, rappresentato e difeso da sé stesso, il quale ha indicato l’indirizzo pec EMAIL;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-resistente –

AGENZIA DELLE ENTRATE;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, n. 721/17/2022, depositata in data 1° marzo 2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnava l’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA con la quale veniva chiesto il pagamento di Euro 8.419,27 a titolo di omesso versamento di ritenute alla fonte per l’anno 2006 -limitatamente alla prodromica cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA deducendo, per quanto qui ancora rilevi, la mancata notificazione di quest’ultima e, nel caso fosse risultata regolarmente notificata, la prescrizione quinquennale del credito.

L’Agente della riscossione (RAGIONE_SOCIALE) si costituiva contestando gli avversi assunti; in particolare, affermava la rituale notificazione della cartella, divenuta definitiva per mancata impugnazione.

Anche l’Agenzia delle entrate di Milano si costituiva contestando il ricorso; precisava che il ruolo aveva avuto origine da una comunicazione di irregolarità (relativa al modello 770 semplificato presentato per l’anno 2006) notificata al contribuente a mezzo raccomandata.

La Commissione tributaria provinciale di Milano rigettava il ricorso ; premessa l’applicabilità, nella fattispecie, della prescrizione decennale, evidenziava che la cartella di pagamento era stata notificata il 13 luglio 2010 con la procedura della irreperibilità assoluta.

Il contribuente interponeva gravame innanzi alla Commissione tributaria regionale della Lombardia, che riformava la decisione di primo grado riconoscendo prescritte le somme dovute a titolo di sanzioni ed interessi (essendo decorso il termine di 5 anni); annullava, quindi, in parte l’intimazione di pagamento, condannando il contribuente al pagamento dei 2/3 delle spese sostenute dalle Agenzie nei due gradi di merito.

Avverso la decisione della Commissione tributaria regionale ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi a tre motivi. L ‘ Agenzia delle Entrate Riscossione ha depositato atto con il

quale ha chiesto di partecipare all’eventuale udienza di discussione. L’Agenzia delle entrate è rimasta, invece, intimata.

È stata, quindi , fissata l’adunanza camerale per il 07/0 Considerato che:

3/2025.

Con il primo motivo il contribuente lamenta, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per l’omessa decisione sul secondo motivo di appello, con il quale aveva chiesto di pronunciare, anche di ufficio, l’omessa valida notificazione della comunicazione di irregolarità relativa al modello 770 del 2006.

1.1. Il motivo è infondato.

Trattandosi di eccezione non rilevabile d’ufficio (avendo ad oggetto la mancata comunicazione di un atto della sequela procedimentale), la doglianza proposta solo con l’appello era inammissibile, perché nuova (ex art. 57 d.lgs. n. 546/1992).

Come affermato dallo stesso ricorrente, il tema della notificazione della comunicazione di irregolarità fu introdotto in primo grado all’Agenzia delle entrate con il deposito delle controdeduzioni; la parte ricorrente, però, non propose, pur potendo, in quel grado di giudizio motivi aggiunti, relativi alla mancata notifica della detta comunicazione. Impugnò, invece, la sentenza di primo grado, deducendo, per la prima volta, il detto vizio.

Trattandosi, quindi, di motivo di appello inammissibile, l’omessa pronuncia della CTR non dà luogo al vizio (violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.) denunciato dal ricorrente.

Con il secondo motivo il contribuente lamenta, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. all’art. 60, 1° comma, lett. c), del D.P.R. n. 600/1973, all’ar t. 26, 4° comma, del D.P.R. n. 602/1973 ed all’art. 140 c.p.c.». Sostiene che la notifica della cartella di pagamento era stata eseguita con il rito dell’irreperibilità assoluta in difetto dei relativi presupposti. In

particolare, nella specie non erano state svolte dall’agente notificatore le ricerche volte a verificare l’irreperibilità assoluta del destinatario, ricerche che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, integrano un presupposto di legittimità del procedimento previsto dall’art. 60, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600/1973, e devono risultare dalla relata di notifica.

Il motivo è fondato.

2.1. Il ricorrente censura l’operato dei Giudici di appello i quali hanno ritenuto legittimo il procedimento notificatorio della cartella di pagamento , effettuato con il rito previsto per gli ‘irreperibili assoluti’, ex art. 60 lett. e) d.P.R. n. 600/1973.

2.2. È noto che in tema di notificazione della cartella di pagamento, ex art. 26 d.P.R. n. 602/1973 (così come dell’avviso di accertamento ) occorre distinguere l’ipotesi della irreperibilità relativa, che ricorre quando sia conosciuta la residenza o l’indirizzo del destinatario il quale, tuttavia, non sia stato rinvenuto al momento della consegna dell’atto, dall’ipotesi della irreperibilità assoluta che ricorre quando il notificatore non reperisca il destinatario perché trasferito in luogo sconosciuto.
Questa Corte (da ultimo, Cass. 30/10/2024, n. 28044, Cass. 03/04/2024, n. 8823, e Cass. 31/07/2023, n. 23183), affrontando il tema delle modalità che devono seguirsi per attivare in modo rituale il meccanismo notificatorio di cui all’art. 60, comma primo, lett. e) cit., ha ripetutamente affermato che il messo notificatore, prima di procedere alla notifica nelle dette forme, deve effettuare nel Comune del domicilio fiscale del contribuente le ricerche volte a verificare la sussistenza dei presupposti per operare la scelta, tra le due citate possibili opzioni, del procedimento notificatorio; deve accertare, infatti, se il mancato rinvenimento del destinatario sia dovuto ad irreperibilità relativa ovvero ad irreperibilità assoluta in quanto nel Comune, già sede del domicilio fiscale, il contribuente non ha più abitazione, né ufficio o azienda e, quindi, manchino dati ed elementi, oggettivamente idonei, per notificare altrimenti l’atto. In sostanza, il
messo o l’ufficiale giudiziario che procedono alla notifica devono pervenire all’accertamento del trasferimento del destinatario in luogo sconosciuto dopo aver effettuato ricerche nel Comune dove è situato il domicilio fiscale del contribuente.

2.3. Con riferimento alla previa acquisizione di notizie e/o al previo espletamento delle ricerche, nessuna norma prescrive quali attività devono esattamente essere a tal fine compiute né con quali espressioni verbali ed in quale contesto documentale deve essere espresso il risultato di tali ricerche, purché emerga che tali ricerche siano state effettuate, e che siano attribuibili al messo notificatore e riferibili alla notifica in esame. Pertanto, in definitiva, in tema di notificazione degli atti impositivi, prima di effettuare la notifica secondo le modalità previste dall’art. 60, comma primo, lett. e) cit. in luogo di quella ex art. 140 cod. proc. civ., il messo notificatore deve svolgere ricerche volte a verificare l’irreperibilità assoluta del contribu ente, ossia che quest’ultimo non abbia più né l’abitazione, né l’ufficio o l’azienda nel Comune già sede del proprio domicilio fiscale ( ex multis , Cass. n. 2877/2018).
2.4. Si è, altresì, precisato che non è sufficiente, al fine di configurare un’ipotesi di irreperibilità assoluta, l’attività di ricerca svolta dal messo notificatore presso il portiere dello stabile, che si sia limitato a dichiarare solamente che il destinatario si era trasferito altrove; in tal caso, proprio per la genericità delle affermazioni del portiere, questa Corte ha ritenuto che sarebbe stata necessaria un’ulteriore attività di verifica volta ad acclarare se il trasferimento del contribuente fosse avvenuto all’interno del Comune o presso altro Comune, anche mediante l’esame dei registri anagrafici (Cass. 08/03/2019, n. 6765). Infine, recentemente (Cass. 24/05/2024, n. 14658) è stato affermato il seguente principio di diritto: nel rito tributario la procedura di notificazione semplificata di cui all’art. 60, primo comma, lett. e), del d.P.R. n. 600 del 1973, prevede che il messo notificatore, accertata la c.d. irreperibilità assoluta del notificando, trasferitosi per località sconosciuta, provvede solo al
deposito dell’atto nella casa comunale ed all’affissione dell’avviso nell’albo dell’Ente territoriale; la notificazione risulta perciò invalida, fermo restando che il tipo di ricerche da effettuare per accertare l’irreperibilità assoluta non è disciplinato da alcuna norma, qualora il messo notificatore non indichi in alcun modo le ricerche che ha svolto, in primo luogo quelle anagrafiche, limitandosi a sottoscrivere un modello prestampato che riporta generiche espressioni, ed impedendo così ogni controllo del suo operato; in tal caso non vi sono peraltro attestazioni del pubblico ufficiale notificatore che possano essere impugnate mediante querela di falso .
2.5. Nel caso di specie la CTR non ha fatto corretta applicazione dei principi sopra richiamati perché ha ritenuto legittimo il procedimento notificatorio di cui all’art. 60, primo comma, lett. e) cit. ‘meno garantista’ senza verificare la presenza dei relativi presupposti di legge (previo esame della relata di notifica), ovvero dell ‘effettuazione, da parte del messo notificatore, delle attività di ricerca volte a verificare l’irreperibilità assoluta del contribuente.

L’accoglimento del secondo motivo comporta l’assorbimento del terzo, con il quale il ricorrente lamentava la violazione dell’art. 91 cod. proc. civ. per avere la CTR posto a suo carico i 2/3 delle spese dei due gradi di merito, nonostante non fosse risultato soccombente.

In base alle considerazioni svolte il secondo motivo va accolto, assorbito il terzo e rigettato il primo, la sentenza di appello va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, perché proceda a nuovo giudizio in relazione alla censura accolta, ovvero alla verifica dei presupposti della irreperibilità assoluta del contribuente, ed alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo e rigettato il primo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia perché, in

diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.