IRAP professionisti: quando scatta l'obbligo fiscale

Un professionista era stato esentato dall’IRAP dalla Commissione Tributaria Regionale, che riteneva l’Agenzia delle Entrate non avesse provato l’esistenza di un’autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l’erogazione di compensi elevati e non occasionali a terzi, unita alla disponibilità di un secondo studio, costituisce prova sufficiente per l’assoggettamento all’IRAP per i professionisti. La Corte ha chiarito che tali elementi trasferiscono sul contribuente l’onere di dimostrare l’assenza del requisito organizzativo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

IRAP professionisti: Collaboratori e Secondo Studio Attivano l’Imposta

La questione dell’assoggettamento a IRAP professionisti è da sempre un tema delicato e fonte di un vasto contenzioso tributario. Il fulcro della discussione risiede nel concetto di “autonoma organizzazione”, requisito indispensabile per l’applicazione dell’imposta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che l’erogazione di compensi significativi a collaboratori e la disponibilità di un secondo studio sono indizi sufficienti a far scattare l’imposizione, invertendo l’onere della prova a carico del contribuente.

I Fatti del Caso: Un Avvocato e l’Accertamento IRAP

L’Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di un avvocato per l’anno d’imposta 2019, contestando il mancato versamento dell’IRAP. La pretesa fiscale si basava su due elementi principali:
1. L’erogazione di compensi a terzi per circa 46.000,00 euro, ritenuta prova di un avvalimento costante e non occasionale di lavoro altrui.
2. La disponibilità di una sede secondaria in un’altra città, oltre allo studio principale.

Il professionista aveva impugnato l’atto, sostenendo che i pagamenti non erano diretti a collaboratori, ma a codifensori in cause gestite con mandato congiunto, e che la sede secondaria era irrilevante.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione al contribuente. Secondo i giudici d’appello, l’Amministrazione Finanziaria non aveva adempiuto al proprio onere probatorio. Non era sufficiente dimostrare l’esistenza dei pagamenti, ma sarebbe stato necessario provare la natura specifica delle attività svolte dai terzi, per capire se fossero meramente ancillari o se contribuissero a potenziare la capacità produttiva del professionista. La CTR, in sostanza, aveva posto a carico dell’Agenzia una prova più gravosa, ritenendo non sufficienti gli elementi forniti.

L’Analisi della Cassazione e l’onere della prova per l’IRAP professionisti

Contro la sentenza della CTR, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi, entrambi accolti dalla Suprema Corte.

Primo Motivo: L’Onere della Prova sull’Autonoma Organizzazione

La Corte ha ritenuto fondata la censura relativa alla violazione delle regole sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). Richiamando il proprio consolidato orientamento, ha affermato che, in tema di IRAP professionisti, l’impiego non occasionale di lavoro altrui è una delle condizioni che configura l’autonoma organizzazione. Questo presupposto può essere desunto dal pagamento di compensi elevati a terzi per prestazioni inerenti all’attività professionale.
L’Agenzia aveva correttamente allegato il dato oggettivo dei pagamenti e il loro cospicuo ammontare. La CTR ha quindi errato nel ritenere che l’onere probatorio non fosse stato assolto e nel caricare l’Agenzia anche della prova della specifica natura di tali compensi. Una volta che l’Amministrazione fornisce questi indizi, spetta al contribuente dimostrare che tali collaborazioni non costituiscono un’autonoma organizzazione.

Secondo Motivo: L’Omesso Esame del Secondo Studio

La Cassazione ha accolto anche il secondo motivo, relativo all’omesso esame di un fatto decisivo: l’utilizzo da parte del professionista di uno studio secondario. La CTR, pur menzionando la circostanza nell’esposizione dei fatti, non l’aveva minimamente valutata ai fini della decisione. La Corte ha precisato che, sebbene la disponibilità di due strutture non sia di per sé sufficiente a dimostrare l’autonoma organizzazione, è un elemento fattuale di grande rilevanza che deve essere considerato unitamente alle altre circostanze, come i pagamenti a terzi. L’averlo completamente ignorato costituisce un vizio motivazionale che inficia la sentenza.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su un principio di diritto consolidato: per stabilire se un professionista sia soggetto a IRAP, è necessario valutare se si avvalga di una struttura che eccede il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività. L’erogazione di compensi cospicui e non occasionali a terzi è un indice presuntivo forte dell’esistenza di tale struttura. L’Amministrazione Finanziaria, fornendo la prova di tali pagamenti, adempie al suo onere probatorio iniziale. A questo punto, la palla passa al professionista, che deve fornire la prova contraria: dimostrare, ad esempio, che i compensi riguardano prestazioni che non potenziano la sua capacità produttiva o che sono del tutto occasionali.
Allo stesso modo, la presenza di una seconda sede, pur non essendo da sola decisiva, rappresenta un elemento organizzativo che non può essere ignorato. Va valutato nel contesto generale per comprendere se, insieme ad altri fattori, contribuisca a creare quel ‘quid pluris’ che distingue il semplice professionista dall’imprenditore di sé stesso soggetto a IRAP.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per i Professionisti?

Questa ordinanza rafforza un orientamento giurisprudenziale chiaro: la soglia di attenzione per l’IRAP professionisti si abbassa in presenza di indizi oggettivi di organizzazione. I professionisti che si avvalgono regolarmente di collaboratori esterni, erogando compensi significativi, o che operano attraverso più sedi, sono esposti a un concreto rischio di accertamento. La sentenza chiarisce che non spetterà all’Agenzia delle Entrate indagare nel dettaglio la natura di ogni singola collaborazione, ma sarà sufficiente dimostrarne l’esistenza e la rilevanza economica. Sarà poi il professionista a dover convincere il giudice che la sua struttura non costituisce un’autonoma organizzazione, un compito probatorio spesso complesso. È quindi fondamentale una corretta pianificazione fiscale e una documentazione puntuale che possa, in caso di contestazione, dimostrare la reale natura dei rapporti di collaborazione.

Chi deve provare l’esistenza dell’autonoma organizzazione ai fini IRAP per un professionista?
L’Agenzia delle Entrate ha l’onere di fornire gli elementi iniziali che suggeriscono l’esistenza di un’autonoma organizzazione. Tuttavia, secondo la Corte, dimostrare l’erogazione di compensi elevati e non occasionali a collaboratori esterni è sufficiente a soddisfare tale onere. A quel punto, l’onere della prova si sposta sul professionista, che dovrà dimostrare l’assenza del requisito organizzativo.

Il pagamento di compensi a collaboratori esterni fa scattare automaticamente l’obbligo IRAP?
Non automaticamente, ma costituisce una forte presunzione di autonoma organizzazione se i compensi sono di importo rilevante e le prestazioni non sono occasionali ma collegate all’esercizio dell’attività. In questo scenario, spetta al professionista dimostrare che tali collaborazioni non potenziano la sua capacità produttiva in modo tale da configurare il presupposto impositivo.

Avere un secondo studio è sufficiente per essere soggetti a IRAP?
No, di per sé non è sufficiente. La giurisprudenza ha chiarito che operare da due sedi non configura automaticamente un’autonoma organizzazione. Tuttavia, è un fatto decisivo che deve essere attentamente valutato dal giudice insieme ad altri elementi, come l’avvalimento di lavoro altrui. L’omessa valutazione di questa circostanza può rendere illegittima la sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14141 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14141 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/05/2025

COGNOME NOME COGNOME

-intimato – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 5115/2022, depositata in data 01/07/2022, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 marzo 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Irap-Avvocato

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9164/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore p.t., domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è difesa ope legis ;

-ricorrente – contro

L’Agenzia delle entrate, Direzione provinciale di Caserta, emetteva avviso di accertamento per l’anno 2019 nei confronti dell’avvocato NOME COGNOME recuperando maggiori Irpef, Iva e Irap; per quanto riguarda tale ultima imposta, rilevante nel presente giudizio, l’accertamento si fondava sulla circostanza che egli si servisse dell’attività professionale svolta da altri soggetti, per euro 46.000,00 circa, in maniera costante e non occasionale, come comprovato dalla necessità di disporre di una ulteriore sede in Napoli oltre allo studio principale.
Il ricorso del contribuente era rigettato dalla Commissione tributaria provinciale di Caserta.

Il contribuente proponeva appello evidenziando la non corretta ricostruzione del fatto in quanto a) la disponibilità di alcuni locali a Napoli era irrilevante, anche in considerazione della graduale dismissione dello studio di Castel Morrone; b) i destinatari dei pagamenti non erano propri collaboratori ma codifensori per le vertenze incardinate in fori pugliesi e siciliani nell’ambito di un mandato congiunto, in base ad un accordo che prevedeva l’erogazione del compenso sulla base di un ‘ unica parcella e messa dall’avv. COGNOME e la successiva erogazione da parte di questi dei compensi.
La Commissione tributaria regionale della Campania accoglieva l’appello .

I giudici d’appello ritenevano in particolare, quanto alla assoggettabilità ad Irap dell’attività professionale dell’appellante, che in base alla giurisprudenza di legittimità il presupposto di imposta dell’autonoma organizzazione sussiste in caso di avvalimento di lavoro altrui in modo non occasionale e che quindi occorra verificare il contenuto della collaborazione dei terzi e l’a ttività concretamente svolta; che grava sull’amministrazione l’onere di allegazione in sede di formazione della pretesa tributaria e sul contribuente, ove voglia
contestarne la correttezza; secondo i principi del processo tributario spetta all’amministrazione provare i fatti costitutivi della pretesa tributaria e nel caso di specie l’amministrazione non aveva adempiuto ai propri oneri di allegazione, per esempio, omettendo di indirizzare ai clienti dell’avvocato COGNOME un questionario sulla natura e sulle modalità dei rapporti intrattenuti da loro con i professionisti ai quali lo stesso aveva stornato una parte dei compensi, il che avrebbe chiarito se si trattava di attività ancillari o meno.
Contro tale sentenza l ‘Agenzia dell e entrate propone ricorso affidato a due motivi.

Non svolge attività difensiva parte intimata, cui il ricorso è stato notificato a mezzo p.e.c. all’indirizzo EMAIL, indicato negli atti processuali, in data 16 aprile 2023, beneficiando della sospensione di cui all ‘ art. 1, comma 199, della l. n. 197 del 2022.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 18 marzo 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la difesa erariale deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 d.lgs. n. 446/1997 e dell’art. 2697 c.c. , lamentando l’ illegittimità della sentenza per aver ritenuto non provato dall’ A mministrazione il requisito dell’autonoma organizzazione ai fini dell’applicazione dell’IRAP, pur avendo l’Agenzia fornito elementi che, anche alla luce della giurisprudenza di legittimità in materia, devono ritenersi sufficienti ai fini dell’assolvimento dell’onere della prova , e per aver errato nell’affermare che sull’ A genzia gravasse anche l’onere di provare la natura delle attività esercitate dai destinatari dei pagamenti.
1.1. Il motivo è fondato.

La CTR ha correttamente affermato che trattandosi di un avviso di accertamento l’onere di provare i fatti costitutivi della pretesa gravasse sull’ A mministrazione e sul contribuente gravasse l’onere di contestazione dei fatti.

Costituisce però consolidato orientamento di questa Corte che, in tema di Irap e attività professionale, l’impiego non occasionale di lavoro altrui costituisce una delle possibili condizioni che rende configurabile un’autonoma organizzazione e sussiste se il professionista eroghi elevati compensi a terzi per prestazioni afferenti all’esercizio della propria attività, restando indifferente il mezzo giuridico utilizzato e, cioè, il ricorso a lavoratori dipendenti, a una società di servizi o un’associazione professionale (Cass. 24/10/2014, n. 22674; Cass. 29/10/2018, n. 27423), poiché in linea di principio l’impiego non occasionale di lavoro altrui, quale elemento significativo dell’esistenza di un’autonoma organizzazione -che costituisce, a sua volta, presupposto dell’imposta – può essere desunto dai compensi corrisposti a terzi, purché correlati allo svolgimento di prestazioni non occasionali, afferenti all’esercizio dell’attività del soggetto passivo.
Nel caso di specie l’ Amministrazione ha pacificamente allegato il dato del pagamento di compensi a terzi e del loro ammontare e quindi non correttamente la CTR ha ritenuto, con affermazione generica ed astratta, che essa non avesse assolto all’onere probatorio su di essa gravante , caricandola anche dell’onere di provare la natura di tali compensi.

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., la difesa erariale deduce l’ omesso esame di un fatto decisivo della controversia oggetto di discussione delle parti, la mancata valutazione del requisito della stabile organizzazione dal punto di vista oggettivo; la CTR ha tratto le sue conclusioni in ordine al requisito dell’autonoma organizzazione a fini IRAP, omettendo

l’esame di una circostanza di fatto decisiva e oggetto di discussione tra le parti, ossia l’utilizzo da parte del professionista di uno studio secondario per lo svolgimento dell’attività.

2.1. Il motivo è fondato.

La deduzione del vizio motivazionale di cui al n. 5 dell’art. 360, primo comma, c.p.c. deve avere ad oggetto l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, inteso nel senso di circostanza fattuale o un preciso accadimento in senso storico naturalistico (Cass. 06/09/2019, n. 22397; Cass. 03/10/2018, n. 24035; Cass. 08/09/2016, n. 17761; Cass., Sez. U., 23/03/2015, n. 5745; Cass. 08/10/2014, n. 21152; Cass. 04/04/2014, n. 7983; Cass. 05/03/2014, n. 5133), la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo, vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia e postula la sua concreta e specifica indicazione, anche in relazione alla sede processuale ove sia stata dedotta.
Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, c.p.c., il ricorrente deve indicare il fatto storico, il cui esame sia stato omesso, il dato, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua «decisività», fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass., Sez. U., 7/04/2014, n. 8053).
Nel caso di specie, la circostanza della disponibilità di uno studio secondario in Napoli risulta evidenziata dalla stessa CTR nella

esposizione del processo, e però risulta del tutto non esaminata; trattasi di circostanza potenzialmente decisiva, non da sola (poiché questa Corte ha affermato che la circostanza che il professionista operi presso due strutture materiali non è di per sè sufficiente a configurare un’autonoma organizzazione, se tali strutture siano semplicemente strumentali ad un migliore e più comodo esercizio dell’attività professionale: Cass. 22/12/2016, n. 26651; Cass. 09/02/2021, n. 3099), ma unitamente alle altre circostanze il cui esame è oggetto del primo, fondato, motivo di ricorso.
Concludendo, il ricorso va accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui si demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.