IRAP professionista socio: no tassa senza autonomia

Una professionista, socia di una società di consulenza per cui lavorava esclusivamente, ha chiesto il rimborso dell’IRAP. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale sull’IRAP per il professionista socio: l’imposta non è dovuta se il professionista si inserisce nella struttura organizzativa della società senza disporre di un’autonoma organizzazione propria. Essere socio non implica automaticamente l’assoggettamento a IRAP, poiché l’organizzazione fa capo alla società, soggetto giuridico distinto e già tassato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

IRAP professionista socio: la Cassazione esclude la tassazione senza autonomia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 562/2024, ha ribadito un principio cruciale in materia fiscale, escludendo l’assoggettamento a IRAP per i professionisti che, pur essendo soci di una società, operano all’interno della struttura di quest’ultima senza disporre di un’organizzazione propria. Questa decisione chiarisce definitivamente la posizione sull’IRAP professionista socio, sottolineando come la semplice qualifica di socio non sia sufficiente a integrare il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione.

I Fatti del Caso: La richiesta di rimborso

Una consulente aziendale, socia di una importante società di consulenza facente parte di un network internazionale, aveva presentato istanza di rimborso per l’IRAP versata per diverse annualità. La sua tesi era semplice: la sua attività professionale veniva svolta esclusivamente a favore della società di cui era socia, utilizzando i mezzi e la struttura organizzativa della stessa. Di conseguenza, a suo avviso, mancava il requisito essenziale per l’applicazione dell’imposta: l’autonoma organizzazione.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano respinto le sue richieste. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto che la qualifica di socia conferisse alla professionista una posizione di preminenza e una concreta disponibilità della struttura societaria, tale da incrementare la sua attività professionale. Secondo i giudici di merito, la professionista si avvaleva della clientela e dei supporti materiali della società, integrando così il presupposto impositivo.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’IRAP per il professionista socio

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente il verdetto dei gradi inferiori, accogliendo il ricorso della contribuente. Gli Ermellini hanno riaffermato un orientamento ormai consolidato, secondo cui l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito di una struttura societaria non configura automaticamente il presupposto dell’autonoma organizzazione.

Il Concetto di “Autonoma Organizzazione”

Il presupposto per l’applicazione dell’IRAP, come definito dall’art. 2 del D.Lgs. 446/1997, è l’esercizio abituale di un’attività autonomamente organizzata. La giurisprudenza ha da tempo chiarito che, per un lavoratore autonomo, tale requisito sussiste quando il contribuente:
1. È il responsabile dell’organizzazione e non è semplicemente inserito in una struttura facente capo a terzi.
2. Impiega beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile o si avvale in modo non occasionale del lavoro altrui.

Il punto focale è che l’organizzazione deve essere “autonoma”, ovvero deve fare capo al professionista stesso, il quale ne trae un vantaggio diretto in termini di aumento del valore della propria produzione. Non è sufficiente avvalersi di una struttura altrui.

L’Irrilevanza della Qualifica di Socio

Il cuore della sentenza risiede proprio in questo punto. La Corte ha stabilito che attribuire direttamente al professionista l’organizzazione della società di cui è socio è un errore. La società è un ente giuridico distinto, con una propria capacità decisionale e operativa, che è già di per sé soggetto passivo IRAP per il valore prodotto.

Il professionista che opera al suo interno, anche se socio, presta la sua attività lavorativa a favore della società. La struttura (uffici, personale, clientela) non è sua, ma dell’ente. Imputare tale struttura al socio significherebbe, di fatto, considerarla una mera “interposta fittizia”, snaturando il ruolo delle società come soggetti di diritto autonomi. Nemmeno la carica di presidente o un ruolo gestionale, come precisato in altre sentenze, è di per sé sufficiente a dimostrare che il socio sia il vero dominus dell’organizzazione ai propri fini personali.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano sulla ratio stessa del tributo: colpire il valore aggiunto che deriva dall’organizzazione, e non il reddito personale del professionista. Se l’attività del professionista è interamente asservita a quella della società e i suoi compensi derivano quasi esclusivamente da essa, l’organizzazione che genera valore è quella societaria. La circostanza che la contribuente fosse socia e si avvalesse della struttura della società non era un argomento a favore della tassazione, ma, al contrario, dimostrava l’assenza di una struttura propria.

I giudici di appello hanno errato nel trarre conclusioni irragionevoli dalla qualifica di socia, senza analizzare se la professionista fosse effettivamente la “responsabile” di un’organizzazione autonoma capace di generare un plusvalore personale. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e, non ritenendo necessari ulteriori accertamenti, ha deciso nel merito accogliendo le richieste di rimborso della contribuente.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio di giustizia tributaria fondamentale per tutti i professionisti che operano in forme associate. L’IRAP professionista socio non è un automatismo. L’Amministrazione Finanziaria non può presumere l’esistenza di un’autonoma organizzazione solo perché il professionista detiene una quota societaria o riveste ruoli al suo interno. È necessario dimostrare che il professionista è il vero organizzatore di una struttura che potenzia la sua attività in modo autonomo e a proprio vantaggio, un’ipotesi che non ricorre quando l’attività è svolta a servizio dell’organizzazione societaria.

Un professionista che è anche socio di una società di consulenza deve pagare l’IRAP?
No, non necessariamente. Secondo la Corte di Cassazione, l’IRAP non è dovuta se il professionista svolge la sua attività esclusivamente per la società, utilizzando la struttura organizzativa di quest’ultima senza essere il responsabile di un’organizzazione autonoma ai propri fini.

Cosa si intende per “autonoma organizzazione” ai fini IRAP?
Per “autonoma organizzazione” si intende una struttura di capitali o lavoro altrui che eccede il minimo indispensabile per l’esercizio della professione, che è sotto la diretta responsabilità del professionista e che gli procura un valore aggiunto autonomo rispetto a quello prodotto dal suo solo lavoro personale.

A chi spetta dimostrare l’assenza di un’autonoma organizzazione in una causa per il rimborso dell’IRAP?
Nelle cause di rimborso, l’onere della prova spetta al contribuente. È il professionista che chiede la restituzione dell’imposta a dover dimostrare in giudizio di non disporre dei requisiti per essere soggetto a IRAP, e in particolare dell’assenza di un’autonoma organizzazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 562 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 562 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

IRAPAUTONOMA ORGANIZZAZIONESOCIO DI SOCIETÀ DI CONSULENZA

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 28053/2022 R.G. proposto da:

contro

COGNOME rappresentata e difesa, in forza di procura alla lite rilasciata su foglio separato allegato al ricorso, dall’ avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza n. 1911/2022 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 10/05/2022, non notificata; udita la relazione della causa nella pubblica udienza del 27/10/2023 tenuta dal consigliere dott. NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, nella persona del sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; uditi gli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno concluso per l’accoglimento del ricorso;
udito l’avv. COGNOME per l’Avvocatura dello Stato, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME esercente la professione di consulente aziendale, presentava due istanze di rimborso IRAP per gli anni di imposta dal 2013 al 2017, sul presupposto di non possedere un’autonoma struttura organizzativa suscettibile di creare valore aggiunto, svolgendo unicamente attività di consulenza per la società RAGIONE_SOCIALE (facente parte del network multinazionale RAGIONE_SOCIALE, di cui era socia, tra circa cento.

La Commissione tributaria provinciale di Milano, previa loro riunione, rigettava i ricorsi separatamente proposti contro il silenzio rifiuto opposto dall’amministrazione su entrambe le istanze.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia rigettava l’appello del la contribuente.

In particolare, la C.T.R. riteneva che la ricorrente, sulla quale gravava l’onere probatorio, trattandosi di istanza di rimborso, non vi avesse assolto essendo anzi emerso in via indiziaria che ella disponesse della struttura organizzativa della società, che ne aveva incrementato e valoriz zato l’attività professionale; in primo luogo infatti la

circostanza che la professionista fosse socia della società della cui struttura si avvaleva per l’espletamento dell’attività impediva di riferire tale struttura ad  altrui responsabilità o interesse  ed anzi le attribuiva una posizione di preminenza e di concreta disponibilità della struttura; in secondo luogo, la struttura organizzata della società aveva favorito e incrementato l’attività della professionista, fornendole non solo clientela ma anche supporti materiali e gestionali, il che spiegava l’assen za di collaboratori e beni strumentali.
Contro tale decisione propone ricorso per cassazione la contribuente, sulla base di tre motivi, illustrati da successiva memoria.

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate.

Il giudizio è stato fissato, unitamente ad altri giudizi aventi ad oggetto la medesima questione, per l’udienza pubblica del 2 7/10/2023, per la quale il PM ha fatto pervenire memoria con conclusioni scritte, per l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo d’impugnazione, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., la parte contribuente denuncia la violazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997, per averne la CTR stabilito la soggezione ad IRAP, violando i canoni fissati per l’accertamento della  autonoma organizzazione  ; premesso in fatto di svolgere, anche per statuto, la sua attività esclusivamente in favore della società e di non percepire ulteriori compensi, la ricorrente evidenzia che in tema d’IRAP, l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito dell’organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio (o dipendente) non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione; ciò in quanto l’organizzazione rileva solo se ed in quanto il lavoratore autonomo ne sia il  responsabile  e ne tragga direttamente un vantaggio in termini di incremento del proprio valore della produzione, poiché la ratio del
tributo è quella di colpire i proventi che derivano dalla somma del valore creato dall’organizzazione e quello prodotto dal lavoro personale del professionista, laddove l’organizzazione sia ex se in grado di creare un valore aggiunto autonomo. La C.T.R. avrebbe quindi erroneamente omesso di tener conto del fatto che l’organizzazione societaria non era utilizzata dalla parte contribuente ai propri fini, ma solo al fine di produrre i servizi erogati da RAGIONE_SOCIALE a favore dei clienti di quest’ultima e per generare il valore della produzione della società stessa (pacificamente soggetta ad IRAP).
Con il secondo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., la ricorrente deduce violazione dell’art. 115 cod. proc. civ . e dell’art. 36 d.lgs. n. 546/1992 per avere la sentenza disconosciuto -ancorché implicitamente e senza alcuna argomentazione – una circostanza pacifica in causa, costituita dal fatto che ella percepisse la quasi totalità dei suoi compensi dalla società (e in minima parte da un’ altra società del gruppo). Espressamente essa evidenzia che il motivo è alternativo al primo e si rende necessario poiché alcune espressioni contenute nella sentenza lascerebbero il dubbio che la Commissione abbia completamente obliterato la fondamentale circostanza di fatto sopra descritta.
Con il terzo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., la ricorrente deduce la violazione dell’art. 36 d.lgs. n. 546/1992 per avere la sentenza affermato (in modo perplesso) il mancato soddisfacimento dell’onere probatorio, laddove ha ritenuto che  come si è anticipato, omettendo di descrivere le concrete modalità di espletamento della sua attività (che, ovviamente, non emergono dai non contestati documenti richiamati), la professionista non ha fornito la dovuta prova contraria in ordine ai presupposti di applicazione dell’IRAP  , pur a fronte del deposito di
documentazione idonea al riguardo a dimostrare l’assenza di autonoma organizzazione.

Il primo motivo è fondato.

2.1. L ‘ art. 2 del d.lgs. n. 446 /1997 stabilisce che il presupposto dell’IRAP, già definita dall’art. 1 come imposta a carattere reale, è «l’esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi.». La Corte costituzionale, con la sentenza n. 156 del 2001, ha ribadito che l’IRAP non è un’imposta sul reddito, bensì un’imposta di carattere reale che colpisce il valore aggiunto prodotto dalle attività autonomamente organizzate, e ha rilevato che mentre l’elemento organizzativo è connaturato alla nozione stessa di impresa, altrettanto non può dirsi per quanto riguarda l’attività di lavoro autonomo, ancorché svolta con carattere di abitualità, nel senso che è possibile ipotizzare un’ attività professionale svolta in assenza di organizzazione di capitali o lavoro altrui, con la conseguente inapplicabilità dell’imposta, per difetto del suo necessario presupposto, l’autonoma organizzazione, il cui accertamento, in mancanza di specifiche disposizioni normative, costituisce questione di mero fatto, rimessa pertanto al giudice di merito.
Cass., Sez. U., n. 9451/2016 (in continuità con Cass., Sez. U., n. 12108/2009, ma specificando ulteriormente i requisiti dell’impiego del lavoro altrui) ha chiarito i parametri alla cui stregua la questione di fatto deve essere valutata: «con riguardo al presupposto dell’IRAP, il requisito dell’autonoma organizzazione – previsto dall’art. 2 del d.lgs. 15/09/1997, n. 446 -, il cui accertamento spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato, ricorre quando il contribuente: a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi
beni strumentali eccedenti, secondo l’ id quod plerumque accídit , il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive».

Si deve appena precisare che l’accertamento deve essere compiuto con riferimento ai singoli anni d’imposta controversi, in ordine ai quali è stato chiesto il rimborso dell’IRAP, atteso che il possesso di tale autonoma organizzazione può variare nel tempo essendo libero il professionista di svolgere la propria opera attraverso l’ausilio di essa oppure svolgerla personalmente e senza l’aiuto di una particolare organizzazione.

Ove si verta in tema di rimborso l’onere di dare la prova di tali elementi fattuali grava unicamente sul contribuente.

2.2. Questa Corte, poi, con specifico riguardo alla fattispecie nella quale l’attività dell’eventuale soggetto passivo dell’imposizione viene espletata a favore di un soggetto terzo già dotato di una propria struttura organizzativa e deve coordinarsi con quest’ultima, ha elaborato il principio generale in forza del quale non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, ma è anche necessario che questa struttura sia  autonoma  , cioè faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi, bensì anche sotto i profili organizzativi; non sono, pertanto, soggetti ad IRAP i proventi che un lavoratore autonomo percepisca come compenso per le attività svolte all’interno di una struttura da altri organizzata e di cui non sia responsabile (tra le tante Cass. n. 9692/2012, con riferimento al medico che lavori presso una clinica privata diretta e organizzata da altri; analogamente Cass. n. 9071/2021 per il medico radiologo socio di società avente quale oggetto esami diagnostici).
2.3. Tale principio ha trovato plurime attuazioni in tema di professionisti che svolgano, in tutto o in parte, la propria attività per società di revisione e di consulenza, in casi del tutto analoghi a quello oggetto del presente giudizio, ove il professio nista svolge un’attività di consulenza per una società, di cui è socio, peraltro in misura ridotta (Cass. n. 15746/2010; Cass. n. 17566/2016; Cass. n. 11140/2021; Cass. n. 19397/2022; di recente Cass. n. 11238/2023; Cass. n. 11284/2023; Cass. n. 11924/2023; Cass. n. 18260/2023; Cass. n. 22266/2023; di segno contrario unicamente Cass. n. 19766/2022 mentre Cass. n. 16552/2022 ha ritenuto inammissibili le doglianze in quanto rivolte contro un accertamento in fatto contenuto nella sentenza); in tali arresti è stato affermato il principio per cui l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito dell’organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio (o dipendente) non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione.
Tale principio di diritto merita di essere ulteriormente ribadito anche alla luce delle successive considerazioni.

Cass. n. 18260/2023 in particolare ha evidenziato che  Peraltro, imputare direttamente al professionista l’organizzazione predisposta dalla società, di cui il primo si avvale nell’esercizio della sua attività a favore della seconda, ridurrebbe quest’ultima sistematicamente a mera interposta fittizia nell’eroga zione dei servizi professionali, contrariamente al ruolo riconosciuto alle società quali soggetti di diritto, dotati di autonoma capacità decisionale ed operativa, ai quali è imputato l’esercizio di una impresa o, comunque, di un’attività economica organizzata in forma collettiva  , facendone conseguire che nelle fattispecie come quella che qui viene in rilievo non è il professionista, ma la società, come ente giuridico distinto dalla persona fisica che presta per essa la sua attività lavorativa, ad integrare il presupposto oggettiv o dell’autonoma organizzazione, rilevante ai fini
IRAP, considerazione tanto più valida ove l’attività del professionista sia tutta svolta a favore della società.

In dottrina si è osservato che il termine  responsabile  indica una relazione di fatto con l’organizzazione che può essere precisata solo avendo riguardo alla ratio del tributo che è quella di colpire il valore che risulta dalla somma del valore che l’organizzazione aggiunge a quello prodotto dal lavoro personale del professionista. S’è quindi sostenuto che il responsabile dell’organizzazione, ai fini IRAP, è colui c he guida un’organizzazione che, sul piano economico, è idonea a generare un valore aggiuntivo rispetto al valore generato dal proprio lavoro personale, concludendo che il  responsabile  dell’organizzazione è, invero, l’organizzatore dei fattori produttiv i eccedenti quelli strettamente riferibili al lavoro personale, organizzatore perché dotato di  potere di comando  su beni e servizi economicamente valutabili.
Tali considerazioni valgono tanto più ove venga in rilievo l’attività professionale svolta dal socio svolta esclusivamente a vantaggio della società e quindi in definitiva sia servente all’attività di impresa di quest’ultima .

Le suddette argomentazioni inducono peraltro a ritenere irrilevante il ruolo formale del socio all’interno della società (avendo l’Agenzia evidenziato la previsione statutaria di svolgimento di ruoli di gestione a rotazione); Cass. n. 18260/2023 ha esplicitamente ritenuto irrilevante la circostanza che il contribuente rivestisse la carica di presidente della società, carica che di per sé non valeva a rendere chi la ricoprisse dominus della società fino al punto da fare di quest’ultima un mero schermo nell’esercizio dell’attività professionale.
La sentenza della C.T.R. non si è attenuta ai suddetti principi; pacifico in fatto che venisse in rilievo un’attività svolta da lla professionista unicamente in favore della società e cioè che il

presupposto impositivo non fosse stato imputato alla contribuente in ragione dello svolgimento di attività professionale al di fuori di quella esercitata nell’ambito della società di consulenza e servendosi della struttura organizzativa di quest’ultima, hanno errato i giudici di appello laddove hanno irragionevolmente tratto un argomento a favore della sussistenza di un ‘ autonoma organizzazione dalla circostanza che la contribuente era socia della società e si avvaleva della struttura di quest’ultima.
L’accoglimento del primo motivo d etermina l’assorbimento degli altri.

Di conseguenza, va accolto il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; la sentenza impugnata va cassata e, non sussistendo necessità di ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, accogliendo i ricorsi di NOME COGNOME

Le spese di lite dei giudizi di merito possono essere compensate, atteso il recente consolidarsi dell’orientamento di legittimità favorevole al contribuente; le spese del grado di legittimità sono poste a carico dell”Agenzia delle Entrate , nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie i ricorsi di NOME COGNOME compensa le spese dei giudizi di merito e condanna l’Agenzia delle Entrate al pagamento in fav ore della ricorrente delle spese di lite, che liquida in euro 7.000,00 per compensi, oltre 200,00 euro per esborsi, spese forfettarie nella misura del 15% dei compensi, oltre accessori.

Così deciso in Roma, il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.