IRAP professionista socio amministratore: quando si paga?

Un medico-chirurgo, socio e presidente del C.d.A. della clinica dove operava, ha richiesto un rimborso IRAP, negando la sussistenza di un’autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo che il ruolo di professionista socio amministratore impone una valutazione approfondita. La Corte ha chiarito che la carica apicale e la partecipazione societaria sono elementi cruciali per determinare se il professionista abbia la disponibilità dell’organizzazione, rendendolo soggetto a IRAP. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

IRAP Professionista Socio Amministratore: La Cassazione Fa Chiarezza

L’assoggettabilità all’IRAP per i professionisti è un tema da sempre dibattuto, il cui fulcro risiede nel concetto di ‘autonoma organizzazione’. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sull’argomento, analizzando il caso specifico di un IRAP professionista socio amministratore. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere quando il doppio ruolo di professionista e amministratore di una società configuri il presupposto impositivo.

I Fatti di Causa

Un medico-chirurgo, che svolgeva la propria attività professionale presso una casa di cura, presentava istanza di rimborso per l’IRAP versata negli anni dal 2004 al 2006. Il professionista sosteneva di non essere soggetto all’imposta in quanto privo del requisito dell’autonoma organizzazione. L’Agenzia delle Entrate non rispondeva, portando il contribuente a impugnare il silenzio-rifiuto. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le ragioni del medico, confermando il diritto al rimborso. L’Amministrazione finanziaria, tuttavia, ricorreva in Cassazione, sottolineando un elemento decisivo: il medico non era un semplice collaboratore della struttura, ma ne era anche socio di maggioranza e Presidente del Consiglio di Amministrazione.

La Decisione della Corte e il ruolo dell’IRAP per il professionista socio amministratore

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei gradi precedenti, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse valutato la questione in modo superficiale, senza approfondire la reale natura del rapporto tra il professionista e la struttura sanitaria. Secondo la Corte, non è sufficiente affermare che l’avvalersi di una struttura altrui escluda automaticamente l’autonoma organizzazione. È invece necessario un accertamento più approfondito sulla natura, la struttura e la funzione del rapporto giuridico che lega il professionista alla società in cui opera.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda su principi giurisprudenziali consolidati. I giudici richiamano precedenti sentenze, incluse quelle delle Sezioni Unite, che hanno delineato i contorni dell’autonoma organizzazione. Il punto centrale è che, quando un professionista opera all’interno di una società, è fondamentale verificare se egli abbia la piena e personale disponibilità di quella struttura.

Nel caso di specie, i ruoli di socio di maggioranza e di Presidente del C.d.A. sono indizi potentissimi di una compartecipazione gestionale e del diritto di partecipare alle scelte organizzative della clinica. La Corte sottolinea come il giudice di merito abbia errato nel non chiarire perché la carica di Presidente non comportasse un potere decisionale o organizzativo autonomo. L’errore è stato omettere di estendere l’accertamento al ruolo concretamente rivestito dal professionista, che, in virtù delle sue cariche, poteva verosimilmente influenzare e utilizzare l’organizzazione della clinica a potenziamento della propria attività professionale.

In sostanza, la Corte afferma che l’esercizio di professioni in forma societaria o con ruoli apicali all’interno della stessa struttura costituisce un presupposto di fatto per l’imposta, poiché l’autonoma organizzazione è implicita nella forma di esercizio dell’attività. Spetta al giudice di merito verificare se, in concreto, il professionista avesse la disponibilità della struttura, anche alla luce di eventuali ruoli sociali e/o apicali rivestiti.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per tutti i professionisti che operano all’interno di strutture societarie in cui detengono anche quote o cariche amministrative. La decisione chiarisce che la qualifica di socio o amministratore non può essere ignorata nella valutazione del presupposto impositivo IRAP. Al contrario, essa costituisce un elemento chiave che sposta l’onere della prova e richiede un’analisi dettagliata del controllo effettivo che il professionista esercita sull’organizzazione. Per i professionisti in situazioni analoghe, questa sentenza significa che la semplice affermazione di utilizzare una struttura ‘altrui’ non è sufficiente per evitare l’imposizione, specialmente se si partecipa attivamente alla gestione e alle decisioni di quella stessa struttura.

Un medico che lavora in una clinica di cui è anche socio e Presidente deve pagare l’IRAP?
Secondo la Corte, queste cariche sono elementi fortemente indicativi della sussistenza del requisito dell’autonoma organizzazione, necessario per l’assoggettamento a IRAP. Sebbene la decisione finale spetti al giudice di merito dopo una valutazione concreta, la Corte stabilisce che tali ruoli impongono di verificare se il professionista avesse la piena disponibilità della struttura.

Cosa si intende per ‘autonoma organizzazione’ ai fini IRAP per un professionista?
L’autonoma organizzazione si configura quando un professionista si avvale di una struttura, che sia di beni strumentali o di lavoro altrui, che eccede il minimo indispensabile per l’esercizio della professione e ne potenzia la capacità produttiva. L’esercizio dell’attività in forma societaria è considerato implicitamente una forma di autonoma organizzazione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice precedente?
La Corte ha annullato la decisione perché il giudice d’appello ha omesso di valutare adeguatamente la rilevanza delle cariche di socio e Presidente del Consiglio di Amministrazione ricoperte dal contribuente. Il giudice non ha esteso l’accertamento alla natura e alla funzione del rapporto giuridico tra il professionista e la società, non verificando se questi ruoli gli conferissero la disponibilità e il controllo della struttura organizzativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6691 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6691 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

– ricorrente –

contro

COGNOME Salvatore COGNOME

– intimato –

avverso

la sentenza n. 2388, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, il 25.11.2020, e pubblicata il 15.3.2021;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

COGNOME SalvatoreCOGNOME esercente l’attività di medico -chirugo presso struttura sanitaria, presentava all’Agenzia delle Entrate

OGGETTO: Irap 2004/2006 -Diniego di rimborso – MedicoChirurgo – Casa di cura – Socio e Presidente CdA – Autonoma organizzazione.

istanza di rimborso dell’Irap che riteneva di aver indebitamente versato, non ricorrendo il presupposto dell’autonoma organizzazione dell’attività professionale, con riferimento agli anni dal 2004 al 2006. L’Amministrazione finanziaria non rispondeva.

Il contribuente, maturati i termini di legge, impugnava il silenzio rifiuto dell’Ente impositore innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Catania. I giudici di primo grado ritenevano fondate le ragioni del contribuente ed accoglievano la sua istanza restitutoria.

L’Amministrazione finanziaria spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita dalla CTP, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, insistendo sulla ricorrenza dell’autonoma organizzazione dell’attività professionale del contribuente. La CTR confermava la decisione dei primi giudici.

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione adottata dal giudice dell’appello, affidandosi ad un motivo di ricorso. Il contribuente ha ricevuto la notificazione del ricorso presso entrambi i suoi difensori nel secondo grado del processo, ma non ha svolto difese nel giudizio di legittimità.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria contesta la violazione degli artt. 2, 3, 8, 27 e 36 del D.Lgs. n. 446 del 1997, nonché dell’art. 3, comma 441, della legge n. 662 del 1996, e dell’art. 2697 cod civ., e censura la nullità della pronuncia impugnata, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., in conseguenza della violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ.
L’Ente impositore critica che il giudice dell’appello non ha adeguatamente valutato come il medico COGNOME NOME operasse all’interno di una rinomata e complessa struttura

sanitaria, la Casa di RAGIONE_SOCIALE‘, di cui era anche socio di maggioranza e Presidente del Consiglio di amministrazione, e si avvaleva dell’organizzazione e dei beni strumentali della struttura per lo svolgimento della sua attività professionale. La stessa Suprema Corte ha del resto evidenziato che lo svolgimento dell’attività professionale di medico chirurgo nell’ambito di strutture organizzative (sale operatorie) anche di terzi, rileva ai fini della ricorrenza dell’autonoma organizzazione dell’attività, rendendo il professionista soggetto all’Irap.
2.1. La CTR ha sostenuto, richiamando anche giurisprudenza della Suprema Corte, che ‘ai fini IRAP non è sufficiente che il professionista si avvalga di una struttura organizzata … essendo necessario che questa struttura sia ‘autonoma’, cioè faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi bensì anche sotto i profili organizzativi … la circostanza che il ricorrente sia il Presidente del C.d.A. della Clinica, ove opera, non determina in capo allo stesso, stante la presenza di altri componenti, alcun potere decisionale o organizzativo autonomo …’ (sent. CTR, p. IV).
2.2. Invero il giudice del gravame non chiarisce perché la carica di Presidente del Consiglio di Amministrazione non comporti una compartecipazione gestionale del contribuente nell’attività della Clinica, e la CTR neppure esamina la rilevanza della qualità di socio della Casa di Cura del contribuente, che ne comporta il diritto di partecipare alle scelte organizzative.

2.3. Invero questa Corte di legittimità ha avuto già occasione di rilevare, in analoga vicenda, che ‘La CTR ha escluso la sussistenza del requisito impositivo erroneamente affermando, in punto di diritto che la circostanza che, nell’anno d’imposta 2005, il medico fosse direttore sanitario della struttura all’interno della quale svolgeva la sua attività -ovvero che fosse socio o amministratore della compagine che gestiva l’ambulatorio -non era motivo per ritenere dovuta l’imposta non potendosi desumere da questi soli
elementi che fosse pure il responsabile dell’organizzazione delle società. Ma, così argomentando, il giudice d’appello elude il thema decidendum e il thema probandum delineati in materia dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 24088 e n. 18920 del 2016), omettendo di estendere l’accertamento giudiziale alla natura, alla struttura ed alla funzione del rapporto giuridico che lega il professionista alla compagine dove opera e al ruolo ivi concretamente rivestito (Cass. n. 961 del 2015, § 14.1)’ Cass. sez. VI-V, 27.6.2017, n. 15992.
2.4. Inoltre, si è già avuto modo di esaminare le medesime questioni in contestazione in questo giudizio in altra causa, pendente tra le stesse parti in relazione a diversi anni d’imposta, e si è condivisibilmente osservato che ‘La decisione del giudice regionale … si discosta … da principi regolativi ora definitivamente certificati da Cass. Sez. U, Sentenza n. 7371 del 14/04/2016, laddove si afferma che l’esercizio di professioni in forma societaria costituisce – ex lege – presupposto dell’imposta regionale sulle attività produttive, senza che occorra accertare in concreto la sussistenza di un’autonoma organizzazione, questa essendo implicita nella forma di esercizio dell’attività.
È vero che il giudice di merito non può desumere l’esistenza di un’autonoma organizzazione dal solo fatto che l’esercente attività autonoma sia avvalga di una società di supporto, senza estendere l’accertamento alla natura, ossia alla struttura ed alla funzione, dei vari rapporti giuridici (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 961 del 2015). Però, nel caso in esame e in punto di fatto, il contribuente lavorava nel contesto di una casa di cura della cui organizzazione evidentemente usufruiva; il che comporta per il giudice di merito la necessità di verificare se ciò avveniva all’interno di una struttura di cui il professionista aveva la piena e personale disponibilità (Sez. U, Sentenza n. 9451 del 10/05/2016), anche alla luce di eventuali ruoli sociali e/o apicali rivestiti all’interno del Centro clinico
diagnostico NOME COGNOME. Si tratta, dunque, di duplice accertamento indispensabile per non incorrere nell’errata applicazione della legge d’imposta … e nell’errata applicazione dell’onere e del riparto probatorio … denunciate dal fisco ricorrente’, Cass. sez. VI -V, 8.6.2017, n. 14352.

Il ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria risulta quindi fondato e deve essere perciò accolto, cassandosi la decisione impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, perché proceda a nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto dall’ Agenzia delle Entrate e cassa la decisione impugnata, con rinvio innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 22.1.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.