IRAP autonoma organizzazione: quando non è dovuta?

Un agente di commercio ha richiesto e ottenuto il rimborso dell’IRAP, sostenendo di non possedere il requisito della autonoma organizzazione. L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione, ma la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha confermato che, per l’assoggettamento all’IRAP, non sono sufficienti compensi elevati o l’uso di beni strumentali essenziali, ma è necessaria una struttura che potenzi l’attività del professionista, la cui assenza deve essere provata dal contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

IRAP autonoma organizzazione: la Cassazione conferma, non basta un computer e un’auto

Quando un professionista o un agente di commercio deve pagare l’IRAP? La risposta ruota attorno al concetto di IRAP autonoma organizzazione, un requisito spesso al centro di contenziosi con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema, fornendo chiarimenti cruciali e confermando un orientamento favorevole ai contribuenti che operano con una struttura minima. Vediamo cosa è stato deciso.

Il caso: un agente di commercio contro l’Agenzia delle Entrate

Un agente di commercio aveva chiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso dell’IRAP versata per tre annualità, sostenendo di aver pagato l’imposta per errore. A suo avviso, non sussisteva il presupposto impositivo fondamentale: l’autonoma organizzazione. L’agente svolgeva la sua attività utilizzando beni strumentali essenziali come automobile, computer, fotocopiatrice e cellulare, senza avvalersi di collaboratori o dipendenti.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale gli avevano dato ragione, condannando l’Amministrazione finanziaria a restituire le somme. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha portato il caso fino alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici di merito non avessero valutato correttamente alcuni elementi, come il rapporto tra i ricavi conseguiti e i beni strumentali utilizzati, e la presenza, in una delle annualità, di un dipendente.

La questione giuridica sulla IRAP autonoma organizzazione

Il cuore della controversia risiede nella definizione di “autonoma organizzazione”. Per essere soggetti ad IRAP, non è sufficiente svolgere un’attività professionale o d’impresa; è necessario che il contribuente si avvalga di una struttura organizzata di mezzi e/o persone che vada oltre il minimo indispensabile. Questa struttura deve rappresentare un “quid pluris”, un fattore che potenzia l’attività e la rende capace di generare un reddito superiore a quello che deriverebbe dal solo lavoro personale del professionista.

L’Agenzia delle Entrate sosteneva che la struttura dell’agente, seppur definita “rudimentale” dai giudici, fosse sufficiente a integrare tale requisito. La difesa del contribuente, invece, puntava a dimostrare che i beni utilizzati erano semplicemente quelli necessari per poter lavorare, senza costituire un apparato organizzativo autonomo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando le sentenze dei gradi precedenti e condannando l’amministrazione al pagamento delle spese legali.

Le motivazioni

I giudici supremi hanno basato la loro decisione su principi consolidati in materia di IRAP autonoma organizzazione.

In primo luogo, la Corte ha respinto la censura di nullità della sentenza per insufficiente motivazione. Sebbene in modo sintetico, i giudici di merito avevano dato conto delle circostanze di fatto e avevano compiuto una valutazione complessiva del materiale probatorio, ritenendo che la struttura dell’agente fosse “molto scarna” e caratterizzata da “assenza di dipendenti stabili e da mezzi strumentali limitati all’essenziale”. Questo tipo di valutazione sui fatti, se congruamente motivata, non può essere riesaminata in sede di legittimità.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Cassazione ha ribadito che la sussistenza dell’autonoma organizzazione non può essere desunta automaticamente dal valore assoluto dei compensi o dei costi. Compensi elevati possono essere il frutto dell’abilità personale del professionista, mentre costi consistenti possono derivare da spese strettamente personali (come carburante, assicurazioni, spese di rappresentanza) e non da un investimento in una struttura produttiva.

In sostanza, l’appello dell’Agenzia mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti, cosa preclusa in Cassazione. Spetta al giudice di merito accertare, caso per caso, se l’attività sia svolta con una struttura che ecceda il minimo indispensabile. In questo caso, i giudici avevano concluso di no, e la loro decisione è stata ritenuta corretta e ben motivata.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per professionisti, agenti e lavoratori autonomi. Per essere soggetti ad IRAP, non è sufficiente avere un’auto, un computer e un telefono, né percepire un reddito elevato. È necessario dimostrare l’esistenza di un apparato organizzativo che abbia una propria autonomia funzionale e che sia in grado di potenziare l’attività lavorativa. L’onere di provare l’assenza di tale struttura ricade sul contribuente, ma una volta fornita la prova, come nel caso di specie, il diritto al rimborso o all’esenzione dall’imposta è pienamente legittimo.

Quando un agente di commercio non deve pagare l’IRAP?
Un agente di commercio non deve pagare l’IRAP quando la sua attività è priva del requisito della ‘autonoma organizzazione’. Ciò si verifica se si avvale solo di beni strumentali essenziali (es. auto, computer, cellulare) e non impiega stabilmente collaboratori o dipendenti, poiché tale struttura non costituisce un fattore produttivo aggiuntivo rispetto alla sua capacità lavorativa personale.

Compensi elevati o costi significativi sono di per sé prova di autonoma organizzazione ai fini IRAP?
No. Secondo la Corte di Cassazione, né l’elevato ammontare dei compensi né la consistenza delle spese sono elementi sufficienti a dimostrare la presenza di un’autonoma organizzazione. I compensi possono derivare dall’abilità del professionista e le spese possono essere di natura personale (es. carburante, spese di rappresentanza) e non funzionali a un’organizzazione produttiva.

Su chi ricade l’onere di provare la mancanza di autonoma organizzazione?
L’onere di provare l’assenza del requisito dell’autonoma organizzazione ricade sul contribuente. È il professionista o l’agente che richiede l’esenzione o il rimborso a dover dimostrare in giudizio che la propria struttura non eccede il minimo indispensabile per lo svolgimento dell’attività.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34365 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34365 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

IRAP AUTONOMA ORGANIZZAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 06369/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

COGNOME, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in atti, elettivamente domiciliato presso lo studio RAGIONE_SOCIALE in Catania, in INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. della Sicilia -sezione staccata di Catania n. 10035/13/22 depositata in data 29.11.22; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME NOME NOME, agente di commercio, impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Catania il silenzio rifiuto opposto dall’Agenzia delle Entrate in relazione alla istanza di rimborso dell’Irap versata negli anni 2003, 2004 e 2005. Deduceva di avere erroneamente versato l’imposta,

sul falso presupposto di essere tenuto all’adempimento, corrispondendo all’Erario per il 2003 euro 1.525,28, per il 2004 euro 1.248,50 e per il 2005 euro 610,30, per un importo complessivo di euro 3.384,08. Rilevava di non essersi avvalso, nello svolgimento dell’attività professionale, di alcuna tipologia di organizzazione, limitando i beni strumentali a quelli essenziali, quali automobile, computer, fotocopiatrice e cellulare. Affermava anche di non essersi avvalso di collaboratori o impiegati. Con la domanda chiedeva la condanna della Amministrazione finanziaria al rimborso delle somme versate a titolo di Irap. L’Agenzia delle Entrate si costituiva in giudizio contestando la domanda e chiedendone il rigetto.
1.1. La Commissione tributaria provinciale di Catania, con la sentenza n. 2910/12/19, depositata il 15/3/2019, accoglieva il ricorso, ritenendo insussistenti nella posizione professionale del contribuente i presupposti della autonoma organizzazione e condannava l’Amministrazione alla restituzione delle somme versate.

Avverso detta sentenza proponeva appello l’Agenzia delle Entrate; il contribuente si costituiva in giudizio contestando l’impugnazione e chiedendone il rigetto. La Commissione tributaria regionale della Sicilia sezione staccata di Catania, con la sentenza n. 10035/13/22 depositata in data 29/11/22 rigettava l’appello.

Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate con impugnazione affidata a due motivi. Resiste con controricorso NOME

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 28/11/2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate deduce violazione e falsa applicazione degli art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c., 118, primo comma, disp. att. c.p.c. e 111, sesto comma,

Cost, in relazione all’art. 360, primo comma, n.4 c.p.c.. In particolare l’Ufficio ricorrente critica la sentenza impugnata per non essersi confrontata con le circostanze poste dalla difesa erariale a fondamento dell’appello e dirette a ribadire la sussistenza di una autonoma organizzazione rilevante ai fini Irap e, in particolare, per non aver valutato il rapporto anomalo esistente tra i ricavi conseguiti in ciascuna annualità dal contribuente ed i beni strumentali impiegati, unitamente ai costi complessivamente affrontati e alla esistenza di un dipendente impiegato nel corso di una annualità, circostanze che non sarebbero state valutate in modo congruo e sarebbero state definite come all’origine di una struttura organizzativa soltanto «rudimentale».
1.1. Il motivo è infondato: sebbene sinteticamente la sentenza dà conto delle circostanze di fatto dedotte da entrambe le parti a fondamento delle contrapposte valutazioni circa la sussistenza o meno della autonoma organizzazione e, nel valutare la concreta organizzazione del lavoro del contribuente, non trascura affatto le circostanze dedotte dalla difesa erariale a fondamento dell’appello. Dette circostanze sono specificamente enumerate nella parte di svolgimento del processo e sono di seguito considerate nella parte dedicata ai motivi in seno alla complessiva valutazione del materiale istruttorio. Non sussiste, allora, le denunciata nullità della pronuncia della Commissione tributaria regionale.
Con il secondo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1-45 del d.lgs. 15/12/1997, n. 446, nonché degli artt. 2697 cod. civ., 32 e 57 d.lgs. 31/12/1992, n. 546, in relazione all’art. 360, comma 1, n.3 cod. proc. civ.. In particolare l’Agenzia delle Entrate lamenta che la sentenza impugnata non avrebbe adeguatamente analizzato le circostanze che dimostravano la sussistenza della autonoma organizzazione del lavoro del contribuente come agente di commercio e avrebbe omesso di raffrontare la tipologia di attività
svolta con i beni strumentali impiegati e l’utilizzo o meno del lavoro altrui, onde verificare se ricorressero o meno i presupposti per l’applicazione del tributo e, in ultima analisi, per negare il beneficio di ripetizione delle somme versate in precedenza. La motivazione avrebbe errato nel ritenere assolto dal contribuente l’onere probatorio che la legge e la posizione di ricorrente nel procedimento tributario gli attribuivano.

2.1. Il motivo è infondato nella parte in cui censura la sentenza per la pretesa violazione delle regole sulla ripartizione dell’onere probatorio e sulla congruità della valutazione della prova. La decisione impugnata va letta valutando unitariamente la parte relativa allo svolgimento del processo, nella quale sono evidenziati gli elementi istruttori offerti dalle parti e in particolare dal contribuente, con la parte di motivazione: è descritta prima la fattispecie concreta come emersa dall’istruttoria e, di seguito, la stessa viene confrontata con i più aggiornati principi di diritto, desunti dalla giurisprudenza di legittimità, circa la configurabilità di una autonoma organizzazione. La sentenza conclude per l’impossibilità di sussumere l’organizzazione del contribuente, perché ricostruita come molto scarna e caratterizzata da assenza di dipendenti stabili e da mezzi strumentali limitati all’essenziale, nella astratta fattispecie che vale a descrivere l’autonoma organizzazione rilevante ai fini IRAP.
2.2. La sentenza impugnata non merita censura nemmeno sotto il profilo, rilevato dall’Ufficio ricorrente, della pretesa mancata considerazione dei costi e dei ricavi propri della attività del ricorrente. In tal senso si consideri l’orientamento di questa Corte secondo il quale: l’attività di agente di commercio è soggetta ad IRAP solo ove ricorra il requisito della autonoma organizzazione la cui sussistenza non può peraltro essere desunta dal valore assoluto dei compensi e dei costi e dal loro reciproco rapporto percentuale, atteso che, da un lato, i compensi elevati possono essere sintomo
del mero valore ponderale specifico dell’attività esercitata, e, dall’altro, le spese consistenti possono derivare da costi strettamente afferenti all’aspetto personale (spese alberghiere o di rappresentanza, assicurazione per i rischi professionali o il carburante utilizzato per il veicolo strumentale), costituendo, così, un mero elemento passivo dell’attività professionale, non funzionale allo sviluppo della produttività e non correlato all’implementazione dell’aspetto organizzativo (in tal senso Cass. 31/10/2018, n. 27898).
2.3. Il secondo motivo di ricorso è, infine, inammissibile nella parte in cui mira a introdurre una revisione del giudizio di merito -che peraltro ha dato esito conforme in entrambi i gradi di giudizio -circa la valutazione concreta degli elementi offerti dal contribuente ai fini di dimostrare l’inesistenza di una autonoma organizzazione rilevante ai fini Irap. Si tratta, infatti, di una revisione non consentita in sede di giudizio di legittimità. In tal senso si consideri che «in tema di IRAP, a norma del combinato disposto degli artt. 2, comma 1, primo periodo, e 3, comma 1, lett. c), del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, l’esercizio delle attività di lavoro autonomo, di cui all’art. 49, comma 1, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, è escluso dall’applicazione dell’imposta soltanto qualora si tratti di attività non autonomamente organizzata, secondo l’accertamento riservato al giudice di merito ed insindacabile in sede di legittimità, se congruamente motivato» (Cass. 21/03/2012, n. 4492).
Il ricorso è, allora, infondato e va rigettato, le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Non vi è luogo a pronuncia sul raddoppio del contributo unificato, perché il provvedimento con cui il giudice dell’impugnazione disponga, a carico della parte che l’abbia proposta, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto

dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto ai sensi del comma 1 bis del medesimo art. 13, non può aver luogo nei confronti delle Amministrazioni dello Stato, istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo stesso, mediante il meccanismo della prenotazione a debito (Cass., Sez. U., 25 novembre 2013, n. 26280; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna l’Agenzia delle Entrate alla rifusione, in favore del controricorrente, delle spese del presente grado di giudizio, che si liquidano in euro 1.800,00 (milleottocento) per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per rimborso spese generali e accessori come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 28 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.