IRAP autonoma organizzazione: quando non è dovuta

Un agente di commercio ha richiesto il rimborso dell’IRAP, sostenendo la mancanza di un’autonoma organizzazione. I giudici di merito gli hanno dato ragione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34334/2024, ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando che l’uso di beni essenziali e l’assenza di dipendenti escludono il presupposto impositivo. L’IRAP per autonoma organizzazione non è dovuta se la struttura non potenzia l’attività del professionista, anche in presenza di compensi elevati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

IRAP Autonoma Organizzazione: Quando un Agente di Commercio è Esente?

L’applicazione dell’Imposta Regionale sulle Attività Produttive (IRAP) ai professionisti e agli agenti di commercio è da sempre oggetto di un acceso dibattito. Il fulcro della questione risiede nel concetto di IRAP autonoma organizzazione, il presupposto indispensabile per l’assoggettamento al tributo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 34334 del 2024, torna a fare chiarezza, stabilendo che compensi elevati e l’uso di beni strumentali essenziali non sono sufficienti a configurare tale requisito. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni.

Il Caso: La Richiesta di Rimborso IRAP di un Agente di Commercio

La vicenda ha origine dall’istanza di rimborso presentata da un agente di commercio per l’IRAP versata negli anni dal 2006 al 2008. Il professionista sosteneva di aver pagato l’imposta erroneamente, in quanto la sua attività era priva del requisito dell’autonoma organizzazione.

La Posizione del Contribuente

L’agente di commercio ha evidenziato di non essersi avvalso di una vera e propria struttura organizzata. Gli unici beni strumentali impiegati erano quelli strettamente necessari per lo svolgimento della sua professione: un’automobile, un computer, una fotocopiatrice e un cellulare. Inoltre, ha dichiarato di non aver mai fatto ricorso a collaboratori o dipendenti. Sulla base di questi elementi, ha richiesto la restituzione delle somme versate, pari a circa 4.700 euro.

La Difesa dell’Agenzia delle Entrate

L’Agenzia delle Entrate si è opposta alla richiesta di rimborso, sostenendo che l’attività dell’agente integrasse il requisito dell’autonoma organizzazione. L’amministrazione finanziaria ha basato le sue argomentazioni su un presunto rapporto anomalo tra i ricavi conseguiti e i beni strumentali utilizzati, nonché sulla presenza di un dipendente in una delle annualità contestate. Secondo l’Ufficio, questi elementi indicavano una struttura che, seppur “rudimentale”, era sufficiente a giustificare l’imposizione IRAP.

L’IRAP e l’Autonoma Organizzazione secondo la Cassazione

Dopo due gradi di giudizio favorevoli al contribuente, la questione è approdata in Corte di Cassazione. L’Agenzia delle Entrate ha lamentato una valutazione errata delle prove da parte dei giudici di merito. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sul concetto di IRAP autonoma organizzazione.

Il Principio Consolidato della Corte

I giudici hanno ribadito il loro orientamento consolidato: per i professionisti e gli agenti di commercio, l’assoggettamento a IRAP scatta solo quando il contribuente si avvale di una struttura che costituisce un “quid pluris”, un elemento aggiuntivo che potenzia la sua capacità produttiva. L’utilizzo di beni strumentali, anche se necessari, non è di per sé sufficiente se questi rappresentano il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività. La sentenza impugnata aveva correttamente concluso per l’impossibilità di assoggettare a IRAP un’organizzazione definita “molto scarna”, caratterizzata dall’assenza di dipendenti stabili e da mezzi limitati all’essenziale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi di ricorso presentati dall’Agenzia delle Entrate. In primo luogo, ha escluso la nullità della sentenza regionale, affermando che i giudici d’appello avevano, seppur sinteticamente, considerato le argomentazioni di entrambe le parti.

Il punto centrale, tuttavia, riguarda il secondo motivo. La Cassazione ha stabilito che la valutazione circa la sussistenza di un’autonoma organizzazione è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. Tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità se, come nel caso di specie, è congruamente motivata. La Corte ha inoltre smontato l’argomento dell’Agenzia relativo al rapporto tra costi e ricavi, precisando che compensi elevati possono essere semplicemente sintomo del valore intrinseco dell’attività svolta dal professionista, e non necessariamente di una complessa organizzazione. Allo stesso modo, spese consistenti possono derivare da costi strettamente personali (come carburante, spese di rappresentanza o assicurazioni) e non funzionali a un’implementazione dell’aspetto organizzativo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Agenti e Professionisti

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale per agenti di commercio, professionisti e lavoratori autonomi. La decisione conferma che il presupposto per l’applicazione dell’IRAP non è l’attività in sé, ma la presenza di una struttura organizzata che vada oltre la mera capacità personale del contribuente. Non basta avere un fatturato importante o sostenere costi per essere soggetti a IRAP. È necessario dimostrare che il professionista impiega un insieme di mezzi e/o lavoro altrui in modo tale da potenziare la propria attività, creando un valore aggiunto che trascende la sua personale abilità. Per i professionisti, ciò significa poter richiedere con maggiore serenità il rimborso dell’imposta indebitamente versata quando la loro attività si basa principalmente sul proprio lavoro e su un minimo di beni strumentali essenziali.

Un agente di commercio è sempre soggetto a IRAP?
No, un agente di commercio è soggetto a IRAP soltanto se la sua attività si avvale di un’autonoma organizzazione, ovvero di una struttura di capitali e/o lavoro altrui che vada oltre il minimo indispensabile per esercitare la professione e che ne potenzi la capacità produttiva.

Avere compensi elevati e costi significativi implica automaticamente un’autonoma organizzazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che compensi elevati possono essere il sintomo del valore ponderale specifico dell’attività esercitata, mentre costi consistenti possono derivare da spese strettamente personali (es. carburante, assicurazioni) e non essere correlati all’implementazione di un aspetto organizzativo rilevante ai fini IRAP.

Quali elementi tendono a escludere la sussistenza di un’autonoma organizzazione rilevante ai fini IRAP?
La sentenza evidenzia che l’assenza di dipendenti stabili e l’utilizzo di beni strumentali limitati all’essenziale (come automobile, computer, cellulare), che non costituiscono un “quid pluris” rispetto a quanto strettamente necessario, sono elementi fondamentali che portano a escludere il presupposto impositivo dell’IRAP.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34334 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34334 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

IRAP AUTONOMA

ORGANIZZAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 06370/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

COGNOME, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in atti, elettivamente domiciliato presso lo studio RAGIONE_SOCIALE in Catania, in INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. della Sicilia -sezione staccata di Catania n. 10033/13/22 depositata in data 29.11.22; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME NOME NOME, agente di commercio, impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Catania il silenzio rifiuto dell’Ufficio in relazione alla istanza di rimborso dell’Irap versata negli anni 2006, 2007 e 2008. Deduceva di avere erroneamente versato l’imposta, sul falso presupposto di essere

tenuto all’adempimento, corrispondendo all’Erario per gli anni dal 2006 al 2008 un importo complessivo di euro 4.683,67. Rilevava di non essersi avvalso, nello svolgimento dell’attività professionale, di alcuna tipologia di organizzazione, limitando i beni strumentali a quelli essenziali, quali automobile, computer, fotocopiatrice e cellulare. Affermava anche di non essersi avvalso di collaboratori o impiegati. Con la domanda chiedeva la condanna della Amministrazione finanziaria al rimborso delle somme versate a titolo di Irap. L’Agenzia delle Entrate si costituiva in giudizio contestando la domanda e chiedendone il rigetto.
1.1. La Commissione tributaria provinciale di Catania, con la sentenza n. 2912/12/19, depositata il 15/3/2019, accoglieva il ricorso, ritenendo insussistenti nella posizione professionale del contribuente i presupposti della autonoma organizzazione e condannava l’Amministrazione alla restituzione delle somme versate.

Avverso detta sentenza proponeva impugnazione l’Agenzia delle Entrate; il contribuente si costituiva in giudizio contestando l’impugnazione e chiedendone il rigetto. La Commissione tributaria regionale della Sicilia sezione staccata di Catania, con la sentenza n. 10033/13/22 depositata in data 29.11.22 rigettava l’appello.

Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate con impugnazione affidata a due motivi. Resiste con controricorso NOME

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 28/11/2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate deduce violazione e falsa applicazione degli art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., 118, primo comma, disp. att. c.p.c. e 111, sesto comma, Cost, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. In particolare l’Ufficio ricorrente critica la sentenza impugnata per non

essersi confrontata con le circostanze poste dalla difesa erariale a fondamento dell’appello e dirette a ribadire la sussistenza di una autonoma organizzazione rilevante ai fini Irap e, in particolare, per non aver valutato il rapporto anomalo esistente tra i ricavi conseguiti in ciascuna annualità dal contribuente ed i beni strumentali impiegati, unitamente ai costi complessivamente affrontati e alla esistenza di un dipendente impiegato nel corso di una annualità, circostanze che non sarebbero state valutate in modo congruo e sarebbero state definite come all’origine di una struttura organizzativa soltanto «rudimentale».
1.1. Il motivo è infondato: sebbene sinteticamente la sentenza dà conto delle circostanze di fatto dedotte da entrambe le parti a fondamento delle contrapposte valutazioni circa la sussistenza o meno della autonoma organizzazione e, nel valutare la concreta organizzazione del lavoro del contribuente, non trascura affatto le circostanze dedotte dalla difesa erariale a fondamento dell’appello. Dette circostanze sono specificamente enumerate nella parte di svolgimento del processo e sono di seguito valutate nella parte dedicata ai motivi in seno alla complessiva valutazione del materiale istruttorio. Non sussiste, allora, le denunciata nullità della pronuncia della Commissione tributaria regionale.
Con il secondo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1-45 del d.lgs. 15/12/1997, n. 446, nonché degli artt. 2697 cod. civ., 32 e 57 d.lgs. 31/12/1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n.3 cod. proc. civ.. In particolare l’Agenzia delle Entrate lamenta che la sentenza impugnata non avrebbe adeguatamente analizzato le circostanze che dimostravano la sussistenza della autonoma organizzazione del lavoro del contribuente come agente di commercio e avrebbe omesso di raffrontare la tipologia di attività svolta con i beni strumentali impiegati e l’utilizzo o meno del lavoro altrui, onde verificare se ricorressero o meno i presupposti per
l’applicazione del tributo e, in ultima analisi, per negare il beneficio di ripetizione delle somme versate in precedenza. La motivazione avrebbe errato nel ritenere assolto dal contribuente l’onere probatorio che la legge e la posizione di ricorrente nel procedimento tributario gli attribuivano.

2.1. Il motivo è infondato nella parte in cui censura la sentenza per la pretesa violazione delle regole sulla ripartizione dell’onere probatorio e sulla congruità della valutazione della prova. La decisione impugnata va letta valutando unitariamente la parte relativa allo svolgimento del processo, nella quale sono evidenziati gli elementi istruttori offerti dalle parti e in particolare dal contribuente, con la parte di motivazione: è descritta prima la fattispecie concreta come emersa dall’istruttoria e, di seguito, la stessa viene confrontata con i più aggiornati principi di diritto, desunti dalla giurisprudenza di legittimità, circa la configurabilità di una autonoma organizzazione. La sentenza conclude per l’impossibilità di sussumere l’organizzazione del contribuente, perché molto scarna e caratterizzata da assenza di dipendenti stabili e mezzi strumentali limitati all’essenziale, nella astratta fattispecie che vale a descrivere l’autonoma organizzazione rilevante ai fini IRAP.
2.2. La sentenza impugnata non merita censura nemmeno sotto il profilo, rilevato dall’Ufficio ricorrente, della pretesa mancata considerazione dei costi e dei ricavi propri della attività del ricorrente. In tal senso si consideri l’orientamento di questa Corte secondo il quale: l’attività di agente di commercio è soggetta ad IRAP solo ove ricorra il requisito della autonoma organizzazione la cui sussistenza non può peraltro essere desunta dal valore assoluto dei compensi e dei costi e dal loro reciproco rapporto percentuale, atteso che, da un lato, i compensi elevati possono essere sintomo del mero valore ponderale specifico dell’attività esercitata, e, dall’altro, le spese consistenti possono derivare da costi
strettamente afferenti all’aspetto personale (spese alberghiere o di rappresentanza, assicurazione per i rischi professionali o il carburante utilizzato per il veicolo strumentale), costituendo, così, un mero elemento passivo dell’attività professionale, non funzionale allo sviluppo della produttività e non correlato all’implementazione dell’aspetto organizzativo (in tal senso Cass. 31/10/2018, n. 27898).

2.3. Il secondo motivo di ricorso è, infine, inammissibile nella parte in cui mira a introdurre una revisione del giudizio di merito -che peraltro ha dato esito conforme in entrambi i gradi di giudizio -circa la valutazione concreta degli elementi offerti dal contribuente ai fini di dimostrare l’inesistenza di una autonoma organizzazione rilevante ai fini Irap. Si tratta, infatti, di una revisione non consentita in sede di giudizio di legittimità. In tal senso si consideri che «in tema di IRAP, a norma del combinato disposto degli artt. 2, comma 1, primo periodo, e 3, comma 1, lett. c), del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, l’esercizio delle attività di lavoro autonomo, di cui all’art. 49, comma 1, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, è escluso dall’applicazione dell’imposta soltanto qualora si tratti di attività non autonomamente organizzata, secondo l’accertamento riservato al giudice di merito ed insindacabile in sede di legittimità, se congruamente motivato» (Cass. 21/03/2012, n. 4492).
Il ricorso è, allora, infondato e va rigettato, le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Non vi è luogo a pronuncia sul raddoppio del contributo unificato, perché il provvedimento con cui il giudice dell’impugnazione disponga, a carico della parte che l’abbia proposta, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello

dovuto ai sensi del comma 1 bis del medesimo art. 13, non può aver luogo nei confronti delle Amministrazioni dello Stato, istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo stesso, mediante il meccanismo della prenotazione a debito (Cass., Sez. U., 25 novembre 2013, n. 26280; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna l’Agenzia delle Entrate alla rifusione, in favore del controricorrente, delle spese del presente grado di giudizio, che si liquidano in euro 1.800,00 (milleottocento) per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per rimborso spese generali e accessori come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 28 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.