IRAP autonoma organizzazione: no per il professionista

Un professionista, socio di una società di consulenza, ha chiesto e ottenuto il rimborso dell’IRAP. La Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando che l’IRAP autonoma organizzazione è un requisito che appartiene alla società e non al singolo professionista che opera al suo interno, anche se percepisce redditi elevati. Di conseguenza, il socio non è tenuto al pagamento dell’imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

IRAP e Autonoma Organizzazione: La Cassazione Esclude il Socio Professionista

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33535/2023, ha ribadito un principio fondamentale in materia di IRAP e autonoma organizzazione. Il professionista che opera come socio all’interno di una società di consulenza non è soggetto all’imposta, poiché la struttura organizzativa utilizzata è attribuibile alla società stessa e non alla persona fisica. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole ai professionisti inseriti in contesti societari.

I Fatti del Caso

Un contribuente, socio di un’importante società di consulenza, aveva richiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso dell’IRAP versata per quattro anni d’imposta. La richiesta si fondava sulla convinzione di non possedere il requisito dell’autonoma organizzazione, presupposto indispensabile per l’applicazione dell’imposta. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano accolto le ragioni del professionista, confermando il suo diritto al rimborso.

L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha presentato ricorso per cassazione. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, l’elevato livello di reddito del professionista, derivante quasi interamente dai compensi ricevuti dalla società, dimostrava l’esistenza di un’autonoma organizzazione. In sostanza, il Fisco sosteneva che il professionista si avvalesse della struttura societaria per potenziare la propria attività, rendendolo così soggetto passivo IRAP.

La Questione della IRAP e l’Autonoma Organizzazione del Socio

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione del requisito della IRAP autonoma organizzazione. La legge stabilisce che l’imposta è dovuta da chi esercita un’attività avvalendosi di una struttura organizzata di capitali e/o lavoro altrui, in grado di aumentare la capacità produttiva. Il quesito fondamentale era: a chi va imputata l’organizzazione? Al singolo socio o alla società, che è un soggetto giuridico distinto?

L’Agenzia delle Entrate riteneva che, di fatto, l’organizzazione fosse al servizio del professionista. La difesa del contribuente, invece, sosteneva che egli fosse semplicemente un elemento inserito nell’organizzazione altrui, quella della società.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando le sentenze dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno riaffermato il loro orientamento consolidato, secondo cui il professionista che presta la sua attività esclusivamente per una società di consulenza, utilizzando i mezzi e l’organizzazione di quest’ultima, non è soggetto a IRAP.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la società di consulenza è un soggetto di diritto autonomo, con una propria capacità decisionale e operativa. È a tale ente giuridico, e non al singolo socio, che deve essere imputata l’attività economica organizzata. Di conseguenza, è la società il soggetto passivo dell’imposta. Attribuire l’organizzazione della società direttamente al professionista significherebbe considerare la società come una mera finzione, un’interposta fittizia, snaturando il suo ruolo di soggetto economico reale.

Inoltre, la Cassazione ha precisato che il fatto che il contribuente potesse avere ruoli direttivi o di coordinamento all’interno della società non è rilevante. L’organizzazione aziendale resta un attributo esclusivo della società. L’argomentazione dell’Agenzia su un presunto “salto d’imposta” è stata respinta, poiché le regole sulla deducibilità dei costi sono frutto di scelte discrezionali del legislatore e non possono modificare l’identità del soggetto passivo d’imposta.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto tributario: ai fini IRAP, l’autonoma organizzazione deve essere personale del professionista. Se quest’ultimo opera esclusivamente all’interno di una struttura societaria, avvalendosi dei mezzi messi a disposizione dalla stessa, non è tenuto a versare l’imposta. Il presupposto impositivo si configura in capo alla società, che è l’effettivo titolare dell’organizzazione produttiva. Questa pronuncia offre quindi certezza giuridica ai professionisti che operano in forma associata o societaria.

Un professionista che lavora per una società di consulenza di cui è socio deve pagare l’IRAP?
No, secondo la Cassazione, se il professionista svolge la sua attività esclusivamente avvalendosi della struttura e dei mezzi della società, non è soggetto a IRAP. Manca infatti il requisito dell’autonoma organizzazione personale.

L’organizzazione della società di cui il professionista è socio può essere considerata la sua ‘autonoma organizzazione’ ai fini IRAP?
No. La Corte ha chiarito che l’organizzazione aziendale è un attributo esclusivo della società, che è un ente giuridico distinto dalla persona fisica del socio. Imputarla direttamente al professionista non è corretto.

Se il professionista ha ruoli direttivi all’interno della società, questo lo rende soggetto a IRAP?
No, il fatto di avere poteri di direzione e coordinamento non cambia la sostanza. L’organizzazione resta ascrivibile alla società, che è il soggetto passivo dell’IRAP, e non al singolo socio-professionista.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33535 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 33535 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 887/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE , presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO; -ricorrente –

contro

NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso anche disgiuntamente, in virtù di procura allegata al controricorso,

dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio digitale indicato in controricorso;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2266/2022 RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sede di Milano, depositata in data 30/5/2022, non notificata;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta dal AVV_NOTAIO nella pubblica udienza del 27 ottobre 2023;

udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

uditi l’AVV_NOTAIO dello AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’RAGIONE_SOCIALE e gli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME per il controricorrente;

Fatto

Il contribuente NOME COGNOME presentò istanza di rimborso all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dell’Irap versata per gli anni 2014 , a saldo per euro 13.275, per il 2015, per euro 27.224, per il 2016, per euro 27.224 e per il 2017, per euro 26.546.

Egli chiese la restituzione dei tributi versati deducendo l’assenza del requisito RAGIONE_SOCIALE ‘autonoma organizzazione’ , presupposto dell’Irap.

La RAGIONE_SOCIALE accertò il diritto al rimborso.

RAGIONE_SOCIALE, su appello dell’RAGIONE_SOCIALE, confermò la sentenza di primo grado.

Contro la sentenza d’appello, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di un unico complesso motivo.

Resiste con controricorso il contribuente.

Il Sostituto P.G. ha depositato requisitoria scritta.

Il contribuente ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

Diritto

1.Con l’unico motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione/falsa applicazione dell’art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 446 del 1997 e

dell’art. 2697 c.c. in tema di onere RAGIONE_SOCIALE prova in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. ‘ , l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce che negli anni d’imposta in esame il COGNOME ha prestato la sua attività professionale a favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE quale è anche socio, avvalendosi RAGIONE_SOCIALE struttura organizzativa e gestionale RAGIONE_SOCIALE società, percependo da essa la quasi totalità dei compensi dichiarati e configurando in tal modo il requisito RAGIONE_SOCIALE ‘autonoma organizzazione’ quale presupposto impositivo ai fini Irap, ex art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 446 del 1997.
Per l’RAGIONE_SOCIALE, l’organizzazione di cui si avvale il professionista consente a quest’ultimo di raggiungere gli elevati livelli reddituali emergenti dalle dichiarazioni annuali, sicché il requisito RAGIONE_SOCIALE ‘autonoma organizzazione’ dovrebbe ascriversi in capo a lui.

Il contribuente, inoltre, svolgerebbe anche attività gestionale e direzionale nell’ambito RAGIONE_SOCIALE società cui partecipa.

Il non assoggettamento ad Irap del contribuente, inoltre, determinerebbe un salto d’imposta, in quanto neanche la società RAGIONE_SOCIALE sarebbe assoggettabile ad Irap, dovendo escludersi dalla base imponibile , tra l’altro, il costo del personale, nel quale non rientrano i compensi corrisposti ai soci.

1.1. Il motivo è infondato.

Può dirsi ormai consolidato l’orientamento di questa Corte nel senso che il professionista che presta la sua attività esclusivamente in favore di una società di consulenza RAGIONE_SOCIALE cui organizzazione e dei cui mezzi si avvale non è soggetto all’Irap (cfr., anche per i richiami, Cass., n. 17566/2016; Cass., n. 19397/2022; più di recente, Cass. n. 11238/2023; Cass. n. 11284/2023; Cass. n. 11924/2023; Cass. n. 18260/2023; Cass. n. 22266/2023).

Peraltro, imputare direttamente al professionista l’organizzazione predisposta dalla società, di cui il primo si avvale nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE sua attività a favore RAGIONE_SOCIALE seconda, ridurrebbe quest’ultima sistematicamente a mera interposta fittizia nell’eroga zione dei servizi professionali, contrariamente al ruolo riconosciuto alle società

quali soggetti di diritto, dotati di autonoma capacità decisionale ed operativa, ai quali è imputato l’esercizio di una impresa o, comunque, di un’attività economica organizzata in forma collettiva. Ne consegue che nelle fattispecie come quella che qui viene in rilievo non è il professionista, ma la società, come ente giuridico distinto dalla persona fisica che presta per essa la sua attività lavorativa, ad integrare il presupposto oggettivo dell’auto noma organizzazione, rilevante ai fini Irap, senza che rilevino le tipologie di costi deducibili dalla base imponibile RAGIONE_SOCIALE società, visto che l’individuazione di tali costi è oggetto di scelta discrezionale del legislatore e che il consentire RAGIONE_SOCIALE deduzioni di costi non significa esentare un soggetto dal pagamento di un’imposta.
Né tantomeno ha rilevanza il fatto che, negli anni d’imposta di cui si controverte, il contribuente fosse investito di particolari poteri di direzione e coordinamento all’interno RAGIONE_SOCIALE società di consulenza: l’organizzazione aziendale resta comunque un attributo esclusivamente ascrivibile alla società di consulenza, questa sì, a differenza del socioprofessionista, soggetto passivo dell’Irap.

In definitiva, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto RAGIONE_SOCIALE insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in euro settemila per onorari

ed euro duecento per esborsi, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese generali, iva e c.p.a. come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso, in Roma, il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.