Ipoteca su fondo patrimoniale: le regole della Cassazione

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità di un’iscrizione di ipoteca su un bene facente parte di un fondo patrimoniale, a garanzia di debiti tributari. La Corte ha stabilito che tale ipoteca è ammissibile e che spetta al debitore dimostrare non solo che il debito è stato contratto per scopi estranei ai bisogni familiari, ma anche che l’ente creditore ne era a conoscenza. Annullando la precedente decisione di merito, la sentenza sottolinea che l’iscrizione ipotecaria è un atto cautelare e non esecutivo, e che la sua validità dipende da una prova rigorosa fornita dal contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ipoteca su fondo patrimoniale: La Cassazione detta le regole

L’ipoteca su fondo patrimoniale è uno degli argomenti più dibattuti nel diritto tributario, poiché mette in conflitto l’esigenza del Fisco di riscuotere i crediti e la tutela del patrimonio destinato ai bisogni della famiglia. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, chiarendo in modo netto i confini di legittimità di tale misura e, soprattutto, su chi gravi l’onere della prova. La decisione analizza la natura dell’iscrizione ipotecaria e il ruolo del contribuente che intende opporsi.

I fatti del caso: un’ipoteca contestata

Una contribuente si opponeva all’iscrizione ipotecaria effettuata da un Agente della riscossione su un immobile di sua proprietà, facente parte di un fondo patrimoniale. La Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.) aveva accolto l’appello della contribuente, annullando l’ipoteca. Secondo i giudici di merito, i debiti tributari alla base della misura non erano stati contratti per soddisfare le esigenze della famiglia, rendendo illegittima l’aggressione del bene protetto.

L’Agente della riscossione, non condividendo la decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. La violazione delle norme che regolano l’iscrizione ipotecaria e il fondo patrimoniale.
2. L’errata applicazione della regola sull’onere della prova: secondo l’Agente, spettava alla contribuente dimostrare che il creditore fosse a conoscenza della natura extra-familiare del debito.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto le ragioni dell’Agente della riscossione, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla C.T.R. per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno ribadito principi consolidati, evidenziando l’errore commesso dalla corte territoriale.

Validità dell’ipoteca su fondo patrimoniale e onere della prova

Il punto centrale della decisione riguarda la prova necessaria per impedire l’iscrizione di ipoteca su fondo patrimoniale. La Cassazione ha affermato che l’iscrizione ipotecaria è ammissibile anche sui beni del fondo, a meno che non si verifichino due condizioni, entrambe da provare a cura del debitore:

1. L’estraneità del debito ai bisogni familiari: Il debito (in questo caso, di natura tributaria) deve essere stato contratto per scopi completamente estranei alle necessità della famiglia.
2. La conoscenza del creditore: Il debitore deve dimostrare che il creditore (l’Agente della riscossione) era a conoscenza di tale estraneità.

La C.T.R. aveva errato nel ritenere sufficiente la semplice natura tributaria del debito per escludere il suo legame con i bisogni familiari, senza un’analisi approfondita e senza verificare se la contribuente avesse fornito la prova richiesta.

La natura dell’iscrizione ipotecaria

La Corte ha inoltre ricordato che l’iscrizione ipotecaria, secondo l’art. 77 del d.P.R. 602/1973, non è un atto dell’espropriazione forzata, ma una misura cautelare alternativa. Il suo scopo è assicurare la tutela del credito, anche prima che si verifichino le condizioni per procedere alla vendita forzata del bene. Per questo motivo, può essere iscritta anche sui beni appartenenti a un fondo patrimoniale, fermo restando il successivo onere probatorio a carico del debitore in caso di opposizione.

Le motivazioni della sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su una giurisprudenza ormai consolidata. Si chiarisce che il criterio per valutare la legittimità dell’azione sui beni del fondo non è la natura (tributaria, commerciale, ecc.) dell’obbligazione, ma la sua relazione con i bisogni familiari. Anche un debito tributario sorto dall’attività imprenditoriale di un coniuge può essere considerato contratto per soddisfare i bisogni della famiglia, se tale attività contribuisce al mantenimento e allo sviluppo del nucleo familiare.

La decisione impugnata è stata ritenuta carente perché si è limitata ad affermare in modo generico che la natura dei debiti era ‘chiaramente’ estranea alle esigenze familiari, senza approfondire il rapporto tra i debiti e i bisogni della famiglia e, soprattutto, senza considerare la necessità di provare la conoscenza di tale estraneità da parte del creditore. La Corte ha ritenuto questo approccio un ‘malgoverno’ dei principi di diritto.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma un principio fondamentale: la protezione offerta dal fondo patrimoniale non è automatica né assoluta. Il contribuente che intende far valere l’impignorabilità dei beni deve assumersi un onere probatorio rigoroso, che include la dimostrazione della consapevolezza del creditore. Per gli Agenti della riscossione, questa sentenza conferma la legittimità dell’iscrizione ipotecaria come strumento cautelare, spostando sul debitore l’onere di contestarne la validità nel merito. La decisione finale spetterà ora alla C.T.R. in sede di rinvio, che dovrà attenersi scrupolosamente a questi principi.

È possibile iscrivere un’ipoteca su un bene che fa parte di un fondo patrimoniale per debiti tributari?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’iscrizione ipotecaria di cui all’art. 77 del d.P.R. 602/1973 è ammissibile anche sui beni facenti parte di un fondo patrimoniale, in quanto considerata una misura cautelare e non un atto esecutivo di espropriazione.

Su chi ricade l’onere di provare che il debito non è stato contratto per i bisogni della famiglia?
L’onere della prova ricade interamente sul debitore opponente. Egli deve dimostrare non solo la regolare costituzione del fondo patrimoniale e la sua opponibilità al creditore, ma anche che il debito è stato contratto per scopi estranei alle necessità familiari.

Per proteggere il bene nel fondo, è sufficiente dimostrare che il debito è estraneo ai bisogni familiari?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, il debitore deve provare un’ulteriore circostanza: che il creditore (in questo caso, l’Agente della riscossione) fosse a conoscenza del fatto che il debito veniva contratto per scopi estranei ai bisogni della famiglia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7177 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7177 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2658/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE -ricorrente-

CONTRO

COGNOME NOME

-intimata-

avverso SENTENZA della C.T.R. della PUGLIA n. 2360/2016 depositata il 12/10/2016. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025

dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza della C.T.R. della Puglia con la quale è stato accolto l’appello di NOME COGNOME avverso la sentenza di rigetto del ricorso per l’annullamento dell’iscrizione ipotecaria sui beni immobili costituiti in un fondo patrimoniale.

La C.T.R., richiamato un orientamento di legittimità sull’iscrizione di ipoteca su beni appartenenti ad un fondo patrimoniale, ha escluso che i debiti sottesi all’iscrizione fossero stati contratti per il soddisfacimento delle esigenze familiari della contribuente, ritenendo, pertanto, illegittima l’iscrizione.

NOME COGNOME è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

RAGIONE_SOCIALE formula tre motivi di ricorso.

Con il primo fa valere, ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 77 d.P.R. 602 del 1973 e dell’art. 170 c.c.. Ricorda che la nuova formulazione dell’art. 77 d.P.R. 602 del 1973 consente l’iscrizione ipotecaria al fine di assicurare la tutela del credito, anche quando non si siano ancora verificate le condizioni per procedere all’espropriazione, e che le Sezioni unite (nn. 19667/2014 e 15354/2015) hanno chiarito come l’iscrizione ipotecaria di cui al medesimo art. 77 debba considerarsi non un atto dell’espropriazione forzata, ma un ‘atto riferito ad una procedura alternativa all’esecuzione
forzata vera e propria’. Essa può, pertanto, essere iscritta anche su beni appartenenti ad un fondo patrimoniale.

Con il secondo motivo deduce, ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 77 d.P.R. 602 del 1973 e dell’art. 170 c.c.. Sostiene che la ricorrente non abbia fornito alcuna prova come invece previsto dall’art. 170 c.c. – del fatto che l’agente della riscossione fosse a conoscenza che le obbligazioni a garanzia delle quali era iscritta l’ipoteca fossero state contratte per scopi estranei ai bisogni della famiglia. La disposizione, infatti, impone un vincolo di inespropriabilità sui beni costituiti nel fondo patrimoniale solo per le obbligazioni che il creditore sapeva essere estranee ai bisogni della famiglia.
Con il terzo motivo denuncia, ex art. 360, comma 1 n. 3 la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 19 d.lgs. 546 del 1992, nonché dell’art. 77 d.P.R. 602 del 1973. Rileva che la C.T.R. ha provveduto ad annullare l’ipoteca per intero, anche se all’iscrizione erano sottesi anche debiti extra -tributari, essendo compresi contributi INPS e premi assicurativi INAIL per euro 9.518,00, rispetto ai quali il giudice tributario difetta di giurisdizione.

Deve essere trattato preliminarmente il terzo motivo, in quanto inerente la giurisdizione.

Il motivo è inammissibile per difetto d’interesse.

Come ricordato da una recentissima pronuncia ‘per giurisprudenza ormai consolidata di questa Corte, formatasi sulla scia dell’arresto delle Sezioni Unite n. 17111/2017, «con riferimento alle controversie aventi per oggetto l’iscrizione ipotecaria di cui all’art. 77 del d.P.R. n. 602 del 1973, anche a sèguito delle modifiche apportate all’art. 19, comma 1, lett. e) -bis, del d.lgs. n. 546 del 1992 dall’art. 35, comma 26 -quinquies , del d.l. n. 223 del 2006, conv., con modif., dalla l. n. 248 del 2006, n. 248, applicabile ‘ratione temporis’, ai fini della
giurisdizione rileva la natura dei crediti posti a fondamento del provvedimento di iscrizione suddetta, con la conseguenza che la giurisdizione spetterà al giudice tributario o al giudice ordinario a seconda della natura tributaria, o meno, dei crediti, ovvero ad entrambi -ciascuno per il proprio àmbito come appena individuato- se quel provvedimento si riferisce in parte a crediti tributari ed in parte a crediti non tributari» (nello stesso senso, ex ceteris , Cass. n. 29364/2020, Cass. n. 748/2022, Cass. n 18481/2023)’ (così Sez. 5, Sentenza n. 26496 del 11/10/2024, in motivazione).
Nel caso di specie, è pacifico che l’iscrizione ipotecaria fosse solo in parte riferita a cartelle aventi ad oggetto crediti di natura tributaria, essendo gli altri crediti di natura previdenziale. In primo grado, a fronte dell’eccezione di parziale difetto di giurisdizione dell’Agente della riscossione, espressamente la C.P.T. aveva affermato (come viene riportato a pag. 11 del ricorso in esame) che: ‘sebbene l’iscrizione ipotecaria de qua sia stata operata a garanzia di crediti di diversa natura (tributaria, previdenziale, etc.), l’intervento di questo Collegio giudicante ha interessato i soli crediti di natura tributaria di competenza di questa giurisdizione’.
Così delimitato il thema decidendum , nessun interesse residua all’impugnativa sulla giurisdizione, dovendo ormai la causa ritenersi vertente unicamente sull’impugnativa dell’iscrizione ipotecaria quanto ai crediti di natura tributaria e la questione di giurisdizione, così come originariamente dedotta nell’eccezione dell’agente di riscossione, considerarsi definitivamente preclusa. Sicché la pronuncia nel merito favorevole invece alla contribuente sul merito della questione, con annullamento dell’iscrizione ipotecaria, deve ritenersi resa nei limiti di quanto devoluto con il ricorso in appello sul residuo thema decidendum .
Il primo ed il secondo motivo, che possono essere trattati congiuntamente, in quanto strettamente connessi, sono fondati.

Va, infatti, ricordato che ‘In tema di riscossione coattiva, l’iscrizione ipotecaria di cui all’art. 77 del d.P.R. n. 602 del 1973 è ammissibile anche sui beni facenti parte di un fondo patrimoniale alle condizioni indicate dall’art. 170 c.c., sicché è legittima solo se l’obbligazione tributaria sia strumentale ai bisogni della famiglia o se il titolare del credito non ne conosceva l’estraneità a tali bisogni, gravando in capo al debitore opponente l’onere della prova non solo della regolare costituzione del fondo patrimoniale, e della sua opponibilità al creditore procedente, ma anche della circostanza che il debito sia stato contratto per scopi estranei alle necessità familiari, avuto riguardo al fatto generatore dell’obbligazione e a prescindere dalla natura della stessa. (Sez. 3, Sentenza n. 20998 del 23/08/2018, nello stesso senso Sez. 5, Sentenza n. 26496 del 11/10/2024).
Per altro verso, la giurisprudenza di legittimità ha affermato che: “In tema di fondo patrimoniale, il criterio identificativo dei debiti per i quali può avere luogo l’esecuzione sui beni del fondo va ricercato non già nella natura dell’obbligazione ma nella relazione tra il fatto generatore di essa e i bisogni della famiglia, sicché anche un debito di natura tributaria sorto per l’esercizio dell’attività imprenditoriale può ritenersi contratto per soddisfare tale finalità, fermo restando che essa non può dirsi sussistente per il solo fatto che il debito derivi dall’attività professionale o d’impresa del coniuge, dovendosi accertare che l’obbligazione sia sorta per il soddisfacimento dei bisogni familiari (nel cui ambito vanno incluse le esigenze volte al pieno mantenimento ed all’univoco sviluppo della famiglia) ovvero per il potenziamento della di lui
capacità lavorativa, e non per esigenze di natura voluttuaria o caratterizzate da interessi meramente speculativi. (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 3738 del 24/02/2015; conf. Sez. 3, Sentenza n. 20998 del 23/08/2018; Sez. 5, Sentenza n. 1318 del 18/01/2022).

La decisione impugnata, limitandosi ad affermare che ‘dalla comunicazione dell’avvenuta iscrizione ipotecaria notificata da Equitalia’ si evince ‘chiaramente la natura dei debiti contratti dalla sig.ra COGNOME NOMECOGNOME e che si deve ‘escludere che gli stessi siano stati contratti per il soddisfacimento delle esigenze familiari della predetta’ dimostra di mal governare i principii appena esposti, non avendo in alcun modo approfondito né il rapporto fra i debiti tributari ed i bisogni della famiglia, né la sussistenza della prova circa l’estraneità del debito alle necessità familiari e della conoscenza di detta estraneità in capo al creditore che ha proceduto all’iscrizione di ipoteca sul fondo patrimoniale.
La sentenza deve, dunque, essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di lite del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso in relazione al primo ed al secondo motivo, dichiarato inammissibile il terzo, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, cui manda anche la liquidazione delle spese di lite del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 22 gennaio 2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.