Investimenti ambientali: no agevolazioni per terzi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha negato il diritto alla detassazione per investimenti ambientali (cd. “Tremonti ambiente”) a una società operante nel settore delle energie rinnovabili. Il beneficio fiscale è stato disconosciuto poiché l’investimento, pur essendo ecologico, rientrava nell’oggetto sociale dell’impresa (costruzione di impianti per terzi) e non era finalizzato a ridurre l’impatto ambientale della propria specifica attività produttiva. La Corte ha chiarito che l’agevolazione non è un sussidio per il settore green, ma un incentivo per le imprese a mitigare i danni ambientali che esse stesse producono.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Investimenti ambientali: no agevolazioni se l’attività è per conto terzi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale in materia di investimenti ambientali e agevolazioni fiscali, note come “Tremonti ambiente”. La decisione chiarisce che il beneficio della detassazione non spetta alle imprese il cui oggetto sociale consiste proprio nella realizzazione di opere ecologiche per conto di terzi. L’incentivo è riservato esclusivamente a quelle aziende che investono per ridurre l’impatto ambientale della propria attività produttiva.

I Fatti del Caso: Una Società di Energia Rinnovabile contro l’Amministrazione Finanziaria

Una società specializzata nella costruzione di impianti di energia alternativa realizzava un impianto fotovoltaico per un ente comunale. Successivamente, la società richiedeva di usufruire della detassazione prevista dalla legge per gli investimenti ambientali. L’Amministrazione Finanziaria respingeva la richiesta, emettendo un avviso di accertamento per recuperare le imposte non versate.

Secondo l’ente impositore, la società non aveva diritto al beneficio per due ragioni principali:
1. L’investimento non era “aggiuntivo” e finalizzato a ridurre l’impatto ambientale dell’attività dell’impresa, ma costituiva l’oggetto stesso della sua attività commerciale.
2. La beneficiaria finale dell’impianto non era la società stessa, ma l’ente territoriale committente.

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici tributari avevano dato ragione alla società, ritenendo che la proprietà e la gestione autonoma dell’impianto fossero sufficienti a giustificare l’accesso all’agevolazione. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: un’interpretazione restrittiva degli investimenti ambientali

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. I giudici supremi hanno sposato un orientamento rigoroso, chiarendo la natura e lo scopo della norma sugli investimenti ambientali.

Il punto centrale della controversia era il cosiddetto “requisito soggettivo”: chi ha diritto a questa agevolazione? La Corte ha affermato che il beneficio è destinato a incentivare le piccole e medie imprese a compiere investimenti per “prevenire, ridurre e riparare danni causati all’ambiente” dalla loro stessa attività. Il presupposto implicito della norma è, quindi, che l’attività dell’impresa investitrice sia di per sé potenzialmente dannosa per l’ambiente.

La distinzione tra investimento e oggetto sociale

La Corte ha sottolineato una differenza fondamentale:
* Un’impresa che inquina e investe per ridurre il proprio impatto ambientale: Questa è la situazione che la legge intende agevolare. L’investimento è un costo aggiuntivo sostenuto per diventare più sostenibile.
* Un’impresa la cui attività è costruire impianti ecologici per altri: In questo caso, l’investimento non è un’azione correttiva, ma l’essenza stessa del suo business. Agevolare fiscalmente questa attività significherebbe sovvenzionare un intero settore economico, non incentivare un comportamento virtuoso.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si basano su argomenti logici e giuridici solidi. Innanzitutto, accogliere la tesi della società trasformerebbe l’agevolazione da incentivo ambientale a un potenziale aiuto di Stato. Concedere un vantaggio fiscale a tutte le imprese del settore green creerebbe una distorsione della concorrenza rispetto ad aziende simili in altri Stati membri dell’Unione Europea, violando le norme comunitarie.

In secondo luogo, la Corte evidenzia che la ratio della legge è quella di sostenere le imprese che compiono uno sforzo supplementare per internalizzare i costi ambientali della loro produzione. Non è un sussidio per chi già opera nel mercato dei servizi ambientali. La norma presuppone una dannosità intrinseca dell’attività dell’investitore, che l’investimento ambientale mira a mitigare.

Infine, i giudici hanno rigettato l’idea che la proprietà formale dell’impianto sia sufficiente. Ciò che conta è lo scopo dell’investimento: se è destinato a generare un profitto tramite la fornitura di un servizio a terzi, rientra nell’attività d’impresa e non può essere considerato un investimento ambientale agevolabile ai sensi della normativa in esame.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rappresenta un punto fermo per le imprese che operano nel settore dell’energia e dell’ambiente. Il principio è chiaro: la “Tremonti ambiente” non è un’agevolazione di settore, ma uno strumento mirato a incoraggiare le imprese, a prescindere dal loro campo di attività, a investire per ridurre il proprio impatto ecologico. Le società il cui core business è già “green” non possono beneficiare di questo specifico incentivo per le attività svolte per conto dei loro clienti, in quanto tali attività costituiscono il loro reddito d’impresa e non un costo aggiuntivo per la sostenibilità.

Un’impresa che realizza impianti fotovoltaici per terzi può beneficiare della detassazione per investimenti ambientali (cd. Tremonti ambiente)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’agevolazione spetta solo alle imprese che effettuano investimenti per prevenire, ridurre o riparare i danni ambientali causati dalla propria attività, non a quelle il cui oggetto sociale è proprio la realizzazione di opere ambientali per conto di terzi.

Qual è la finalità principale della norma sugli investimenti ambientali (art. 6, L. 388/2000)?
La finalità non è fornire un’agevolazione generalizzata alle imprese del settore ambientale, ma incentivare le piccole e medie imprese a ridurre l’impatto inquinante della loro specifica attività produttiva. Si presuppone che l’attività dell’impresa investitrice sia intrinsecamente dannosa per l’ambiente e che l’investimento serva a mitigarla.

Perché estendere l’agevolazione alle imprese che forniscono servizi ambientali a terzi potrebbe configurarsi come un aiuto di Stato?
Perché concedere un beneficio fiscale a imprese il cui core business è la fornitura di servizi ambientali le avvantaggerebbe rispetto ai concorrenti di altri Paesi dell’Unione Europea, alterando la concorrenza. L’agevolazione si trasformerebbe da incentivo ambientale a un sussidio settoriale, potenzialmente illegittimo secondo le norme europee.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27086 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27086 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 09/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 11796/2020, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rapp.te pro tempore NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura allegata al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME domiciliata presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 859/6/2019 della Commissione tributaria regionale dell ‘ Abruzzo -sez. staccata di Pescara, depositata il 15 ottobre 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 settembre 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

1. RAGIONE_SOCIALE impugnò vittoriosamente, innanzi alla C.T.P. di Chieti, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale l’ A mministrazione finanziaria ne aveva rettificato l’imponibile ai fini Ires per l’anno 201 3, in esito al disconoscimento del suo diritto di fruire della detassazione prevista dall’art. 6 della l. n. 388/2000 (cd. Tremonti ambiente) in conseguenza della realizzazione di un impianto fotovoltaico nel Comune di Palena.

Secondo l’Ufficio, la società contribuente, in quanto già operante nel settore della realizzazione di impianti di energia alternativa per conto terzi, non aveva sostenuto alcun investimento aggiuntivo finalizzato alla riduzione dell’impatto ambientale dell a propria attività d’impresa, come richiesto dalla disciplina agevolatrice; né , sotto il profilo soggettivo, poteva sostenersi che essa fosse l’utilizzatrice dell’impianto (e come tale la beneficiaria della detassazione), in quanto destinato ad impiego da parte del l’ente territoriale committente.
2. Il successivo appello erariale fu respinto con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici regionali, richiamati i dati emersi dall’istruttoria di causa, osservarono: quanto al requisito soggettivo per la detassazione, che la società aveva la proprietà esclusiva dell’impianto e lo gestiva in totale autonomia sulla base di una convenzione con il Comune di Palena, il quale ultimo «non aveva espresso alcun potere decisionale nella fase di progettazione, realizzazione e gestione», né esercitava sull’impianto stesso alcuna forma di godimento o di disponibilità;

quanto al requisito oggettivo, che il beneficio fiscale era connesso alla realizzazione dell’impianto, vale a dire all’affronto degli oneri di costruzione, sicché le tariffe incentivanti non potevano che essere riconosciute alla società.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate sulla base di un unico motivo.

La società intimata ha resistito con controricorso.

Considerato che:

L’unico mezzo di ricorso denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 6 della l. n. 388/2000.

L’Agenzia ricorrente critica la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto sussistente il requisito soggettivo per la detassazione pur a fronte del rilievo del fatto che l’impresa richiedente fosse già operante nel settore della realizzazione di impianti ad energia alternativa; osserva, al riguardo, che, ove così interpretata, la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ si risolverebbe in una mera misura agevolativa per le imprese del settore, anziché in uno strumento di sostegno per la prevenzione o riduzione di danni a ll’ambiente.
Assume, inoltre, che la C.T.R. avrebbe errato nel riconoscere all’investimento de quo la natura di «investimento ambientale» di cui all’art. 6, comma 15, della l. n. 388/2000, poiché la società contribuente era il mero finanziatore ed esecutore dell’opera, utilizzata esclusivamente dal Comune di Palena, soggetto responsabile dell’impianto.

La censura è inammissibile nel segmento concernente la sussistenza del requisito oggettivo.

2.1. Sul punto, e come si è detto, la C.T.R. ha svolto infatti considerazioni fondate sull’esame delle emergenze probatorie, dalle quali ha inferito la circostanza che il Comune di Palena, nel cui interesse è stato realizzato l’impianto, non ne fosse l’uti lizzatore, restando invece

riservata ogni attività di gestione ed impiego dello stesso all’odierna controricorrente sulla base di quanto stabilito dalla convenzione resa fra le parti.

La ricorrente pretende, pertanto, di scalfire tale ricostruzione in fatto, sollecitando a questa Corte una rivalutazione del materiale istruttorio già apprezzato in sede di merito, in un’ottica conforme ai propri assunti; si tratta, com’è evidente, della r ichiesta di un sindacato non consentito in questa sede.

2.2. Quanto, invece, alla possibilità di accedere al beneficio da parte delle c.d. ‘ imprese di scopo ‘ , che svolgono attività di servizi ambientali per conto di terzi, la giurisprudenza di questa Corte ha in effetti registrato alcune oscillazioni.

In un primo tempo, infatti, si era affermato che la formulazione dell’art. 6, commi da 13 a 15, della l. n. 388/2000 non consente di evincere che l ‘i nvestimento ambientale, per essere meritevole della relativa agevolazione fiscale, debba essere destinato all ‘ autoconsumo e non all’utilizzo dell’impianto a favore o per conto di terzi, poiché, anzi, l’applicazione del beneficio a tali ultime destinazioni sarebbe maggiormente rispondente alla ratio della previsione, che consiste nel sostegno alle imprese che compiano investimenti con ripercussioni favorevoli per l ‘ ambiente, a prescindere da ogni circostanza relativa alla destinazione dell’energia prodotta (cfr. Cass. n. 30225/2022; v. anche Cass. n. 7343/2021).
Tale opzione ermeneutica è stata ricondotta ad un certo favor del legislatore nazionale e sovranazionale per il principio della massima diffusione delle fonti di energia rinnovabil e (nell’ambito dell ‘ Unione europea: art. 195, lett. c , TFUE, dir. 2001/77/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 settembre 2001, dir. 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 23 aprile 2009, accordo di Parigi del 22 aprile 2016; nell’ambito delle Nazioni Unite, Convenzione quadro

sui cambiamenti climatici, ratificata con la legge 1° giugno 2002, n. 120, recante «Ratifica ed esecuzione del Protocollo di Kyoto alla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, fatto a Kyoto l’ 11 dicembre 1997»).

2.3. Questa Corte, tuttavia, si è successivamente attestata su posizioni opposte (v. Cass. n. 17807/2025, Cass. n. 35919/2023, Cass. n. 25157/2023; in precedenza, v. anche Cass. n. 29365/2020), esprimendo un orientamento costante dal quale, in questa sede, non vi sono ragioni per discostarsi, e che può essere compendiato nei termini che seguono:

-i commi 13 e 15 dell’art. 6 della l. n. 388 del 2000, vigenti all’epoca dei fatti, stabilivano, rispettivamente: ‘a quota di reddito delle piccole e medie imprese destinata a investimenti ambientali, come definiti al comma 15, non concorre a formare il reddito imponibile ai fini delle imposte sul reddito ‘ (comma 13); ‘er investimento ambientale si intende il costo di acquisto delle immobilizzazioni materiali di cui all ‘ art. 2424 c.c., comma 1, lett. B), n. II, necessarie per prevenire, ridurre e riparare danni causati all ‘ ambiente. Sono in ogni caso esclusi gli investimenti realizzati in attuazione di obblighi di legge. Gli investimenti ambientali vanno calcolati con l ‘ approccio incrementale ‘ (comma 15);
da tali disposizioni si evince che la concessione dell ‘ agevolazione a favore della generalità delle imprese (piccole e medie) – e non, quindi, di altri soggetti che non esercitano attività di impresa – si fonda sull ‘ implicito presupposto della dannosità per l ‘ ambiente di tale attività, alla quale la stessa dannosità è inerente;

pertanto, nel definire gli investimenti cui si applica l ‘ agevolazione come quelli necessari per prevenire, ridurre e ripianare ‘ danni causati all ‘ ambiente ‘ , il legislatore ha inteso fare riferimento ai danni

all ‘ ambiente inerenti all ‘ attività dell ‘ impresa investitrice, cioè ai danni causati da tale sua attività;

l ‘ accoglimento della tesi opposta comporterebbe la traduzione del beneficio in questione in un ‘ agevolazione all ‘ attività stessa delle imprese il cui oggetto è costituito da un ‘ attività di prevenzione, riduzione e riparazione di danni causati all ‘ ambiente da terzi – e i cui investimenti sono, perciò, strutturalmente e generalmente diretti a prevenire, ridurre e riparare danni all ‘ ambiente – esito che, oltre che contrastare con l ‘ indicata intenzione del legislatore, sarebbe suscettibile di trasformare l ‘ agevolazione in parola in un aiuto di Stato, in contrasto con gli artt. da 87 a 89 del Trattato CEE (e, successivamente, con gli artt. da 107 a 109 TFUE), stante il vantaggio che essa potrebbe comportare a favore del detto settore di imprese rispetto ai concorrenti di altri Paesi dell ‘ Unione Europea, con la conseguente alterazione (o minaccia di alterazione) della concorrenza;
infatti, la diversità tra la situazione dell ‘ impresa che realizzi un investimento diretto a prevenire, ridurre e riparare danni causati all ‘ ambiente da terzi e la situazione dell ‘ impresa che realizzi un investimento diretto a prevenire, ridurre e riparare danni causati all ‘ ambiente dalla propria attività giustifica il fatto che, a fronte dell ‘ acquisto di un ‘ identica immobilizzazione materiale, il relativo costo non sia detassato nel primo caso e lo sia, invece, nel secondo;
inoltre, la materia dell ‘ imposizione tributaria fa parte del c.d. ‘ nucleo duro ‘ delle prerogative della potestà pubblica, poiché la natura autoritativa del rapporto tra il contribuente e la collettività è predominante (Corte EDU, COGNOME c. Italia), laddove ‘ le scelte in questa materia implicano normalmente una ponderazione di problemi politici, economici e sociali che la Convenzione lascia alla competenza degli stati firmatari, poiché le autorità interne sono evidentemente

nella posizione di valutare meglio tali aspetti che non la Corte ‘ (cfr. Corte EDU, Belmonte c. Italia)».

2.4. La tesi dell’Amministrazione, per la parte in scrutinio, si conforma a tale indirizzo; il motivo va dunque accolto per quanto di ragione.

Consegue a tale statuizione l’accoglimento del ricorso.

La sentenza impugnata va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto dell’originario ricorso della contribuente.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Le spese dei gradi di merito possono essere interamente compensate, alla luce delle richiamate oscillazioni giurisprudenziali sulla questione oggetto di controversia.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda della contribuente.

Condanna la controricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi € 5.300,00, oltre spese prenotate a debito.

Compensa le spese dei gradi di merito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema di cassazione, il 26 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.