Investimenti ambientali: calcolo e benefici fiscali

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18572/2024, ha stabilito un principio fondamentale per il calcolo delle agevolazioni fiscali sugli investimenti ambientali (c.d. Tremonti Ambiente). Il caso riguardava una società manifatturiera che aveva calcolato l’incentivo basandosi solo sul costo aggiuntivo per l’acquisto di macchinari eco-sostenibili. L’Amministrazione Finanziaria sosteneva che da tale costo dovessero essere sottratti i futuri vantaggi economici, come i risparmi di spesa e l’aumento di produttività. La Cassazione ha dato ragione all’Amministrazione, affermando che la normativa nazionale deve essere interpretata alla luce della disciplina europea sugli aiuti di Stato. Pertanto, il costo agevolabile per gli investimenti ambientali deve essere calcolato al netto dei benefici operativi che ne derivano, annullando la decisione precedente e rinviando la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Investimenti Ambientali: La Cassazione chiarisce il Calcolo degli Incentivi

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione cruciale sulla corretta modalità di calcolo delle agevolazioni fiscali per gli investimenti ambientali, noti come ‘Tremonti Ambiente’. La decisione sottolinea la necessità di sottrarre i futuri vantaggi economici dal costo dell’investimento, allineando la normativa nazionale a quella europea in materia di aiuti di Stato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore manifatturiero aveva effettuato significativi investimenti ambientali per l’acquisto di nuovi macchinari a minore impatto ambientale. In sede di dichiarazione dei redditi, l’azienda aveva richiesto l’agevolazione fiscale prevista dalla Legge n. 388/2000, calcolando l’importo agevolabile secondo un ‘approccio incrementale’. In pratica, aveva considerato come base di calcolo la differenza tra il costo dei nuovi macchinari ecologici e il costo di macchinari equivalenti ma privi delle stesse caratteristiche ambientali. L’azienda, però, non aveva sottratto da questo importo i benefici economici futuri che avrebbe ottenuto, come l’aumento della capacità produttiva e i risparmi di spesa.

L’Amministrazione Finanziaria ha contestato questo metodo di calcolo, emettendo un avviso di accertamento. Secondo l’ente, il costo dell’investimento agevolabile doveva essere determinato al netto di tali vantaggi economici, riducendo di conseguenza l’importo della detassazione e accertando una maggiore imposta dovuta.

La Questione sugli Investimenti Ambientali e i Benefici Operativi

Il cuore della controversia legale verteva su un punto preciso: per calcolare correttamente l’agevolazione sugli investimenti ambientali, è sufficiente considerare solo il ‘sovraccosto’ per la tecnologia green, o è necessario anche dedurre i profitti operativi e i risparmi che da tale investimento deriveranno?

La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente dato ragione all’azienda, ritenendo che la legge istitutiva del beneficio non prevedesse esplicitamente la decurtazione dei vantaggi economici futuri. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che tale interpretazione violasse sia la normativa nazionale che quella comunitaria sugli aiuti di Stato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza precedente. Il ragionamento dei giudici si fonda su un principio cardine: l’interpretazione della normativa nazionale deve essere coerente con la disciplina dell’Unione Europea in materia di aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente.

La Corte ha chiarito che, fin dalla comunicazione della Commissione UE del 2001, i benefici per gli investimenti ambientali sono ‘rigorosamente limitati ai costi d’investimento supplementari (sovraccosti)’. Questo principio è stato poi confermato da normative successive, come il Regolamento (CE) n. 800/2008, che specificano come i costi ammissibili debbano essere calcolati ‘al netto di qualsiasi vantaggio e costo operativo connesso’.

In altre parole, l’aiuto fiscale non può eccedere il costo netto sostenuto dall’impresa per la sola finalità ambientale. Se l’investimento genera anche vantaggi economici (maggiore produzione, minori costi energetici), questi vantaggi riducono il ‘sacrificio’ economico dell’impresa e devono, quindi, essere sottratti dal calcolo del beneficio fiscale. La risoluzione dell’Agenzia delle Entrate che prevedeva tale decurtazione non ha introdotto un nuovo onere, ma si è limitata a esplicitare un principio già insito nel sistema normativo nazionale ed europeo.

Conclusioni

La Suprema Corte ha stabilito che per calcolare l’agevolazione fiscale per gli investimenti ambientali, l’importo deducibile deve essere determinato sottraendo dal costo incrementale dell’investimento tutti i benefici operativi attesi, come i risparmi sui costi e l’aumento della produttività. Questa pronuncia crea un precedente importante per le imprese, che dovranno adottare un approccio di calcolo più rigoroso, tenendo conto non solo dei costi iniziali ma anche dei vantaggi economici futuri. Il caso è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame che dovrà attenersi a questo principio di diritto.

Come si calcola il costo agevolabile per gli investimenti ambientali secondo la Cassazione?
Il costo agevolabile si calcola partendo dal costo supplementare sostenuto per la tecnologia ambientale (approccio incrementale) e sottraendo da questo importo qualsiasi vantaggio economico e operativo futuro, come l’aumento della capacità produttiva o i risparmi di spesa.

I vantaggi economici futuri, come i risparmi di spesa, devono essere detratti dal costo dell’investimento agevolabile?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che i vantaggi economici e i profitti operativi derivanti dall’investimento ambientale devono essere obbligatoriamente sottratti dal costo per determinare l’importo netto agevolabile.

La normativa nazionale sugli aiuti di Stato deve essere interpretata in conformità con quella europea?
Sì, la Corte ha basato la sua decisione sul principio che la legislazione nazionale, come la Legge n. 388/2000, deve essere letta e applicata in armonia con la disciplina dell’Unione Europea in materia di aiuti di Stato, che mira a compensare solo il costo netto sostenuto per la tutela ambientale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18572 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18572 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14279/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM. TRIB. REG. VENETO n. 1101/2019 depositata il 13/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE, operante nel settore manifatturiero, indicava nella dichiarazione dei redditi per l’anno 2011, nel rigo RF54, codice 29, l’importo in diminuzione di euro 226.000,00, riferito a investimenti per l’acquisto di macchinari

aventi un minore impatto ambientale, usufruendo RAGIONE_SOCIALE‘agevolazione prevista dalla Legge n. 388/2000 (c.d. Tremonti Ambiente).

1.1. Attenendosi alla perizia elaborata dal professionista incaricato, la società contribuente, tramite l’utilizzo del cosiddetto “approccio incrementale”, considerava come agevolabile la componente ambientale (calcolata come differenza tra il costo sostenuto per l’acquisizione dei macchinari e il costo di altrettante macchine equifunzionali, non aventi il medesimo impatto ambientale), non rettificando, però, il costo RAGIONE_SOCIALE‘investimento effettuato con riferimento ai vantaggi economici conseguiti (valutati in termini di aumento di capacità produttiva, di risparmi di spesa e di produzioni accessorie aggiuntive).
In ragione di tale constatazione, in sede accertativa, l’Ufficio procedeva alla determinazione del vantaggio economico in termini di futuri risparmi di spesa, diminuendo conseguentemente il contributo agevolabile e accertando la maggiore Ires ed accessori per il periodo di imposta 2011.

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre, con unico motivo, nei confronti RAGIONE_SOCIALEa sentenza in epigrafe, che, rigettando l’appello RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione, ha confermato la decisione favorevole alla società RAGIONE_SOCIALE.

Resiste la società contribuente con controricorso, illustrato da memoria difensiva depositata in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denuncia la «Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, commi da 3 a 19, RAGIONE_SOCIALEa L. 388/2000, degli artt. 11 e 117 Cost., in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3) c.p.c.».

1.1. Lamenta l’Amministrazione ricorrente che la CTR abbia erroneamente escluso che l’investimento ambientale dovesse essere calcolato anche al netto dei benefici attesi in termini di maggiore produttività e minori costi futuri, ritenendo tale

decurtazione estranea al dettato normativo di cui alla legge n. 388/2000, in quanto elemento previsto soltanto dalla risoluzione n. 226/E del 2002 RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

1.2. Rileva in particolare l’Ufficio che il richiamato documento di prassi, lungi dall’introdurre alcun nuovo elemento, riprodurrebbe, con valore meramente esplicativo, quanto già stabilito a livello normativo, nazionale e soprattutto comunitario e che, dunque, l’avviso di accertamento impugnato sarebbe legittimo, avendo rettificato il costo RAGIONE_SOCIALE‘investimento considerando proprio le componenti in oggetto.

Il motivo è fondato.

2.1. Secondo giurisprudenza di questa Corte (da ultimo v. Cass. n. 15451/2023; Cass. n. 23054/2023) «l’agevolazione di cui alla c.d. Tremonti Ambiente consiste nell’esclusione dalla formazione del reddito imponibile, ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte sul reddito, degli ‘investimenti ambientali’ definiti sulla scorta RAGIONE_SOCIALEa ‘Disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela RAGIONE_SOCIALE‘ambiente’ pubblicata nella CGUE C 37 del 3/02/2001 par. 37, con riferimento agli investimenti che consentono di prevenire, ridurre o riparare i danni causati all’ambiente dall’attività̀ di impresa, calcolati secondo un approccio incrementale, in base al quale dapprima si calcola il valore medio annuo degli investimenti ambientali compiuti nel biennio precedente e quindi si provvede a dedurre tale valore medio dall’ammontare RAGIONE_SOCIALE‘investimento ambientale realizzato nell’anno. La detassazione ha quindi ad oggetto l’eccedenza del valore RAGIONE_SOCIALE‘investimento nell’anno rispetto a quello degli investimenti compiuti nel biennio precedente. Nella successiva evoluzione, i commi da 13 a 19 RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 RAGIONE_SOCIALEa Tremonti ambiente (l. n. 388/2000) – abrogati a decorrere dal 26 giugno 2012 (D.L. n. 83/2012, convertito dalla l. n. 134/2012) – hanno previsto la detassazione RAGIONE_SOCIALEa quota di reddito imponibile destinata agli investimenti ambientali RAGIONE_SOCIALE piccole e medie imprese, da
sterilizzare con il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa variazione in diminuzione RAGIONE_SOCIALE‘imponibile, da operare in sede di dichiarazione dei redditi. In alternativa, l’agevolazione fiscale poteva anche essere fruita presentando un’istanza di rimborso qualora l’impresa avesse omesso di effettuare la variazione in diminuzione nella dichiarazione di competenza».

2.2. La norma di riferimento è l’art. 6, comma 15, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 388 del 2000, ratione temporis vigente, secondo cui: ‘Per investimento ambientale si intende il costo di acquisto RAGIONE_SOCIALE immobilizzazioni materiali di cui all’art. 2424, primo comma, lett. b), n. 2. cod. civ. necessario per prevenire ridurre e riparare danni causati all’ambiente. Sono in ogni caso esclusi gli investimenti realizzati in attuazione di obblighi di legge. Gli investimenti ambientali vanno calcolati con l’approccio incrementale’.
L’investimento ambientale deducibile coincide quindi con il valore RAGIONE_SOCIALEa corrispondente immobilizzazione materiale iscritta nello stato patrimoniale del bilancio relativo all’esercizio in cui l’intervento sia stato realizzato e va calcolato con l’approccio incrementale.

2.3. Con la risoluzione 11 luglio 2002, n. 226/E, l’RAGIONE_SOCIALE ha chiarito la nozione di ‘approccio incrementale’, operando a tali fini un rinvio alla disciplina comunitaria sugli aiuti di Stato in materia ambientale, allora contenuta nella comunicazione RAGIONE_SOCIALEa Commissione RAGIONE_SOCIALE‘UE n. 2001/C 37/03, ed osservando in particolare:

-) che per ‘danni causati all’ambiente” si intendono quelli derivanti dallo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività RAGIONE_SOCIALE‘impresa, i soggetti beneficiari RAGIONE_SOCIALE‘agevolazione, come evidenziato nella circolare n. 1 del 3 gennaio 2001, sono le piccole e medie imprese – di cui al decreto 18 settembre 1997 del RAGIONE_SOCIALE -che esercitano, in regime di contabilità ordinaria, le attività di cui all’art. 51 del testo unico RAGIONE_SOCIALE

imposte sui redditi, approvato con d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR);

-) che la determinazione RAGIONE_SOCIALEa quota di reddito agevolata è pari: per il periodo d’imposta in corso al 1° gennaio 2001 e per il successivo, all’ammontare degli investimenti ambientali realizzati, calcolati secondo “l’approccio incrementale”, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 15, ultimo periodo; a partire dal terzo periodo d’imposta di applicazione del beneficio, all’eccedenza degli investimenti ambientali realizzati nel periodo d’imposta, determinati sempre secondo il suddetto approccio incrementale, rispetto alla media degli stessi investimenti dei due periodi di imposta precedenti;
-) che al fine di chiarire la nozione di “approccio incrementale” soccorre il principio contenuto nella “Disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela RAGIONE_SOCIALE‘ambiente”, pubblicata nella Gazzetta ufficiale RAGIONE_SOCIALE Comunità europee n. C/37 del 3 febbraio 2001, paragrafo 37, secondo cui i benefici per gli investimenti ambientali sono “rigorosamente limitati ai costi d’investimento supplementari (“sovraccosti”) necessari per conseguire gli obiettivi di tutela ambientale”;

-) che l’applicazione del suddetto criterio richiede, pertanto, la quantificazione dei costi d’investimento supplementari; anche se questi non siano facilmente isolabili dal costo totale RAGIONE_SOCIALE‘investimento, il metodo di calcolo RAGIONE_SOCIALE‘investimento supplementare deve, comunque, ispirarsi a criteri oggettivi basati, per esempio, sul costo di un investimento analogo sotto il profilo tecnico, ma che non consenta di raggiungere lo stesso grado di tutela ambientale, come peraltro sottolineato nella richiamata disciplina comunitaria;
-) che occorre inoltre rettificare il costo RAGIONE_SOCIALE‘investimento con riferimento ai vantaggi economici ottenuti in conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘investimento ambientale realizzato, valutati in termini di aumento di capacità produttiva, di risparmi di spesa e di produzioni

accessorie aggiuntive e che solo qualora gli investimenti riguardino esclusivamente la tutela ambientale, senza dar luogo ad altri vantaggi economici, non si applicano riduzioni supplementari.

In continuità con la disciplina previgente, il «Regolamento (CE) N. 800/2008 RAGIONE_SOCIALEa Commissione del 6 agosto 2008 che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato comune in applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato (Regolamento generale di esenzione per categoria)», all’art. 21 ‘Aiuti agli investimenti per la tutela RAGIONE_SOCIALE‘ambiente in misure di risparmio energetico’, nel prevedere che gli aiuti agli investimenti per la tutela RAGIONE_SOCIALE‘ambiente che consentono risparmi energetici da parte RAGIONE_SOCIALE imprese sono compatibili con il mercato comune ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 87, paragrafo 3, del trattato e sono esenti dall’obbligo di notifica di cui all’articolo 88, paragrafo 3, del trattato, purché siano soddisfatte le condizioni ivi indicate, ha specificato al § 3 che « I costi ammissibili devono essere calcolati al netto di qualsiasi vantaggio e costo operativo connesso agli investimenti aggiuntivi in risparmio energetico e verificatosi durante i primi tre anni di vita RAGIONE_SOCIALE‘investimento nel caso RAGIONE_SOCIALE PMI, i primi quattro anni nel caso RAGIONE_SOCIALE grandi imprese che non partecipano al sistema UE di scambio RAGIONE_SOCIALE quote di emissione di CO2 e i primi cinque anni nel caso RAGIONE_SOCIALE grandi imprese che partecipano al sistema UE di scambio RAGIONE_SOCIALE quote di emissione di CO2. Per le grandi imprese questo periodo può essere ridotto ai primi tre anni di vita RAGIONE_SOCIALE‘investimento qualora si possa dimostrare che il periodo di ammortamento RAGIONE_SOCIALE‘investimento non supera i tre anni. I calcoli dei costi ammissibili vengono certificati da un revisore dei conti esterno.
3.1. La normativa comunitaria, in sintesi, quantifica l’investimento complessivamente agevolabile considerando: a) i costi d’investimento supplementari o sovraccosti, a cui b) vengono sottratti b) i profitti operativi e c) aggiunti i costi operativi attinenti

all’impianto e relativi ai primi cinque anni dall’entrata in funzione del medesimo.

Non si pone in contrasto con quanto ora rilevato la recente pronuncia di questa Corte (Cass. sez. T., n. 11868 del 2 maggio 2024) richiamata dalla società resistente, che ha ad oggetto la diversa disciplina dettata dall’art. 23 del richiamato Regolamento (CE) N. 800/2008, per gli «Aiuti agli investimenti per la tutela RAGIONE_SOCIALE‘ambiente per promuovere la produzione di energia da fonti rinnovabili» (nella fattispecie l’investimento per la realizzazione di un impianto per la produzione di energia rinnovabile), che, per quanto qui rileva, al § 3 espressamente prevede, al contrario di quanto dispone l’art. 21 cit., che «I costi ammissibili vengono calcolati (…) senza prendere in considerazione i vantaggi e i costi operativi».
Va pertanto rilevato che la Commissione regionale non si è adeguata alla normativa nazionale, così come integrata dalla disciplina unionale in tema di ‘aiuti di Stato’ e correttamente interpretata dalla citata risoluzione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, laddove ha ritenuto che l’investimento agevolabile non andasse determinato al netto dei profitti operativi, ritenendo l’estraneità di tale elemento alla previsione RAGIONE_SOCIALEa Legge n. 388/2000.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame, nel rispetto dei principi sopra illustrati, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.