Investimenti agevolati: quando si considerano fatti?

Una società si vede negare la detassazione per investimenti agevolati perché i macchinari, sebbene fatturati, non erano ancora installati entro la scadenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che per ‘investimento fatto’ è sufficiente che il bene entri nella disponibilità dell’acquirente (consegna), non essendo necessaria la messa in opera. Il ricorso della società è stato accolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Investimenti agevolati: la consegna del bene è sufficiente, non serve la messa in opera

Quando un’azienda realizza degli investimenti agevolati, qual è il momento esatto in cui l’operazione può considerarsi ‘fatta’ ai fini fiscali? È sufficiente la consegna del bene o è necessaria anche la sua installazione e messa in funzione? A questa domanda cruciale ha risposto la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, chiarendo che per ottenere il beneficio fiscale è determinante il momento in cui il bene entra nella disponibilità dell’acquirente, a prescindere dalla sua successiva operatività.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore delle lavanderie industriali aveva richiesto un’agevolazione fiscale, la cosiddetta ‘Tremonti ter’, per l’acquisto di nuovi macchinari. La normativa prevedeva che l’investimento dovesse essere effettuato entro il 30 giugno 2010. Entro tale data, la società aveva ricevuto le fatture e i beni erano stati formalmente consegnati, sebbene fossero rimasti in un magazzino della venditrice in ‘conto deposito’, per essere spediti e installati solo in un secondo momento.
L’Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto parte del beneficio, sostenendo che l’investimento non potesse considerarsi concluso entro la scadenza, poiché i macchinari non erano ancora stati installati e messi in opera presso la sede dell’acquirente. I giudici di merito, nei primi due gradi di giudizio, avevano dato ragione all’Ufficio, ritenendo la consegna parziale e non sufficiente a integrare il requisito normativo.

L’Analisi della Corte sugli investimenti agevolati

La società ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata interpretazione della legge. Il cuore della questione ruotava attorno al significato dell’espressione ‘investimenti […] fatti’ contenuta nell’art. 5 del d.l. n. 78/2009. Secondo la tesi difensiva, l’investimento si perfeziona con la consegna del bene, che ne determina l’ingresso nella sfera di disponibilità dell’acquirente, rendendo irrilevante la data del trasporto fisico e dell’installazione.
La Suprema Corte ha accolto questa interpretazione, giudicando fondato il motivo di ricorso della società. I giudici hanno chiarito che, per stabilire il momento di realizzazione dell’investimento, è necessario fare riferimento ai principi generali del diritto tributario, in particolare all’art. 109 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (d.P.R. n. 917/1986).

Il Principio di Diritto: Consegna vs. Messa in Opera

La Corte di Cassazione ha enunciato un principio di diritto chiaro e di grande importanza pratica: ‘In tema agevolazione per investimenti in impianti ed apparecchiature di cui all’art. 5, primo comma, d.l n. 78/2009, gli investimenti possono ritenersi “fatti” entro la data del 30 giugno 2010 se per tale momento il bene è entrato nella disponibilità dell’acquirente, a prescindere dal momento in cui il macchinario sia stato messo in opera.’

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la norma agevolativa utilizza l’espressione generica ‘fatti’, senza richiedere, come accade in altre normative, la ‘messa in opera’ o l”entrata in funzione’ del bene. Questo termine deve essere interpretato alla luce dei principi fiscali sull’imputazione dei costi. L’art. 109 del TUIR stabilisce che i costi per i beni mobili si considerano sostenuti alla data della consegna o della spedizione. Di conseguenza, l’investimento è ‘fatto’ quando l’acquirente acquisisce la disponibilità giuridica e materiale del bene. Il ricevimento della merce e della relativa fattura comporta l’annotazione contabile del debito e la deducibilità del costo. Pertanto, la consegna, anche se avvenuta presso il magazzino del venditore, è l’atto che perfeziona l’investimento ai fini dell’agevolazione fiscale in esame. La tesi dell’Agenzia delle Entrate, che richiedeva l’installazione e l’operatività, è stata quindi respinta in quanto non supportata dal testo normativo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al giudice di merito, che dovrà attenersi al principio stabilito. Questa ordinanza rappresenta un’importante vittoria per il contribuente e offre un criterio interpretativo chiaro per tutte le imprese che beneficiano di investimenti agevolati. La decisione conferma che, salvo diverse ed esplicite previsioni di legge, il momento rilevante per il diritto all’agevolazione è quello della consegna del bene, che ne sancisce il passaggio nella sfera di controllo dell’acquirente, e non quello della sua effettiva messa in funzione.

Per ottenere l’agevolazione fiscale ‘Tremonti ter’, l’investimento in un macchinario deve essere considerato ‘fatto’ al momento della consegna o della sua installazione e messa in opera?
Risposta: Secondo la Corte di Cassazione, l’investimento si considera ‘fatto’ quando il bene entra nella disponibilità dell’acquirente, ovvero al momento della consegna, a prescindere da quando viene successivamente installato o messo in opera.

Quale norma fiscale generale aiuta a definire il momento in cui un investimento è fiscalmente rilevante?
Risposta: La Corte fa riferimento all’art. 109 del d.P.R. n. 917/1986 (Testo Unico delle Imposte sui Redditi), che per i beni mobili collega la rilevanza fiscale dei costi al momento della consegna o della spedizione del bene.

La semplice consegna del macchinario presso il magazzino del venditore è sufficiente per considerare l’investimento completato ai fini dell’agevolazione?
Risposta: Sì, la sentenza chiarisce che la consegna del bene, anche se avviene presso il magazzino della venditrice, è sufficiente a considerare l’investimento ‘fatto’, poiché da quel momento il bene entra nella sfera di disponibilità dell’acquirente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32064 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32064 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1150/2019 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIA, SEZ.DIST. BRESCIA n. 2581/2018, depositata il 05/06/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/10/2025 dal Co: NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La contribuente RAGIONE_SOCIALE -poi incorporata dalla RAGIONE_SOCIALE, che qui ricorre- esercitava attività di lavanderia industriale in agro farnesiano ed ha fruito della detassazione sugli investimenti per impianti tecnologici di cui all’art. 5 de l d.l. n. 78/2009 (c.d. Tremonti ter ), acquistando macchinari da società scandinave, con filiali in RAGIONE_SOCIALE.

L’Ufficio disconosceva parte della variazione in diminuzione esposta in dichiarazione per l’anno 2010, ritenendo che gli investimenti non fossero conclusi entro il 30 giugno 2010, come richiesto dalla prefata norma agevolatrice, poiché a tale data erano state emesse fatture di vendita, ma la merce era stata spedita solo in momento successivo, quindi, i macchinari dovevano necessariamente considerarsi posti in opera in data posteriore al 30 giugno 2010. Nello specifico, l’Ufficio contestava la valenza del verbale di consegna dei beni presso il magazzino della venditrice, avvenuta il 30 giugno 2010, dove restavano in conto deposito, poiché consegna ritenuta parziale e non coerente con il testo normativo. Venivano irrogate sanzioni nel minimo edittale, in allora del 100% RAGIONE_SOCIALE somme recuperate.
I gradi di merito erano sfavorevoli alla contribuente RAGIONE_SOCIALE, che ricorre per cassazione affidandosi a tre strumenti e chiedendo la trattazione in pubblica udienza, cui replica l’Avvocatura generale dello Stato, spiegando tempestivo controricorso.

Con memoria depositata in prossimità dell’adunanza, la parte contribuente ha illustrato ulteriormente le proprie ragioni.

CONSIDERATO

Vengono proposti tre, articolati, motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile per violazione o falsa applicazione dell’art. 5 d.l. n. 78/2009, dell’art. 109 d.P.R. n. 917/1986, nonché dell’art. 1376 del codice civil e.

Nella sostanza, si afferma che l’investimento possa considerarsi effettuato con la consegna dei beni presso il magazzino della venditrice, irrilevante la data di trasporto e messa in opera presso la contribuente che porta in deduzione la somma investita.

1.2. Con il secondo motivo si solleva doglianza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 del codice di rito civile, lamentando motivazione meramente parvente, in spregio all’art. 132 c.p.c., nonché all’art. 36, secondo comma, n. 4 del d.lgs. n. 546/1992.

1.2.1. Con ulteriore profilo del secondo motivo (pag. 18 del ricorso), si prospetta doglianza ex art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. per travisamento della prova in violazione degli articoli 115 e 116 del medesimo codice di rito civile, laddove la sentenza in scrutinio avrebbe negato che la consegna fosse avvenuta prima della spedizione (presso il magazzino della venditrice, come da verbale del 30 giugno 2010).

1.3. Con il terzo motivo si lamenta violazione ex art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. per violazione dell’art. 1, secondo comma, d.lgs. n. 471/1997, come novellato dal d.lgs. n. 158/2015, nella sostanza protestando non sia stato tenuto in conto lo ius superveniens ed il connesso favor rei in materia di sanzioni amministrative, applicando il minimo nel 100% RAGIONE_SOCIALE somme recuperate, anziché nel 90%.

Dev’essere esaminato per priorità logica il secondo motivo, la cui fondatezza è capace di assorbire in sé ogni altra doglianza, incidendo sulla sussistenza della motivazione della sentenza.

Esso è infondato.

2.1. Ed infatti, deve premettersi che è ormai principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione secondo la quale (Cass. VI- 5, n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente

motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento. In tali casi la sentenza resta sprovvista in concreto del c.d. “minimo costituzionale” di cui alla nota pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U, n. 8053/2014, seguita da Cass. VI – 5, n. 5209/2018). In termini si veda anche quanto stabilito in altro caso (Cass. Sez. L, Sentenza n. 161 del 08/01/2009) nel quale questa Corte ha ritenuto che la sentenza è nulla ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., ove risulti del tutto priva dell’esposizione dei motivi sui quali la decisione si fonda ovvero la motivazione sia solo apparente, estrinsecandosi in argomentazioni non idonee a rivelare la ratio decidendi (cfr. Cass V, n. 24313/2018).
2.2. Tale non è la sentenza in scrutinio, che si pone ben al di sopra del ‘minimo costituzionale’ di cui a Cass. S.U. n. 8053/2014 cit., laddove essa prende posizione criticamente sui motivi d’appello e si confronta con la sentenza di primo grado, svolgendo argomentazione propria in ordine alla data di consegna dei macchinari, al luogo di consegna ed alla data di spedizione, per giungere a conclusione logicamente e comprensibilmente ragionata.

2.3. Neppure può essere accolto il secondo profilo del secondo motivo, laddove si lamenta travisamento della prova.

Per un verso deve ricordarsi che è stato ribadito essere inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (cfr. Cass. S.U. n. 34476/2019, altresì cfr. S.U. n. 5792/2024).

Per altro verso, non si tratta di travisamento dei fatti, ma della loro qualificazione giuridica, specificamente sul momento in cui possa essere considerata ‘consegnata’ la merce, ai fini della norma di agevolazione fisale specifica: se nel magazzino della venditrice o presso l’opificio della contribuente.

Il secondo motivo non può quindi essere accolto.

Fondato è il primo motivo, laddove si lamenta violazione dell’art. 5, d.l. n. 78/2009, nel ritenere che l’investimento sia completato con l’installazione e la messa in opera del macchinario.

Deve farsi riferimento all’art. 109, secondo comma, lett. a) d.P.R. n. 917/1986, laddove richiama la consegna o la spedizione dei beni quale momento di riferimento ai fini tributari. Se da un lato è corretta l’affermazione della sentenza in scrutinio per cui la norma di agevolazione fiscale è di stretta interpretazione (e sconta l’esegesi secondo l’art. 14 RAGIONE_SOCIALE disp. prel. al codice civile), per altro verso il ricorso al prefato art. 109 assolve il riferimento ad un principio immanente il sistema di imputazione tributaria dei costi.
Altresì , l’art. 5 del d.l. n. 78/2009, qui in rilievo, al suo primo comma recita: ‘È escluso dall’imposizione sul reddito di impresa il 50 per cento del valore degli investimenti in nuovi macchinari e in nuove apparecchiature fatti a decorrere dalla data di e ntrata in vigore del presente decreto e fino al 30 giugno 2010.’

3.1. La locuzione ‘investimenti fatti’ si concreta nell’erogazione della spesa necessaria all’acquisizione di nuovi macchinari e di nuove apparecchiature di cui alla tabella Ateco richiamata nella medesima disposizione. Non viene richiesta -come in altri casila messa in opera o l’entrata in funzione del bene acquistato. La voluta genericità dell’espressione ‘fatti’ richiama solo il momento in cui l’investimento possa dirsi compiuto per la ditta che chiede la riduzione dall’imponibile, in base alla nor ma di riferimento. Trattandosi pacificamente di acquisto di macchinari, l’investimento può dirsi compiuto (‘fatto’) a fini fiscali con la consegna, cioè con la
disponibilità del bene nella sfera dell’acquirente. Il ricevimento della merce e l’missione della fattura comporta infatti la contestuale annotazione del debito nelle scritture contabili e, quindi, la deducibilità dell’importo che sarà corrisposto a saldo.

3.2. Peraltro, questa impostazione è avallata dalle stesse circolari dell’RAGIONE_SOCIALE entrate , qui ricorrente. Ed infatti (cfr. circolare n. 4/E del 18 gennaio 2002, par. 2; Circ. n. 44/E del 27/10/2009, par. 3.2), ai fini del momento di effettuazione dell’investimento, anche per le acquisizioni di beni con contratti di leasing , rileva il momento in cui il macchinario viene consegnato, ossia entra nella disponibilità del locatario. Solamente nel caso in cui il contratto di leasing preveda la clausola di prova a favore del locatario, ai fini dell’agevolazione diviene rilevante la dichiarazione di esito positivo del collaudo da parte dello stesso locatario mentre, nell’ipotesi in cui non sia prevista tale clausola e non si tratti di contratto di appalto, l’investimento si deve considerare realizzato al momento della consegna del bene (cfr. Cass. T., n. 19516/2025).
Può quindi essere espresso il seguente principio di diritto:

In tema agevolazione per investimenti in impianti ed apparecchiature di cui all’art. 5, primo comma, d.l n. 78/2009, gli investimenti possono ritenersi ‘fatti’ entro la data del 30 giugno 2010 se per tale momento il bene è entrato nella disponibilità de ll’acquirente, a prescindere dal momento in cui il macchin ario sia stato messo in opera .

Il terzo motivo, relativo al ricalcolo RAGIONE_SOCIALE sanzioni, resta assorbito dall’accoglimento del primo, dovendo eventualmente ricalcolarsi la sanzione sulla somma portata in deduzione ed eccedente quanto scomputato dall’imponibile rispetto all’importo RAGIONE_SOCIALE fatture ricevute dai fornitori dei macchinari alla data del 30 giugno 2010.

In definitiva, il ricorso è fondato per le ragioni attinte dal primo motivo, la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché si uniformi ai principi sopra evidenziati.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, rigettato il secondo e assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria della Lombardia, Sezione staccata di Brescia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 08/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.