Inversione contabile oro: onere della prova sul contribuente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 630/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di IVA sulle cessioni di oro. In caso di applicazione del regime di inversione contabile oro, l’onere di provare la sussistenza dei requisiti (purezza del metallo e non immediata destinazione al consumo) spetta al contribuente e non all’Agenzia delle Entrate. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente attribuito tale onere all’amministrazione finanziaria, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inversione contabile oro: la Cassazione ribalta l’onere della prova

In una recente e significativa ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sul regime dell’inversione contabile oro. La Suprema Corte ha stabilito che l’onere di dimostrare la sussistenza dei presupposti per l’applicazione di questo regime speciale IVA spetta interamente al contribuente. Questa decisione ribalta un precedente orientamento che talvolta addossava tale compito all’amministrazione finanziaria, delineando un quadro di responsabilità più netto per gli operatori del settore.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da alcuni avvisi di accertamento IVA notificati a un contribuente per gli anni 2009-2010. Il contribuente aveva applicato il regime del reverse charge (o inversione contabile) alle cessioni di oro, ritenendo che i beni non fossero destinati al consumo finale ma a successiva lavorazione industriale.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva respinto il ricorso del contribuente. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Piemonte aveva accolto l’appello, sostenendo che l’Agenzia delle Entrate non avesse adeguatamente provato che l’oro fosse destinato alla circolazione commerciale anziché alla lavorazione. Secondo la CTR, in assenza di tale prova da parte del fisco, l’applicazione dell’inversione contabile da parte del contribuente era legittima. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione contro questa decisione.

La Decisione della Cassazione: onere della prova e Inversione contabile oro

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della CTR. Il punto centrale della decisione riguarda la corretta ripartizione dell’onere probatorio. I giudici di legittimità hanno affermato che, poiché l’inversione contabile è un “modulo attuativo dell’imposta diverso da quello ordinario”, spetta al soggetto passivo (il contribuente) che intende avvalersene dimostrare la presenza di tutte le condizioni richieste dalla legge.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato il proprio ragionamento su principi consolidati. Il regime di inversione contabile oro, previsto dall’art. 17, comma 5, del d.P.R. n. 633/1972, deroga alla regola generale secondo cui l’IVA è addebitata in fattura dal cedente. Questa deroga è giustificata dalla necessità di prevenire le frodi fiscali, particolarmente rischiose nel settore dei metalli preziosi.

Perché tale regime sia applicabile, devono sussistere due condizioni coessenziali:
1. Il titolo di purezza dell’oro, stabilito dalla norma.
2. La non immediata destinazione al consumo del bene, che deve essere invece destinato a un nuovo ciclo produttivo o a essere trasformato.

La Suprema Corte ha chiarito che l’onere di provare l’esistenza di queste due condizioni grava su chi applica il regime speciale, ovvero il contribuente. È un errore, secondo la Corte, invertire questo onere e chiederlo all’amministrazione finanziaria, come aveva fatto la CTR. Affermare il contrario significherebbe sollevare il contribuente da una responsabilità che la natura eccezionale del regime gli impone.

Conclusioni: Implicazioni per i Contribuenti

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per tutti gli operatori del settore aurifero. Il messaggio della Cassazione è inequivocabile: chi sceglie di applicare il regime di inversione contabile oro deve essere in possesso di documentazione e prove idonee a dimostrare, in caso di controllo, che i beni ceduti possiedono i requisiti di purezza e, soprattutto, che sono destinati a un processo di trasformazione e non al consumo finale. Non è più possibile fare affidamento su una presunta mancanza di prova da parte dell’Agenzia delle Entrate. Le imprese devono quindi implementare procedure interne rigorose per documentare la natura e la destinazione delle loro transazioni, al fine di evitare contestazioni fiscali e l’applicazione di pesanti sanzioni.

Chi deve provare i presupposti per l’applicazione del reverse charge sulle cessioni di oro?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare la sussistenza dei requisiti per l’applicazione del regime di inversione contabile sulle cessioni di oro spetta interamente al soggetto passivo, ovvero al contribuente che si avvale di tale regime speciale.

Quali sono i requisiti fondamentali per applicare il regime dell’inversione contabile oro?
I requisiti fondamentali e coessenziali sono due: la purezza dell’oro secondo i titoli stabiliti dalla norma e la non immediata destinazione al consumo del bene ceduto, il quale deve essere destinato a un ulteriore ciclo produttivo o di trasformazione.

Perché l’onere della prova in caso di inversione contabile oro ricade sul contribuente?
L’onere della prova ricade sul contribuente perché l’inversione contabile è un regime fiscale speciale e derogatorio rispetto a quello ordinario. Pertanto, la parte che intende beneficiare di una norma eccezionale ha il dovere di dimostrare di possederne tutti i presupposti di applicazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 630 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 630 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

COGNOME NOME

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte n. 1734/3/17, depositata il 4 dicembre 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Oggetto:

IVA – avviso di accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16968/2018 R.G. proposto da

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-ricorrente – contro

Rilevato che:

Con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale del Piemonte accoglieva l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 1469/2/2015 della Commissione tributaria provinciale di Torino che ne aveva respinto il ricorso contro gli avvisi di accertamento IVA 2009-2010.

La CTR osservava in particolare che le pretese creditorie erariali non erano fondate, in quanto l’agenzia fiscale non aveva adeguatamente assolto al proprio onere di provare che l’oro oggetto delle cessioni in contestazione non fossero destinati alla lavorazione industriale, bensì alla circolazione commerciale, così rendendosi applicabile l’inversione contabile prevista dall’art. 17, comma 5, dPR 633/1972, come fatto in concreto dal contribuente.

Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate deducendo due motivi.

Il COGNOME è rimasto intimato.

Considerato che:

Con il primo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.l’agenzia fiscale ricorrente denuncia la violazione/falsa applicazione degli artt. 17, comma 5, dPR 633/1972, 2697, 2727, cod. proc. civ., poiché la Commissione tributaria regionale, erroneamente attribuendole l’onere probatorio circa la sussistenza dei presupposti per l’applicazione dello speciale regime contabile (c.d. reverse charge ) previsto dalla disposizione legislativa tributaria evocata, l’aveva comunque male interpretata/applicata non sussistendo nel caso di specie i presupposti di fatto per sussumervi la fattispecie concreta.
La censura è fondata, sia pure in termini parzialmente diversi da quelli delineati dalla ricorrente.

Va infatti ribadito che:

-«In tema di IVA, Il regime dell’inversione contabile previsto dall’art. 17, comma 5, del d.P.R. n. 633 del 1972, che, in deroga a

quanto previsto dal comma 1, pone in capo al cessionario, anziché al cedente, l’obbligo di assolvere l’imposta, trova fondamento, secondo la disciplina unionale cui quella interna è conformata, nell’esigenza di prevenire il rischio di frodi fiscali, che è tanto maggiore quanto più elevato è il tenore dell’oro che forma oggetto della fornitura; pertanto, ai fini dell’applicabilità del predetto regime, in luogo di quello diverso del margine concernente il commercio degli oggetti di occasione, è sufficiente che si tratti di prodotti non immediatamente destinati al consumo, che rispondano ai requisiti di purezza stabiliti dalla norma» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 11927 del 06/05/2021, Rv. 661259 – 01);
-«In tema di IVA sulle cessioni di oro e relativi prodotti semilavorati, il regime dell’inversione contabile (c.d. “reverse charge”), previsto dall’art. 17, comma 5, del d.P.R. n. 633 del 1972, che, in deroga a quanto previsto dal comma 1, pone in capo al cessionario, anziché al cedente, l’obbligo di assolvere l’imposta, non richiede che il cessionario esegua direttamente l’attività di trasformazione del materiale aurifero ceduto o del semilavorato, costituendo requisiti fondamentali per la sua applicazione la purezza dell’oro e la non immediata destinazione al consumo del bene ceduto, in quanto deputato ad essere trasformato in un altro oggetto e a conoscere un nuovo ciclo produttivo» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 26760 del 12/09/2022, Rv. 665853 – 01).
Sulla base di tali principi di diritto è perciò necessario che il giudice di merito accerti sia la non immediata destinazione al consumo dei beni ceduti sia il titolo di purezza degli stessi, trattandosi di condizioni coessenziali al fine dell’applicabilità del regime speciale de quo .

Peraltro, trattandosi di un modulo attuativo dell’imposta diverso da quello ordinario, diversamente da quanto erroneamente affermato dal giudice tributario di appello, l’onere della prova in ordine alla sua applicabilità spetta sicuramente al soggetto passivo

dell’imposta medesima (cfr. in tal senso, per l’analogo caso delle prestazioni di servizi nel settore edilizio previsto dall’art. 17, comma 6, dPR 633/1972, Sez. 5 – , Sentenza n. 14999 del 15/07/2020, Rv. 658359 – 02).

Il secondo motivo del ricorso (omesso esame di fatto decisivo controverso) risulta assorbito.

In conclusione, accolto il ricorso, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

PQM

La Corte, accoglie il primo motivo del ricorso, dichiara assorbito il secondo motivo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Cosi deciso in Roma 22 novembre 2023

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.