Inversione contabile: la fattura non emessa non vale

Una società olandese è stata oggetto di un accertamento fiscale per la presunta errata applicazione dell’inversione contabile su fatture emesse verso un’entità serba. L’azienda ha dimostrato che tali documenti erano errori interni mai inviati e che la transazione reale era con una società italiana, gestita correttamente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia Fiscale, stabilendo che un documento non consegnato o messo a disposizione del destinatario non costituisce una fattura emessa ai fini IVA. La decisione si basa sulla valutazione complessiva delle prove, che includevano registri contabili, documenti di trasporto e flussi di pagamento, confermando che l’onere dell’imposta era stato correttamente assolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Inversione Contabile: Quando una Fattura si Considera Davvero Emessa?

La corretta gestione dell’IVA, e in particolare del meccanismo dell’inversione contabile, è cruciale per le aziende che operano a livello internazionale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento fondamentale su un aspetto tanto tecnico quanto comune: cosa succede se una fattura viene generata per errore ma mai effettivamente inviata? La decisione analizza il concetto di ‘emissione’ della fattura, stabilendo un principio chiave per la validità dei documenti fiscali.

I Fatti del Caso: Fatture Errate e Accertamento Fiscale

Una società olandese, operante in Italia, si è vista recapitare un avviso di accertamento dall’Agenzia Fiscale. L’oggetto della contestazione era l’IVA relativa all’anno d’imposta 2012, che secondo l’Amministrazione Finanziaria non era stata versata su alcune fatture di vendita. Tali fatture, emesse senza IVA tramite il meccanismo dell’inversione contabile, erano indirizzate a un produttore automobilistico serbo per beni consegnati sul territorio italiano.

La difesa della società contribuente si basava su un punto fondamentale: le fatture contestate non erano mai state ‘emesse’. Si trattava, infatti, di documenti generati erroneamente dal sistema informatico interno, mai consegnati né spediti al presunto destinatario serbo. La vera controparte commerciale, sosteneva l’azienda, era un’altra società dello stesso gruppo, ma con sede in Italia. Con quest’ultima, l’operazione era stata correttamente gestita applicando l’inversione contabile, e l’imposta era stata regolarmente assolta.
A supporto della sua tesi, la società ha prodotto una dichiarazione del produttore serbo che negava di essere l’acquirente della merce, oltre a documenti di trasporto e registrazioni contabili che indicavano la società italiana come effettivo destinatario e pagatore.

La Decisione della Corte di Cassazione: il Concetto di ‘Emissione’ della Fattura

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società contribuente. L’Agenzia Fiscale, non soddisfatta, ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione delle norme sull’IVA e sulla prova.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione ruota attorno all’articolo 21 del d.P.R. n. 633/1972, il quale stabilisce che una fattura ‘si ha per emessa all’atto della sua consegna, spedizione, trasmissione o messa a disposizione del cessionario o committente’.

I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse correttamente accertato, sulla base di un solido quadro probatorio, che le fatture contestate non avessero mai superato lo stadio di ‘documento a uso interno’. Poiché non erano mai state consegnate o rese disponibili al destinatario serbo, non potevano essere considerate ‘emesse’ ai fini legali e fiscali.

Le Motivazioni: La Corretta Applicazione dell’Inversione Contabile e la Valutazione delle Prove

La Corte ha smontato le argomentazioni dell’Agenzia Fiscale, sottolineando come la decisione dei giudici di merito non fosse basata unicamente sulla dichiarazione proveniente dalla società serba (che l’Agenzia riteneva di scarso valore probatorio perché facente parte dello stesso gruppo imprenditoriale). Al contrario, la valutazione era stata complessa e aveva tenuto conto di una pluralità di elementi concordanti:

* Documenti di trasporto: indicavano chiaramente uno stabilimento italiano come luogo di consegna e la società italiana come destinataria.
* Evidenze contabili e disposizioni di pagamento: dimostravano che i pagamenti per la merce erano stati effettuati dalla società italiana, non da quella serba.
* Dichiarazione della controparte: la negazione da parte della società serba di aver mai ricevuto tali fatture o la relativa merce.

La Corte ha ribadito che il secondo motivo di ricorso dell’Agenzia Fiscale era inammissibile, in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti e delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito e non alla Corte di Cassazione. Quest’ultima ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non di riesaminare le prove. La CTR aveva fornito una motivazione chiara e logica, superando ampiamente il ‘minimo costituzionale’ richiesto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per tutte le imprese. Innanzitutto, chiarisce che la semplice generazione di un documento contabile da un sistema informativo non equivale alla sua emissione fiscale. La fattura assume rilevanza giuridica solo quando esce dalla sfera di controllo dell’emittente per essere consegnata al destinatario. In secondo luogo, evidenzia l’importanza di conservare un solido impianto documentale (DDT, ordini, prove di pagamento, corrispondenza) in grado di ricostruire la reale natura delle operazioni commerciali, specialmente in contesti complessi e internazionali. Un errore di fatturazione, se adeguatamente documentato, può essere superato dimostrando la realtà sostanziale dell’operazione e il corretto assolvimento degli obblighi IVA.

Quando una fattura si considera legalmente ‘emessa’ ai fini IVA?
Secondo l’art. 21 del d.P.R. 633/1972, richiamato dalla Corte, una fattura si considera emessa solo al momento della sua consegna, spedizione, trasmissione o messa a disposizione del cliente. Un documento che rimane ad uso interno non è considerato emesso.

Un documento interno generato per errore da un sistema informatico può essere considerato una fattura valida?
No. La Corte ha stabilito che i documenti generati per errore da un sistema informatico e mai utilizzati come fatture (cioè mai inviati o consegnati al presunto destinatario) non hanno valore di fattura ai fini fiscali, ma restano semplici documenti ad uso interno.

In caso di errore nella fatturazione, quali prove può usare un’azienda per dimostrare la reale natura dell’operazione?
L’azienda può utilizzare un insieme di prove concordanti, come fatto nel caso di specie. Queste includono documenti di trasporto, evidenze contabili, disposizioni di pagamento tramite circuito bancario e anche dichiarazioni della presunta controparte commerciale che attestino la realtà dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24519 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24519 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/09/2025

ordinanza

dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso cui è domiciliata in Roma, INDIRIZZO sul ricorso iscritto al n. 29793/2021 R.G. proposto da Agenzia delle Entrate , rappresentata e difesa Portoghesi n. 12:

-ricorrente –

Contro

DENSO RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al controricorso (PEC: EMAIL; EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell ‘Abruzzo -sezione staccata di Pescara, n. 322/06/2021 depositata il 23.04.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto:

Tributi

La CTP di Pescara accoglieva il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE (società di diritto olandese, registrata in Italia ai sensi dell’art. 35-ter del d.P.R. n. 633 del 1972) avverso un avviso di accertamento, relativo ad IVA per l’anno d’imposta 2012, ritenuta dovuta in relazione a diverse fatture di vendita, emesse senza l’applicazione della predetta imposta, ai sensi dell’art. 17, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, mediante il meccanismo dell’inversione contabile, nei confronti della Fiat RAGIONE_SOCIALE in relazione a beni consegnati nel territorio italiano;
-l’accertamento era scaturito a seguito della presentazione di un’istanza di rimborso IVA, corredata da documentazione fra cui vi erano anche le fatture contestate;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione Tributaria Regionale dell ‘Abruzzo respingeva l’appello dell ‘Agenzia delle entrate osservando, per quanto qui rileva, che:

-la società contribuente aveva sostenuto che la controparte commerciale, acquirente della merce fatturata, non era la Fiat Serbia, bensì la RAGIONE_SOCIALE (società residente e stabilita nel territorio italiano), che aveva assolto l’imposta tramite il meccanismo dell’inversione contabile e che le fatture contestate, prodotte a corredo di un ‘istanza di rimborso, non erano vere e proprie fatture, ma documenti ad uso interno, generati dal sistema informatico della contribuente, mai consegnate o spedite alla Fiat Serbia;
le predette fatture non risultavano effettivamente mai consegnate o spedite alla Fiat Serbia, ancorchè registrate dalla società emittente, sicchè non potevano essere considerate fatture, in quanto l’art. 21, comma 1, ultima parte, del d.P.R. n. 633 del 1972 prevede chiaramente che la fattura, cartacea o elettronica, si ha per emessa all’atto della sua consegna, spedizione, trasmissione o messa a disposizione del cessionario o committente;

tale circostanza non si era verificata, in quanto la RAGIONE_SOCIALE, con dichiarazione prodotta in atti, ha escluso di essere la controparte commerciale di COGNOME, in relazione alle operazioni indicate nei documenti in contestazione, e che l’acquirente era la RAGIONE_SOCIALE;

non avendo la Denso ‘ emesso ‘ le suindicate fatture, non aveva neppure l’ onere di emettere una nota di credito, che presuppone il loro utilizzo da parte del cessionario o committente;

nei documenti di trasporto riferiti alle fatture emesse nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, peraltro, si indicava quale luogo di consegna della merce uno stabilimento della RAGIONE_SOCIALE, che viene indicato anche quale società destinataria della stessa, per cui l’indicazione nello stesso documento della RAGIONE_SOCIALE costituiva un mero errore materiale nella sua compilazione;

-gli importi delle fatture trovavano poi riconciliazione nelle registrazioni contabili e nelle disposizioni di pagamento effettuate da RAGIONE_SOCIALE in favore della società COGNOME che non risultava avere effettuato altre cessioni nei confronti della società serba;

l ‘Agenzia delle Entrate impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

la RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, l’Agenzia denuncia nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per motivazione omessa, apodittica, apparente e comunque contraddittoria, per non avere la CTR considerato gli elementi offerti dall’Ufficio e per avere valorizzato quanto dichiarato da una società appartenente allo stesso gruppo (Fiat Serbia), sebbene la contribuente non avesse depositato i registri IVA della Fiat Serbia per provare che si trattava di fatture mai ricevute, ma utilizzate dalla contribuente per chiedere il rimborso
dell’imposta ; aggiunge che la contribuente non aveva mai emesso le note di variazione per rimediare all’asserito errore;

il motivo è infondato;

è stato più volte affermato che ‘la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perchè affetta da “error in procedendo”, quando, benchè graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture ‘ (Cass., Sez. U. 3.11.2016, n. 22232);
la motivazione della sentenza impugnata, a prescindere dalla sua correttezza o meno, non rientra affatto nei paradigmi invalidanti indicati nel citato, consolidato e condivisibile, arresto giurisprudenziale, in quanto spiega le ragioni per le quali le fatture contestate si dovevano considerare emesse per mero errore, dovendosi ritenere che il giudice tributario di appello abbia assolto il proprio obbligo motivazionale al di sopra del “minimo costituzionale” (cfr. Sez. U. 7.04.2014, n. 8053).
con il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 8 d.P.R. n. 322/1998, 17, commi 2 e 3, 21, 25, 26 d.P.R. n. 633/1972, 2697 e 2735 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la CTR errato nel disconoscere ai documenti contestati il valore di fatture, solo sulla base di una dichiarazione resa dalla destinataria delle stesse, facente parte dello stesso gruppo, sebbene la contribuente le avesse registrate, non le avesse mai annullate e le avesse poste a fondamento di una richiesta di rimborso dell’IVA, puntualmente liquidata dall’Ufficio , essendo irrilevante l’ulteriore prova che la Fiat Serbia avesse ricevuto tali fatture; rileva poi che la modalità di definizione degli obblighi IVA a
mezzo di inversione contabile trova applicazione solo per le cessioni / prestazioni effettuate nei confronti di ‘soggetti passivi stabiliti nel territorio dello Stato’ e non quando detta cessione o prestazione territorialmente rilevante sia effettuata da un soggetto passivo privo di stabile organizzazione nel territorio dello Stato nei confronti di cessionario / committente stabilito fuori del territorio dello Stato, ovvero che non può essere qualificato come soggetto passivo ai sensi dell’art. 7 -ter, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972; precisa che la prova dell’errore e, quindi, del diritto al rimborso dell’IVA a mezzo di inversione contabile gravava sulla contribuente ed era stata dalla stessa fornita mediante una dichiarazione resa da Fiat Serbia, avente valore solo indiziario e priva di valore oggettivo, in quanto proveniente da società facente parte dello stesso gruppo;
– il motivo è inammissibile, perché denuncia solo apparentemente una violazione di norme di legge, ma in realtà mira alla rivalutazione dei fatti, operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. n. 8758 del 4/07/2017), prospettando nel ricorso non l’analisi e l’applicazione delle norme, bensì l’apprezzamento delle prove, rimesso alla esclusiva valutazione del giudice di merito ( ex multis , Cass. n. 3340 del 5/02/2019; Cass. n. 640 del 14/01/2019; Cass. n. 24155 del 13/10/2017);
– la CTR ha accertato, sulla base delle risultanze probatorie acquisite in atti (costituite non solo dalla dichiarazione del legale rappresentante della Fiat Serbia, ma anche dai documenti di trasporto, dalle evidenze contabili e dalle disposizioni di pagamento tramite circuito bancario), che i documenti contestati non erano stati mai utilizzati come fatture, essendo stati formati erroneamente dal sistema informatico e rimasti ad uso interno, mentre le fatture corrette erano quelle emesse dalla contribuente nei confronti della
RAGIONE_SOCIALE mediante il meccanismo dell’inversione contabile di cui all’art. 17, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972 ;

in conclusione, il ricorso va rigettato e le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’Agenzia delle entrate al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi € 5.900,00, per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’11 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.